Discussion:Périmètre/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 14 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 93% > 66%

Sardur - allo ? 1 juin 2009 à 00:09 (CEST)

Périmètre[modifier le code]

Proposé par : -- El Caro bla 17 mai 2009 à 18:26 (CEST)

Un article sur une notion de base des mathématiques, connue de tous. L'objectif de l'article est de présenter cette notion "simple", qui n'est en fait pas si simple que ça, sans déborder sur les articles annexes plus pointus comme longueur d'un arc, pi, intégration (mathématiques), etc, qui mèneraient trop loin du sujet. L'article est donc volontairement assez court et essaie d'être simple — sans sacrifier à la rigueur — mais fait à peu près le tour de la question. Toute remarque est bienvenue. ---- El Caro bla 17 mai 2009 à 18:41 (CEST)

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article, lu et relu avec plaisir ! MicroCitron un souci ? 17 mai 2009 à 18:48 (CEST)
  2.  Bon article Décidément, les articles sur les mathématiques se portent bien. Vyk [ipédia ? ] 17 mai 2009 à 21:06 (CEST)
  3.  Bon article Justification dans la partie discussion. Jean-Luc W (d) 17 mai 2009 à 22:46 (CEST)
  4.  Bon article Bel article, alliant la pédagogie à la rigueur, de façon tout à fait judicieuse. Blufrog (d) 17 mai 2009 à 23:18 (CEST)
  5.  Bon article Sur un sujet de mathématiques incontournable et important. Pmpmpm (d) 18 mai 2009 à 21:29 (CEST)
  6.  Bon article --Christophe Dioux (d) 18 mai 2009 à 22:58 (CEST)
  7.  Bon article De ces notions dont à peu près tout le monde sait ce qu'elles veulent dire mais qui sont si difficiles à expliquer avec rigueur. Gemini1980 oui ? non ? 19 mai 2009 à 19:39 (CEST)
  8.  Bon article Intéressant. Ascaron ¿! 21 mai 2009 à 15:52 (CEST)
  9.  Bon article Article découvert dans des circonstances « périphériques ». Eh bien, il est épatant. Addacat (d) 21 mai 2009 à 16:19 (CEST)
  10.  Bon article Très bons points pour le plan, le style, le choix de rester concis. Touriste (d) 21 mai 2009 à 17:00 (CEST)
  11.  Bon article Se lit sans faim. Barbie Tue Rik (d) 22 mai 2009 à 11:13 (CEST)
  12.  Bon article Superbe article, j'adore les exemples qui montrent un peu à quoi cela peut servir les maths... Comme mesurer la longueur de sa clôture pour acheter la longueur de grillage nécessaire! Clin d'œilSylfred1977 (d) 22 mai 2009 à 14:28 (CEST)
  13.  Bon articleEt j'adhère à la remarque de Jean luc W ci dessous. Article bien écrit. Skiff (d) 26 mai 2009 à 07:01 (CEST)

Attendre[modifier le code]

  1. Je découvre l'article. La première phrase me fait sursauter : « Le périmètre d'une surface est la longueur du bord de cette surface ». Surface ? Je suis le lien, et je constate qu'un carré (l'exemple utilisé) ne correspond pas à la définition donnée d'une surface (« un ensemble de points ... décrit par un système de (n − 2) équations à n variables »). Bord ? Je cherche ce qu'est un bord en Mathématiques, et je me retrouve sur les variétés à bord, pas vraiment le truc. Plus loin : « Le périmètre d'un polygone non croisé est égal à la somme des longueurs de ses côtés ». Pourquoi « non croisé » ? Il n'y a rien, ni ici ni dans l'article polygone au paragraphe polygones croisés, qui le justifie. Bon, voilà : je crois qu'il y a un vrai problème de compatibilité entre cet article et d'autres. Avec néanmoins mes félicitations pour le travail collectif réalisé par ailleurs, ! Attendre me semble raisonnable. --Fr.Latreille (d) 28 mai 2009 à 23:49 (CEST)
    Clairement, j'ai proposé cet article au label pour avoir une relecture constructive. Ce qui a été fait par plusieurs contributeurs, merci à eux. Mais si on attend que tous les articles liés à un potentiel BA soient eux-mêmes BA, ça peut durer longtemps surtout si on va chercher des liens hors sujet. Faut-il sourcer qu'un carré est une surface ? Faut-il tout wikifier et expliquer le mot "bord" ? D'autant que si tu cliques sur bord, tu tombes sur "Le bord désigne l'extrémité d'une surface, d'un objet, de la terre, d'un chemin, de la mer, d'un cours d'eau ou d'une pièce d'eau" pas sur les variétés à bord, qui ne sont d'ailleurs pas évoquées dans cet article et hors-sujet. Ceci dit, tu as raison sur les polygones "non croisés", une notion qui ne veut pas dire grand-chose.---- El Caro bla 29 mai 2009 à 11:18 (CEST)
    Tiens moi je lui donnais plutôt raison sur "surface" tout en étant beaucoup moins convaincu sur "non croisé" dommage... (en gros pour un polygone du style "serpent qui se mort la queue", faut-il comprendre "périmètre" comme la somme des côtés ou le bord extérieur ? (je ne suis pas sûr d'être compréhensible sans dessin)). Sur les liens internes, je comprends la remarque de Fr. Latreille qui n'a rien d'abusif à mon sens (j'ai en gros voté "Attendre" sur Énigme des trois maisons en partie pour cette raison) mais ça ne me semble pas trop grave ici parce qu'une grande précision sur le sens des concepts appelés ne me paraît pas indispensable pour ne pas faire de contre-sens. On pourrait peut-être tout simplement déwikifier quelques termes non ? Touriste (d) 29 mai 2009 à 11:26 (CEST)
    À peu près d'accord avec ta modif sur "figure plane" plutôt que "surface". Mais on restera flou ici : on peut t'objecter que la Bretagne n'est pas une figure plane...
    Pour les liens internes, je ne suis pas d'accord, car il mélange bord (page d'homonymie qui correspond à une notion empirique) avec variété à bord, ce qui n'a pas grand-chose à voir avec le sujet et n'est pas cité dans l'article. ---- El Caro bla 29 mai 2009 à 11:40 (CEST)
    Je suis d'accord sur la remarque de Fr. Latreille, WP est encore très pauvre sur de nombreux sujets connexes. Ma position n'est néanmoins pas la même sur un vote. Imposer que tous les articles connexes soient bons pour obtenir un label me semble contre productif. Périmètre est un article suffisamment exemplaire pour être labellisé et servir d'exemple à suivre. Le vote de Touriste contre Énigme des trois maisons est aussi justifié par des remarques sur la structure même de l'article et est à ce titre justifié par des raisons qui correspondent mieux aux us et coutumes des votes. Un schéma pour expliquer le problème des polygones croisés me semble une réponse plus adéquate qu'un propos dans l'article polynôme. Le terme de bord, utilisé ici dans un sens moins mathématique que frontière me semble aussi justifié. Le lecteur n'a pas nécessairement besoin d'entrer dans la subtilité du périmètre de l'ensemble des points de coordonnées rationnelles et comprises entre 0 et 1. Jean-Luc W (d) 29 mai 2009 à 20:13 (CEST)
    Je ne regrette pas d'avoir lancé ce débat,un peu confus certes. Je persiste : dès la première phrase, j'ai trouvé un lien sur le mot surface, j'ai cliqué, et j'ai constaté l'embrouille. Bon, depuis, la phrase a été modifiée, ce qui évite cet os (encore que : un triangle inscrit dans un cercle, c'est une figure, est c'est quoi son périmètre ?). Puis le mot bord : l'article bord a certes une phrase générale en intro, mais il comporte un paragraphe intitulé « Mathématiques et physique »; il est naturel qu'on y jette un œil, non ? Et franchement, ce n'est pas moi qui ai choisi le contenu de ce paragraphe ! Je ne demande pas que « tous les articles connexes soient bons », seulement que les liens n'envoient pas les lecteurs dans les choux.
    Cela étant, il ne s'agit pas du tout de perfectionnisme de ma part. Ce que je relève à cette occasion, c'est que les articles sur les maths "faciles" et ceux sur les maths "propres" utilisent souvent les mêmes mots dans des acceptions différentes (ici surface, qui réapparaît de multiples fois dans la suite), et qu'il n'y a (heureusement !) pas de frontière entre les uns et les autres. Le problème est connu, récurrent, mais il me semble qu'un effort doit être fait pour aider le lecteur à s'y reconnaître. Ici, c'est dès la première ligne, et c'est dommage. À part çà, à condition de ne pas chercher les définitions de ces termes, l'article est vraiment bon. Mais quand même, les Maths, c'est un peu le domaine où la confusion des termes devrait être prohibée, ce me semble... Sinon, excusez le dérangement. --Fr.Latreille (d) 29 mai 2009 à 23:55 (CEST)

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Quelques remarques[modifier le code]

En mathématiques, il existe une famille d'articles aussi difficiles à bien traiter que simples dans leur apparence. Périmètre en fait partie. Pour un professionnel du sujet, ce que cherche le lecteur est parfaitement trivial et certaines notions complexes permettent de se vautrer dans l'inaccessible au plus grand nombre. On tombe alors dans le travers de si nombreuses encyclopédies papier. L'article est soit réduit à sa plus simple expression : un traitement de type dictionnaire, soit un texte incompréhensible dès l'introduction.

La solution proposée ici, fait fi de la complexité, sans pour autant supposer le savoir associé trivial. Il explique, en des termes simples pourquoi un plus grand périmètre n'implique pas nécessairement une plus grande surface, ou encore pourquoi une surface bornée n'est pas nécessairement à périmètre fini. Il apporte les éléments de savoir qui répondent aux questions que se posent probablement les lecteurs.

WP n'est en rien réduit à une vision simple, voir simpliste du concept. D'autres articles sur la longueur d'un arc ou sur les géométries fractales prennent le relai sur les aspects plus complexes (et finalement plus faciles à traiter, les contraintes didactiques étant plus faibles).

Un tel article demande autant d'effort encyclopédique et plus de travail didactique que d'autres sujets, apriori plus simples pour briller. Ce sont pourtant les textes sur des sujets comme périmètre dont WP a le plus besoin, à l'heure actuelle. Jean-Luc W (d) 17 mai 2009 à 22:43 (CEST)

excentricité[modifier le code]

il conviendrait de donner l'excentricité e en fonction de a et b pour que l'expression excate ait un sens.Claudeh5 (d) 18 mai 2009 à 14:32 (CEST)

J'ai plutôt rédigé le paragraphe différemment pour ne parler de l'excentricité qu'au moment où on s'en sert, ce qui facilite la lecture. Mais une formule passant de a et b à e me paraît au contraire alourdir le paragraphe. La retouche te convient-elle ? ---- El Caro bla 18 mai 2009 à 17:35 (CEST)
Je n'ai pas bien vu la différence mais cela dit, il ne me paraît pas excessif de dire que

Claudeh5 (d) 17 juin 2009 à 21:15 (CEST)