Discussion:Oscillococcinum

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Archives : 02/04/2006 au 03/05/2007

Proposition d'article de qualité refusée le 22/10/2006[modifier le code]

Cet article a été proposé comme article de qualité, mais ne satisfaisait pas dans sa version du 22/10/2006 (historique) les critères de sélection. Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

homéopathie et générique[modifier le code]

Yves inclus une affirmation sur le fait qu'il ne peut y avoir de générique. si on se base sur la définition légale se n'est pas faux car il n'est pas prévu de pouvoir faire de générique d'un dossier "light" comme ceux utilisés en homéopathie. Néanmoins il existe des produits à base de la même solution homéo à 200k et avec les mêmes indications que l'on peut considéré comme générique. Cette notion étant fluctuante selon le point de vue et les pays, et aussi un peu hors propos, comme moumine je supprime cette affirmation. --Thierry Le Ridant 13 mai 2007 à 13:08 (CEST)


Ce n'est pas faux car ....je n'ai pas compris le "il n'est pas prévu de pouvoir faire de générique d'un dossier "light" comme ceux utilisés en homéopathie"
J'ai pas affirmé et la référence est médicament générique#Dans l'union européenne; de plus il y a eu en 2006 une sacrée lutte Yves 13 mai 2007 à 14:35 (CEST)

light veut dire allegé comme un dossier générique - il n'est donc pas possible de faire un générique de générique par exemple. le médicament générique ne précise pas toutes les nuances du droit et est trop franco-centré (répertoire des génériques). j'ai supprimé vos affirmations car 1 - il n'y aucun intéret de faire un générqieu en homéo, il suffit d'utiliser la même solution 2 - ce n'est pas permis légalement dans nombre de pays mais cela n'a rien à voir avec la présence d'une molécule active ou non. vous induisiez donc le lecteur en erreur. pas compris l'insinuation sur la lutte de 2006. --Thierry Le Ridant 14 mai 2007 à 14:41 (CEST)

Décidemment vous faites fort ; pour éliminer ce que l'on écrit , il faut qu'il n'y ait pas de références alors quand il y en a ...vous les supprimez. Bravo.Yves 14 mai 2007 à 14:55 (CEST) PS:c'est payant!


La notion de générique , concernant les médicaments homéopathiques, est irréalisable du fait même que le médicament homéopathique n'est absolument pas associé à une molécule active, mais à une dynamisation.

pourquoi ne pas aborder la notion de générique? Yves 16 mai 2007 à 14:59 (CEST)


Abordons, abordons, mais pourquoi spécifiquement dans l'article sur l'Oscillo - et après un paragraphe qui indique que les homéopathes trouvent que l'oscillo n'est pas prescrit (préparé?) conformément à leur art ? D'un autre côté, si quelqu'un produisait un "générique", ça permettrait de se pseudo-soigner la grippe avec des cellules de canard malade à moindres frais Mort de rire ! Moumine 16 mai 2007 à 15:23 (CEST)

Remarque: le canard n'est pas malade!~et ci dessous Thierry qui à l'évidence s'y connait , mais donne l'info de façon homéoMort de rire nous donne l'adresse où obtenir du sucre estampilé Anas Barbare à des prix de gros ! comme quoi on a pas fini l'article Mort de rireYves 16 mai 2007 à 21:22 (CEST)

On va plutôt dire que Thierry a pris 10 minutes pour vérifier l'information. ça serait bien que tout le monde en fasse autant plutôt que d'écrire ce qu'il pense. --Thierry Le Ridant 21 mai 2007 à 11:41 (CEST)

un générique est à l'évidence un médicament identique et moins cher que celui produit par le labo qui l'a breveté et mis au point. l'Oscillococcinum est le produit phare des antigrippaux des Labo Boiron et le brevet est du domaine public depuis un demi siècle. Il y a eu des missions humantaires homéopathique: ont elles emporté des tubes d'oscillo à 7€ les trois doses de un gramme de sucre? Yves 16 mai 2007 à 15:55 (CEST)

Ce que vous ne semblez pas comprendre, c'est qu'il existe déjà des copies de l'oscillo dans certains pays (exemple au royaume uni) mais qu'elles n'ont pas le statut de génériques car il n'y a pas d'intérêt à le faire pour le labo (pas de substitution, otc). Secundo, un générique n'est pas forcément moins cher, cela dépend du pays et du marché.--Thierry Le Ridant 16 mai 2007 à 16:42 (CEST)

Merci pour l'info; si vous le permettez, je met l'info sur l'article Yves 16 mai 2007 à 19:50 (CEST)


Et c'est reparti pour un tour : suppression des modifications tendancieuses, des éléments hors sujets et des questions ajoutés par Yves (de façon régulière

Non ce n'est pas reparti pour un tour! Si vous lisez votre commentaire, vous êtes probablement le seul à le comprendre; c'est bien. Brassens a fait de magnifique chanson dans ce ce domaine et je suis surpris que vous n'ayez pas encore éliminé l'image des granules; je vous suggère de le faire sous le prétexte que le fond est vert.

Plus sérieusement, d'après vous le docteur Rey qui a fourni une souche aux labo Boiron était il aussi con que nous? ceci n'est qu'une question, mais qui mérite que l'on s'y arrête. Je vous conseillerai volontier de prendre de l'ignatia (4CH ) 4 granules 3 fois par jour ou plus simplement de l'Arsenicum. et bonne nuit Yves 23 mai 2007 à 21:57 (CEST)


soyons clair: soit on parle aussi de influococcinum...soit on supprime Oscillococcinum Yves 24 mai 2007 à 22:15 (CEST) le non appointé!

on en parle, y a juste pas nécessité de développer plus le débat ou lister tous les autres produits à d'anas truc à 200k. Mais si vous voulez développer, il faut alors renommer l'article en "anas truc (homéopathie)" (à harmoniser avec les autres articles sur le sujet) comme un principe actif de médicament et bien sur faire un certain nombre de modifications pour généraliser l'article. Perso, j'étais contre la création de cet article, il existe donc je l'entretiens, comme vous! --Thierry Le Ridant 25 mai 2007 à 10:49 (CEST)

Souche:entre les racines et l'arbre[modifier le code]

Donc: le fait que l'on parle de souche remise par Roy aux labos Boiron et que le produit suisse influenza soit sans souche etc, bref le jeu sur ces articles c'est de rendre les choses bien confuses de façon à noyer le poisson et c'est des gens qui s'y connaissent qui font ce beau boulot et gratuitement encore.

vous avez écrit que Roy avait transmis une souche, je ne sais pas d'ou sort l'info - y apas de source. Mais en homéopathie il n'y a pas besoin d'avoir le microbe pour faire un remède. d'ailleurs oscillo actuel est sans souche et ne le pourrait pas car nous savons qu l'oscillocoque n'existe pas. On ne noie pas le poisson, on essaie de faire une synthèse des connaissances, et oui c'est un boulot gratuit mais personnes n'est obligé de le faire Thierry Le Ridant 27 mai 2007 à 15:02 (CEST)

"Roy remet une souche d'oscillocoques aux Laboratoires Homéopathiques Modernes (fondés en 1933 par René Baudry et Henri Boiron) qui commercialisent en exclusivité le médicament sous le nom Oscillococcinum"

J'hallucine! il faut arréter de tourner en rond, l'extrait est dans l'article oscillococcinum depuis des mois et a été introduit par votre complice FR; vous ne saviez pas ? J'en suis sûr! Yves 27 mai 2007 à 21:27 (CEST)
PS: [[1]] l'appointé a introduit cette hérésie là! et vous le saviez

CQFD:on retrouve tout sur Wikipedia; c'est ce que j'aime: la source des conneries ténébreuses.[[2]]

Merci de rester poli et d'arrêter d'insulter d'autres personnes (allusion à conneries ténébreuses). Désolé de n'avoir pas vérifié l'auteur de la phrase, mais cela ne change pas le fait qu'on a pas besoin de la cause de la maladie pour avoir un remède homéo. le lien souche = oscillo est à clarifier pour effectivement éviter que l'on pense qu'il faille une souche pour produire oscillotruc. --Thierry Le Ridant 28 mai 2007 à 21:27 (CEST)

"Roy remet une souche d'oscillocoques aux Laboratoires Homéopathiques Modernes" est très clairement une connerie scientifique et probablement une réalité historique . C'est cela qu'il faut exprimer De même qu'il est probable que Roy a observé son Oscillocoque Yves 28 mai 2007 à 23:33 (CEST)



alors souche ou pas il serait intéressant de trancher!

-Soit il y a une souche: laquelle?
-soit il n'y a pas de souche et il y a contradiction totale avec l'homéo! Oscillo n'est rien que du sucre!

C'est limpide et j'en ai un peu marre d'être pris pour un con par des collègues dans le domaine. Cordialement wikiVotre Yves 29 mai 2007 à 20:14 (CEST)

Il faut réviser le sens du mot souche en homéopathie et vous finirez par comprendre. Désolé que vous ayez fini par diffuser cette image trompeuse auprès de vos collègues. --Thierry Le Ridant 31 mai 2007 à 08:36 (CEST)

Merde qui a piqué le café[modifier le code]

Yves 30 mai 2007 à 21:33 (CEST)

Un café ? - supp idsucssion sans rapprot avec l'avancé de l'article et remplacement par justification revert Yves

Qu'est donc une idsucssion sans rapprot avec l'avancé une succusion homéopathique du XXIième siècle? étonnant Yves 30 mai 2007 à 23:00 (CEST)

idsucssion est une faute de frappe, il fallait lire discussion, rapprot se voulait être rapport. Il fallait donc lire et comprendre "suppression discussion sans rapport avec l'avancée de l'article" ce qui signifait que je supprimais une discussion qui n'avait pas pour but de faire avancer l'article, ce qui devrait être le but de la page de disucssion. Est ce plus clair? --Thierry Le Ridant 31 mai 2007 à 08:32 (CEST)
Ou alors en vraiment plus clair, « j’ai pas d’humour et je le fais savoir » OccultuS (Pogawędzić) 31 mai 2007 à 18:29 (CEST)
Ah je vois! une "idsucsion" est une "disucssion"....et moi qui croyait que c'était une succussion...suis je têbe!Yves 31 mai 2007 à 20:21 (CEST)31 mai 2007 à 20:19 (CEST)

et le café, qui l'a piqué ou dilué à 200K. Promis j'arrête de boire de l'eau , c'est dangereux.


30/05/2007 - revert ajout de Yves[modifier le code]

Revert ajout de yves pour deux raisons : 1 - copié collé d'un document qui n'est pas compatible avec la licence. 2 - j'aurais pu reformuler l'idée mais celle ci n'est en fait qu'une déduction ironique de rouzé face à un consensus d'expert sur le traitement des rhino-pharyngites et où donc oscillococcinum peut être indiqué vu que la recommandation est de ne rien faire en général. Néanmoins cet opinion n'apporte rien à la synthèse sur la connaissance de l'efficacité ou non de l'oscillo.--Thierry Le Ridant 30 mai 2007 à 12:19 (CEST)

histoire de dilution[modifier le code]

cette "préparation" est placée dans un récipient. le récipient est vidé puis remplit avec de l'eau "ultrafiltrée" puis secouée. Cela constitue une dilution de 1K (considéré comme équivalent à une dilution au 100e).

En homéopathie une dilution au centième est appelée 1 CH pour la première centésimale hahnémanienne et non pas 1K Bobsodium 30 mai 2007 à 12:46 (CEST)

J'ai tort, soit, mais cela ne justifie pas le balayage du message sans justification mon cher Yves - Bobsodium 31 mai 2007 à 06:45 (CEST)
Bonjour Bobsodium,
1K est tout à fait correct, c'est une méthode de dilution différente de celle en CH. dans les CH on préleve 1/100 que l'on dilue, dans les K on vide le récipient et on considère qu'il reste 1/100 sur les parois. l'avantage du k est de pouvoir automatiser le processus de dilution. --Thierry Le Ridant 31 mai 2007 à 08:28 (CEST)

Médicament ?[modifier le code]

La première phrase de l'article est :

L'Oscillococcinum est un Médicament#Principe_actif_et_excipient [1][2][3],

Or si l'on suit le lien, on s'aperçoit que l'oscillococcinum ne correspond pas à la définition qui est donnée (notamment "principe actif : quantité de molécules actives ayant un effet pharmacologique et un intérêt thérapeutique démontré cliniquement" ce n'est pas le cas). Un utilisateur avait précédemment remplacé sans doute par provocation, le terme "médicament" par "préparation". Je ne sais pas si c'est ici le bon endroit pour en parler, mais il me semble bien qu'il y ait un problème. Mf9000 22 août 2007 à 17:02 (CEST)

l'article médicament fait une erreur dans sa définition. La notion de médicament est une notion juridique, c'est d'ailleurs dit dans la définition du code de la santé qui dit "présenté". ainsi un morceau de sucre est un aliment mais est un médicament si on le vend pour une indication médicale (genre soigne l'anoréxie). l'homéopathie est un médicament dans la legislation européenne, cannadienne et dans plein d'autres pays. le lien vers Principe_actif_et_excipient est mauvais. je le corrige. --Thierry Le Ridant 23 août 2007 à 08:32 (CEST)

Pour reprendre votre exemple, un morceau de sucre est bien une "quantité de molécules actives ayant un effet pharmacologique et un intérêt thérapeutique démontré cliniquement" dans le traitement de l'anorexie. L'oscillococcinum ne l'est pas dans le traitement de l'état grippal. La question est de savoir si un placebo (pas de molécules acitves) est juridiquement un médicament, auquel cas, vous avez raison, l'article médicament est faux.

Il serait utile de donner un lien vers la définition que vous donnez, celle du code de santé (si ce n'est déjà fait). Mf9000 23 août 2007 à 10:32 (CEST)

j'avais oublié de répondre : l'article médicament a été corrigé. --Thierry Le Ridant 28 août 2007 à 07:48 (CEST)

Effectivement, le médicament est une notion juridique, qui ne présume pas de l'efficacité dudit médicament.

Art. L.5111-1 du CSP :

"On entend par médicament toute substance ou composition présentée comme possédant des propriétés curatives ou préventives à l'égard des maladies humaines ou animales, ainsi que toute substance ou composition pouvant être utilisée chez l'homme ou chez l'animal ou pouvant leur être administrée, en vue d'établir un diagnostic médical ou de restaurer, corriger ou modifier leurs fonctions physiologiques en exerçant une action pharmacologique, immunologique ou métabolique. "Sont notamment considérés comme des médicaments les produits diététiques qui renferment dans leur composition des substances chimiques ou biologiques ne constituant pas elles-mêmes des aliments, mais dont la présence confère à ces produits, soit des propriétés spéciales recherchées en thérapeutique diététique, soit des propriétés de repas d'épreuve. "Les produits utilisés pour la désinfection des locaux et pour la prothèse dentaire ne sont pas considérés comme des médicaments. "Lorsque, eu égard à l'ensemble de ses caractéristiques, un produit est susceptible de répondre à la fois à la définition du médicament prévue au premier alinéa et à celle d'autres catégories de produits régies par le droit communautaire ou national, il est, en cas de doute, considéré comme un médicament." --Tacta 27 août 2007 à 19:47 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 octobre 2018 à 22:46, sans bot flag)