Discussion:Oryx (blog)/Admissibilité

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    • Admissibilité
    • Neutralité
    • Droit d'auteur
    • Article de qualité
    • Bon article
    • Lumière sur
    • À faire
    • Archives
    • Commons

    L'admissibilité de la page « Oryx (blog) » est débattue.
    Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

    Qui peut participer ?
    Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
    Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
    Durée de la consultation
    Si un consensus clair s'est dégagé le 22 novembre 2022 à 12:27 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 novembre 2022 à 12:27 (CET).

    Important

    • Copiez le lien *{{L|Oryx (blog)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
    • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Oryx (blog)}} sur leur page de discussion.

    Oryx (blog)[modifier le code]

    Proposé par : Durifon (discuter) 15 novembre 2022 à 12:27 (CET)Répondre[répondre]

    Absence de sources secondaires de qualité centrées sur le sujet

    Conclusion

    Suppression Suppression traitée par Kirham qu’est-ce que c’est? 29 novembre 2022 à 16:33 (CET)Répondre[répondre]

    Raison : Consensus en suppression. Les avis en conservation justifient la notoriété du blog par son utilisation. Cependant, il y a carence en sources centrées sur celui-ci.

    Discussions[modifier le code]

    Toutes les discussions vont ci-dessous. Si nous retrouvons la source exacte de la citation de Forbes ou une citation d'un organe francophone équivalente, est-ce que cela irait dans le sens de l'Admissibilité?--Alphast (discuter) 15 novembre 2022 à 12:32 (CET)Répondre[répondre]

    Avis[modifier le code]

    Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimeretc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

    Conserver[modifier le code]

    1.  Conserver Notoriété indéniable et clairement établie par les différents articles de presse française ou internationale reprenant les travaux de ces chercheurs dans leur suivi de l'agression russe contre l'Ukraine. --Mayeul 75 (discuter) 17 novembre 2022 à 21:04 (CET)Répondre[répondre]
    2.  Conserver Sert de référence à un grand nombre de médias de qualité sur les aspects militaires de la guerre russo-ukrainienne et 17 interwikis. La source Libération de 2022, mentionnée, présente les fondateurs de ce site et leur méthode de travail pour disposer de chiffres a minima sur les pertes des deux camps d'un conflit, et les rendre vérifiables, chiiffres que la propagande de ces deux camps a tendance, logiquement, à minimiser. --HenriDavel (discuter) 22 novembre 2022 à 09:25 (CET)Répondre[répondre]
    3.  Conserver Clairement une source de référence, notoriété indéniable, cité comme source à de multiples reprises par la presse internationale. Comme HenriDavel (d · c · b) j'ai remarqué les 17 interwikis, à ce stade ce n'est plus un hasard et on peut difficilement nier la notoriété du sujet (que je comparerais au Jane's Defence Weekly dans la mesure où on ne parle pas tant de lui que du travail qu'il fait). Popo le Chien (discuter) 24 novembre 2022 à 12:02 (CET)Répondre[répondre]

    Supprimer[modifier le code]

    1.  Supprimer aucune source centrée sur ce blog —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 novembre 2022 à 15:28 (CET)Répondre[répondre]
    2.  Supprimer On trouve des mentions du blog, mais aucune source centrée sur le blog. -- Habertix (discuter) 15 novembre 2022 à 21:32 (CET).Répondre[répondre]
      Mais ça n'a pas de sens de refuser l'article parce qu'il n'existe pas encore de source SUR le blog. Le fait que la grande majorité des experts en stratégie, historiens militaires et autres journalistes d'actualité militaire des sphères francophone et anglophone l'utilisent couramment comme source devrait suffire à justifier son existence sur wiki. L'Arlequin (discuter) 16 novembre 2022 à 00:12 (CET)Répondre[répondre]
      Même si la grande majorité des personnes que vous citez utilise vraiment ce blog, cela ne suffit pas pour faire un article : ces mêmes personnes utilisent certainement couramment Internet mais cette utilisation n'est pas suffisante pour justifier l'article Internet. Pour écrire un article sur un sujet (ici un blog), il faut des sources indépendantes sur ce sujet (le blog). -- Habertix (discuter) 16 novembre 2022 à 01:19 (CET).Répondre[répondre]
      J'ai ajouté un article de Forbes (partiellement) et un de Osservatorio globalizzazione (entièrement) centré sur le blog. L'Arlequin (discuter) 16 novembre 2022 à 10:19 (CET)Répondre[répondre]
      Comme je l'avais déjà indiqué, https://www.forbes.com/sites/michaelpeck/2022/04/05/russia-is-exaggerating-ukraines-military-losses/ n'est pas un article Forbes mais une page écrite par un Contributor et « Opinions expressed by Forbes Contributors are their own » : une page d'un blog hébergé sur le site forbes.com. C'est le cas de toutes les pages dont le lien débute par www.forbes.com/sites/.
      Et la page de osservatorioglobalizzazione.it est un chat avec un des responsables du blog, c'est-à-dire une source primaire. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2022 à 21:36 (CET).Répondre[répondre]
    3.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées sur ce blog. Felix felines (Discussion) 16 novembre 2022 à 13:39 (CET)Répondre[répondre]
    4.  Supprimer Absence de source centrée ; mention ne vaut pas source.--Bertold Brecht >discuter< 17 novembre 2022 à 12:54 (CET)Répondre[répondre]
    5.  Supprimer : je viens de parcourir tous les résultats Google et GoogleNews, le site est très souvent cité et utilisé comme "blog spécialisé", mais sans que jamais le moindre développement ne soit présent (même sans parler de source dédiée, je n’en fais pas un dogme, et quelques lignes informatives auraient peut-être été suffisantes dans ce cas, mais il n’y a rien). Dans de telles circonstances il n’est pas envisageable de conserver un article qui est un pur WP:Travail inédit, ce n’est pas à Wikipédia de faire le travail des journalistes. CaféBuzz (d) 18 novembre 2022 à 04:50 (CET)Répondre[répondre]
      @CaféBuzz Il me semble que l'article de mars 2022 de Libération, émis par leur service CheckNews, apporte des lignes informatives sur ce site Oryx, sur ses fondateurs, et sur ses méthodes. Non ? --HenriDavel (discuter) 22 novembre 2022 à 13:05 (CET)Répondre[répondre]
      C'est vrai, cela m'avait échappé, il y a bien " les chercheurs Stijn Mitzer et Joost Oliemans, deux analystes néerlandais qui, sur leur site Oryx, recensent les pertes de chacune des armées, sur la base des informations disponibles en sources ouvertes." Si on n'a rien de plus cela reste trop léger (il faudrait au moins que ce cela apparaisse clairement dans une autre source). CaféBuzz (d) 22 novembre 2022 à 13:15 (CET)Répondre[répondre]
      @CaféBuzz Tiens, amusant, tu ne lis pas l'article jusqu'au bout et cette notion de preuves photographiques ou vidéographiques. La notion de preuve est fondamentale sur ce type de travail. Ta conviction semble faire, sans que tu éprouves le besoin de lire les sources ? Autre source qui recoupe la précédente : Europe 1. --HenriDavel (discuter) 22 novembre 2022 à 15:51 (CET)Répondre[répondre]
      Si l'article n'était pas tenu de partir pas à la pioche aux infos dans des sources qui ne traitent pas de lui, le problème ne se poserait pas. CaféBuzz (d) 22 novembre 2022 à 17:34 (CET)Répondre[répondre]
    6.  Supprimer Absence de source secondaire centrée. L'article reconnaissant lui-même que le blog était confidentiel jusqu'en février 2022, la probabilité de trouver des sources secondaires centrées à deux ans d'écart est très faible.--Sherwood6 (discuter) 28 novembre 2022 à 10:12 (CET)Répondre[répondre]
    7.  Supprimer Insuffisance de sources centrées permettent de démontrer la notoriété requise sur la durée de deux ans mini. --Limfjord69 (discuter) 28 novembre 2022 à 23:03 (CET)Répondre[répondre]

    Fusionner[modifier le code]

    Autres issues possibles[modifier le code]

    Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillonetc.

    Neutre[modifier le code]

    Avis non comptabilisés[modifier le code]

    Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :