Discussion:Origines de l'islam/Archives 1

Expose du dogme hors sujet?

A mon avis la presentation des dogmes n'appartient pas au sujet des origines de l'islam

A mon avis il faut signer ces messages et un article nommé "Origine de l'Islam" étant censé décrire le processus ayant améné à l'élaboration des dogmes musulmans, ne peut parler qu'exclusivement de ces dogmes premiers de l'Islam. Vous confondez avec le sujet de l'article Histoire de la conquête musulmane. Wart dark discuter 7 juillet 2005 à 12:51 (CEST)

parties du dogme et sharia posterieurs aux origines

Je pense quand même qu'il vaudrait mieux créer une page séparée pour le dogme et regrouper ce qui a trait à la sharia sur une seule page, car elle est déjà traitée ailleurs. De plus, je considère les origines de l'Islam comme un sujet essentiellement historique (histoire des religions). En ce qui concerne le dogme, c'est quelque chose qui a continué et continue de se développer avec le travail des théologiens, ce sujet dépasse donc à mon avis largement le thème des origines et devrait faire l'objet d'un traitement individuel, même si c'est vrai qu'on peut en inclure un bref exposé dans le chapitre des origines.(à ce propos les implications du dogme 6 "croire au destin" ne me paraissent pas claires) En ce qui concerne la sharia, elle n'appartient pas aux origines.Miuki 8 juillet 2005 à 08:55 (CEST)

Croyances vs Faits

Wikipedia n'est pas un lieu servant la propagande de l'Islam. Arrêtez de prendre vos croyances ridicules pour des faits. Il n'est pas convenable pour une encyclopédie de dire par exemple, que "Le Coran est incréé", car c'est une croyance et non une vérité. Il serait plus judicieux de dire "prétendument incréé" ou "selon les Musulmans". discuter 30 novembre 2007 à 10:47(CEST)

Reste poli et respecte les gens , après on pourra discuter et n'oublie pas que tout le monde à compris ton petit jeu, il suffit de jeter un coup d'oeil sur tes contributions. -- Kafka1 30 novembre 2007 à 17:13 (CET)

Désolé d'avoir employé le terme "ridicule". Vos croyances ne sont pas des faits. Es-tu prêt à l'admettre et à neutraliser les termes? GLEM 30 novembre 2007 à 11:25 (CEST)

Qu'est ce qui te permet de dire qu'il s'agit de ses croyances ? Moez ^m'écrire 30 novembre 2007 à 17:41 (CET)

Je constate que l'article se contente de reprendre tel quel l'histoire des origines de l'islam telle que la rapporte les musulmans. Or de plus en plus d'historiens mettent en doute l'existence même de Mohamet et pensent que l'islam est un dérivé d'une secte judéo-chrétienne. Je pense que leurs avis mériterai au moins un chapitre dans l'article. 86.69.194.206 (d)

N'importe quoi, fournissiez la liste de ces historiens svp je suis curieux ... Ah attendez, Fadela Amara et Wafa Sultan ? — Skandar ^blabla 23 novembre 2010 à 02:17 (CET)

Pas terrible cet article

Bonjour, je le trouve pas génial cet article. Ne peut-on pas le fusionner avec Histoire de l'islam ? — Skandar ^blabla 23 novembre 2010 à 02:15 (CET)

Origines de l'Islam

La version généralement admise est que Mahomet est le fondateur de l'Islam. Mais ce n'est pas aussi simple. Wahb ibn Munabbih, un musulman yéminite de la génération suivante, dans son ouvrage anbiyâ' (les prophètes) parle de Mahomet en disant votre prophète (nabiyyu-kum) (trad Jacqueline Chabbi in Le Seigneur des tribus). Curieux. Le Yémen était une terre d'asile pour les Juifs, contrairement au Hedjaz : nous n'avons aucune source juive faisant état de l'implantation de tribus juives à Médine par exemple. Bien que le traité de Yatrib (version d'Abû-'Ubayd (?-838)) mentionne que Mahomet a réuni sur le chemin de dieu huit tribus arabes et leur alliés juifs... Mais où est Yatrib ? La substitution de Yatrib en Médine pose question. Lors de l'invasion de la Palestine, les auteurs grecs nomment les arabes, tantôt Tayayê (Thomas le Presbytre), tantôt Saracènes (Doctrina Jacobi), tantôt Ismaéliens ou Hagariens. Or, le coran ignore Hagar, l'esclave d'Abraham, la mère de Ismaël. De plus, dans le coran, si Ismaël est bien cité, il n'est jamais cité comme le père des Arabes. Donc, les Ismaéliens ne sont pas des adeptes de Mahomet, d'autant plus qu'ils semblent venir du nord (de Damas). Sont-ce des bédouins arabes ayant combattus avec les Juifs comme mercenaires pour le compte des Perses lors de la reconquête de Jérusalem (Aelia) ? N'oublions pas qu'en 691, les troupes du calife de Damas vont assiéger La Mecque. A cette occasion, la Kaaba sera partiellement détruite par les machines de siège. Donc, les origines de l'islam semblent multiples et actuellement très floues car les textes grecs manquent, les textes arabes se contredisent et les fouilles archéologiques interdites en Arabie. MJA (d) 23 novembre 2010 à 16:50 (CET)

L'islam et les Juifs

Il est étonnant de lire que l'islam a une origine chrétienne. Toute la morale musulmane est typiquement juive (ou samaritaine). Il est vrai que les Arabes du Yémen et ceux de Palestine/Mésopotamie semblent avoir une bonne connaissance de la religion juive, contrairement à Mahomet qui la réinvente. Le Coran est explicite : l'islam n'est pas une nouvelle religion, c'est la redécouverte de la religion existante (celle de Yahvé) déformée par ses adeptes.

Les précepts moraux et religieux de l'islam se basent sur le Deutéronome. On en veut pour preuve la vision de la femme (polygamie permise, femme adultère lapidée, femme en menstrue isolée), les sacrifices d'animaux, le circoncision (inconnue du Coran), la consommation de porc. Tous principes dénoncés par le christianisme.

Il en va de même pour le voile qui est l'apanage des femmes juives d'après Tertullien (de Corona) : "le voile sur la tête esr si coutumier des femmes juives qu'on les reconnaît par là". On peut rapprocher cette phrase de C33-59 : "Ô Prophète prescris à tes épouses... de ramener leurs voiles sur elles afin qu'on les reconnaissent...".

Il serait intéressant que les historiens se penchent sur le moment de la rupture entre les Musulmans et les Juifs. S'il est certain qu'au 9ème siècle (alors de qu'Ibn Hichâm écrit la Sîra) la rupture est consommée (il suffit de lire le massacre d'un trubu juive de Médine dont tous les hommes sont égorgés et jettés dans une fosse commune sous les yeux de leurs femmes et enfants), il n'en est pas de même au début de l'islam. Les premiers califes ont des conseillés juifs. Le plus connu est le rabin yéminite Kaab al-Ahbâr, conseillé du deuxière calife Omar.

Cette affinité était réciproque. L'invasion de la Palestine a été ressentie par les Juifs comme une libération. N'oublions pas que depuis l'an 135 (sous Hadrien), les Juifs étaient interdits de séjour à Jérusalem renommée Aélia Capitolina. Un écrit juif anonyme datant de la conquête nous apprend : "Ne crains pas, Ben Yohay : le créateur n'a apporté le royaume d'Ismaël que pour vous sauver de cette malédiction (c'est à dire Byzance)...".

Les origines du Coran

Il est étonnant, à notre époque, de lire que le Coran est incréé. Il faut se replacer dans le contexte de l'époque (7ème siècle en Arabie). Il n'y a pas de papier, les livres sont extrêmement rates, peu de personnes savent lire ou écrire. C'est là le problème des sources arabes. Nous n'avons jamais un écrit d'un témoin direct. L'évémement est raconté par A qui le tient de B qui a entendu C dire que D... La tradition est essentiellement orale.

Les écrits musulmans nous content avec moultes détails la mise par écrit du Coran. D'après ceux-ci, Othman (3ème calife) aurait rassemblé les écrits dictés par Mahomet (ayant comme support des os de dromadaire et de mouton), puis aurait dicté le Coran (qu'il connaissait par coeur) à des scribes. Il aurait envoyé trois au quatre copies à des personnages importants de l'islam.

Le chercheur curieux doit se poser certaines questions.

1) Pourquoi Othman a-t-il détruit (incinéré) les textes originaux ? Pourquoi ne pas avoir gardé la seule trace de Mahomet ?

2) Le Corant était récité par coeur par les compagnons de Mohamet. Celui-ci a reçu des révélations durant les 23 dernières années de sa vie. Or le Coran n'est pas organisé de manière chronologique (les nouvelle révélations s'ajoutant en fin de texte), mais les sourates (chapitres) les plus longs sont devant et dans les sourates, des versets (paragraphes) de différentes époques cohabitent. Le texte changeait continuellement. Comment dans ces conditions le retenir par coeur ?

3) En quelle langue le Coran a-t-il été écrit. Bien entendu la majorité des exégètes s'accordent à dire qu'il a été écrit en arabe. Pour l'anecdote, quelques uns croient qu'il a été écrit en syriaque (Christoph Luxenberg). Mais là n'est pas la question, bien que le Coran dise lui-même qu'il est écrit en arabe clair, cela pose problème. Au 7ème siècle, l'alphabet arabe comportait 22 lettres. La même lettre représentant plusieurs sons. Ainsi, la même lettre pouvait se lire b, t, th (anglais), n ou î. De plus, il n'y avait pas de voyelle brève. MHMT représente Mouhammad pour les Arabes, Mehmet pour les Turcs (d'où notre Mahomet). Il faudra attendre le siècle suivant pour que l'ajout de points diacritiques et de voyelles brèves permettent de lire l'arabe sans l'interpréter. Alors quant le Coran a-t-il été écrit ? La plus vieille version du Coran se trouve dans le palais de Topkapi à Istanboul. Il n'est plus exposé. Il est écrit en écriture coufique et bien qu'appelé "Coran de Othman", il est daté de la fin du 8ème siècle (voir l'article : http://oumma.com/Voyages-aux-sources-du-Saint-Coran,1265)

Bonjour, je répond vite fait. C'est marrant votre POV mais les réponses à vos intérrogations existent dans le domaine scientifique (cnrs etc...)

1. Dire que le Coran est incréé relève strictement du domaine de l'interprétation théologique. Les musulmans sont divisés sur ce sujet, ce n'est pas tout le monde qui le dit, ce sont essentiellement les salafistes. Cela consiste à croire que, comme le Coran est un recueil de paroles de Dieu et que Ses Paroles étant intrincèque à Sa personne, le Coran est donc incréé puisqu'elles viennent de Lui. Contrairement à quelqu'un qui récite le Coran par exemple, celui-ci dira que ses paroles sont créés donc, car il se considère comme une créature de Dieu ne faisant pas partie de Dieu. Question de POV. Mais je répète que tous les musulmans ne pensent pas comme cela (pour ma part je trouve ça dommage d'ailleurs).
2. Il n'est jamais question de dire que Mohammed connaissait le Coran par coeur dès le début comme vous le laisser entendre. C'est la tradition qui nous donne les détails de la révélation et celle-ci stipule que cette même révélation s'est faites sur 23 ans. Si vous prenez un morceau de la tradition qui vous arrange et rejeter l'autre, ce n'est pas très honnête.
3. Le fait que Mohammed connaissait le Coran par coeur est un des miracles auxquels les musulmans croient. Preuve est est de tous les récits de ceux qui l'on entouré. S'ils ont suivit les prophéties de Mohammed, peut-être était-ce parce qu'il voyait bien le caractère divin qui l'épaulait ?
4. Le Coran a été écrit dans un arabe très primitif. Il est connu dans le monde musulman, ainsi que dans le monde des experts des langues sémitiques que l'arabe de maintenant s'est fixé avec le Coran et ce, à plusieurs périodes différentes (cela a continué avec la mort de Mohammed. le fait que l'écriture elle-même a changée (en s'améliorant pour faciliter la lecture) n'a rien changé aux sens, ni à la prononciation des mots. Mais ceci est bien plus compliqué qui ma synthèse. En tout cas, ceci est la croyance des musulmans, et ils ne connaissent pas encore de preuve concrète comme quoi le Coran se serait altéré ou quelque chose comme cela. Le pire des cas reste théorique. — Skandar ^blabla 26 novembre 2010 à 10:27 (CET)

Cordialement — Skandar ^blabla 26 novembre 2010 à 10:27 (CET)

Ah oui tiens j'oubliai en relisant le tout

1. Vous dites à l'époque il y avait 22 lettres. C'est vrai car les vieilles copies du coran le prouvent. Mais les lettre ne se prononçaient pas pareils selon les mots. les arabes savaient faire la différence même bien longtemps après la mort du prophète. Par exemple le "sin" et le "shin", le "sad" et le "dhod", le "fa" et le "qaf" le "dal" et le "dhal", s'écrivent quasiment pareil, il n'y a que des signes diacritique pour les différencier : des points sur les lettres (1, 2 ou 3) de manière à ce que les non-arabes ne fassent pas d'erreur. Ceci fut le travail d'Al-Hajjaj qui rajouter ces signes dans l'alphabet arabe et universalisa le travail. Cela ne changer rien au sens, et cela ne changer même pas le nombre de mots dans le Coran.
2. Vous MHMT représente Mohammed pour les arabes. Surement que là vous avez fait une faute,c'est plus la racine MHMD (MIM, HA, MIM & DAL), il n'y a pas de "T", à aucun moment. Il faut ajouter que cette histoire de Mahomet qui serait dérivé du Turc Mehmet est très obscure. on ne peut pas simplifier l'explication à cela, il suffit de connaitre l'avis des linguistes pour s'en rentre compte. Le vrai problème c'est qu'en france comme en italie ainsi que tous les pays où les langues sont d'origine romane et surtout très chrétien, cela fait longtemps que c'est en usage et l'académie française n'a pas l'air de vouloir bouger le petit doigt pour cela.
3. Vous parlez du coran daté du VIIIème siècle. Oui on commence à s'éloigner sérieusement du l'époque du prophète mais cette version est othmanienne comme vous l'avez souligner donc validée par lui-même. C'est très connu qu'il avait en sa possession une des 4 versions authentiques du Coran et qu'il fit brûler toutes les versions qui ne correspondaient pas. Tout ceci est un peu long à expliquer. Je présume que vous aimeriez bien qu'on parle pourquoi il y avait de mauvaises versions ? Et bien pour parce que Mohammed a changé l'ordre des sourates vers la fin de sa vie (d'après la tradition évidement) et que tous n'étaient pas là à ce moment là et engendra quelque variations mineures comme le disent les plus critiques des chercheurs sur le sujet.

Tout cela n'est qu'une synthèse en fait, c'est loin d'être aussi simple et il y a toujours une petite part d'obscurité mais il n'est pas prosélyte de faire confiance à tous les gens de l'époque, lorsqu'on voit tous les efforts qu'ils ont fournit, le fait qu'ils étaient si nombreux à s'en occuper et on ne décèle quasiment aucune mésentente eutre-eux sur cela. Il est étonnant de voir certains manuscrits que l'on a retrouvé (comme à Sana'a) ne contiennent que des petites fautes de copistes, des sourates qui ne sont pas dans le même ordre... Cela prouve tout ce que rapporte la tradition par rapport au travail d'Othman sur cela (qui n'a d'ailleurs pas passé tout son temps à s'occuper de cela, il y avait bc d'autres pb) et sa rigueur à préserver l'authentique Coran de Mohammed. Ce ne sont pas tous les manuscrits de l'histoire qui peuvent jouir de cet état de fait ! Bon courage — Skandar ^blabla 26 novembre 2010 à 14:30 (CET)

Suppression de la page ?

Sans vouloir vexer qui que ce soit, je proposerais bien la suppression de cette page qui mélange et répète des éléments compris dans d'autres pages existantes et n'apporte rien de nouveau. cordialement --Mf payrault 10 septembre 2013 à 22:48 (CEST)

Contre, ce n’est pas parce que certaines informations figurent ailleurs qu’elles ne doivent pas être centralisées ici. Celette (discuter) 11 septembre 2013 à 03:08 (CEST)

Contre Comme Celette (d · c · b) je suis contre (et même absolument contre). L'article devrait en revanche être sérieusement amélioré. La recherche a beaucoup progressé sur ce point dans les dernières décennies. Michel Abada (d) 11 septembre 2013 à 04:31 (CEST)

n'est-ce pas ce que vous appelez Fork ?? C'est loin d'être une centralisation d'informations ! Je pense que l'accumulation des bandeaux en dit long sur la qualité de l'article. La seule partie qui semble originale et d'intérêt est "L'hypothèse judéo-nazaréenne". Ce dont vous parlez j'imagine Michel Abada (je ne crois pas l'avoir retrouvée ailleurs). Pourquoi ne pas concentrer cette page sur ces recherches avec un titre approprié ? En faisant des liens/articles détaillés vers ce qui existe dans d'autres pages sur l'islam afin de ne pas être redondant ?--Mf payrault 11 septembre 2013 à 09:31 (CEST)

Les origines de l'islam constituent en soi un sujet de recherche historique qui a déjà suscité la rédaction de nombreux ouvrages spécifiques et qui continuera vraisemblablement de le faire. Il ne peut donc être question de proposer cet article en PàS. L'hypothèse judéo-nazaréenne est loin d'être la seule à être intéressante ou devoir être prise en compte. Quant aux bandeaux, leur présence n'est pas un feu vert pour la suppression de l'article, mais une invitation à l'améliorer (ce dont il a en effet bien besoin). --Lebob (discuter) 11 septembre 2013 à 09:47 (CEST)

Je suis d'accord : Les origines de l'islam constituent en soi un sujet de recherche historique. Vous ne pouvez cependant prétendre que cet article fouilli sans fil conducteur traite du sujet annoncé dans le titre. Je n'ai jamais écrit que l'hypothèse judéo-nazaréenne était la seule à être prise en compte (merci de ne pas déformer mes propos). Je n'ai aucun problème à conserver un tel article s'il paraît si important à certains d'entre vous (mais il ne donne guère envie de l'améliorer tellement il paraît amateur et est parti "de travers". Il semblerait plus facile de repartir sur de nouvelles bases). --Mf payrault 11 septembre 2013 à 10:25 (CEST)

+1 Lebob.

Vous apprendrez que, sur Wikipédia, ce n’est pas parce qu'un article est dans un état douteux qu'il n’est pas admissible. Il faut juste que le sujet le soit. Plutôt que de perdre du temps à vouloir supprimer cette page, consacrez le à l’améliorer, à formuler des propositions en PdD, etc (et non, ce n’est pas pour autant qu'il faut passer au bulldozer en supprimant des pans de texte ou en rajoutant des pavés indigestes). Celette (discuter) 11 septembre 2013 à 10:30 (CEST)

J'apprends beaucoup de choses sur Wikipédia !!!! Je pensais que la discussion ou les propositions étaient bienvenues, entre personnes raisonnables et éduquées de tous horizons et les échanges courtois. Je m'aperçois que certains font leur propres règles et les imposent, quitte à en inventer et à utiliser les existantes de mauvaise foi. Quant à supprimer mes textes, c'est devenu des réflexes pour vous et Lebod, sans nuance (ni peut-être même les lire). Je n'ai pas l'intention d'aller plus loin dans ma demande de suppression et franchement je m'en fiche. C’était une question et je ne suis pas la seule à en poser. Je dois vous dire que ce que vous pouvez écrire et penser n'a aucun intérêt pour moi. Essayez d'avoir un peu plus de personnalité et de recul dans vos interventions. Quant à Wikipédia, ce n'est pas à son honneur de maintenir des articles de ce niveau. De toutes façons, j'ai compris que quelles que soient mes interventions, vous et lebod les supprimeront systémastiquement. Donc, pourquoi perdrais-je du temps à améliorer un article plus que médiocre. Je ne suis pas la seule que vous ayez prise "en grippe"--Mf payrault 11 septembre 2013 à 11:38 (CEST)

Pourquoi des centaines de contributeurs perdent-il leur temps à améliorer des articles plus ou moins médiocres? --Lebob (discuter) 11 septembre 2013 à 22:40 (CEST)

Pardon Lebob pour avoir déformé votre nom. Vous estimez que c'est perdre du temps que d'essayer d'améliorer des articles ?? C'est perdre du temps que travailler sur un article et se faire systématiquement supprimer ses propositions sans aucune explication et sans préavis. J'aimerais savoir quels sont les droits hiérarchiques qui vous permettent de décider arbitrairement. Il semblerait que certains font des articles et se sentent ensuite propriétaires de leurs écrits (oeuvres), et si quelqu'un y touche, ils sont vexés. C'est un peu "ringard" tout ça. Wikipédia parle d'audace, c'est drôle. (oh, horreur j'avais oublié de signer). --Mf payrault 12 septembre 2013 à 08:36 (CEST)

Tout ce qu'on vous demande, c'est de vous conformer aux principes fondateurs lorsque vous faites des modifications. Pour le reste, WP est aussi une enecyclopédie collaborative où vos modifications sont susceptibles d'êtres revues et corrigées par d'autres contributeurs voire même purement et simplement révoquées si certains ne sont pas d'accord avec leur contenu ou pour toute autre raison. En ce qui me concerne, je ne supprime jamais rien sans donner au moins une raison succincte en commentaire de modification ou en expliquant dantage en PDD si je le pense utile. Il n'y a pas de droits hiérarchiques ni de propriété sur des articles. Mais il se fait que la plupart de vos contributions que j'ai révoquées n'étaient manifestement pas admissibles, notamment pour des raisons de sourçage inadéquat et je m'en suis expliqué. Dans certains cas d'autres contributeurs se sont manifestement rangées à mon avis. Et je suis (très) loin d'avoir révoqué toute votre production, il y a aussi des cas où j'ai passé beaucoup de temps à corriger vos ajouts, ne serait-ce que pour en faire la wikification. A cet égard, je me permets d'attirer votre attention sur le fait qu'apporter sa pierre à wikipedia, c'est aussi y insérer des textes aussi proprement wikifiés que possible afin de ne pas laisser la partie moins drôle (ou plus désagréable, c'est selon) du travail de wikification à d'autres.

Pour conclure, je ne considère pas que c'est perdre du temps que d'essayer d'améliorer les articles. Je me bornais à répondre à votre propre "pourquoi perdrais-je du temps à améliorer un article plus que médiocre". --Lebob (discuter) 12 septembre 2013 à 09:17 (CEST)

Puisque l'on peut discuter calmement, continuons. Je sous-entendais : "pourquoi perdrais-je du temps à tenter d'améliorer un article plus que médiocre … alors que je vais me faire "saquer" par Célette et Lebob ?".

Voici des exemples récents de "saquages" sans aucun motif - Voir l'article Mahomet : il est écrit "À cette époque, la coutume des familles nobles de Quraych voulait que les enfants soient élevés à la campagne"tabari-2-30". Celle-ci emporte le nourrisson dans le désert. (j'aimerais voir le passage où Tabari parle d’élever les enfants à la campagne - j'ai vérifié puisqu'on trouve les textes en ligne).

J'avais corrigé : À cette époque, la coutume des familles nobles de Quraych voulait que les enfants soient élevés par des nourrices de telle tribu… et pour telles raisons. ("L'homme du Coran - Philippe Aziz page 23). SUPPRIMÉ et retour à la campagne !

Un ajout que j'avais fait dans la légende de "l'ouverture" a été supprimé. Il apportait une autre lecture de cette légende, intéressante pour les musulmans et sourcées. Pourquoi cette suppression ?? ("Cet évènement a provoqué pendant des siècles d'ardentes polémiques parmi les savants musulmans".)

Ensuite : Des précisions sourcées et importantes sur la constitution de Médine qui est le premier pas vers l'empire musulman ; les circonstances de la mort de Mahomet importantes aussi puisqu'elles engendrent ce que les historiens musulmans nomment "la grande discorde" (Al Fîtna Al Koubrâ) qui a menacé l'unité musulmane. (sources fournies) - Tout cela - d'importance pour comprendre l'islam et ne pas caricaturer ces croyances - SUPPRIMÉ également sans explication même succincte.

Mes modifications étaient conformes et répondaient aux principes fondateurs. Qu'elles soient revues ou corrigées ou modifiées ou déplacées ou supprimées ne me gênent pas. Qu'elles soient systématiquement et uniquement supprimées le même jour, par toujours la même personne, et sans explication, cela m'interpelle.

Quant aux textes proprement wikifiés, je ne suis pas hors norme. Et ce n'est pas cela qui rend des textes incompréhensibles. J'aimerais savoir quels sont les droits hiérarchiques qui vous permettent de décider arbitrairement. Avez-vous des droits particuliers sur ces articles ? --Mf payrault 12 septembre 2013 à 11:31 (CEST)

question à Celette

Chère Celette

Lu dans l'historique : (actu | diff) 14 octobre 2014 à 21:02‎ Celette (discuter | contributions)‎ . . (54 526 octets) (+16)‎ . . (Un désastre à certains endroits.) (annuler)

Plutôt qu'un jugement de valeur propre à attirer les vautours, serait-il possible d'avoir un message dans la page de discussion de l'article qui explique ce qui ne vous plait pas et comment(voire pourquoi ?) on peut l'améliorer ? Merci par avance 88.184.94.58 (discuter) 19 octobre 2014 à 05:08 (CEST)

Bonjour.

Le mot « désastre » est à mettre en lien avec mon rajout du bandeau « à wikifier ». Il aurait été sans doute plus pertinent que vous lisiez les recommandations et règles wikipédiennes à ce sujet avant d'entreprendre de rédiger… Par exemple, il ne faut mettre qu'une seule ligne d'espace entre les paragraphes, il faut mettre des points à la fin des phrases (!), les passages avec un laconique « à suivre » sont à proscrire. Etc., etc. Celette (discuter) 19 octobre 2014 à 15:18 (CEST)

Bon. Je vois ce que c'est. Quand j'ai trouvé l'article, il était plus ou moins en voie d'être supprimé et ne contenait rien de ce qui traite de la recherche sur les origines de l'islam et du Coran. Voir la discussion ci-dessus pour en prendre conscience.

j'ai d'abord tenté de trouver un plan cohérent pour traiter le sujet et de ne pas surcharger l'article par des détails indispensables mais parallèles. D'où l'ouverture d'un autre article et la tentative d'améliorer un troisième, celle-ci interrompue par les vautours (la critique confessionnelle et un passionné de code qui s'est chargé de ficher en l'air l'organisation des notes de bas de page sans demander l'avis de quiconque). 4 heures pour remettre sur pied la chose. Puis j'ai laissé tomber l'article car l'encodeur de compétition est partisan du dressage en force.

il se trouve que vous n'avez pas de tant de clients pour rédiger sur ce sujet et des quantités de gens qui se passionnent pour le code. Le désastre ne serait-il pas de décourager les rédacteurs connaissant le sujet en attirant les vautours dans un sujet délicat à l'aide d'expressions exagérées dans la ligne de commentaire ? L'encodage que j'utilise fonctionne et ne crée aucun bug dans l'article. 88.184.94.58 (discuter) 14 novembre 2014 à 09:25 (CET)

Palette islam en pied d'article

On peut regretter que la palette islam en pied d'article ne contienne rien qui renvoie aux questions d'histoire et d’historiographie pour se concentrer sur les courants religieux, doctrinaux, croyance. Cette lacune donne de l'islam une vue biaisée, celle d’une religion sur laquelle aucune étude académique n'existerait. Ce qui est faux. 88.184.94.58 (discuter) 1 novembre 2014 à 05:47 (CET)

Suppression de la page PàS

Je n'ai rien contre l'article (enfin si il est mal foutu) mais depuis la demande de suppression rejetée en 2013 rien n'a changé(Mal sourcé, mal foutu quoi...) Je propose de le fusionner.

Retour a l'ancienne version

Bonjour, Suite a la discussion de la suppression de la page un utilisateur avait remarqué que le travail de sabotage a été réalisé intégralement par une IP (soit malveillante, soit qui n'a rien compris au concept d'encyclopédie et qui fait passer ses TI en douce). La version du 27 juillet 2014 semble saine. l'article en question a d'ailleurs été créé par cette IP. De ce fait je retourne a l'ancienne version de l'article. Cordialement--Jahjack (discuter) 1 janvier 2016 à 15:39 (CET)

Cette version m'a l'air plus saine, il faut néanmoins apporter des sources intéréssantes ;) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.137.57.170 (discuter), le 1 janvier 2016 à 15:49 (CET)