Discussion:Organisation spéciale (Empire ottoman)

Source

Il est essentiel de mettre selon Yves Ternon qui apporte le plus de neutralité possible aux phrases qui accusent l'OS d'être la section nazi de l'empire ottoman. Un peu de netralité svp !! --Aniosgel (d) 29 décembre 2008 à 16:54 (CET)

Non, il n'est pas essentiel : il n'y a pas que lui qui le dit, loin de là. C'est plutôt dans le cas inverse qu'il le faudrait. Sardur - allo ? 29 décembre 2008 à 20:34 (CET)

(conflit d'edit) Ce n'est ni « selon Ternon », ni « selon certains historiens français » mais bien selon la grande majorité des historiens internationaux (Dadrian n'est pas français que je sache !).

Des contributions dans le seul but de renier le génocide, sans manifestement connaître quoi que ce soit au sujet, c'est bien une fois de plus la preuve d'une bonne foi sans limite (antiphrase) !

Bouarf >> euh oui ? 29 décembre 2008 à 20:48 (CET)

Mais qui sont ces fameux historiens internationaux ?? y a t il une association des histoires du monde ?? s'il en existe vraiment et qu'ils ont donné des informations a ce sujet, bien sur qu'il n'est pas essentiel de mettre "selon ternon". Mais que je sache il n'en existe pas, donc wikipédia n'a pa a être le porte parole de 3 historiens. --Aniosgel (d) 29 décembre 2008 à 20:52 (CET)

Tu le sais très bien après ta lecture attentive de génocide arménien. Sardur - allo ? 29 décembre 2008 à 21:33 (CET)

Protection

En raison de la guerre d'édition en cours, j'ai protégé l'article pour deux semaines. DocteurCosmos (d) 29 décembre 2008 à 21:28 (CET)

Maintenant que le principal fauteur de troubles a été bloqué pour un mois, l'article ne pourrait-il pas être déprotégé (c'est une simple question...) ?

Bouarf >> euh oui ? 30 décembre 2008 à 03:17 (CET)

J'ai posé la question à DocteurCosmos sur sa pdd hier soir, mais il est absent jusqu'au 6. Sardur - allo ? 30 décembre 2008 à 07:04 (CET)

Bon, c'est pas grave, j'aurais bien ajouté du Dadrian en ref... mais y a pas d'urgence...

Bouarf >> euh oui ? 30 décembre 2008 à 10:42 (CET)

Sinon, tu peux toujours indiquer ce que tu veux ajouter ici Sardur - allo ? 30 décembre 2008 à 11:21 (CET)

Article débloqué. DocteurCosmos (d) 5 janvier 2009 à 08:25 (CET)

C'est une bonne chose. Merci.

Bouarf >> euh oui ? 5 janvier 2009 à 15:38 (CET)

Rééquilibrage

J'ai indiqué les positions en présence, l'existence ou non de réponse, le type d'arguments invoqués. Je suis ouvert à toute critique, tout complément, mais cette manière d'effacer le travail des autres, sans l'ombre d'une explication, n'est pas acceptable.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.49.60.101 (discuter)

C'est une version extrêmement non neutre qui accorde une place démesurée à la position ultra-minoritaire des négationnistes : la grande majorité des historiens spécialistes de la question partage les positions de Dadrian, Ternon, etc. Pas la peine d'essayer de passer en force.

Du reste, la provenance des refs apportées (forums et autres) n'est pas acceptable.

Sardur - allo ? 17 novembre 2010 à 19:09 (CET)

Prenez votre dictionnaire, et regardez la définition de négationniste. Exemple de négationniste : Romen Yepiskoposyan, auteur d'un ouvrage à succès paru à Erevan en 2002, Le Système national. Traiter de « négationniste » une victime de la Nuit de Cristal doublé d'un engagé volontaire de l'armée britannique, c'est n'importe quoi. Le Southern Poverty Law a d'ailleurs dû s'aplatir pour éviter de payer d'énormes dommages et intérêts à Guenter Lewy : http://www.taldf.com/ProfessorLewysReputationRestored.html (une décision à rapprocher de l'affaire Schmidt-Krikorian : Jean Schmidt a gagné en première instance et, ce mois-ci, en appel, devant la commission électorale de l'Ohio : http://www.taldf.com/).

La grande majorité ? Mais vous n'en citez pas un seul. V. N. Dadrian est très critiqué pour son usage malhonnête de sources, non seulement par Edward J. Erickson, Guenter Lewy et Malcolm E. Yapp, mais aussi par Donald Bloxham, Mary Schaeffer Conroy, Clive Foss, Hilmar Kaiser et Ara Sarafian.

Le Middle East Forum n'est pas un espace de discussion Internet, mais l'association qui édite le Middle East Quarterly.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.49.60.101 (discuter)

C'est une déformation grotesque de l'état de l'historiographie moderne sur la question. On peut en citer plein, des spécialistes : Dadrian (ne vous en déplaise, la critique de cet éminent spécialiste est extrêmement minoritaire), Ternon, Kévorkian, Chaliand, Akçam,... Sardur - allo ? 17 novembre 2010 à 19:58 (CET)

Par ailleurs :

• Dadrian a répondu à l'article de Lewy de 2005 ;
• les activités militaires d'Erickson en Turquie et ses amitiés locales sont bien connues et bien documentées ;
• le traitement préférentiel et ses raisons par les archives turques de Shaw sont également bien connus.

Je pourrais continuer longtemps comme ça. Sardur - allo ? 17 novembre 2010 à 22:47 (CET)

Il serait intéressent de réfléchir ensemble sur la recherche d'une neutralité et de se rapprocher un maximum de la réalité, sinon ce qui est écris perdrait de sa crédibilité. Il n'est donc pas dans notre interet de s'annuler sur les détails alors que sur le fond nous somes tous d'accord.

Aucune discussion à avoir avec un POV-pusher, toutes les sources de qualité qui font autorité Akçam, Bozarslan, Ternon, Dadrian, Kévorkian, Dédéyan et j'en passe disent la même chose, il vous sera donc difficile d'imposer votre POV. --NRated (discuter) 29 décembre 2016 à 15:08 (CET)

Impartialité

Je demande à tous ceux qui ont du bon sens d'étudier les modifications qui sont apportées plutôt de tout supprimer. Amener d'autres thèses ne changent en rien le fond du sujet. J'ai dis que cette organisation avait agis dans plusieurs territoires de l'empire ottoman mais cela a été effacé. De plus, je 'ai seulement mis en avant la thèse de Guenter Levy pour appeler à la discussion. Mais bon je vois que les gens ici manquent de neutralité. C'est pour cette raison je vois d'un mauvais œil ce qu'il va se passer. Cordialement.kazarian14