Discussion:Organisation de la microfrancophonie

À faire

• Résumé succinct des autres membres fondateurs
• Ajout des reportages vidéo sur les sommets

--Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 4 mai 2020 à 13:40 (CEST)

Sourcage de l'Organisation

Bonsoir,
Un bandeau a été ajouté à la page demandant l'ajout de sources indépendantes. Je me dois de préciser ici, que les journaux Le Parisien, Le Figaro, et France 3, ou encore Midi Libre, 20 Minutes, La Voix du Nord, Radio Canada et Sud Ouest, ou plus encore à l'internationale sur Il Fatto Quotidiano présentent des articles sur l'OMF. La demande de "sourçage" plus précis me semble personnellement abusif, et l’Organisation de la MicroFrancophonie présente un nombre de sources suffisant. Je vais également vous signaler des interview sur Radio Canada sur Saint-Castin et l'Empire Aéricain, ainsi qu'une mention de l'OMF dans le livre de l'Historien Bruno Fuligni. Ces sources seront revues dans un futur proche (Habertix).
Hyméros a également apposé un bandeau "en cours d'écriture", indiquant clairement que l'article n'est pas terminé. Veuillez discuter ici pour toutes suggestions et remarques en attendant que l'article se rapproche de la perfection. Bonne soirée,
-Inaps (discuter) 31 mai 2020 à 22:23 (CEST)

Effectivement, c'est un peu incompréhensible. Les sources y sont, de tout genre et sur la durée. Et il en existe bien d'autres. Perso, je préfère une bonne source pour chaque élément plutôt qu'un multi-sourçage "mastoc" masquant le vide d'un article (ça ne manque pas sur WP). Anyway... les uniques éléments difficilement sourçables sont certaines micro-micronations membres de l'OMF. Pour celles-là, très secondaires, il n'y a qu'une mention, et cela suffit. Leur(s) histoire(s) ne reposant que sur leurs sites officiels, inutile d'entrer dans les détails.

•  Inaps : si tu interviens sur la page, very good, mais reste donc bien dans le sourçable.
• Les autres : si vous avez des questions, interrogations sur un élément, comme le suggère Inaps, posez vos questions ici. Parfois, on peut avoir oublié de reporter une référence.

Je ne voudrais pas que, comme je l'ai vu très très récemment, cet article soit l'occasion d'un débat autour d'une personne ⁺, merci. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 1 juin 2020 à 11:58 (CEST)

L'article concerne l'OMF : il faut des sources centrées sur l'OMF (et indépendantes de ses membres). Les développements sur les membres sont hors-sujet et les sources associées aussi. Je remets le bandeau. -- Habertix (discuter) 1 juin 2020 à 12:32 (CEST).

Et ? Désolé Habertix, mais balancer un bandeau sibyllin ne suffit pas non plus, il faut un poil le justifier, non ? Les critères WP et les sources concernant l'OMF y sont. Où est donc le problème ? Et depuis quand, quelque soit l'organisation, on ne cite pas ses membres et leurs développements ? On se check ensemble les Nations Unies, histoire d'y appliquer la même logique ? On se valide l'Homme sur la Lune ensemble ? Car là, il n'y a que la NASA comme source. On joue à quoi là ? Faut-il créer un article par membre ? Non, puisque même sourcé et notoire, ils se font supprimer immédiatement pour des raisons qui ne me semblent pas relever des critères WP. Alors on fait quoi ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 1 juin 2020 à 13:01 (CEST)

Les sources centrées sur l'OMF sont disponibles et elles sont claires, et impartiales. Votre bandeau est apposé alors qu'il n'y a pas vraiment de raison pour celà. Hyméros a rappelé avec raison que on devait ajouter du contenu uniquement sourcable pour les nations-membres et uniquement du centré et du neutre pour l'OMF. C'est ce qui a été fait. Maintenant, je pense qu'il faut laisser les différents de jugement de côté, et de regarder objectivement l'article. Est-il suffisamment sourcé ? La réponse est très certainement "oui". Le bandeau n'est pas vraiment justifié donc.-Inaps (discuter) 1 juin 2020 à 22:06 (CEST)

Idéalement, les critères généraux de notoriété indiquent que le sujet doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Quelles sont les sources de ce type sur l'OMF ? -- Habertix (discuter) 2 juin 2020 à 01:22 (CEST).

Pardon ? En quoi cela concerne t'il une association ou organisation internationale ? Encore une fois, merci de préciser tes motivations car là, on frise la mauvaise foi. Ces critères ne s'appliquent pas ici, ni pour la très grande majorité des articles WP. Ce sont les critères généraux, "faute de". Dans ce cas, il n'y a pas "faute de" sources, il y en a pléthore. Je suis conscient qu'il y a eu une vendetta contre une personne présente dans cet organisme, et je suis très étonné que cela continue ici. Faisons simple, l'OMF, outre les participations de ses membres fondateurs dans des sommets internationaux, organise ses propres événements. Les critères WP applicables les plus proches seraient/sont les WP:NEVEN. Est-ce que l'OMF est dans les clous de ces critères ? Oui, couverture médiatique, sur la durée, diversité des sources (presse, TV, livre). Où est donc le problème ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 juin 2020 à 15:14 (CEST)

Je n'ai pas la moindre idée de qui est cette personne que vous dites victime de vendetta et je ne vais pas chercher à l'identifier.

La notoriété d'un groupe n'est pas automatiquement transmise à ses membres ; inversement, un groupe n'est pas automatiquement notoire parce que certains de ses membres le sont. Que l'on considère l'OMF comme association ou les réunions au titre de WP:NEVEN, quelles sont les sources nationales ou internationales disponibles ? Les communiqués officiels de l'OMF, de ses membres fondateurs ou non, les articles des médias micronationaux sont pas suffisants puisque que ce ne sont pas des sources indépendantes sur l'OMF. -- Habertix (discuter) 5 juin 2020 à 02:27 (CEST).

Le Parisien, Le Figaro, France 3, Midi Libre, 20 Minutes, La Voix du Nord, Radio Canada, Sud Ouest, Il Fatto Quotidiano... ⁺ et Afflelou, non pas Afflelou. Répétez en boucle qu'il n'y pas de sources, aussi bien pour les principaux membres que pour l'organisation, n'apporte rien puisque les sources ont été produites, elles étaient même déjà dans l'article. À quoi ça rime ? L'essentiel est là, et les membres mineurs sont cités à titre informatif. La citation d'infos, de texte est autorisée sur WP, non ? So what ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 5 juin 2020 à 12:38 (CEST)

Retrait du bandeau après vérification des sources

Le bandeau d'admissibilité avait été ajouté pour le motif "Où sont les sources centrées et indépendantes sur cette organisation et ses sommets ?"
Aujourd'hui le nombre de sources centrées sur l'OMF est suffisant:

• https://www.leparisien.fr/val-de-marne-94/les-faux-princes-empereurs-et-marquis-des-micronations-francophones-en-sommet-a-vincennes-20-07-2018-7827972.php (2018)
• https://www.lavoixdunord.fr/301832/article/2018-01-21/sommet-de-micronations-sur-le-pave-folklorique-et-citoyen (2018)
• https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/les-micronations-se-sont-reunies-hier-aigues-mortes-1093863.html (2016)
• https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/09/23/01016-20160923ARTFIG00359-entre-folklore-et-geopolitique-les-micronations-francophones-se-reunissent.php (2016)
• https://www.midilibre.fr/2016/09/22/aigues-mortes-le-premier-sommet-des-micronations-aura-lieu-les-23-et-24-septembre,1397518.php (2016)

Cela fait donc minimum 5 sources dans la presse régionale et nationale française, des articles espacés de 2 ans. Le sourçage semble être pertinent. -Inaps (discuter) 6 décembre 2020 à 12:23 (CET)

Bonjour,

Il y a en effet quelques sources sur les sommets organisés par l'association. Par contre, ces sources sont quand même assez faibles du point de vue du contenu et avec peu d'informations vraiment utiles. Dans l'attente d'autres avis, j'ai remis le bandeau. Qu'en pense  Habertix : qui a posé le bandeau ? --Shev (discuter) 7 décembre 2020 à 20:06 (CET)

 Hyméros : je ne comprends pas cette suppression de bandeau. Surtout que vous avez lancé cette PàS sur un article avec un niveau de sourçage équivalent. -- Habertix (discuter) 4 février 2021 à 00:12 (CET).

C'est lassant, fatigant et on file direct dans du Calimero, Pikachu et du Brandolini.
Les bandeaux étaient là suite à la suppression des sources et à un excès de zèle évident. On pose la question pour une info, pas pour tous les chapitres d'un article au jugé, sérieux, je suis pas sysop et je le sais.
L'article a été réduit, les passages inutiles virés, les sources utiles réintégrées, de nouvelles rajoutées et la Pàs effectuée. Les bandeaux ne se justifient plus. St'out.
Franchement, faire un lien entre Sight-O et cet article, c'est le type d'argument qui se fait allumer immédiatement lors d'une Pàs, je vais donc faire comme si je ne l'avais pas vu (j'parle de l'argument, bien sûr). Pour le reste, la Pàs est finie. On en reparle dans 6 mois ou 1 an, une fois que la pandémie permettra à nouveaux les sommets, rencontres nationaux ou internationaux. Parce que si nous devions, maintenant, évaluer toutes les conférences qui ont disparues depuis 2019 et qui ne vont pas revenir avant 2022, le critère des 2 ans va chauffer. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 4 février 2021 à 00:29 (CET)

Quel est le problème avec cet article ?

Désolé, mais cela devient suspect à force. Qu'un article soit mal sourcé, passe encore. On le retravaille, on cherche les sources. Qu'il y ait des sources en trop ça arrive, mais cela ne déclenche jamais un tel acharnement. Je remarque qu'invariablement, c'est la même micronation qui se fait tacler.
Suppression des voyages du pape François dans l'article sur le Vatican, si celui-ci n'est pas cité dans la source ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 4 février 2021 à 17:57 (CET)

Quand une source n'a pas de rapport avec la phrase dans l'article où elle apparaît en référence, on la supprime ; si la phrase n'est plus sourcée, elle peut être supprimée.

Quand est membre de 2 associations A et B, on ne représente pas automatiquement A auprès de B, ni B auprès de A ; par exemple, le Luxembourg est membre de l'Organisation internationale de la francophonie et de l'ONU mais à l'ONU, le Duché ne représente pas l'OIF et à l'OIF, il ne représenta pas l'ONU. Pour écrire, « l'Organisation est représentée aux MicroCon, par ... », il faut une source. Or les sources

• (en) Johnny Simon, « Meet the leaders of the world’s imaginary nations », sur Quartz (consulté le 1^er février 2021)
• (en) « We met 27 people who claim to be the rulers of their own countries », sur www.vice.com (consulté le 1^er février 2021)

ne mentionnent pas l'OMF et ces sources étant en anglais, je n'ai pas trouvé ni l'expression « membres de l'organisation présents », ni "organisation" (anglais britannique) ni "organization" (anglais américain). -- Habertix (discuter) 5 février 2021 à 00:06 (CET).