Discussion:On Continued Gravitational Contraction
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Astronomie et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible | _large_rotated.jpg){kind=small} | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Quoi de plus que dans le papier de Schwarzschild ?[modifier le code]
À la lecture de l’article, on apprend que Schwarzschild avait postulé l’existence théorique (mathématique) des trous noirs dès 1916. Qu'apporte de plus l'article d'Oppenheimer et Snyder ? J'imagine que l'apport significatif vient du fait qu'il donne une cause physique possible à la formation des trous noirs. Si c'est bien ça, je pense qu'il faudrait le faire mieux ressortir dans l’article car pour le moment ce n'est pas hyper clair. Peut-être à éclaircir dans la section « Contexte » ou bien « Description ». En tout cas, c'est un très beau début d'article. Pamputt ✉ 26 avril 2015 à 12:30 (CEST)
- Pamputt : Ce que j'ai lu jusqu'à maintenant fait cette distinction : spéculation mathématique/existence réelle. Le physicien Kip Thorne, dans son Trous noirs et distorsions du temps : l'héritage sulfureux d'Einstein, donne plusieurs détails sur les travaux d'Oppenheimer et Snyder. Il y aussi des citations dans la page de Microsoft Academic Research [1] (le lien fonctionne de temps à autre, ce qui est agaçant). Google Books liste des ouvrages qui mentionnent l'article [2]. Google Scholar aussi [3]. Il y a donc d'autres informations à ajouter, ce que j'espère faire bientôt, qui rendront plus évidente cette distinction. — CdlEst discuter 26 avril 2015 à 14:50 (CEST)