Discussion:Olivier Martinez

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Section "Actions en justice"[modifier le code]

Je suis plutôt pour enlever cette section. Cette affaire me semble anecdotique. ~Pyb [blabla] 20 mars 2008 à 15:10 (CET)

Je pense qu'on devrez supprimer son profil complet !
Bonjour cette affaire semble anecdotique mais risque de pouvoir couter la carrière du dit monsieur. en effet quel réalisateur prendra le risque de faire jouer un homme qui a tellement besoin d'argent qu'il attaque des sites communautaire sur le web... Je dit çà je dit rien mais il me semblerai qu'il faille le laisser...
PS : "Il doit également une grande part de sa notoriété internationale à sa liaison avec Kylie Minogue" vous m'excusez mais cela ne me semble pas vrais. Attention en ce moment parler de la vie privée de cet "acteur" est mal vu.--BraveheartQuad (d) 20 mars 2008 à 17:54 (CET)
En ce moment, sa principale activité est l'attaque en justice de sites web 2.0, sa principale source de revenus risque d'être aussi cela... et s'il y avait une jurisprudence faisant régresser l'Internet collaboratif en France ? je pense que la décision sera importante ... donc non ce n'est pas anecdotique ...Morphee (d) 20 mars 2008 à 18:24 (CET)
Je plusoi et donc propose la rédaction ou la réinsertion de la section "action en justice" --BraveheartQuad (d) 20 mars 2008 à 18:27 (CET)
Si la décision de la justice est favorable à Olivier Martinez, cela mérite un article ailleurs que dans la biographie d'un acteur. Si elle est défavorable, ça n'aura été qu'une tempête dans un verre d'eau qui passera dans la poubelle du Web qui est microscopique comparée à celle de l'Humanité Dacoucou (d) 20 mars 2008 à 18:36 (CET)
et dans l'histoire de la bêtise humaine ? y a une page pour ça ?
bon ben, je revire ma juriprudence sur ma position de l'insertion de la sous partie (ça veut rien dire) : je plussoie M. Dacoucou, wait & see les gens (le 26 de ce mois) Morphee (d) 21 mars 2008 à 23:57 (CET)
Cette "affaire" n'est qu'à moitié anecdotique. Nous avons d'un côté un acteur de seconde zone qui semble aimer "le papier bleu" au point de réagir à cause d'un simple "lien" sur un site et, de l'autre côté, les réactions de la "blogosphère" au sens large (à mon avis, il y aurait plutôt des blogosphères diverses) qui s'insurge - à bon droit, du moins c'est ce que je pense - contre les atteintes de plus en plus nombreuses (notamment du côté des politiques) à la liberté d'expression.
Il appartient aux blogueurs, s'ils veulent rester crédibles et honorables, de trier les infos qu'ils passent, de savoir taire certaines, ce n'est pas de l'autocensure mais une forme de déontologie qui n'a pas besoin de Code : pas de "boules puantes", pas d'attaques ad hominem notamment sur la vie privée, etc... Beaumarchais, qui s'y connaissait en diffamation ! ne disait-il pas : "tout ce qui est excessif est dérisoire" ?--Kamizole (d) 22 mars 2008 à 06:34 (CET)

Je vous rappelle que nous ne sommes pas sur un blog. Les pages de discussions servent uniquement à améliorer l'article et non à connaître votre avis sur cette personne ou votre avis sur la liberté d'expression sur Internet. ~Pyb [blabla] 22 mars 2008 à 09:27 (CET)

Pyb on a, je pense, le droit de dire ce que l'on pense de cette affaire .. vu que c'est en lien direct avec la rédaction de la fiche de cet acteur, donc continuez à discuter, la neutralité reste dans le wikipedia mais les discussions sont libre.

et tu as le droit de te tromper... cf Aide:Discussion ~Pyb [blabla] 25 mars 2008 à 11:59 (CET)

Cette affaire est tout sauf anecdotique, sinon, aucun d'entre nous n'aurais parler de cet acteur, la blogosphère ne lui aurait pas écrit plusieurs dizaines d'articles et il ne serais pas revenu sur le devant de la scène. Parler de cette affaire dans son article me semble plus que justifié. Vacnor (政府制) 27 mars 2008 à 14:19 (CET)

qu'aucune personne de cette "fameuse" blogsphère n'ait entendu parler de cette acteur renforce l'idée de crétins fourrés derrière leur ordinateur en oubliant que dehors, il y a du des oiseaux, soleil et puis aussi des vrais gens qui vont au théâtre, au cinéma et qui ont donc déjà vu des films différents de dessins animés et avec des acteurs en chair et en os. Allez, un petit effort pour se cultiver et si vous ne puvez pas sortir, vous apprendrez plein de choses dans wikipedia et au pire dans un blog culturel Dacoucou (d) 27 mars 2008 à 14:25 (CET)

Wikipedia est il devenu un repère à Trolls ?86.206.183.47 (d) 27 mars 2008 à 15:37 (CET)

Je me garderai bien d'intervenir sur cet article mais je me permets de signaler quelques points

  • En général, l'adverbe "toutefois" introduit une objection, ici "toutefois" arrive comme un cheveu sur la soupe.
  • Travailler sur la biographie d'une personne vivante est plus du journalisme que de l'écriture encyclopédique : pourquoi le fait de citer les liaisons de cet acteur serait une atteinte à sa vie privée alors que citer celles d'autres acteurs ou personnes célèbres serait encyclopédique?
  • quitte à faire du journalisme, ne faisons pas une caricature de journalisme en donnant des informations imprécises : la campagne "j'aime pas (sic) Olivier Martinez" date de l'annonce du procès et pas de l'annonce du résultat, elle a démarré bien avant le 27 mars (semble-t-il le 18 mars) avec un google bombing insultant. M. Martinez a attaqué plusieurs sites, comment se fait-il que personne ne se préoccupe du résultat du procès pour les autres sites ? Internet Movies signale que M. Martinez est victime récurrente de campagne de presse people sur des liaisons présumées... Donc ,ou bien on ne dit rien, ou bien on donne des informations éclairantes et non partiales partielles. HB (d) 29 mars 2008 à 09:35 (CET)


Plagiat[modifier le code]

Le profil est le même mot pour mot que celui d'Allo-ciné. Qui a pompé sur qui?

En effet. J'ai retrouvé l'ajout fait par une IP [1]. J'ai viré la ligne en cause. Merci de votre vigilance. ~Pyb [blabla] 30 mars 2008 à 01:15 (CET)

Wikipainting[modifier le code]

Please excuse the english. I was wondering if someone here can explain the message appearing here: http://wikipainting.free.fr ...which references this article. I don't get the connection, but I'd like to know what happened to the wikipainting website and whether I can get hold of the wikipainting java applet source code. -- Harry Wood - 2 avril 2008 à 16:32 (CEST)

Hi, the owner of the website decided to shut it down because of fears of liability. Olivier Martinez successfully sued two sites that relayed rumors about his private life (through automated RSS syndication); French courts seem to take a very broad view of who is a publisher (as opposed to a content host); publishers have lots more liability with regard to their content compared to hosts. --Gribeco 2 avril 2008 à 16:58 (CEST)


Much adow about nothing[modifier le code]

Quelle agitation pour aboutir au point de départ...jbdepradines (d) 3 avril 2008 à 23:02 (CEST)

Je n'ai vu aucune agitation et l'article comporte maintenant mention de l'affaire. Moez m'écrire 3 avril 2008 à 23:08 (CEST)