Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Olivia Cattan » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 14 octobre 2016 à 09:46 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 octobre 2016 à 09:46 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Olivia Cattan}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivia Cattan}} sur leur page de discussion.

Olivia Cattan[modifier le code]

Proposé par : Turb (discuter) 7 octobre 2016 à 09:46 (CEST)[répondre]

Restauration suite DRP (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour, ce n'est pas l'article qu'il vous faut recopier ici, nous y avons accès, par contre, il serait plus utile d'apporter des sources qui n'auraient pas été connues au moment de la consultation communautaire qui a abouti à la suppression de l'article. Merci de nous les indiquer ici. -- Theoliane (discuter) 30 septembre 2016 à 10:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. Elle satisfait aux critères généraux : 2007, 2010, 2014, 2014, 2014, 2014, 2014, 2014, 2015, 2015, 2015, 2015, 2016, 2016, 2016, 2016. Mario93 (discuter) 1 octobre 2016 à 14:18 (CEST)[répondre]

Effectivement, il semble qu'il y a de quoi relancer le débat (certaines des sources sont cependant de simples interviews, ou non centrées sur elle). Un autre avis ? Turb (discuter) 3 octobre 2016 à 10:50 (CEST)[répondre]

Sauf opposition je relance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 4 octobre 2016 à 09:52 (CEST)[répondre]

Conclusion

Conservation traitée par Lomita (discuter) 15 octobre 2016 à 19:02 (CEST)[répondre]
Raison : Pas d'avis pour la suppression

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai reçu, comme d'autres contributeurs l'annonce de la restauration (par

Turb : et merci au passage !). Seulement, j'ai supprimé l'article, non pas en raison de sa notoriété (que je n'ai absolument pas regardée) mais parce que la version du 5 octobre 2016 à 09:54) par 176.138.163.181 est une violation de copyright, issue de http://www.parolesdepatients.org/actualite/dun-monde-a-lautre/ .

Je ne me prononcerai donc pas sur le fond, n'ayant pas eu à l'étudier, seulement un coup de balai technique. Bonne suite à tous. Nonopoly (discuter) 7 octobre 2016 à 10:09 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Olivia Cattan » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver Notoriété acquise et il y a des sources pour refaire complètement cet article qui sera sans doute moins volumineux... --Tracouti (discuter) 7 octobre 2016 à 10:40 (CEST)[répondre]
Plutôt conserver En tant que personne active au niveau de l'autisme féminin. De plus, elle a publié des livres. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 octobre 2016 à 03:23 (CEST)[répondre]
Conserver car elle satisfait aux critères généraux : 2007, 2010, 2014, 2014, 2014, 2014, 2014, 2014, 2015, 2015, 2015, 2015, 2016, 2016, 2016, 2016. Mario93 (discuter) 10 octobre 2016 à 15:57 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Premier débat[modifier le code]

Olivia Cattan[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (d) 17 avril 2012 à 14:17 (CEST)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis avril 2012 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Militante féministe présidente d'association et, depuis peu, dans l'équipe d'un candidat à l'élection présidentielle -ce qui a vraisemblablement motivé la création de cette page. Sinon, certes des interviews en tant que porte-parole de cette d'association de 2006 à 2011, ce qui laisserait indiquer qu'il faudrait peut-être mieux créer Paroles de femmes...

Conclusion

Suppression traitée par Kyro^{me parler} le 1 mai 2012 à 22:31 (CEST)[répondre]

Raison : Hors critères

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pourquoi une PAS?--Renee louise (d) 17 avril 2012 à 16:47 (CEST)[répondre]

Parce qu'elle n'est, ni citée dans une encyclopédie, ni l'objet d'un ouvrage ; au mieux est-elle citée dans des articles de presse non centrés (notamment ceux que tu as fournis) et toujours pour sa fonction. Je rajoute que son ouvrage n'est pas cité. Patrick Rogel (d) 17 avril 2012 à 16:56 (CEST)[répondre]

Quel ouvrage? Elle en a écrit quatre je crois : Deux femmes en colère, La femme, La République et le bon Dieu, L'amour jetable et Kabbalah Espéranto. Elle entre au moins dans la case écrivain avec des critiques dans Le Monde des religions et Match (pour ce que j'ai trouvé d'un clic rapide).--Renee louise (d) 17 avril 2012 à 22:03 (CEST)[répondre]

À tort ou à raison, on admet les auteurs d'ouvrage littéraires mêmes si on ne trouve de sources que sur les livres et pas sur les auteurs. Cette particularité ne doit pas servir de critère de rattrapage pour les militants, journalistes, analystes, etc. Ceux-ci doivent avoir des sources montrant qu'ils ont en tant que personne assez de notoriété pour que des articles soient rédigés à leur sujet. J'ajoute qu'une fois de plus on a ici affaire à une page écrite par quelqu'un qui décrit la personne d'après ce qu'il en connait lui-même plutôt qu'en résumant les travaux publiés à son sujet. C'est contraire aux principes fondateurs de Wikipédia. Si la page en arrive à être gardée, l'article devra être réécrit d'après les informations publiées sur le sujet. --Eutvakerre (d) 23 avril 2012 à 23:51 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

Conserver pour les sources mises en discussion.--Renee louise (d) 17 avril 2012 à 16:47 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer En accord avec Patrick Rogel. Puce Survitaminée (d) 18 avril 2012 à 21:21 (CEST)[répondre]
Supprimer Pour l'instant les seules sources proposées permettent d'écrire sur la violence et sur l'autisme. Rien grand-chose qui permette d'écrire la biographie du sujet, si ce n'est le licenciement, mais c'est trop peu pour faire un article encyclopédique. Trouvera-t-on d'autres sources qui me feront changer d'avis ? --Eutvakerre (d) 23 avril 2012 à 23:57 (CEST)[répondre]
Supprimer c'est le parfait CV au - géré. gind2005 30 avril 2012 à 20:00 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :