Discussion:Occupation des îles Anglo-Normandes/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 2 pour, 0 bon article, 10 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 16,7 % ≤ 50 %

Udufruduhu (d) 15 septembre 2012 à 01:33 (CEST)

Occupation des îles Anglo-Normandes

Proposé par : Vinckie (d) 14 août 2012 à 13:01 (CEST)

Article bien documenté et détaillé sur un passage de l'histoire de la Seconde Guerre Mondiale assez peu connu en France, malgré la proximité des Îles Anglo-normandes. Il n'existe pas énormément de littérature en français sur le sujet, y compris sur Internet.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité, en tant que proposant. Vinckie (d) 14 août 2012 à 14:03 (CEST)
2.  Article de qualité, il y a toujours possibilité d'améliorer un article de qualité, il n'y a qu'à lire l'historique de l'article sur Victor Hugo qui continue à être étoffé et amélioré depuis 2008. Ceci dit, je suis d'accord avec l'avis de Skiff. Parigot (d) 15 août 2012 à 09:40 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Il y a des paragraphes entiers non sourcés. MicroCitron ^{un souci ?} 14 août 2012 à 13:35 (CEST)
2.  Attendre Je ne suis pas convaincu. Je m'explique plus bas. Touriste (d) 15 août 2012 à 10:13 (CEST)
3.  Attendre Largement prématuré : le sourçage est trop léger et de nombreux points de {{Liste de vérification}} ne sont pas respectés. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2012 à 01:13 (CEST)
4.  Attendre Idem Touriste (d). De plus, certaines légendes gagneraient à être raccourcies, éventuellement via des renvois en note. Couthon (d) 18 août 2012 à 07:23 (CEST)
5.  Attendre Comme tout ce qui est dit ci-dessus. Martin // discuter 23 août 2012 à 16:34 (CEST)
6.  Attendre Je suis d'accord avec les autres commentaires.Malosse (d) 24 août 2012 à 05:33 (CEST)
7.  Attendre paragraphes non sourcés, pas de bibliographie (la section références devrait rapporter à une bibliographie par le système harvard), les textes des notes devraient être accompagnés d'une traduction, la section références est trop remplie (inutile de recopier les textes des sources, ça ne fait que des doublons avec le texte général). Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 24 août 2012 à 20:35 (CEST)
8.  Attendre Je ne répéterais pas les raisons susmentionnées. Et, sans vouloir être vexant, même pour être considéré comme un label "Bon Article", je ne pense pas que l'article serait à la hauteur, il y pas assez de source, et il faudrait une bibliographie. --—Jérémy76 ^[Discutez] 26 août 2012 à 00:11 (CEST)
9.  Attendre Pas assez sourcé Konstantinos (d) 28 août 2012 à 13:29 (CEST)
10.  Attendre Un gros problème de sourçage, pas de biblio, ...Reste un gros travail avant de le proposer au label. Pradigue (d) 30 août 2012 à 18:56 (CEST)

Discussions

Remarque de Skiff

Ce qui dit MicroCitron est exact, il y a quelques manques.

• des sources (j'imagine qu'il te faut simplement retrouver les documents, tu pourrais également en repiquer chez les anglais au besoin)
• des liens externes (au pire il n'y a qu'à piquer ceux des anglais)
• un paragraphe voir aussi (avec un lien vers les tunnels et l'hopital cf. article anglais)

Avec ceci, ce serait ok pour moi. Skiff (d) 15 août 2012 à 07:09 (CEST)

Remarques de Touriste

D'abord, je soutiens Microcitron : le sourçage n'est pas assez dense. Pour donner un exemple, l'érosion de la culture insulaire n'est pas sourcée alors que c'est typiquement un truc non trivial, et suffisamment discutable pour ne pouvoir être mentionné qu'attribué ("l'historien X estime que cette occupation a fait beaucoup pour l'érosion de la culture insulaire").

Le problème le plus grave (et le plus urgent) pour moi est l'absence d'une section "Bibliographie", sélective et bien classée. Il y a manifestement une poignée d'ouvrages scientifiques et spécialisés sur le sujet, comme je l'apprends en les découvrant utilisés comme sources : The Changing Face of the Channel Islands Occupation : Record, Memory and Myth, The Model Occupation : the Channel Islands under German rule, etc... Une présentation sommaire de chacun de ces ouvrages, une hiérarchisation de ceux-ci en ouvrages "fondamentaux" et ouvrages plus anecdotiques, etc... me semble la priorité numéro un. Malgré le danger de TI, j'ai l'impression qu'il existe des critiques professionnelles détaillées des ouvrages les plus importants (Google me renvoie par exemple ceci : [1] ) permettant de faire de la section "Bibliographie" une véritable section "Historiographie" pointant les principales problématiques ayant attiré l'attention des chercheurs et exposant les spécificités du livre X ou du livre Y.

L'article me semble par ailleurs mal équilibré (undue weight). La sous-section fourre-tout « Héritages de cette période », partiellement non sourcée ou sourcée par des sources de qualité insuffisante (fiches imdb) devrait à mon goût (oui, je sais, des goûts et des couleurs...) être reléguée en article détaillé qui serait résumé ici en quelques mots du genre "yaplein de romans et de films qui évoquent cette époque". De ci de là des phrases, par exemple celle sur Lil Dagover (source de qualité insuffisante d'ailleurs) me semblent difficilement justifiables dans un article aussi général (elle aurait sa place dans un article-loupe sur Jersey après le D-Day, bien sûr).

L'article me semble un peu anglo-centré (peut-être la faute des sources ?). On y rencontre beaucoup de noms propres de britanniques, souvent dépeints comme héroïques (le graveur Edmond Blampied, le lieutenant Hubert Nicolle et j'en passe je suppose) mais anormalement peu de noms propres d'allemands. Une section expliquant l'organisation administrative de facto, le nom, rôle et la personnalité des principaux chefs militaires allemands en contrôle des îles me semble indispensable. L'article ne nous les fait connaître que sous la formulation imprécise d'« autorités allemandes » (en section "Gouvernement", section qui d'ailleurs dans la version en anglais a été affublée d'un bandeau "section trop courte" par un mauvais coucheur qui n'a pas tort). De la même façon l'importance (ou le peu d'importance) stratégique/symbolique de ces îles pour l'Allemagne ne nous est pas du tout communiquée par l'article (peut-être les sources disponibles sont-elles insufisamment disertes ?) : qui la dirigeait de Berlin ? Quels étaient les grands axes de la politique allemande à leur sujet ?

Après avoir ouvert l'article en anglais, je constate que l'article en français en est pour l'essentiel une traduction. En soi ce n'est pas un obstacle insurmontable ; néanmoins je mets une condition à la modification de mon avis (me doutant malheureusement qu'elle n'est pas remplie) : les auteurs principaux de l'article ont-ils lu au moins plusieurs des _livres_ de référence sur le sujet, seul moyen de s'assurer qu'il n'y a pas des pans entiers de la connaissance sur le sujet qui n'ont pas été traités ? Si on ne me répond pas "oui", je serai au regret de maintenir mon vote "Attendre" et ce quelles que soient les évolutions ultérieures de l'article, qui me semble quand même encore assez loin du label. Touriste (d) 15 août 2012 à 10:33 (CEST)