Discussion:Observatoire syrien des droits de l'homme
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Syrie et Moyen-Orient.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Syrie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Moyen-Orient (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Phrase manquant de clarté[modifier le code]
Il y un souci dans le paragraphe "Fiabilité des informations" : La phrase : "La quasi-exclusivité des sources d'informations sur la Syrie rendant souvent impossible leur vérification, les doutes entretenus l'agence officielle syrienne Sana, et pour finir la méfiance des médias occidentaux envers Sana, rendent parfois difficile l'évaluation de la qualité des nouvelles diffusées par l'OSDH7." est problématique dans le sens où il est impossible de comprendre le rôle de l'agence officielle syrienne Sana dans cette histoire.
Est-ce que c'est l'agence officielle syrienne Sana entretient des doutes sur l'OSDH ? Est-ce que c'est l'OSDH qui entretient des doutes sur l'agence officielle syrienne Sana ? Est-ce autre chose ?
-- dzoid
Source réseau voltaire[modifier le code]
Sur des sujets plus classiques, style évènements en Lybie ou en Syrie, cette source contient des vues alternatives et des affirmations vérifiables. Je crois qu'elle peut être mentionnée. Elle est critiquée par certains, mais pas par tous. Camino (d) 27 août 2012 à 00:33 (CEST)
- Les gens sont libres de lire n'importe quoi. Ce qui compte est de savoir si c'est reconnu comme une source fiable. Ce qui n'est pas le cas. ~Pyb (d) 27 août 2012 à 12:41 (CEST)
- Ah bon ? Qu'est ce qui vous permet de dire cela, en dehors de votre opinion personnelle ? Certaines sources ? D'autres sources disent le contraire, alors ? Camino (d) 27 août 2012 à 20:56 (CEST)
- La problématique de validité des sources est explicitée sur WP:Sources, et le réseau Voltaire n'est certainement pas une source journalistique fiable. Une expérience prolongée de WP vous permettrez de suivre ces éternels débats pour lesquels les choix ont déjà été tranchés à de multiples reprises. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 28 août 2012 à 12:32 (CEST)
- ce n'est pas compliqué, pas besoin d'invoquer de longs débats, aujourd'hui quelques jours après l'attentat du bataclan, le réseau voltaire ne trouve rien de mieux à faire que de mettre en 1ère page de son site : « Des responsables de la communauté juive prévenus de l’attaque de Paris (Times of Israel) », super c'est un site de m**** clairement à éviter, même si parfois il peut y avoir des gens normaux voire très bien qui y sont repris. 78.227.78.135 (discuter) 20 novembre 2015 à 00:22 (CET)
- Réseau Voltaire n'a fait que relayer une information du Times of Israel. Quel crime y a-t-il à cela ? Marvoir (discuter) 26 décembre 2017 à 17:01 (CET)
- Reprendre cette discussion lancée par un utilisateur comme Aulus, faux-nez bloqué aux multiples facettes, sur la validité en tant que source encyclopédique d'un site complotiste, est pour le moins étonnant. Lebrouillard demander audience 30 décembre 2017 à 02:17 (CET)
- Réseau Voltaire n'a fait que relayer une information du Times of Israel. Quel crime y a-t-il à cela ? Marvoir (discuter) 26 décembre 2017 à 17:01 (CET)
- ce n'est pas compliqué, pas besoin d'invoquer de longs débats, aujourd'hui quelques jours après l'attentat du bataclan, le réseau voltaire ne trouve rien de mieux à faire que de mettre en 1ère page de son site : « Des responsables de la communauté juive prévenus de l’attaque de Paris (Times of Israel) », super c'est un site de m**** clairement à éviter, même si parfois il peut y avoir des gens normaux voire très bien qui y sont repris. 78.227.78.135 (discuter) 20 novembre 2015 à 00:22 (CET)
- La problématique de validité des sources est explicitée sur WP:Sources, et le réseau Voltaire n'est certainement pas une source journalistique fiable. Une expérience prolongée de WP vous permettrez de suivre ces éternels débats pour lesquels les choix ont déjà été tranchés à de multiples reprises. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 28 août 2012 à 12:32 (CEST)
- Ah bon ? Qu'est ce qui vous permet de dire cela, en dehors de votre opinion personnelle ? Certaines sources ? D'autres sources disent le contraire, alors ? Camino (d) 27 août 2012 à 20:56 (CEST)
Usage du mot "organisme"[modifier le code]
L'article pèche par une grosse distorsion de la langue française : on en peut en effet parler "d'organisme" pour une structure composée de deux personnes. Les mots "bureau", "groupuscule", "binôme", "duo", sont plus appropriés et correspondent plus précisément à la réalité.
Anthropology XXI (d) 8 avril 2013 à 01:03 (CEST)
Bassam Tahhan[modifier le code]
Bonjour On peut lire ici : « Pour Bassam Tahhan, chercheur et professeur arabisant d'origine syrienne, favorable au régime syrien »
Ce chercheur ne se présente pas comme favorable au régime syrien et qualifie Assad de dictateur. En revanche, il ne partage pas la doxa occidentale actuelle concernant le renversement de ce chef d'état avant toute discussion, et est très critique par rapport aux informations qui circulent sur les médias. Ceci n'en fait pas un pro régime.
--2A01:E35:87E7:92D0:30:6BBB:2A20:EC5C (discuter) 6 mai 2016 à 18:20 (CEST)Dominique
- Pas pro-Assad, vraiment? Ses propos, abondamment repris par des médias d'extrême-droite, sont pourtant clairs 1 2 3 4. Tan Khaerr (discuter) 6 mai 2016 à 19:08 (CEST)