Discussion:Observatoire de l'immobilier durable/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Observatoire de l'immobilier durable » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 avril 2019 à 00:42 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 mai 2019 à 00:42 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Observatoire de l'immobilier durable}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Observatoire de l'immobilier durable}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 avril 2019 à 00:42 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété à démontrer
Conclusion
Conservation traitée par EulerObama (discuter) 5 mai 2019 à 18:38 (CEST)Raison :
Attendre par absence de consensus.Discussions[modifier le code]
Je fais remarquer que l'OID est soutenu par des autorités officielles (Ministères, APC, ADEME) et que ses rapports et baromètres sont considérés par la presse professionnelle comme des références fiables faisant autorité, sûr l'article est à revoir dans son style, mais discuter de son admissibilité m'étonne. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 21 avril 2019 à 20:47 (CEST)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Conserver j'ai trouvé de multiples sources issues soit de la presse professionnelle du bâtiment soit de site officiel comme l'Agence Parisienne du Climat, ses travaux font autorité et sont des références tant auprès des pouvoirs publics que des professionnels, travaux qui contribuent au développement de l'économie durable dans la continuité de la COP21 Bernard Botturi (discuter) 21 avril 2019 à 09:09 (CEST)- Conserver Existence de sources quand même fiables ; après, le style c'est autre chose, on peut retravailler. Michel421 (d) 29 avril 2019 à 22:13 (CEST)
- Conserver la démarche est dans une nécessité sociétale, des sources ont été ajoutées. C'est un article récent, trop technocratique cependant, laissons-lui sa chance mais avec vigilance car on subodore une Xième association cherchant à financer ses postes en vendant (cher?) sa labellisation ou en consommant de l'argent public. Sergio09200 (discuter) 1 mai 2019 à 19:40 (CEST)
- Conserver Bien que son style soit à retravailler, l'article est sourcé de façon convenable. --JojoMarg (discuter) 5 mai 2019 à 13:00 (CEST)
- Conserver, l'article comporte plusieurs sources, j'ajoute celle-ci [1] Mario93 (discuter) 5 mai 2019 à 17:30 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer, WP:HC (sourçage). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 21 avril 2019 à 11:31 (CEST)- Supprimer, sourçage léger, page de comm' orpheline, style ressemblant plus à un site officiel qu'un article encyclopédique ; seul le baromètre semble avoir eu un peu d'échos. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 avril 2019 à 14:03 (CEST)
- Bonjour -Arroser c'est plus que des échos ! Les données du baromètres font autorité tant auprès des professionnels que des instances officielles engagées dans la construction immobilière durable et la maîtrise de l'énergie... Il serait bon que vous relisiez les différentes sources. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 22 avril 2019 à 16:05 (CEST)
- Supprimer en dehors de l'article du Moniteur à sa création, aucune source centrée de qualité sur le sujet. Mel22 (discuter) 21 avril 2019 à 18:07 (CEST)
- Bonsoir, Arroser, Mel22 pensez-vous que les sites du Plan Bâtiment Durable dépendant des Ministères de la transition écologique et celui de Ministère de la Cohésion des territoires et celui de l'APC (Agence Parisienne du Climat) ne soient pas des sources fiables ? J'avoue ne pas comprendre ! Cela dit il est vrai que le style est à revoir Bernard Botturi (discuter) 21 avril 2019 à 20:02 (CEST)
- Bonjour Bernard Botturi. Comment considérer le site du Plan Bâtiment Durable comme indépendant de l'Observatoire de l'immobilier durable alors qu'il est écrit : « L'OID rejoint en 2016 le bureau du Plan Bâtiment durable ». Même question sur la pertinence des deux liens de l'APC (à voir absolument, c'est du superbe sourçage) concernant la phrase parlant de l'APC… franchement, c'est comme sourcer un chanteur par le site officiel de sa boite de disques, la notion de source secondaire indépendante me parait très éloignée. Je ne parle pas de fiabilité, mais simplement de qualité des sources par rapport au sujet. Alors après, on a aussi le sérieux site de l'ADEME avec une très belle source [2] (on plaisante ou j'ai loupé les leçons de sourçage ?), un très beau pdf [3] sur planbatimentdurable.fr, un article difficilement vérifiable [4] sur businessimmo.com, un autre pdf de 189 pages (!) [5] sur planbatimentdurable.fr (faut pas indiquer le numéro de page, ça sert à rien), de beaux graphiques primaires et non centrés [6] sur reseaux-chaleur.cerema.fr, une source qui pourrait sembler indépendante [7] sur construction21.org jusqu'au moment où on s'aperçois qu'elle est rédigée par les copains de Plan Bâtiment durable, le baromètre sourcé [8] par… le baromètre, etc. J'arrête là, parce que le reste est à l'avenant. Sourçage ? J'ai écrit « sourçage léger » pour pas écrire « sourçage pourri ». Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 21 avril 2019 à 20:51 (CEST)
- re bonsoir, je vous remercie pour réponse qui oblige l'argumentation, l'OID est un partenaire du Plan du Bâtiment Durable qui lui même est patronné par 2 ministères, par ailleurs si vous parcourez les différents sites professionnels du BTP et de l'immobilier, les données de l'OID font références ! Et il est difficile de trouver une source indépendante au sens strict du terme puisqu'il s'agit d'une association de géants du BTP et de l'Immobilier . Sa position est identique aux différents observatoires qui sont associés à une mission de services publics. Quant à l'APC il s'agit d'agence créée en janvier 2011, à l’initiative de la Ville de Paris et avec l’appui de l’Ademe Ile-de-France, qui soutient financièrement de nombreux projets de l’Agence. L'OID est un des adhérents de l'APC. Et rappelons tout de même que le Plan du Bâtiment Durable, l'APC sont des conséquences des engagements pris suite à la suite de la COP21. J'espère avoir clarifié le débat Enfin ses baromètres font autorité vis des constructeurs qui s'engagent dans le développement durable . Cordialement Bernard Botturi (discuter) 21 avril 2019 à 21:08 (CEST)
- Je crois que la question qui doit répondre à l'admissibilité de cet article est : est-ce que oui ou non les baromètres édités par l'OID font références et autorité ? visiblement oui les travaux de l'OID sont reconnus et utilisés aussi bien par les pouvoirs publics que par les professionnels... il me semble que cela répond de façon positive à l'admissibilité de la page. Bernard Botturi (discuter) 22 avril 2019 à 15:36 (CEST)
- re bonsoir, je vous remercie pour réponse qui oblige l'argumentation, l'OID est un partenaire du Plan du Bâtiment Durable qui lui même est patronné par 2 ministères, par ailleurs si vous parcourez les différents sites professionnels du BTP et de l'immobilier, les données de l'OID font références ! Et il est difficile de trouver une source indépendante au sens strict du terme puisqu'il s'agit d'une association de géants du BTP et de l'Immobilier . Sa position est identique aux différents observatoires qui sont associés à une mission de services publics. Quant à l'APC il s'agit d'agence créée en janvier 2011, à l’initiative de la Ville de Paris et avec l’appui de l’Ademe Ile-de-France, qui soutient financièrement de nombreux projets de l’Agence. L'OID est un des adhérents de l'APC. Et rappelons tout de même que le Plan du Bâtiment Durable, l'APC sont des conséquences des engagements pris suite à la suite de la COP21. J'espère avoir clarifié le débat Enfin ses baromètres font autorité vis des constructeurs qui s'engagent dans le développement durable . Cordialement Bernard Botturi (discuter) 21 avril 2019 à 21:08 (CEST)
- Bonjour Bernard Botturi. Comment considérer le site du Plan Bâtiment Durable comme indépendant de l'Observatoire de l'immobilier durable alors qu'il est écrit : « L'OID rejoint en 2016 le bureau du Plan Bâtiment durable ». Même question sur la pertinence des deux liens de l'APC (à voir absolument, c'est du superbe sourçage) concernant la phrase parlant de l'APC… franchement, c'est comme sourcer un chanteur par le site officiel de sa boite de disques, la notion de source secondaire indépendante me parait très éloignée. Je ne parle pas de fiabilité, mais simplement de qualité des sources par rapport au sujet. Alors après, on a aussi le sérieux site de l'ADEME avec une très belle source [2] (on plaisante ou j'ai loupé les leçons de sourçage ?), un très beau pdf [3] sur planbatimentdurable.fr, un article difficilement vérifiable [4] sur businessimmo.com, un autre pdf de 189 pages (!) [5] sur planbatimentdurable.fr (faut pas indiquer le numéro de page, ça sert à rien), de beaux graphiques primaires et non centrés [6] sur reseaux-chaleur.cerema.fr, une source qui pourrait sembler indépendante [7] sur construction21.org jusqu'au moment où on s'aperçois qu'elle est rédigée par les copains de Plan Bâtiment durable, le baromètre sourcé [8] par… le baromètre, etc. J'arrête là, parce que le reste est à l'avenant. Sourçage ? J'ai écrit « sourçage léger » pour pas écrire « sourçage pourri ». Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 21 avril 2019 à 20:51 (CEST)
- Bonsoir, Arroser, Mel22 pensez-vous que les sites du Plan Bâtiment Durable dépendant des Ministères de la transition écologique et celui de Ministère de la Cohésion des territoires et celui de l'APC (Agence Parisienne du Climat) ne soient pas des sources fiables ? J'avoue ne pas comprendre ! Cela dit il est vrai que le style est à revoir Bernard Botturi (discuter) 21 avril 2019 à 20:02 (CEST)
- Supprimer WP:HC - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 4 mai 2019 à 15:39 (CEST)
- Supprimer "on subodore une Xième association cherchant à financer ses postes en vendant (cher?) sa labellisation ou en consommant de l'argent public" Tout est dit. Sources secondaires de qualité, ne provenant pas de l'entre-soi?--Chris a liege (discuter) 5 mai 2019 à 13:05 (CEST)
- Supprimer pas de notoriété WP, --Pierrette13 (discuter) 5 mai 2019 à 16:27 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :