Discussion:Numelyo

reprise de l'article

Bonjour voici la nouvelle version de l’article, plus actuelle, que je souhaite proposer à la publication d'ici quelques semaines. Vos retours sont les bienvenus car c'est la première fois que je modifie un article en profondeur...

Le contenu est disponible ici : Utilisateur:Mjonjon/Brouillon Je ne sais pas si c'est de cette manière qu'il convient de procéder, merci!

--Mjonjon (discuter) 30 juin 2020 à 10:40 (CEST)

Bonjour

Bien vu de proposer le brouillon avant de "refondre" l'article ;)

Je trouve votre version intéressante, mais il manque cependant des refs, notamment dans la section "collections numérisées" mais aussi ailleurs (« Le site ferme fin 2014. Pour les dernières numérisations (soit environ 12 000 livres), un avenant au contrat initial est réalisé et les livres partent à Munich. », « Tous documents numériques confondus, ce sont quelques 158 000 unités documentaires qui ont été proposées à la consultation en ligne en 2018. ») : à mon avis, un article repris à zéro se doit d'être sans lacunes à ce propos.

De plus, vous avez totalement supprimé la section "critique" (je crois en avoir été l'un des principaux contributeur). Je suis d'accord pour dire que cette partie était sans doute disproportionnée par rapport au reste (encore que : c'est surtout le reste qui n'était pas assez développé) mais vous éludez tout aspect de critique alors qu'il s'agissait de l'un des points qui avait fait le plus de bruit lors du lancement de la plateforme.

Je vois sur votre page utilisateur que vous travaillez justement pour Numelio (je travaillais au Silo durant mes ajouts à la page) ; la suppression pure et simple de tout ce passage, bien qu'avec le temps j'en reconnaisse l'aspect perfectible, me fait craindre le conflit d'intérêt. Que les craintes exprimées au lancement se soient confirmées ou non, cela reste des infos signifiantes et de l'historique du service. Vous avez tout de même supprimé toute référence au Rapport Tessier sur la numérisation du patrimoine écrit qui cite le partenariat Google/BML à plusieurs reprises.

Le ton est également promotionnel à certains passages : « des partenariats^[évasif] rendent désormais^[évasif] possible la consultation sur le site des documents complémentaires dispersés entre institutions. Ils sont pour la plupart sous Licence ouverte ce qui facilite et encourage la réutilisation des données publiques mises à disposition gratuitement » : citer ça et ne pas évoquer la licence Creative Commons CC-BY-NC-ND sur des œuvres du domaine public au lancement de la plateforme alors que vous citez l'article de scinfolex en sources ?

Edit : pour moi, éluder les faiblesses et les éventuelles critiques d'un projet ne lui est pas favorable pour autant : outre l'Effet Streisand, on va bien évidemment à l'encontre de la neutralité de point de vue, le principe fondateur de WP.

--VKaeru ^crôa ? 30 juin 2020 à 11:27 (CEST)

Merci pour cette relecture rapide ! Je prend bien note de vos commentaires, je vais reprendre le texte pour tenir compte de chacune des remarques, c'est bien pour ça que je propose le brouillon car ce n'est pas un exercice facile. J'en proposerai la nouvelle mouture ici.--Mjonjon (discuter) 30 juin 2020 à 14:33 (CEST)

Oui, une partie sur les critiques du partenariat est nécessaire, mais également sur ces particularités et originalité par rapport aux autres contrats de ce type. Il serait bon également des trouver des bilans, des synthèses ou des analyses a posteriori de ce partenariat. Il y a à présent du recul, et ce serait bien d'avoir une sorte de bilan.

Mais sinon, bravo à l'équipe de Numelyo, le brouillon manque encore de quelques refs mais il est vraiment bien foutu. Je relis plus en détail dès que j'ai le temps. Cedalyon (discuter) 30 juin 2020 à 21:18 (CEST)

Bonjour, j'ai relu l'article/brouillon qui est intéressant, notamment sur la stratégie/pratiques de Numelyo, on apprend un certain nombre de choses (en particulier sur la numérisation). Plusieurs remarques tout de même, qui je l'espère seront utiles :

- comme cela a été dit, je pense qu'il est important de conserver la partie sur les critiques, car cela fait partie de l'histoire de la numérisation des collections publiques en France. Le cas de la BM Lyon/Numelyo a été au cœur de l'actualité culturelle française, le partenariat avec Google a été scruté attentivement (à juste titre, mais peut-être aussi au détriment des autres spécificités de Numelyo qui sont présentées ici !). Les critiques ont d'ailleurs évolué depuis 2008, il serait alors nécessaire de mettre à jour cette section-là avec par exemple ce billet de Calimaq sur son blog S.I.Lex (2016) et d'autres références. Je pense que des travaux de recherche récents de l'ENSSIB existent sur la question, donc à terme pour cette partie sur les critiques/évaluation de Numelyo, il serait intéressant d'aller voir de ce côté-là ! Ici ce qui est assez gênant, c'est de voir que les quelques fois où un billet de blog de Calimaq sert de référence, c'est uniquement pour des éléments factuels ou positifs, alors que ces billets contiennent justement une critique de Numelyo/une analyse du partenariat avec Google Books, qui est pertinente/un point de vue très documenté par un spécialiste de la question. L'éluder ne me semble pas correct par rapport au principe de la neutralité de point de vue et de l'utilisation partielle de ces références.

Autre chose : Personnellement, je pense que sur Google Books, si l'on entre dans le détail avantages/inconvénients, on ne peut pas éluder le fait que les planches hors format ne sont pas numérisées/dépliées ou que certaines numérisations en noir et blanc sont problématiques pour les livres illustrés... Ça me semble important, mais est-ce qu'il faut en parler dans cette page WP ou faire des liens externes (en réfléchissant, ça aurait sans doute plus sa place sur la page WP de Google Books en fait).

- Partie "La mise en ligne à la demande": est-ce qu'il serait possible de pointer vers une page du site web Numelyo qui explique la procédure pour faire une telle demande ? Si une telle page n'existe pas encore sur Numelyo, je pense qu'elle serait très utile ! (je me souviens que des posts du guichet du savoir l'expliquent, mais ce n'est pas forcément clair pour tout le monde !). D'ailleurs, la 2e partie de la phrase suivante n'est pas exacte : "Cette procédure peut s’avérer particulièrement utile lorsque l’exemplaire en question n’est pas disponible sur Google books, notamment à cause de la législation en vigueur aux États-Unis relative aux droits d’auteur". Il ne s'agit pas d'une question de droit d'auteur américain, puisque les documents sont justement disponibles uniquement aux internautes connectés depuis une IP américaine. Le problème est que Google ne veut pas s'embêter/n'a pas les moyens de vérifier que les documents sont dans le domaine public dans les autres pays que les USA (en Europe notamment) et fait du géoblocking simple pour ne pas se casser la tête, ne donnant accès qu'au mode extraits si on a une IP non-américaine ! (j'ai écrit un billet de blog sur ce sujet précis en 2017).

- dans la partie "Collections" : "D’autre part, des partenariats rendent désormais possible la consultation sur le site des documents complémentaires dispersés entre institutions." : il serait intéressant de citer ici directement dans la page une ou deux institutions concernées par ce cas (tout en renvoyant en note aux liens externes). Je trouve que ça donne envie d'en savoir un peu plus ici.

- partie "Licence" : je pense qu'ici il faut préciser que la licence Creative Commons utilisée pour les documents sous droits (mais aussi pour un certain nombre de photographies qui sont dans le domaine public ou dont le statut est incertain, dans Photographes en Rhône-Alpes) est la CC-BY-NC-ND (donc ce n'est pas une licence libre et on ne peut pas mettre ces images sur Wikimedia Commons si l'on respecte cette licence). Ici, personnellement, j'aimerais en savoir plus sur l'éventail de licences que l'on peut rencontrer dans Numelyo (s'il y en a d'autres que les 2 mentionnées : LO et CC-BY-NC-ND ?). D'ailleurs, parenthèse car on sort un peu du sujet : j'ai lu la page de conditions d'utilisation des contenus de Numelyo sur le site web, je la trouve pas très claire : elle ne mentionne pas les licences applicables : quid des photographies dans le domaine public mais placées par Numelyo sous licence CC-BY-NC-ND ?).

- Partie "Technique" : ce serait bien de parler du fait qu'il n'y a pas de recherche plein-texte possible actuellement avec la visionneuse ou en tout cas de préciser les différences suivant les types de documents... L'une des particularités actuelles de Numelyo est de proposer plusieurs types différents de visualisation/recherche suivant la collection (estampes, photographies, presse...). Il y a donc sans doute des différences à mentionner entre la presse, les manuscrits numérisés, les estampes, les photographies. Si vous avez des éléments, ça me paraît utile d'approfondir un peu.

- partie "Collections numérisées" : je pense qu'à chaque fois, une ou deux phrases supplémentaires pour donner des précisions pourrai(en)t être utiles (combien de documents pour les collections où ce n'est pas précisé - ordre de grandeur,comment les documents sont accessibles - pour les revues par exemple, de quelle date à quelle date, premier numéro -dernier numéro...). Sur le ton de l'article/le niveau d'informations, je laisse les wikipédien.nes plus expérimenté.es que moi donner leur avis ! Et bravo pour cette initiative de compléter cette page WP, cela permettra aux internautes de bien mieux connaître Numelyo !--Damien P (discuter) 3 juillet 2020 à 00:06 (CEST)

Je suis d'accord avec les deux contributeurs ci-dessus, l'article gagne énormément avec votre version, et une fois que tous les points seront abordés il s'agira d'un article bien complet. Par contre attention à ne pas parler de choses juste pour en parler, ceci n'est valable que si les sources le permettent, et je reviens sur ma première version en ajoutant que si on peut augmenter le niveau d'exigence en se passant le plus possible des blogs ce serait pour le mieux ;) VKaeru ^crôa ? 3 juillet 2020 à 13:10 (CEST)

Bonjour à tous, Suite à vos nombreux conseils je vous propose de nouveau une relecture de mon brouillon Utilisateur:Mjonjon/Brouillon

Merci de vos retours, j'espère que nous pourrons aboutir à une publication d'ici la fin du mois de septembre... --Mjonjon (discuter) 7 septembre 2020 à 16:46 (CEST)

J'ai mis en ligne les modifications de l'article ce jour. Merci pour votre aide et vos conseils.--Mjonjon (discuter) 2 octobre 2020 à 14:40 (CEST)