Discussion:Numéro deux du gouvernement français/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Numéro deux du gouvernement français » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier 2019 à 23:18 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier 2019 à 23:18 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Numéro deux du gouvernement français}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Numéro deux du gouvernement français}} sur leur page de discussion.

Numéro deux du gouvernement français[modifier le code]

Proposé par : Salsero35 ☎ 10 janvier 2019 à 23:18 (CET)[répondre]

Synthèse inédite sans aucune source de qualité d'envergure centrée sur ce sujet. Pourquoi pas numéro trois du gouvernement français, numéro quatre du gouvernement français (ben oui, Google donne 5160 résultats pou le n°4, avec des sources comme Le Monde et des livres, mais aucune source centrées comme pour cet article), numéro deux du gouvernement du Burkina Faso ? Pourquoi ne lister que la Cinquième République ? Bref, pas de bornage temporel, pas de bornage sur la hiérarchie (n°3, etc.), comme dans l'article Numéro deux du gouvernement tout aussi problématique, cela correspond à un WP:TI.

Si on en croit la version initiale de cet article, un lien vers un numéro 3 du gouvernement existait. Ce qui montre le manque de sérieux de cet article. Ce n'est pas un poste, ni constitutionnel ni extra constitutionnel, mais une expression de la presse pour parler de l'ordre protocolaire. --Panam (discuter) 11 janvier 2019 à 14:29 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Apport de nouvelles sources, comme réclamé par le requérant. Je poursuivrai le sourçage jusqu’au résultat du vote. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 janvier 2019 à 20:22 (CET)[répondre]

@HaT59 les sources produites ne prouvent ni qu'il existe un tel poste, ni que le numéro 2 devient Premier ministre par intérim au vu du poste qu'il occupe. Le président peut nommer tout le monde à cette tâche. Et qu'un titulaire ait été qualifié de numéro deux en deux lignes sur un article ne prouve rien non plus. --Panam (discuter) 13 janvier 2019 à 20:34 (CET)[répondre]
Ces sources primaires servent à étayer des phrases de l'article mais confirment la problème de l'admissibilité, avec une absence de sources secondaires d'envergure centrées. Salsero35 ☎ 13 janvier 2019 à 20:55 (CET)[répondre]
Je ne demandais pas de réponse particulière, ni de l'un ni, de l'autre, mais bon. Il y a dans les sources que j'ai apporté, deux décrets, ce qui doit convenir à @Panam2014, trois articles de journaux nationaux et deux de radios nationales : des sources d'envergure, donc, pour @Salsero35. Pas de contestation possible et pas de réponse attendue. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 janvier 2019 à 21:08 (CET)[répondre]
@HaT59 pour le coup, c'est sourcer pour sourcer, même si c'est bienvenu mais ça reste un TI. Ce n'est donc ni une fonction, officielle ou officieuse, ni un rang qui donne un droit particulier. Le décret ne prouve pas que l'intérim a été accordé car numéro deux. C'est comme si je m'amusais à créer un article Numéro 2 de la République démocratique du Congo et que j'y ajoutais Emmanuel Shadary Ramazani vu que des sources le décrivent comme numéro 2 et que dans la liste j'ajoute le nom de ceux qualifiés par le passé de numéro 2. Les décrets ça aurait été utile pour une fonction officielle pour pouvoir dresser une liste ou actualiser une disponible sur le net mais pas à jour. --Panam (discuter) 13 janvier 2019 à 21:11 (CET)[répondre]
HaT59 : peux-tu préciser, pour les autres wikipédiens amenés à se prononcer, quelles sources d'envergure sont centrées sur la notion du numéro 2, alors que pour moi ce sont ds sources événementielles centrées sur une personne ? Salsero35 ☎ 13 janvier 2019 à 21:22 (CET)[répondre]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 25 janvier 2019 à 08:42 (CET)[répondre]

Raison : 12 avis pour la suppression ( Hors critères WP:TI, absence de sources secondaires centrées de qualité), 6 avis pour la conservation (terme/expression très employé sous la 5e République) et 1 avis neutre. Majorité des avis exprimée pour une suppression de l'article. Clôture de PàS en suppression.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La terminologie de préfets est très utilisée : donc on crée Liste des préfets français mais on met que ceux en fonction (et pourquoi pas tous ceux de la 5e République comme ici ?). Ah mince, pour Liste des préfets d'Ille-et-Vilaine, on les fait remonter jusqu'au préfets napoléoniens. Le bornage temporel arbitraire selon ce type d'articles relève donc bien de la synthèse inédite. Salsero35 ☎ 10 janvier 2019 à 23:36 (CET)[répondre]

Notification Salsero35 : On peut remettre en cause tous les articles consacrés à des listes si vous le souhaitez, mais cela risque de prendre du temps… Je ne m’amuserai pas à cela. Je notifie en revanche Notification Panam2014, Cheep et Jordan265 pour qu’ils donnent leur avis, s’ils le souhaitent. Cordialement, HaT59 (discuter) 10 janvier 2019 à 23:45 (CET)[répondre]
Rappel : les listes doivent répondre comme tous les articles à WP:CGN. On peut remettre en cause cette recommandation, mais alors il ne faudra pas s'étonner de la prolifération de listes sans source centrée à ce sujet. Bienvenue aux CAOU qui voudront insérer des listes sans source centrée, uniquement sur le fait que cette liste recense des items connus. Tiens, sur un sujet en vogue : Liste des figures émergentes du mouvement des gilets jaunes. Il existe des sources sur chacun de ces membres, et même des sources centrées dessus. Allons-y gaiement. Salsero35 ☎ 10 janvier 2019 à 23:53 (CET)[répondre]
Toute liste constitue de toute façon un travail inédit. Et vous le savez parfaitement, @Salsero35, puisque je me souviens que nous avions contribué ensemble pour établir celle des « ministres clés » du ministère de l’Éducation nationale. Sur le principe, tout article est admissible a priori. HaT59 (discuter) 11 janvier 2019 à 00:00 (CET)[répondre]
Hé bé, je découvre 1/ que toute liste contrevient au WP:1er PF qui interdit tout travail inédit. 2/ que j'ai contribué à établir uns liste de « ministres clés » (j'espère m'être appuyé sur une bonne source centrée alors Émoticône). Par contre, je préfère te rassurer : il existe des sources centrées sur les listes des principaux ministres, donc l'admissibilité de ces articles n'est pas remise en cause. Salsero35 ☎ 11 janvier 2019 à 00:15 (CET)[répondre]
cf. Discussion:Ministère de l'Éducation nationale (France)#Du soutien aveugle à l'ordre éditorial établi à la plaisante accusation de vandalisme, pour rappel. Cordialement, HaT59 (discuter) 11 janvier 2019 à 00:30 (CET)[répondre]
Merci, je ne me rappelais pas cette pdD qui va dans le sens de mon argumentation. Même pour une mini-liste dans une infobox, il y a un débat, et ce pour une raison : sans source de synthèse, il y a un risque de TI dans cette infobox. Petit TI dans une infobox (tout wikipédien ne peut le modifier suite au consensus obtenu en pdD mais tout wikipédien est en droit de le supprimer entièrement sans source de synthèse étayant cette mini-liste), gros TI dans cette liste de n°2 : tout wikipédien est en droit de la contester et de demander l'application de WP:CGN. Salsero35 ☎ 11 janvier 2019 à 01:24 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Justement, ce n'est pas un poste de VPM. --Panam (discuter) 12 janvier 2019 à 15:58 (CET)[répondre]

Mais le terme est très employé dans les médias et le rang protocolaire est très important puisque le no 2 assure l’intérim du Premier ministre (ce qui est arrivé deux fois sous la Ve République). On ne peut pas dissimuler cela. HaT59 (discuter) 12 janvier 2019 à 16:05 (CET)[répondre]
Il est utilisé à titre indicatif par les médias. Il n'assure pas l'intérim constitutionnellement. Ne pas confondre rang et fonction. --Panam (discuter) 12 janvier 2019 à 16:07 (CET)[répondre]
Dans ces conditions, je vais pouvoir déposer un bandeau d’admissibilité sur la liste des ministres français de l'Intérieur, la liste des ministres français des Finances ou encore la liste des ministres français des Collectivités territoriales qui ne contiennent aucune source. Mais là, je ne suis pas sûr que la suppression soit adoptée… Il faut être un peu cohérent ! HaT59 (discuter) 12 janvier 2019 à 16:15 (CET)[répondre]
Les autres sont des fonctions et avoir une liste de titulaires est acceptable. --Panam (discuter) 12 janvier 2019 à 16:23 (CET)[répondre]
Dans ce cas cette liste aussi. HaT59 (discuter) 12 janvier 2019 à 16:25 (CET)[répondre]
Non, ce n'est pas une fonction. --Panam (discuter) 12 janvier 2019 à 16:26 (CET)[répondre]
Si, c’est une liste « et avoir une liste de titulaires est acceptable ». Vous trouvez cela incohérent ? C’est le but. Cette liste n’est pas moins acceptable que les autres, au contraire puisqu’elle est déjà sourcée. HaT59 (discuter) 12 janvier 2019 à 16:29 (CET)[répondre]
Numéro deux n'est pas une fonction et seules les listes de fonctions sont acceptables. --Panam (discuter) 12 janvier 2019 à 16:34 (CET)[répondre]
Même lorsqu’elles ne sont pas sourcées ? Car c’est bien cela le problème de départ… j’ai un doute. En tout cas, cette liste est tout à fait acceptable vue l’importance du ministre placé au deuxième rang dans la composition du gouvernement, comme cela est rappelé dans le RI de l’article. Ce n’est par ailleurs pas pour décorer si cette place est mentionnée dans le RI de chaque no 2 et à la limite, cette liste est plus acceptable que la liste de femmes ministres françaises. Sauf à considérer que « femme ministre » est une nouvelle fonction Émoticône, cette page me paraît correspondre également à un WP:TI. HaT59 (discuter) 12 janvier 2019 à 16:52 (CET)[répondre]
Oui, même. On peut souvent trouver des listes sur d'autres sites, mais pas à jour. Les décrets suffisent. Mais ici, c'est du bricolage et de la couture pour créer de toute pièce une fonction qui n'existe pas.--Panam (discuter) 12 janvier 2019 à 17:04 (CET)[répondre]
émoticône Ah Ah HaT59 (discuter) 12 janvier 2019 à 17:07 (CET)[répondre]
Une liste publiée ou un décret, voire rarement un site gouvernemental qui font une liste suffisent. Là on n'a pas de sources secondaires sourcées.--Panam (discuter) 12 janvier 2019 à 17:10 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Si la page venait à être supprimée, il faudra aussi supprimer celle de Numéro deux du gouvernement, car cela n'aurait plus de sens ! HaT59 (discuter) 13 janvier 2019 à 21:20 (CET)[répondre]

D'après Bérengère Bonte, je ne sais pas ce que vaut la source, il y a une recette simple pour identifier le n°2 : au conseil des ministres, il siège à la droite du président de la République, le n°3 à la droite du premier ministre, le n°4 à la gauche du président, et ainsi de suite. Je ne sais pas si la règle est officielle et correspond réellement à un ordre de succession [1]. Je note que le passage correspondant Intérim (droit constitutionnel)#L'intérim du Premier ministre ou d'un ministre prévoit le n°2 comme successeur, mais "en général" et sans aucune référence à l'appui. --Verkhana (discuter) 24 janvier 2019 à 22:27 (CET)[répondre]
Merci Notification Verkhana. N'hésitez pas à donner votre avis avant la clôture du vote ! Cordialement, HaT59 (discuter) 24 janvier 2019 à 22:33 (CET)[répondre]
@Verkhana c'est une interprétation personnelle. Ce n'est pas une notion reconnue par la constitution ou par le droit constitutionnel. --Panam (discuter) 24 janvier 2019 à 22:34 (CET)[répondre]
S'il vous plaît, arrêtez de mettre des « interprétations personnelles » à toutes les sauces ! Cela ne contribue pas à élever le débat. HaT59 (discuter) 24 janvier 2019 à 22:35 (CET)[répondre]
@HaT59 c'est la réalité, même si elle ne vous plait pas. --Panam (discuter) 24 janvier 2019 à 22:36 (CET)[répondre]
Interprétation personnelle. HaT59 (discuter) 24 janvier 2019 à 22:37 (CET)[répondre]
Non, tourner en boucle n'y changera rien. --Panam (discuter) 24 janvier 2019 à 22:39 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Numéro deux du gouvernement français » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1. + Conservation immédiate Il n’y a plus qu’à remettre en cause l’admissibilité de toutes les listes de ministres ! C’est absurde. Cette terminologie est largement utilisée dans les médias, et l’article en lui-même n’a jamais été contesté depuis sa création, le . HaT59 (discuter) 10 janvier 2019 à 23:25 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Terme très employé dans les médias ou l'historiographie de la Ve République. Je rejoins HaT59 sur le concept de liste. Celette (discuter) 10 janvier 2019 à 23:27 (CET)[répondre]
  3.  Conserver car si beaucoup de pays ont leur vice-Premier ministre, c'est que c'est sans doute un poste important, dont en France puisqu'il a servi au moins 2 fois d’intérim à la vacance du premier ministre. Cdt Speltdecca (discuter) 11 janvier 2019 à 05:16 (CET)[répondre]
    Très juste ! HaT59 (discuter) 12 janvier 2019 à 15:45 (CET)[répondre]
    Je pense que cela est dû au fait que dans ces pays, la fonction de vice-premier ministre est enchâssée dans des textes officiels, même si elle relève souvent de l'honorifique.--Nonztp (discuter) 22 janvier 2019 à 15:06 (CET)[répondre]
    @Nonztp je dirais plutôt qu'elle relève de la fiction médiatique. En Roumanie, c'est honorifique mais ça existe. En Arménie, ça donne constitutionnellement le droit d'assurer l'intérim. --Panam (discuter) 22 janvier 2019 à 15:10 (CET)[répondre]
  4.  Conserver : du même avis que Celette. — Ellicrum {bablute [...]} 19 janvier 2019 à 02:03 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Idem avis précédents. TED 20 janvier 2019 à 21:03 (CET)[répondre]
  6. + Conservation immédiate la page est très bien documenté, d'un intérêt pertinent, le terme Numéro deux du gouvernement est très fréquemment employé désormais dans de nombreux médias.--Ency-Writer (discuter) 24 janvier 2019 à 09:52 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Suppression immédiate Hors critères pas de source secondaire centrée. --Panam (discuter) 11 janvier 2019 à 00:12 (CET)[répondre]
  2. + Plutôt supprimer : me semble en effet ressortir à la synthèse inédite. NAH, le 11 janvier 2019 à 18:35 (CET).[répondre]
  3. Suppression immédiate TI --Artdelink (discuter) 13 janvier 2019 à 07:28 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer TI reposant sur une terminologie non officielle, et il me parait douteux qu'elle fut employée pour Malraux. Voire à l'époque de Pompidou, donc la synthèse repose sur un bricolage et non sur une source de référence. Kirtapmémé sage 18 janvier 2019 à 15:25 (CET)[répondre]
  5. Supprimer : synthèse inédite. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2019 à 21:32 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Il n'y a pas de définition officielle de cette expression, il n'y a pas de nomination au poste. Synthèse inédite.--Msbbb (discuter) 21 janvier 2019 à 18:28 (CET)[répondre]
  7. Suppression immédiate TI. Idem pour le n° 3, le n° 45, etc. Absence totale de référence sérieuse. Cdt, Manacore (discuter) 22 janvier 2019 à 13:50 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer Certes il y a plusieurs sources qui mentionnent qu'un tel est « numéro deux du gouvernement », mais il ne semble pas y en avoir qui traite du sujet dans son ensemble, c'est-à-dire centrée sur le concept général de « numéro deux ».--Nonztp (discuter) 22 janvier 2019 à 15:02 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer : je ne m'embrase pas dès que je vois passer une liste, car beaucoup d'entre elles présente une vision synthétique bien utile pour le lecteur de passage. Cela étant, cette construction intellectuelle d'un numéro deux est tout à fait artificielle, c'est un vocable journalistique qui ne repose sur rien de tangible. C'est un travail inédit. --Sergio1006 (discussion) 24 janvier 2019 à 02:28 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer Vaste TI. Salsero35 ☎ 24 janvier 2019 à 02:32 (CET)[répondre]
  11.  Supprimer synthèse inédite.--Lefringant (discuter) 24 janvier 2019 à 10:16 (CET)[répondre]
  12.  Supprimer Apparemment, c'est une formule journalistique sans valeur constitutionnelle. --Verkhana (discuter) 24 janvier 2019 à 22:42 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Pas d'avis tranché. --Éric Messel (Déposer un message) 11 janvier 2019 à 09:20 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  NeutreL'article est bien fait qui rentre dans les critères mais le rôle du numéro 2 est-il important et pourquoi pas faire aussi le numéro 3 du gouvernement on s'arrête plus. --176.156.172.83 (discuter) 13 janvier 2019 à 22:15 (CET)[répondre]
  2.  Conserver article complet et bien rédigé , je ne vois pas de motif pour la suppression . --2A01:E34:ED25:E690:5D5C:48C0:B670:778A (discuter) 14 janvier 2019 à 14:04 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Numéro_deux_du_gouvernement_français/Admissibilité&oldid=191173644 ».