Discussion:Nu en photographie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Création[modifier le code]

Cet article n'existait pas encore, alors que d'autres articles autour du sujet existaient déjà (Photographie de nu au XIXe siècle, Liste de photographes de nu..). Je note aussi qu'il n'y a pas d'article photographie artistique et que le projet photographie semble assez orienté uniquement technique, ou alors il doit y avoir un pan entier d'articles qui sont invisibles.
PS: pour cette ébauche j'ai repris le paragraphe dédié dans Nu (thème artistique), je ne sais pas comment l'indiquer (je suppose qu'il y a un modèle spécial pour créditer les auteurs initiaux du paragraphe).--89.226.117.72 (d) 16 juin 2012 à 21:33 (CEST)

Fusion Nu artistique en photographie et Liste de photographes de nu et Photographie de nu au XIXe siècle[modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le second article ne suit pas les normes encyclopédiques ; c'est d'ailleurs un article orphelin. Le troisième a un contenu trop succinct pour justifier une page autonome. Il a d'ailleurs été créé dans le cadre d'un concours et sa place mérite dès lors une révision communautaire. Dans l'état actuel des trois articles l'encyclopédie n'a pas de quoi se payer le luxe de disperser l'information sur plus d'une page, en l'occurence la plus générique : Nu artistique en photographie. Contrepoint (d) 2 juillet 2012 à 22:31 (CEST)

Photographie de nu au XIXe siècle devrait être intégré à Nu artistique en photographie, les deux sont similaires et peu développés, et le second a un titre plus général. Pour Liste de photographes de nu, c'est une liste qui a tout à fait sa place en article distinct, en quoi il ne suit pas les "normes encyclopédiques" selon toi? --Code-Trinaire (d) 2 juillet 2012 à 22:43 (CEST)
Et bien, si on se réfère à Wikipédia:Admissibilité des listes, il y a deux critères : 1° la liste « constitue un complément à un article admissible (à la manière d'un article détaillé), dont elle permet de développer un aspect particulier et pertinent », 2° « elle permet d'améliorer la consultation des articles d'une catégorie admissible (en présentant des précisions qui ne figurent pas dans la liste affichée par une catégorie équivalente ». Je ne vois pas en quoi cette liste développe un aspect particulier de l'article principal sur le Nu en photographie. Si cet article est correctement développé il présentera nécessairement une liste de « photographes de nus », qui aura l'avantage d'être articulée et présentée. A la rigueur cette liste se justifierait de la surabondance de l'information (elle améliorerait la consultation de l'article principal), mais on en est loin... Voilà pourquoi je pense que la Liste des photographes de nu n'est pas admissible. Contrepoint (d) 2 juillet 2012 à 23:04 (CEST)
Elle répond au point 1 puisqu'elle est un complément à Nu artistique en photographie. Et elle correspondra au point 2 quand elle sera complétée (c'est probablement plus facile de demander sa suppression plutôt que de la compléter soi-même, je n'en doute pas). Si tu penses que ce qui n'est pas encore développé doit être supprimé, tu n'as rien compris au principe du wiki. --Code-Trinaire (d) 2 juillet 2012 à 23:32 (CEST)
Il faut lire les phrases jusqu'au bout : Pour correspondre au point 1, il ne suffit pas d'être un complément de l'article principal, comme vous semblez le croire, mais il est aussi nécessaire de « développer un aspect particulier et pertinent » de l'article principal. Dites-moi en quoi cette liste développe un aspect particulier et pertinent, c'est-à-dire ayant son autonomie propre, de l'article général sur le nu en photographie. Comme le wiki, la lecture et l'interprétation ont leurs principes.
Par ailleurs, si vous vous permettez de sauter par dessus la différence entre une fusion et une suppression, et si vous insinuez, en outre, que ma démarche est motivée par l'incapacité à compléter la liste en question, je vous conseille de lire ou de relire WP:FOI. Cordialement Clin d'œil Contrepoint (d) 3 juillet 2012 à 10:26 (CEST)
Liste de photographes de nu développe tout à fait pertinemment Nu artistique en photographie. Tout comme Liste de photographes développe pertinemment Photographie (j'ai choisi des thèmes proches pour que la comparaison ne soit pas trop dure à comprendre). Il arrive que le manque de pertinence soit seulement dans l'œil de l'observateur Clin d'œil --Code-Trinaire (d) 3 juillet 2012 à 13:34 (CEST)
C'est drôle, il manque toujours un mot dans votre lecture. En quoi la Liste de photographes de nu développe un aspect particulier de l'article principal Nu artistique en photographie ? J'attends votre réponse.
Quant à la comparaison avec l'article Photographie, elle n'est pas pertinente, puisque, comme je l'avais écrit — excusez-moi de me citer mais vous semblez ne pas suivre — une liste se justifie aussi si elle améliore la consultation des articles : la masse des photographes tous genres confondus ne peut entrer dans l'article principal « Photographie » sans rendre celui-ci indigeste. Rien à voir avec la pauvre Liste des photographes de nu : même en sachant pertinemment qu'elle peut grandir, elle n'atteindra jamais de telles proportions. Vous comprenez l'argument ou je dois recommencer ? Sourire diabolique Contrepoint (d) 3 juillet 2012 à 22:21 (CEST) Edit, conformément à WP:FOI. Contrepoint (d) 3 juillet 2012 à 23:06 (CEST)
  • Pour la fusion des trois articles vers Nu artistique (photographie). --Microco (d) 13 juillet 2012 à 00:47 (CEST)
  • Pour la fusion des deux articles. A la rigueur des trois, mais je me demande si cette liste est nécessaire alors que la Catégorie:Photographe de nu semble avoir plus d'entrée et fait le meme emploi. Et que depuis cette discussion rien n'a été fait pour compléter la liste. Kirtapmémé sage 21 juillet 2012 à 12:43 (CEST)
J'ai fusionné en un seul article. C'était, il me semble, la solution permettant d'avoir toutes les informations au même endroit. Si et lorsque la liste s'étoffera, on pourra recréer Liste de photographes de nu, l'historique étant parfaitement intègre. Jerome66 (d) 16 août 2012 à 15:32 (CEST)

Nu artistique en photographie (h · j · ) : 11 révisions sur 16 jours
Liste de photographes de nu (h · j · ) : 23 révisions sur 1 an
Photographie de nu au XIXe siècle (h · j · ) : 29 révisions sur 4 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 20 changements d'articles (32%) sur 63 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Citation: référence demandée[modifier le code]

Un censeur a cru bon de supprimer une citation non sourcée qui se trouvait dans l'article:

« Le nu, qui est le fond nécessaire des arts du dessin, de la sculpture et de la peinture, serait, en photographie, inavouable »

En effet, cette phrase devrait être attribuée à quelqu'un. Si ce quelqu'un était une source du XIXe siècle, comme le style semble l'indiquer, elle serait une resource intéressante. Aussi serait-il bon, plutôt que de la supprimer sans appel, de la référencer correctement. Tous les bouquins ne se trouvant pas sur internet, et toutes les bibliothèques numériques n'étant pas référencées dans les moteurs de recherche, je lance ici un appel aux bonnes volontés, l'idéal étant de fournir suffisamment d'info pour remplir les champs d'un des formulaires Modèle:ouvrage, Modèle:chapitre ou Modèle:article.

La citation est extraite de la 4 de couverture de Bruno Foucart, L'Art du nu au XIXe siècle : Le Photographe et son modèle, Paris, Hazan, . Je suis d'accord avec le censeur pour dire que cette référence, copiée en ligne sur un site de vente, est insuffisante. Il faudrait au moins indiquer le passage. Dans ce cas, on indique en référence source_primaire, d'après Foucart, etc. (la source secondaire).

PolBr (d) 8 décembre 2012 à 13:58 (CET)

Voici la phrase entière d'où est extraite la citation, avec sa référence :

« Dans un malade le médecin voit la maladie, la sœur de charité un frère souffrant, celui qui aime voit quelqu'un qu'il aime et qu'il faut sauver ; un cadavre n'a rien de repoussant pour l'anatomiste qui y voit un sujet d'étude, pour l'artiste qui y voit un mystère, pour l'affection qui persiste à y reconnaître un objet chéri ; le nu, fond nécessaire des arts du dessin, de la sculpture et de la peinture, serait, en photographie inavouable ; les tableaux hardis de la poésie changent de caractère suivant celui qui les trace et celui qui les regarde : quand l'art est supérieur, le sentiment élevé, l'esprit du lecteur monté assez haut, la jouissance est délicate et le péril nul ; c'est différent si l'art n'est pas assez puissant, ni le sentiment assez pur, ni l'esprit du lecteur assez préparé. »

Ernest Bersot, « De la médecine en littérature », dans Ernest Bersot et Edmond Scherer, Études et pensées d'Ernest Bersot, Paris, Hachette, (lire en ligne), p. 105-106

Le texte de l'article respectant le sens de la citation, je la réintègre. L'auteur initial aurait dû se donner la peine de chercher ; le censeur aurait été plus utile à la communauté en le faisant, et il se serait, comme moi à cette occasion, instruit au passage. Faute d'avoir le temps ou l'envie, il lui suffisait de laisser le bandeau référence nécessaire.

PolBr (d) 8 décembre 2012 à 17:23 (CET)

Citation d'autant plus appropriée que le Grand Dictionnaire Universel du XIX.e siècle de Pierre Larousse l'utilise dans son article Nu (t. 11, p. 1145). PolBr (d) 10 décembre 2012 à 11:55 (CET)

Les « censeurs » (quel mot !) ont du bon, à ce qu'il semble... J'ai fait le tri dans les informations que vous avez rassemblées, où plutôt que google vous a offertes. Il était nécessaire d'y appliquer un peu de discernement chronologique et de pousser l'« ami » google jusqu'au bout. Contrepoint (d) 28 décembre 2012 à 10:11 (CET)
Note: je l'appelle censeur avec raison parce qu'il a coupé sur la base insuffisante d'une recherche Google ; il aurait pu se contenter d'un modèle "référence souhaitée", s'il ne voulait pas chercher plus loin. Il y a d'autres resources en ligne, comme Gallica, et en bibliothèque, comme le Larousse du XIXe siècle, l'Encyclopédie de d'Alembert, etc, qui ne sont pas référencées sur Google. En faisant disparaître l'énoncé qui lui paraît problématique, il empêche autant que faire se peut qu'un contributeur fournisse la référence nécessaire. PolBr (d) 28 décembre 2012 à 13:12 (CET)

Réécrire l'article[modifier le code]

Vu que le caractère artistique du nu en photographie ne fait pas partie de sa définition mais de sa problématique, j'ai renommé l'article (une fois de plus) pour coller à une définition ouverte, à laquelle son contenu ne semble pas pouvoir échapper. Mais c'est l'ensemble du texte qu'il faudrait organiser, sourcer, hiérachiser, etc. Gros travail, à faire en suivant de bonnes sources ! Si de bonnes âmes ont l'énergie, la compétence et les documents... je les en prie. Contrepoint (d) 28 décembre 2012 à 10:35 (CET)

P.S. : Est-ce utile de faire une liste des photographes de nu ? Y a-t-il des photographes qui n'ont jamais fait de nu ? C'est la même chose que pour les peintres... Contrepoint (d) 28 décembre 2012 à 10:38 (CET)

Cher Contrepoint, Oui ! Les photographes culinaires, les photographes de guerre, les photographes industriels, les photographes spécialisés en macrophotographie, les photographes spécialisés en photographie aérienne, etc. Ajoutons les paparazzis. Cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 23 octobre 2016 à 18:12 (CEST)
Auxquels s'ajoutent des portraitistes. La question n'est pas d'ailleurs si tel ou tel photographe n'a jamais fait de nu, mais plutôt si les photographies qui ont fait sa notoriété comprennent des nus. Et je vous laisse volontiers définir ce qu'est une « photographie de nu ». La célèbre photo de Phan Thị Kim Phúc par Nick Ut est-elle un nu ? Facebook l'a pensé, apparemment. PolBr (discuter) 23 octobre 2016 à 18:48 (CEST)
Oh, et est-ce que les photos de la page 3 sont des nus ? PolBr (discuter) 23 octobre 2016 à 18:53 (CEST)
Cher PolBr, Crois-tu sincèrement que je n'ai pas pensé à la photographie de Nick quand j'ai répondu à Contrepoint ? Facebook, dans un premier temps, n'a pensé à rien du tout ; il a catégorisé cette photographie comme une photographie de nu, ce qui n'est pas pareil. Quand Mark Zuckerberg s'est mis à penser, il a du reconnaitre que ce n'en était pas une.
Ceci étant, tu m'amènes à devoir réfléchir un peu plus tôt que prévu à ce qu'est la photographie du nu. C'est un des chapitres du bouquin sur la photographie sur lequel je suis en train de travailler. Merci par avance de tes idées et de tes conseil. Cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 23 octobre 2016 à 20:50 (CEST)
Je viens de voir sur Arte, le film consacré à Robert. Pas une photo de nu de toute sa vie ! Ça m'a fait penser à Jacques-Henri ; et à Vivian. Pas de nus. Contrepoint se goure : il y a plein de photographes qui n'ont jamais fait de nu. --Jean-Louis Swiners (discuter) 24 octobre 2016 à 00:34 (CEST)

Article à recycler[modifier le code]

Un article sur le nu en photographie qui parvient, quatre ans après sa création, à ne mentionnera ni Guy Bourdin, ni Bill Brandt, ni Sam Haskins, ni Bettina Rheims , ni Willy Ronis, etc. et ne pas faire la différence entre une photographie de femme ou d'homme nu, celle de nudistes et une photographie (artistique) de nu mérite un sérieux coup de balai et sa reprise en main. Cela s'appelle un article à recycler. Je compte m'y atteler. Cordialement à vous trois. --Jean-Louis Swiners (discuter) 24 octobre 2016 à 17:11 (CEST)

Personne ne vous empêche de faire ces changements puisque vous connaissez le sujet. Personne ici n'est payé pour prendre des commandes.--Onesbrief (discuter) 15 février 2017 à 22:55 (CET)

Pub ?[modifier le code]

Notification Kokonino : retire le 31 mai la réf. bib. « publicitaire » à * Camille Viéville, Le Portrait nu, arkhê, 2017. L'auteur présente pourtant des références, et l'ouvrage est en rapport avec le sujet, même s'il ne concerne pas exclusivement la photo.

Les paradoxes et valeurs implicites du portrait et de la représentation du corps nu sont parfaitement dans le sujet de l'article, même si les contributeurs ont choisi de ne traiter que les aspects anecdotiques de la photographie de nu. Le portrait représente-t-il l'apparence habituelle de la personne, ou sa « vérité toute nue » ? Il faudrait lire l'ouvrage. PolBr (discuter) 31 mai 2017 à 09:10 (CEST)

C'est un ajout par IP, sûrement Camille Viéville elle(lui?)-même ou un de ses proches, et l'ouvrage n'a pas été utilisé pour améliorer l'article. Il n'y a pas d'élément attestant que c'est un texte de référence sur le nu. C'est donc un ajout clairement publicitaire. Kokonino (discuter) 31 mai 2017 à 09:23 (CEST)
Et encore j'ai préféré ne pas enlever les deux préface de Swiners que Swiners lui-même a ajouté l'automne dernier : aucune histoire de la photographie, aucun texte scientifique n'a repris ces deux préfaces comme exemple... Kokonino (discuter) 31 mai 2017 à 09:24 (CEST)
Apparemment vous n'avez pas cherché ce que c'est que l'ouvrage et son auteur avant de le rejeter. L'IP recouvre peut-être un lecteur qui nous le recommande, nous n'en savons rien. PolBr (discuter) 31 mai 2017 à 09:40 (CEST)
En fait si, j'avais cherché des critiques dans la presse, je n'en ai pas trouvé (et l'ouvrage est encore un peu récent pour des évaluations scientifiques) ; il y avait cependant cette intéressante émission. Il y a sûrement d'autres ouvrages sur le nu qui font autorité en tout cas... Kokonino (discuter) 31 mai 2017 à 09:59 (CEST)
Si vous avez des références sur le « nu en photographie » qui aient une forme d'autorité, merci de les partager. PolBr (discuter) 31 mai 2017 à 10:29 (CEST)
Je n'en ai pas, je suis juste tombé sur cette page lorsque j'ai recensé celles où Swiners faisait indûment sa pub, et j'ai constaté qu'une IP avait ajouté un ouvrage en biblio sans l'utiliser pour améliorer l'article, ce qui n'est pas recommandé. Sur un sujet aussi vaste que le nu, il y a forcément des ouvrages faisant autorité (voir par exemple cette biblio sur le nu en général qui recense ouvrages photogrpahiques)... Mais bref, ce n'est pas mon domaine, je retourne à la bande dessinée Clin d'œil Kokonino (discuter) 31 mai 2017 à 11:56 (CEST)
Si Swiners vous ennuie, c'est peut-être qu'il a trouvé l'endroit qui vous démange. J'ai eu affaire à lui ; nous ne sommes pas d'accord ; mais ce n'est pas un troll. Le combattre ou chercher avec lui un compromis vous fait perdre du temps, alors que prenant ses avis pour des provocations à réfléchir, vous vous enrichissez.
En ce qui concerne la bibliographie que vous communiquez, elle illustre bien le problème. Peu d'auteurs considèrent le nu comme un genre artistique, alors on en annexe qui en parlent à propos d'autre chose. Et presque rien dans la liste ne concerne la photographie. J'ai jeté un coup d'oeil au Portrait nu de Viéville, je vous confirme que la photographie est dans son champ de réflexion. PolBr (discuter) 31 mai 2017 à 21:38 (CEST)
  • Notification Kokonino : Lu et retiré de la bibliographie Camille Viéville, Le Portrait nu, arkhê, , insuffisamment relié à la photographie de nu, la traitant sans la distinguer autres arts plastiques. PolBr (discuter) 1 juin 2017 à 15:36 (CEST)
    • Mais je le regrette, et le remets. C'est que l'auteure ose discuter l'esthétique du nu photographique, ce que les auteurs de la page n'ont pas du tout abordé. Il faudrait reprendre entièrement la rédaction. Je confie cette tâche à un autre, et lui conseille la lecture de Viéville : donc je le remets. PolBr (discuter) 1 juin 2017 à 20:48 (CEST)