Discussion:Noyelles (centre commercial)/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 19 mai 2009 à 23:54 (CEST)[répondre]

Proposé par : TiboF® 5 mai 2009 à 18:34 (CEST)[répondre]

Pour tout ce qui est de la région Nord-Pas-de-Calais, je vais pas le mettre en ch'ti (pas comme avec Bienvenue chez les Ch'tis).

En tout cas je propose le centre commercial Noyelles en bon article car il m'a l'air de répondre aux critères de forme et de fond d'un bon article. Je me suis plus ou moins aidé du centre commercial Créteil Soleil qui est déjà bon article, mais comme ce centre commercial du nord de la France n'est pas beaucoup connu dans les médias, il apparaît très rarement. C'est plutôt dans Libre Service Actualités et La Voix du Nord qu'il apparaît, donc en ce qui concerne les sources, elles sont assez rares.

Cet article est donc résumé avec le maximum de sources possibles et existantes, il ne faut pas le critiquer sur ce manque. Néanmoins, il y a quand même une cinquantaine de sources. Sachant également que le centre commercial a peut-être bientôt 37 ans, mais ce n'est que depuis son agrandissement, en 2004 qu'il est un peu plus médiatisé.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article, créateur, rédacteur principal et proposant. TiboF® 5 mai 2009 à 18:47 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article Très bien sourcé. Vyk [ipédia ? ] 6 mai 2009 à 12:58 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article Très bien ! FR ¤habla con él¤ 7 mai 2009 à 09:51 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article Comme "Créteil soleil", cette article est très bien et interessant.Pmpmpm (d) 7 mai 2009 à 20:03 (CET)[répondre]
  5.  Bon article Bien mais il y a encore des liens rouges mais en général, c'est bien. Stecha (d) 8 mai 2009 à 13:27 (CEST)[répondre]
  6.  Bon article Assez intéressant Π-€ђѦ-ƧƧʘ [239][94] 13 mai 2009 à 11:02 (CEST)[répondre]
  7.  Bon article Bon boulot --GdGourou - Talk to °o° 13 mai 2009 à 15:18 (CEST)[répondre]
  8.  Bon article Plan très équilibré, style et typographie impeccables. Gemini1980 oui ? non ? 13 mai 2009 à 18:09 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Neutre - Je trouve l'article extrêmement intéressant et relativement riche en sources. Cependant, je regrette l'absence de trois données qui me paraissent essentielles dans le cadre d'un bon article sur le sujet et sur un centre commercial de cet ampleur :
    • l'article ne donne aucune indication précise concernant l'emploi généré ;
    • un petit croquis pour expliquer l'importance stratégique de son emplacement dans la situation du bassin minier ne serait pas du luxe ;
    • enfin, mais cela est moins difficile à réaliser, une ou deux phrases, permettant de mieux contextualiser la création du centre commercial dans le mouvement de développement général de ce type d'infrastructures associé à des pratiques socio-spatiales spécifiques (internationales, nationales ou locales), seraient intéressantes car un peu plus "problématisantes".
      En tout état de cause, l'article passera "BA" et je m'en réjouis par avance sincérement. Bravo pour le travail et les efforts ! Si tu le désires, je peux inscrire à mon programme de travail la réalisation de ce croquis et une formulation pour répondre à mon point trois. Par contre, concernant l'emploi, je n'ai rien sous la main pour y répondre relativement rapidement. Mais bon, tu disposes d'encore un peu de temps pour préparer le vote de qualité. Merci Émoticône Bruno2wiau zinc ♫ 13 mai 2009 à 19:25 (CEST)[répondre]
Pour l'instant je reste sur une évaluation neutre car je considère, d'une part, que le style de l'article doit encore être améliorée et d'autres part, que le texte a parfois tendance à mettre en valeur de manière non-neutre le centre commercial ; phénomène dû à mon sens à l'utilisation d'une documentation riche et variée mais aussi plutôt partisane (lobby), c'est à dire non neutre (Smiley) Hum.... Pour autant le texte progresse alors, il faut persévérer.Merci Émoticône --Bruno2wiau zinc ♫ 19 mai 2009 à 13:30 (CEST)[répondre]
Pour le non-neutre, je pensais avoir réussi à rester neutre, et j'ai préféré quand même avoir une documentation riche et varié, au lien d'en avoir que quelques uns. Sinon, je continuerais à améliorer l'article quand il sera passé BA, sauf intervention extrême, ça devrait passer. Je veux bien voir où il faut retravailler, pour faire mieux. TiboF® 19 mai 2009 à 19:51 (CEST)[répondre]
Salut Tibof, c'est vrai l'article me semble beaucoup mieux maintenant qu'au début du vote, mais, selon moi, il me semble encore juste pour prétendre au label. Comme toi, j'ai également pas mal remanié le texte afin qu'il soit plus objectif et d'en améliorer le style. Relie une ancienne version et tu constateras que cela progresse. Pour autant, et même si les sources sont variées c'est vrai, le style me semble encore fort marketing. Par ailleurs, il me semble également qu'il est encore nécessaire de l'améliorer sur la question de l'emploi ainsi que de le contextualiser un peu plus quant à l'évolution des pratiques marchandes et de consommation de masse. Mais tout ceci ce n'est que mon point de vue et l'article passera, à n'en pas douter, BA. Il me semble important d'être exigent car, nul doute également qu'il servira de référence à de futurs articles dans le même domaine. Pour l'ensemble de ces raisons, je préfère rester sur mes exigences premières. Merci Émoticône à toi pour l'ensemble de tes efforts. --Bruno2wiau zinc ♫ 20 mai 2009 à 00:59 (CEST)[répondre]
Le vote est terminé. Ainsi pour continuer la conversation de ce qu'il y a à revoir, je te propose qu'on en parle dans la page de discussion de l'article. Et pour l'emploi, je vais voir ce que j'ai comme source. TiboF® 20 mai 2009 à 20:51 (CEST)[répondre]
OK, pas de problème, et bravo pour le BA. Côté emploi, j'ai cherché un peu mais je n'ai trouvé pour l'instant que deux sources grossières. Je vais tenter d'élargir ma prospection. --Bruno2wiau zinc ♫ 21 mai 2009 à 06:00 (CEST)[répondre]
Pour l'emploi va sur la page de discussion de l'article, j'y ai mis ce que j'ai trouvé. TiboF® 21 mai 2009 à 23:03 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le modèle en bas est immonde. Il faut changer les couleurs :). PoppyYou're welcome 5 mai 2009 à 20:09 (CEST)[répondre]

C'est vrai que le modèle est pas génial, et en plus il ne répertorie pas les centres commerciaux proprement dit, donc il est inefficace. TiboF® 5 mai 2009 à 22:40 (CEST)[répondre]

Longue liste d'enseignes commerciales. Quel intérêt pour l'encyclopédie ? Il existe déjà tout un tas de sites commerciaux qui fournissent ce type d'informations. Dommage de ne pas avoir consacré le travail fourni (visible) à des articles qui le méritaient. Ou réellement approfondi le sujet en réalisant une étude plus sociologie/économique.--Pline (discuter) 6 mai 2009 à 14:15 (CEST)[répondre]

« Longue liste d'enseignes commerciales », je ne vois pas où. Les enseignes sont réduites à celles qui ont une sources et avec leur moment d'implantation. Ainsi, il est vrai que de nombreux sites disent les magasins autour ou dans le centre commercial, mais est-ce qu'ils disent quand l'enseigne s'y est implantée ?? J'ai compté, il y a dans l'article 30 enseignes, contre 130 existantes. Comme dit plus en haut, les sources sont rares, si certaines m'ont échappés sur le caractère sociologique ou économique, je peux les intégrer à l'article. TiboF® 6 mai 2009 à 15:13 (CEST)[répondre]

L'on doit pouvoir trouver des informations dans les bibliothèques de département sur les campus de Lille 1 (en socio, éco et géo) et d'Arras, qui doivent certainement disposer de quelques mémoires sur le sujet. Peut-être également à la Chambre de Commerce et d'Industrie du coin. --Bruno2wiau zinc ♫ 13 mai 2009 à 19:31 (CEST)[répondre]

Je vais répondre ici pour le neutre juste au dessus, pour ne pas surcharger au dessus.
  • Concernant l'emploi généré, j'ai trouvé une ou 2 sources, mais je me voyais mal mettre dans une paragraphe Emploi : « Le centre commercial comporte, en XXXX, YY emplois » et rien mettre d'autres, ça aurait été absurde, mais ça aurait pu en parler, c'est vrai ;
  • Pour le croquis, je vois pas trop quoi faire. Un croquis de la communauté d'agglo' avec les grandes routes et le centre commercial ?? ;
  • Pour le contexte de création, là je ne sais pas où trouver les sources. Le NPdC est le bastion d'Auchan, faut voir quand les autres centres commerciaux ont été créé.
Je veux bien, si ça te dérange pas, que tu mettes la création du croquis dans ton programme de travail. Et pourquoi pas aussi la formulation pour le point trois. C'est gentil, tu poses les énigmes, mais tu y réponds toi-même. Merci. TiboF® 14 mai 2009 à 22:49 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je rentre à l'instant est il est tard. Je réponds donc rapidement. OK, je construirai un programme de travail demain sur les points 2 et 3. Je te contacte sous peu pour te donner une évaluation d'un calendrier qui soit dans des délais raisonnables.A+ --Bruno2wiau zinc ♫ 15 mai 2009 à 00:44 (CEST)[répondre]
Le croquis de localisation est publié. Tibof, dis-moi si cela te convient ou non. Je vais tâcher de rédiger le point trois prochainement. A+ --Bruno2wiau zinc ♫ 16 mai 2009 à 18:23 (CEST)[répondre]
L'image est un peu grande, faudrait essayer de laisser en upright=1, sinon avec IE7, je ne vois pas le croquis. Je crois que ça doit être IE, donc je sais pas comment faire si on veut régler ça. TiboF® 16 mai 2009 à 19:28 (CEST)[répondre]
Tibof, oui pour la taille comme tu préfères. Pour la visu sur IE7 aucune idée. Je pense que le mieux c'est d'en profiter pour faire le grand saut et passer sur Firefox Émoticône --Bruno2wiau zinc ♫ 16 mai 2009 à 22:09 (CEST)[répondre]
Nan, si je change de navigateur, IE7pro me sert plus à rien. Mais me faire changer de navigateur Web ne résoudra pas le problème, d'autres auront le même problème, pour moi ça ira mieux mais pas pour la 10aine de lecteur qui lit l'article. Il faut que l'article soit accessible à tous, même à ceux qui ont le boulet de IE. TiboF® 16 mai 2009 à 23:13 (CEST)[répondre]
Je viens de changer la version jpeg du croquis en version png. Peut-être pourras-tu la visualiser cette fois. Émoticône sourire --Bruno2wiau zinc ♫ 17 mai 2009 à 00:26 (CEST)[répondre]
Là ça marche avec IE7. Merci. TiboF® 17 mai 2009 à 00:37 (CEST)[répondre]
Bonsoir Tibof, je viens de relire l'article que j'essaie de me mettre en tête dans le but de formuler le point trois précédemment évoqué et je me rends compte que la dernière phrase de l'article ne me semble pas très "heureuse". Je m'explique. Ainsi tournée, la phrase invite à penser que le label Valorpark serait un label environnemental. Or, parmi les critères requis par ce label, très peu sont d'ordres véritablement environnementaux. Certes, les aménagements paysagers peuvent être de qualité dans le cas de Noyelles, mais la majorité des critères exigés ne sont pas d'ordres environnementaux. Par ailleurs, il ne faut pas complètement être dupe. Le label, et tu le soulignes dans l'article, émane de la CNCC. Il faut, me semble-t-il, éviter de trop se laisser enivrer par l'aspect marketing inhérent à la création d'un label, qui forcement véhicule un apriori positif. Loin de moi l'idée de prétendre que ce label n'apporte rien sur un plan qualitatif, simplement, je pense qu'il ne faut pas laisser la possibilité au lecteur de faire un amalgame entre ce label et une politique proprement environnementale. Car là pour le coup, l'article conclue de manière non neutre et tombe dans le piège du marketing lié aux origines de la source (ce qui renvoie à la question "Qui parle ?" et à de nombreuses de sources, certes intéressantes, mais émanantes des promoteurs ou d'un lobby). Je te laisse réfléchir à cela. Si tu partages mon avis, n'hésites pas à me solliciter si tu as besoin d'aide pour reformuler la chute de l'article. A+ Merci Émoticône --Bruno2wiau zinc ♫ 18 mai 2009 à 22:46 (CEST)[répondre]
En ce qui concerne, le label Valorpark, il est vrai qu'il serait mieux dans le paragraphe « Architecture et aménagement extérieur », car c'est le Valorpark est plutôt de l'aménagement de l'extérieur. J'avais fait ça car j'avais réuni les récompenses au début, puis voyant que le Trophée de la Commission technique était plutôt environnementale, j'ai enlevé la partie récompenses, mais laissé ensemble. Sinon pour rajouter une autre récompense pour l'environnement, il faut voir ce pdf à la page 34 qui dit que le centre commercial a reçu le « le prix de l’action citoyenne, dans la catégorie Écologie commerciale, remis par l’association Alliances, qui valorise l’engagement des entreprises pour l’homme et l’environnement ». Donc oui, il faut remettre ce label à sa bonne place, mais je pars d'abord me taper une bonne nuit. TiboF® 19 mai 2009 à 00:42 (CEST)[répondre]