Discussion:Nouvelle Union populaire écologique et sociale

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    • Admissibilité
    • Neutralité
    • Droit d'auteur
    • Article de qualité
    • Bon article
    • Lumière sur
    • À faire
    • Archives
    • Commons

    Discussion:Nouvelle Union populaire écologique et sociale/Archives

    Partis membres[modifier le code]

    @Aréat et @Tyseria Les Nouveaux Démocrates, membre du Pôle écologiste, semble avoir rejoint l'Union populaire. Des personnalités comme le secrétaire national d'EELV Julien Bayou, l'ex-finaliste de la primaire écologiste Sandrine Rousseau ou encore l'ex-"marcheur" Aurélien Taché ont la voie libre à gauche dans leurs circonscriptions respectives. Emilie Cariou déclare vouloir œuvrer avec les Nouveaux Démocrates, à l’Union populaire des partis de gauche et écologistes.. --Panam (discuter) 2 mai 2022 à 17:25 (CEST)[répondre]

    @Apollinaire93 au final tout le Pôle écologiste a rejoint l'UP. Panam (discuter) 2 mai 2022 à 17:38 (CEST)[répondre]

    Positionnement politique ?[modifier le code]

    Etant donné que les partis politiques impliqués vont de la gauche dite radicale (LFI...) à des partis plutôt classés au centre-gauche (Nouveaux Démocrates dans le PÉ), il me semble plus pertinent de garder le positionnement "Gauche" : "centre-gauche à gauche radicale" fait un peu rallonge et est pour le coup peu utile à mon sens. --Darsam12 (discuter) 3 mai 2022 à 00:31 (CEST)[répondre]

    « Gauche » est un terme plus vague qui gomme les différences de positionnement qu'il peut y avoir entre les partis, soyons rigoureux. — Baidax 💬 3 mai 2022 à 19:05 (CEST)[répondre]
    Dans la mesure ou La France Insoumise est considérée comme "Gauche radicale à extrême gauche", il serait même pertinent d'écrire "Extrême gauche à centre-gauche", non ? Stoows (discuter) 3 mai 2022 à 19:11 (CEST)[répondre]
    Je suis pas nécessairement d'accord, c'est plutôt qu'il y a des éléments d'extrême gauche (certes) au sein de LFI, mais on peut dire que du point de vue du programme et de la stratégie de populiste de gauche, c'est davantage une gauche radicale, comme sur un modèle désormais traditionnelle en Europe.
    Néanmoins par exemple, si le NPA venait à joindre l'alliance, là extrême gauche serait naturellement légitime.
    En tout cas c'est mon avis. Teidix (discuter) 4 mai 2022 à 19:14 (CEST)[répondre]
    La version anglaise de Wikipédia, peut-être davantage neutre pour ce qui est de la politique française, encore que, positionne la France insoumise non pas dans "Far left" (extrême gauche) mais dans "Left wing" (gauche radicale), sur le même plan que Génération.s et le Parti communiste français. Certes, certains électeurs et adhérents LFI sont sûrement d'extrême gauche, mais classée le parti La France insoumise au même bord que la Lutte Ouvrière me semble grossier. Le positionnement est donc de centre gauche à gauche radicale, du fait que le Parti socialiste est majoritairement classé au centre gauche, à savoir la social-démocratie. On pourrait dire que LFI revêt plutot de l'écosocialisme. Je vais donc proposer cette modification. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kirouix (discuter), le 4 mai 2022 à 22:05 (CEST)[répondre]
    Pas du tout d'accord avec le commentaire au-dessus.
    Le positionnement, ce n'est pas "quelle est la moyenne des positionnements de la coalition", mais de où à où va la coalition. L'argument du "le PS a rejoint la coalition" tombe donc à l'eau : que le parti socialiste ait rejoint la coalition ne fait que confirmer le fait qu'on aille jusqu'au centre-gauche. En revanche, la coalition va jusqu'à l'extrême gauche : ce n'est pas moi qui le dit, c'est la fiche Wikipédia de La France Insoumise elle-même. Toute la campagne des présidentielle, Mélenchon a d'ailleurs été présenté comme candidat d'extrême gauche. Quand on est d'un parti qui prône l'antilibéralisme, l'altermondialisme et le souverainisme de gauche ou populiste de gauche (cf. la fiche LFI encore une fois), on est pas juste "Radical de gauche", ça aussi me semble grossier ;-)
    Alors pourquoi cela devient-il un problème soudainement de parler d'extrême gauche à centre gauche ? En tout cas, le positionnement actuel de "Gauche et centre-gauche" n'est pas exact. C'est *au minimum* "Gauche radicale à centre-gauche".
    Je m'étonne quand même, au passage, qu'on ait une grande facilité à placer tous les mouvement plus à droite que LR à l'extrême droite, alors qu'on a bien plus de difficulté à placer tous les mouvement à gauche du PS en extrême gauche. Stoows (discuter) 4 mai 2022 à 22:31 (CEST)[répondre]
    Ce devrait être simple : pour définir la position de la NUPES, nous devons reprendre ce que disent les sources sur la NUPES, pas sur ce que des sources publiées avant la fondation de la NUPES et qui ne l'évoquent donc pas disent de LFI, PS ou GÉ. Rappel au passage que tout doit être sourcé et que Wikipédia n'est pas une source utilisable.
    Quand à votre étonnement, il faut chercher l'explication dans l'histoire plutôt que dans la polémique comme c'est de plus en plus le cas : il n'existe pas historiquement de « droite radicale » comme il existe historiquement, depuis des dizaines d'années, un espace de « gauche radicale » ou « gauche du PS » qui a été occupé par différentes formations, récemment par le PCF, le Front de gauche ou LFI.
    tyseria, le 4 mai 2022 à 22:58 (CEST)[répondre]
    Non. Il y a une grande différence. Le Parti socialiste (France) est un parti de Centre gauche alors que Les Républicains sont classées à droite. La droite radicale pourrait être, en toute objectivité, la droite d'Éric Ciotti, jugé capable de pactiser avec l'extrême droite. Maintenant, l'extrême droite désigne tout mouvement xénophobe, raciste, autarcique ; la limite est donc plus clairement définissable. Dans tous les cas, certains partisans de La France insoumise sont clairement classés à l'extrême gauche. Mais lorsqu'on regarde l'accord programmatique apssé entre LFI, EELV et le PCF, cet accord-là précisément n'est pas d'extrême gauche. Kirouix (discuter) 5 mai 2022 à 09:33 (CEST)[répondre]
    C'est une interprétation personnelle...
    La France insoumise est classée d'EG à Gauche radicale. La NUPES doit être classée d'EG à centre-gauche. C'est la seule chose vérifiable. Tchi Karak (discuter) 7 mai 2022 à 23:17 (CEST)[répondre]
    C'est un FAIT, sourcé, que cette alliance va de l'extrême gauche au centre gauche. Ce n'est pas parce que des petits partis d'extrême gauche n'ont pas signé cet accord que cela change quoi que ce soit. L'extrême gauche, si on en croit les sources, ne se limitent pas à la violence et aux marxistes. Ou alors il faudrait considérer que le RN n'est pas d'extrême droite parce qu'il ne veut pas renverser la République ce qui serait contraire aux sources. Celles-ci valent pour tout le monde. Les sources indiquent clairement que c'est une vaste alliance de plusieurs partis de gauche qui, d'après elles-mêmes, vont de l'extrême gauche (LFI est classée d'EG à gauche radicale) au centre gauche. Tchi Karak (discuter) 8 mai 2022 à 11:11 (CEST)[répondre]
    Soit on a des sources qui parlent spécifiquement du positionnement de la NUPES, et on les ajoute, soit on supprime rapidement de l'infobox les positionnements et idéologies indiquées sans sources. L'article concerne un évènements d'actualité, on ne peut pas laisser sans source un élément aussi important et source à polémique, c'est problématique. Si on a pas de sources d'ici la fin de la semaine, ne mettons rien.--Aréat (discuter) 9 mai 2022 à 01:19 (CEST)[répondre]
    Tout à fait d'accord avec Tchi Karak. Peut-on avoir ces sources qui parlent de "Extrême gauche" ? Si oui, alors il faudra modifier. Stoows (discuter) 10 mai 2022 à 21:21 (CEST)[répondre]

    Représentation au Parlement[modifier le code]

    Sujet ajouté à la page de discussion du Projet Politique française : à retrouver ici.

    Je vois que, dans l'infobox, il est mentionné que la "Nouvelle Union populaire écologique et sociale" a, au 3 mai 2022, 24 députés à l'Assemblée nationale et 12 sénateurs (au Sénat). Idem pour la Parlement Européen...

    - A l'Assemblée nationale il s'agit d'un groupe La France Insoumise : https://www2.assemblee-nationale.fr/15/les-groupes-politiques/groupe-la-france-insoumise - Au Sénat, c'est plus compliqué : il y a un groupe écologiste, mais aussi un groupe communiste. Pas de groupe LFI en tant que tel. D'où sort donc ce chiffre de 12 sénateurs ?

    Il n'y donc pas de groupe "Nouvelle Union populaire écologique et sociale" ni au Sénat ni à l'Assemblée nationale, en tout cas pas pour l'instant, avant les législatives. Il est donc inexact de donner ces chiffres, la "Nouvelle Union populaire écologique et sociale" n'ayant pour le moment remporté de député à aucune élection législative...

    Il faut donc, à mon avis, retirer ces informations de nombre de parlementaires ou encore de président de groupe. --Stoows (discuter) 3 mai 2022 à 09:31 (CEST)[répondre]

    Tout à fait d'accord. Surtout que pour l'exemple du parlement européen, les listes EELV et France Insoumise étaient concurrentes. Pitcairn (discuter) 3 mai 2022 à 09:39 (CEST)[répondre]
    Merci :-)
    J'ai retiré du coup. Stoows (discuter) 3 mai 2022 à 11:30 (CEST)[répondre]
    Non, même si ces députés n'ont pas été élus sous l'étiquette NUPES, il est dans l'usage de faire figurer le nombre d'élus dans l'infobox. Voire Horizons et Reconquête par exemple. Apollinaire93 (discuter) 3 mai 2022 à 13:14 (CEST)[répondre]
    La question se pose tout de même, notamment vis-à-vis de la mention de Guillaume Gontard, Martin Schirdewan, Ska Keller et Philippe Lamberts comme présidents de groupe, alors qu'ils n'appartiennent à aucun des partis de la NUPES.
    Je suis cependant d'accord sur le fond, il faut appliquer la même règle à toutes les pages de coalitions et partis. Nawakrel (discuter) 3 mai 2022 à 13:50 (CEST)[répondre]
    Il y a une différence fondamentale entre une coalition qui rassembles des partis, comme la "Nouvelle Union populaire écologique et sociale" et des partis politiques comme Reonquête ou Horizons dont certains parlementaires ont rejoint les rangs.
    Ce sont deux choses totalement différentes. La preuve ? Jean-Luc Mélenchon est membre de la France Insoumise qui est elle-même membre de la coalition "Nouvelle Union populaire écologique et sociale". Ce sont des choses bien différentes.
    Par ailleurs, pour un parti politique, il n'y a aucun doute : une personne est membre d'un parti. Pour une coalition :
    1/ on ne sait pas si un personne membre de tel parti membre de la coalition accepte de faire partie de la coalition
    2/ considérer que le "Groupe Écologiste - Solidarité et Territoires" est membre de la coalition est au minimum hasardeux, au pire totalement faux.
    3/ pire encore est de considérer que cette coalition irait jusqu'au parlement européen : ce n'est ni sérieux ni réel, les partis européens étant tout à fait distincts des partis nationaux.
    Bref : pour de nombreuses raisons ces lignes n'ont pas lieu d'être. Stoows (discuter) 3 mai 2022 à 13:55 (CEST)[répondre]
    Sans parler d'ailleurs des "Présidents", comme si Mathilde Panot était présidente de la coalition "Nouvelle Union populaire écologique et sociale" qui n'existe pas... Stoows (discuter) 3 mai 2022 à 13:58 (CEST)[répondre]
    Il y a peut-être également des modifications à apporter sur Ensemble citoyens dans ce cas ? Nawakrel (discuter) 3 mai 2022 à 14:05 (CEST)[répondre]
    Oui peut-être, mais nous nous occupons de "Nouvelle Union populaire écologique et sociale" là. Stoows (discuter) 3 mai 2022 à 17:41 (CEST)[répondre]
    Si on enlève ici, il faut impérativement enlever sur les trois autres coalitions actuelles. Apollinaire93 (discuter) 3 mai 2022 à 18:04 (CEST)[répondre]
    Sur le fond : Ce serait bien plus pertinent puisque, d'ailleurs, pour l'exemple au-dessus, la coalition Ensemble citoyens n'a pas été plus loin que les législatives, chaque parti ayant ensuite fait son petit groupe politique à l'Assemblée nationale dès après l'élection. Il n'y a jamais eu de groupe politique "Ensemble citoyens", et les différents partis se sont d'ailleurs assez largement opposés ensuite pendant la suite du mandat... cela prouve bien que graver "dans le marbre" le nombre de parlementaires (et pire encore au Parlement Européen) n'est pas du tout pertinent... Un autre point, c'est qu'on raisonne actuellement sur cette page avec des élus de la législature précédente, élus en 2017 dans des conditions totalement différentes... mais on les comptes aujourd'hui en 2022 comme faisant parti de cette coalition. Cela ne veut rien dire du tout politiquement, tant les circonstances en 2022 comparé en 2017 sont différentes. Ce n'est pas pertinent, encore une fois.
    Pour ces raisons et pour toutes celles déjà évoquées plus haut, je pense qu'il faut enlever cela. Et encore plus pour la NUPES qui n'a pas du tout de parlementaire élus grâce à cette bannière pour le moment (contrairement, à la rigueur à Ensemble citoyens).
    Sur la forme : On m'a toujours expliqué que, sur Wikipedia, l'argument du "Oui mais ailleurs c'est comme ça", n'était pas recevable... je ne comprends plus bien la philosophie du coup.
    Mais donc du coup, si on enlève partout, comment procede-t-on ? Ne va-t-on pas se faire retoquer sur les autres pages pendant que nous modifions partout ? Qui décide in fine de si on le fait ou pas ? Stoows (discuter) 3 mai 2022 à 18:16 (CEST)[répondre]
    Mes deux centimes de patrouilleur, sur la forme uniquement: s'il est vrai que face à une critique sur un article précis il n'est pas acceptable de répondre "oui mais c'est pareil ailleurs" WP:PIKACHU, particulièrement en PàS, avoir une certaine uniformité reste souhaitable : sauf bonne raison qui rend un cas différent des autres, la décision qui est bonne quelque part est probablement bonne ailleurs (c'est finalement le but des différentes règles et recommandations de l'encyclopédie). « Qui décide in fine de si on le fait ou pas ? » Personne en particulier, la sacro-sainte règle du consensus reste vraie. On peut par exemple, si des résistances se font sentir sur les autres articles, imaginer une discussion sur Discussion Projet:Politique française pour obtenir un consensus commun au projet.
    Mais on ne pourrait certainement pas opposer aux contributeurs des autres articles la décision prise ici, parce que ça, ce serait un argument pikachu. Khoyobegenn (discuter) 3 mai 2022 à 18:35 (CEST)[répondre]
    Ok, bien compris ce point. J'en comprends aussi qu'on peut prendre une décision différente ici, si elle est argumentée. Stoows (discuter) 3 mai 2022 à 18:41 (CEST)[répondre]
    Il n'y a pas à l'enlever. Panam (discuter) 3 mai 2022 à 18:37 (CEST)[répondre]
    J'écris De bons gros paragraphes argumentés, montrant à quel point préciser ces éléments sur cette page n'a aucune pertinence tant ça ne représente rien ni politiquement, ni statistiquement, ni même encyclopédiquement, et la réponse est : "Il n'y a pas à l'enlever" ? Peut-on avoir des arguments de fonds en faveur de laisser ces éléments ? Stoows (discuter) 3 mai 2022 à 18:42 (CEST)[répondre]
    Je ne suis pas convaincu par vos arguments. Des partis ont rallié la coalition/mouvement c'est plutôt à vous de prouver que certain députés sont contre la coalition, au quel cas, on les retire du total. Panam (discuter) 3 mai 2022 à 18:46 (CEST)[répondre]
    Mais ce n'est même pas ça. Comme je le dis plus haut : on compte ici des députés élus en 2017 sous des bannières de parti, et on considère qu'ils deviennent automatiquement tous membres de la coalition en 2022, alors que cette coalition ne s'est jamais présentée aux électeurs, qu'elle n'est pas un parti politique et que les circonstances d'élections de 2022 sont totalement différentes de celles de 2017.
    C'est de la tambouille comptable qui n'a aucune pertinence politique et ne prouve rien du tout... quel est l'objectif de ces affichages ? Donner l'impression que cette coalition a déjà des élus alors que ce n'est pas le cas (et alors que le parlement ne siège plus d'ailleurs...).
    C'est plutôt à vous de montrer quel est la pertinence de ces chiffres (faux, inexact ou non pertinent politiquement) :-) Stoows (discuter) 3 mai 2022 à 18:51 (CEST)[répondre]
    Quand vous dites que mon avis n'était pas argumenté, sachez que je disais du même avis que Apolliaire donc je reprenais à mon compte ses arguments. Panam (discuter) 3 mai 2022 à 23:05 (CEST)[répondre]
    Du même avis. Panam (discuter) 3 mai 2022 à 18:36 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas l'avis de Khoyobegenn qui explique que si la décision est argumentée elle peut se tenir ici.
    En revanche, j'ai répondu assez longuement sur les différences claires entre un parti politique comme Horizon ou Reconquête et une coalition comme celle-ci, qui plus est lorsqu'aucun parlementaire n'a remporté d'élection sous cette bannière. Appartenir à un parti est une chose, une coalition c'est bien différent. Lire tous mes messages :-) Stoows (discuter) 3 mai 2022 à 18:44 (CEST)[répondre]
    Il n'y a aucune différence. Panam (discuter) 3 mai 2022 à 18:46 (CEST)[répondre]
    Si si, elle est majeure. C'est totalement méconnaitre le monde politique que de considérer que compter des parlementaires membre de parti eux-mêmes membre d'une coalition et qui ne s'est jamais présentée à une élection serait pertinent politiquement... Ça ne représente rien.
    Et c'est encore moins pertinent quand on parle du parlement européen : les partis politiques au niveau européens sont totalement différents des partis nationaux... Stoows (discuter) 3 mai 2022 à 18:49 (CEST)[répondre]
    Pour ma part, mentionner les effectifs dans les différentes chambres ne me choque pas. Dans l'infobox, il n'est pas précisé que les parlementaires l'ont été sous la bannière NUPES, mais simplement que l'ensemble des composantes représente telle force : c'est un simple état des lieux qui est voué à évoluer, notamment avec les législatives à venir. Si pour les européennes de 2019 on disait qu'il y avait 19 députés européens NUPES élus (13 EELV + 6 LFI), là ce serait totalement anachronique, je suis d'accord.
    Pour les présidents de groupe, je suis en revanche moins convaincu. Déjà, pour des raisons de lisibilité (et ce d'autant plus si les socialistes intègrent la coalition) : 3 fois 2 (ou 3, voire 4 après les législatives) présidents / co-présidents de groupe, ça risque de ne pas être très digeste. Ensuite, un peu plus particulièrement pour le parlement européen, car si la coalition a un sens au niveau national, elle n'en a pas au niveau européen, je rejoins Stoows sur ce point. Plume d'Autruche (discuter) 3 mai 2022 à 22:14 (CEST)[répondre]
    Pas opposé au retrait des présidents de groupes. Apollinaire93 (discuter) 3 mai 2022 à 22:33 (CEST)[répondre]
    On peut alors commencer par ça peut-être. Mais ça repose la question des autres coalitions présentée sur Wiki, où la présentation des présidents de groupe n'est pas pertinente là bas non plus, pour les mêmes raisons qu'ici :') Stoows (discuter) 3 mai 2022 à 22:37 (CEST)[répondre]
    Du même avis. Panam (discuter) 3 mai 2022 à 23:04 (CEST)[répondre]
    Je te rejoins totalement, @Plumeur d'Autruches sur le parlement européen et sur les présidents de groupe, et j'ajoute un point : ça donne l'impression qu'il y a un groupe Nouvelle Union populaire écologique et sociale dans les assemblées ce qui n'est pas le cas.
    Concernant ce que tu appelles "l'état des forces" oui en effet, ça peut donner une idée, même si elle n'est pas pertinente à mon avis, tant les contexte d'élections sont différents (entre 2017 et 2022, et pire encore avec 2019 et les européennes), et tant les résultats de cette élection de 2022 n'auront probablement rien à voir avec ceux de 2017 (que ce soit en mieux ou en moins bien pour cette coalition). Je me questionne donc sur la pertinence ou l'objectif d'une telle présentation de l'état des forces : à quoi sert-elle ? Quel est sont objectif ? Stoows (discuter) 3 mai 2022 à 22:32 (CEST)[répondre]
    Je rebondis sur un commentaire plus haut de Stoows : Ensemble citoyens a justement été créé pour les élections à venir, exactement comme NUPES. Vous en parlez au passé, tandis que c'est un truc actuel. Apollinaire93 (discuter) 3 mai 2022 à 22:38 (CEST)[répondre]
    @Apollinaire93 après à la rigueur on pourrait garder les présidents des groupes parlementaires de l'AN. Et après les législatives, si la coalition n'éclate pas, on met les groupes formés lors de la nouvelle législature. Panam (discuter) 3 mai 2022 à 23:24 (CEST)[répondre]
    Il est absolument certain qu'il y aura plusieurs groupes, c'est le sens du deal. Il y aura quatre groupes : LFI, PS, EELV et PCF. Apollinaire93 (discuter) 3 mai 2022 à 23:35 (CEST)[répondre]
    Mais donc reconnais que mettre le nombre de députés avant n'a du coup aucun sens... puisque ça ne représente pas du tout une force politique qui aura un seul groupe à l'Assemblée nationale... Stoows (discuter) 4 mai 2022 à 08:20 (CEST)[répondre]
    Aucun sens pourquoi ? Parce qu'aujourd'hui, l'affichage montre par exemple pour l'AN 39 députés... parce qu'en 2017 il n'y avait pas de deal et donc des candidats en ordre dispersés. En 2022 ce sera totalement différent. Ce n'est donc pas pertinent de montrer un nombre de députés dès maintenant, parce qu'il y en aura assez certainement plus. A la rigueur mettre le nombre de députés qui seront élus sous la bannière NUPES en juin, après les législatives, ça devient pertinent car ça montre la force de cette coalition... mais avant, pas vraiment... Stoows (discuter) 4 mai 2022 à 08:25 (CEST)[répondre]
    Oui, et c'est tout aussi absurde et non-pertinent comme présentation... La preuve (comme dit 1000 fois) : ça fait 5 ans que chaque parti à son groupe politique à l'AN et qu'ils votent chacun dans leur coin, contre certains lois LREM. Ce n'est donc pas un groupe homogène, mais plusieurs petits groupes. Les cumuler et présenter les différents présidents de groupe est étrange est amène de l'incompréhension. Stoows (discuter) 4 mai 2022 à 08:21 (CEST)[répondre]

    Chiffres et nombres[modifier le code]

    @Céréales Killer les nombres doivent être en chiffres au dessus de 16. --Panam (discuter) 4 mai 2022 à 13:13 (CEST)[répondre]

    Mais non ! Lorsqu'on rédige un texte, rien n'impose d'écrire correctement les nombres, quels qu'ils soient. Les nombres en chiffres sont indiqués pour les tableaux, les longues descriptions, mais dans un texte courant, les nombres doivent s'écrire en lettres, c'est une règle typographique de base. Ouvre un roman et, s'il a été correctement rédigé, tu verras que les nombres (même les âges) sont en lettres. Sur Wikipédia, on a pris le parti d'écrire les âges en chiffres pour les différencier des durées... et... pourquoi seize et pas quinze ou trente-deux ? Cela n’a aucun sens. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 4 mai 2022 à 13:34 (CEST)[répondre]
    Tout à fait d'accord avec @Céréales Killer. Stoows (discuter) 4 mai 2022 à 13:59 (CEST)[répondre]
    « En règle générale, les nombres sont écrits de préférence « au long » lorsqu’ils indiquent des grandeurs — deux cents mètres, trois mille habitants, quinze francs… — sauf lorsque leur profusion les rendrait difficilement lisibles. En revanche, les âges, les dates et les heures seront écrits en chiffres ; exemple : « Le 28 janvier, à 18 h 15, j’aurai 24 ans et nous serons quatre amis à passer à table, la première fois depuis cinq ans. » » WP:TYPO#NOMBRES
    Rien n'indique une limite a 16, et on parle bien d'une grandeur («soixante-dix circonscriptions») -- Khoyobegenn (discuter) 4 mai 2022 à 14:51 (CEST)[répondre]

    Événement ou projet en cours ?[modifier le code]

    Bonjour,

    Vu que cette page traite d'un sujet très chaud dans l'actualité — ce qui se voit dans la fréquence de ses mises à jour — est-ce qu'il ne serait pas pertinent d'ajouter un bandeau Événement en cours ou Projet en cours par exemple ?

    Merci pour vos avis Émoticône sourire Nawakrel (discuter) 4 mai 2022 à 17:15 (CEST)[répondre]

    -? Plutôt contre Apollinaire93 (discuter) 4 mai 2022 à 17:17 (CEST)[répondre]
    Ça ne me semble pas non plus pertinent, ce n'est pas un évènement. Je ne crois pas que ces bandeaux soient adaptés pour des personnes ou des organisations qui font l'actualité. — tyseria, le 4 mai 2022 à 17:42 (CEST)[répondre]
    En revanche, là où je rejoins @Nawakrel, c'est que l'article commence à être utilisé à des fins politiques avec de plus en plus de passages non-neutres... Je viens par exemple de réduire drastiquement la partie sur le NPA où il y avait des copier/coller bruts des communiqués du parti, et la parti "Réaction du monde politique" devient un combat "A qui aura le plus de favorable ou défavorable", avec notamment une liste de maires inconnus au bataillon... Cet article devient de moins en moins pertinent. Stoows (discuter) 4 mai 2022 à 17:48 (CEST)[répondre]
    C'est votre sentiment. Ce n'est pas le mien par exemple. Faut être vigilant mais pour le moment y'a rien de particulièrement choquant ou problématique sur cet article. Apollinaire93 (discuter) 4 mai 2022 à 17:56 (CEST)[répondre]
    Je rejoins ce que dit Apolinaire93 car l'article cite des maires de grandes villes, qui ont un poids politique qui leur est propre, peut être plus important que Cambadélis, quoique c'est à débattre. J'ai réduit le laius sur les maires en supprimant l'effet liste. Il s'agit dans mon sens de savoir s'éloigner des positions partisanes, qu'elles émanes de la NUPES, des dissidents ou encore de LREM qui n'est pas neutre. Peut-être faut-il élaguer les propos tenus par différents députés peu influents, à voir. Dans tous les cas, il faut lire attentivement la presse : Le Monde est par exemple plus neutre que franceinfo, qui a tendance a parfois accorder plus d'importance à la position de LREM, quoiqu'encore une fois, il faut être vigilant. En la matière, il convient donc de multiplier les sources, et de s'assurer qu'elles émanent de différents journaux.--Kirouix (discuter) 4 mai 2022 à 18:24 (CEST)[répondre]
    OK Kirouix, mais quand je lis "selon le journal de référence Le Monde" suite à un copier coller d'article dans certains passages des soutiens, on voit bien entre les lignes le souhait d'appuyer telle ou telle ligne favorable ou défavorable. La ficelle est grosse... Stoows (discuter) 4 mai 2022 à 18:55 (CEST)[répondre]
    Non, Le Monde est une presse de référence, avec Le Figaro et Libération.Il existe un article WIkipédia traitant de ce sujet. Je cite :(discuter) 4 mai 2022 à 21:51 (CEST) La « presse de référence », en anglais newspaper of record (aussi quality newspaper,(...) Cette catégorie, utilisée par des historiens, comprend les journaux qui partagent des caractéristiques de qualité, de stabilité, et d'indépendance éditoriale, et sont reconnus pour la consistance et l'exactitude de leurs informations ; ils sont généralement reconnus internationalement1,2. Ces principaux journaux internationaux sont censés avoir des lignes éditoriales indépendantes et publier des éditoriaux qui se veulent l'expression de la liberté de la presse. Ils sont davantage susceptibles que les autres journaux d'être vendus à l'étranger et cités dans des publications érudites (scientifiques, universitaires, etc.).--Kirouix[répondre]

    Image[modifier le code]

    Bonjour,

    Il faudrait mettre le logo de NUPÉS sur la page Wiki.
    

    J'aurais aimé pouvoir la mettre mais visiblement la page est protégée. Ethel Dabair (discuter) 5 mai 2022 à 18:12 (CEST)[répondre]

    Il n'y a de toute façon pas de logo officiel pour le moment. Stoows (discuter) 5 mai 2022 à 18:59 (CEST)[répondre]

    PS et dissidences[modifier le code]

    Maintenant l'accord scellé, et donc officiellement la voix majoritaire du Parti socialiste peut-être faudrait-il déplacer dans un autre article, ou réduire, les sujets sur les dissidences et les approbations de tel ou tel membre, qui sont pour certaines de mon travail, car il s'agit en fait d'un article sur la NUPES, pas sur le parti socialiste et ses divisions internes et groupuscules réfractaires.--Kirouix (discuter) 6 mai 2022 à 00:34 (CEST)[répondre]

    Tout à fait d'accord. Toute l'énorme partie qui est un résumé du Conseil national est, à mon sens, beaucoup trop longue peu pertinente et assez éloigné du sujet précis de la page qu'est la NUPES. Stoows (discuter) 6 mai 2022 à 17:49 (CEST)[répondre]

    Communisme ?[modifier le code]

    LFI étant le parti le plus radical de cette nouvelle union et le positionnement sur la page annonce "Gauche radicale à centre gauche", je vois mal comment on pourrait afficher le communisme comme idéologie de cette coalition, d'autant plus qu'elle vise à représenter des partis comme le PS et EELV qui en sont très éloignés. Et si ce choix est motivé par l'adhésion du PC, ça fait longtemps que le PC n'est plus un parti qui prône le communisme, et encore, je peux comprendre qu'on mette comme idéologie "Communisme" sur la page du PCF, mais dans une union entre partis de gauche... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaissoo (discuter), le 6 mai 2022 à 16:00 (CEST)[répondre]

    Section "Répartition des circonscriptions"[modifier le code]

    Je me pose la question de la pertinence de cette section, et plus particulièrement de la sous-section Répartition par circonscription. En imaginant que la coalition perdure un tant soit peu dans le temps, je me dis qu'on ne va peut-être pas lister à chaque fois tous les candidats de la coalition. Le récapitulatif de la répartition des circonscriptions peut être éventuellement intéressant, mais davantage dans un paragraphe d'une section dédiée aux législatives de 2022 (le titre actuel de la section étant ambigu), pas sous la forme d'un tableau qui prend trop de place par rapport à l'information qu'il apporte, je trouve. Plume d'Autruche (discuter) 6 mai 2022 à 21:10 (CEST)[répondre]

    -? Plutôt contre Mieux vaudrait-il créer un article "NUPES aux élections législatives françaises de 2022}} pour ne pas trop charger cette page ??? Kirouix (discuter) 7 mai 2022 à 10:47 (CEST)[répondre]
    Contre cette suggestion de création. Nous n'avons également pas à faire figurer les noms de tous les candidats, ils apparaîtront sur les pages départementales. Apollinaire93 (discuter) 7 mai 2022 à 11:20 (CEST)[répondre]
    Pour Je trouve au contraire cette liste assez intéressante à avoir. En tout cas, je la cherchais. Et sous la forme d'une seule liste, sans avoir à séparer ça sur chaque page de circonscription. Si elle alourdit la page de l'alliance, n'est-il pas possible d'avoir une sous-page ? En quoi cela serait-il gênant ? Ÿnérant (discuter) 8 mai 2022 à 00:22 (CEST)[répondre]
    Pour Je suis du même avis qu'Ÿnérant. La liste des candidats et candidates investis et la principale information que j'étais venu chercher sur la page. Si on considère qu'un tableau déroulant l’alourdi trop alors effectivement commençons par créer une sous-page (liste des candidats investis par la nouvelle union populaire écologique et sociale pour les élections législatives française 2022 ?) avant d'effacer ce tableau déroulant. Tapon58 (discuter) 8 mai 2022 à 06:06 (CEST)[répondre]
    Pour Je suis également pour le maintien de cette liste pour avoir tout sur une même page plutôt que de chercher circonscription par circonscription... Bogatyr (discuter) 8 mai 2022 à 13:02 (CEST)[répondre]
    Je rejoins Apollinaire93, vraiment pas partisan de la création d'une page dédiée à la liste des candidats pour au moins deux raisons :
    1. Autant je vois l'intérêt de lister les personnes élues lors d'une élection, autant je vois beaucoup moins l'utilité de lister l'ensemble des candidats d'un parti ou d'une coalition, surtout qu'il ne s'agit même pas scrutin de liste et qu'un grand nombre de candidats n'auront même pas de page dédiée, ce qui ferait une fort jolie liste de noms, mais sans guère plus d'intérêt encylcopédique que cela.
    2. Logiquement, cela voudrait dire qu'il faudrait créer la même page pour Ensemble et le RN, voire pour la droite et Reconquête.
    Mais si cette liste doit absolument être conservée, je trouve que ce serait un moindre mal que ce soit sur une page dédiée plutôt que sur cette page car cet article parle de la NUPES dans sa globalité, pas uniquement de la NUPES aux élections législatives de 2022. Plume d'Autruche (discuter) 8 mai 2022 à 15:33 (CEST)[répondre]
    Contre Même arguments que Plumeur d'Autruches et Apollinaire93. De plus, les sources sont simplement 2 infographies dynamiques (gif ou svg) de la radio publique. Soit on reprend les objets graphiques, dans ce cas il y a WP:COPYVIO, soit on garde les tableaux dont la production est un véritable WP:TI. Travail inédit, dans tous les sens du terme, puisque cela n'existe pas à cette échelle dans WP:FR. En plus, les candidatures, qui seront déposées en 2eme semaine ne sont pas définitives. Comme résultat, 63fabien signale à son tour des erreurs, pratiquement impossibles à vérifier avec certitude.--Xav [talk-talk] 8 mai 2022 à 22:25 (CEST)[répondre]
    Pour . Je suis pour la garder, car je trouve cela pratique d'avoir tout sur une même page. 63fabien (discuter) 9 mai 2022 à 00:28 (CEST)[répondre]
    Voir Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Un_annuaire_ou_une_base_de_données et WP:Base de données . Il y a un article Wikidata [1] qui en est à son commencement.--Xav [talk-talk] 9 mai 2022 à 01:03 (CEST)[répondre]

    Nombre de députés à l'Assemblée Nationale[modifier le code]

    66..106..59 !!! Pourquoi ce nombre fluctue au cours de la journée et au gré des différentes versions liguisitques de Wikipédia ????--Kirouix (discuter) 6 mai 2022 à 23:03 (CEST)[répondre]

    Ce nombre est calculé par l'accumulation des députés des différents partis composant l'Union, suivant les erreurs ou oublis il peut être erroné. La pertinence de cette info est d'ailleurs débattue un peu plus haut dans la PDD.
    J'ai corrigé les nombres qui me semblaient erronés. Nawakrel (discuter) 6 mai 2022 à 23:43 (CEST)[répondre]
    oui mais toutes les autres versions indiquent 106 Kirouix (discuter) 7 mai 2022 à 10:42 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas parce que les autres versions se trompent qu'il faut les imiter. J'ai tout mis à jour. Apollinaire93 (discuter) 7 mai 2022 à 11:19 (CEST)[répondre]
    merci. Le chiffre de 70 correspond presque à mon calcul (71). Kirouix (discuter) 7 mai 2022 à 13:16 (CEST)[répondre]
    Comment arrivez-vous à 71 ? (Vraie question, aucune animosité de ma part.) Apollinaire93 (discuter) 7 mai 2022 à 13:55 (CEST)[répondre]
    Calcul = TI. (Comme la somme des scores des candidats à la présidentielle dont le nom se termine par "N"!). Il n'y a de plus pas de groupe parlementaire NUPES, du moins pas avant le 19/06. Des journalistes peuvent calculer le nombre de candidats députés sortants, ainsi que le nombre de sortants éconduits, mais ce n'est pas à Wikipedia de fournir les chiffres. --Xav [talk-talk] 8 mai 2022 à 22:32 (CEST)[répondre]
    Entièrement d'accord avec vous, surtout que ces chiffres ne sont pas du tout pertinents et ne représentent absolument rien, cf. un peu plus haut. Il faudrait, à mon sens, les sortir : cela n'a aucun intérêt politique ou encyclopédique. Stoows (discuter) 10 mai 2022 à 21:15 (CEST)[répondre]

    Séparer 'Union Populaire' et NUPES ?[modifier le code]

    Est-ce possible de séparer 'Union Populaire' et NUPES en deux articles en prenant en comptes les différences majeures intervenues entretemps ? Munci (discuter) 7 mai 2022 à 07:58 (CEST)[répondre]

    Pour fort Oui, car la NUPES rassemble des partis qui n'ont jamais fait partie de l'Union populaire et a un objectif bien plus global : faire gagner toute la gauche. Il me semble pertinent qu'elle ne soit pas confondue avec le mouvement de Mélenchon pour les Elections présidentielles de 2022. Kirouix (discuter) 7 mai 2022 à 10:44 (CEST)[répondre]
    Je propose même de créer un article "Parti socialiste dans la NUPES" parce que dans l'article actuel, les dissenssions au sein du PS sont trop prééminentes comparé au poids électoral du parti dans l'Union. Kirouix (discuter) 7 mai 2022 à 10:45 (CEST)[répondre]
    Contre cette proposition de création. Il faut un peu synthétiser ici et c'est tout. Apollinaire93 (discuter) 7 mai 2022 à 11:21 (CEST)[répondre]
    Bonjour Émoticône Contre également, une bonne synthèse sera nécessaire. Langladure (discuter) 7 mai 2022 à 11:24 (CEST)[répondre]
    Oups, précision : je suis opposé à la seconde proposition. La première, ça se discute dans l'absolu, même si je ne suis pas a priori convaincu. Y'a eu des mois pour créer l'article, UP n'est pas devenu notable durant la campagne présidentielle, à l'inverse de NUPES maintenant. Apollinaire93 (discuter) 7 mai 2022 à 11:38 (CEST)[répondre]
    Contre idem Panam (discuter) 7 mai 2022 à 12:43 (CEST)[répondre]
    L'union populaire est toutefois arrivée 3e à l'élection présidentielle et est une entité politiquement et idéologiquement différente de NUPES. Kirouix (discuter) 7 mai 2022 à 13:17 (CEST)[répondre]
    Non. Il était initialement prévu d'élargir l'UP à la présidentielle puis aux législatives sans lui changer de nom. Panam (discuter) 7 mai 2022 à 14:08 (CEST)[répondre]
    Contre. Cf. l'avis de Apollinaire93 et Panam. --Æpherys (discuter) 7 mai 2022 à 18:33 (CEST)[répondre]
    Pour Le mouvement (je ne sais pas quel terme utiliser exactement) a clairement changé de dimension. L'Union populaire est une marque déposée par la France Insoumise, qui n'allait pas vraiment au-delà de ce parti, alors que le Nupes est une véritable coalition de partis politiques couvrant la plus grande partie de la gauche. Seudo (discuter) 9 mai 2022 à 14:30 (CEST)[répondre]
    Contre Cf. arguments précédents. Plume d'Autruche (discuter) 9 mai 2022 à 17:38 (CEST)[répondre]
    Pour : Ce sont en effet deux choses bien différentes à mon avis. L'UP a d'ailleurs une histoire propre a développer, avant la NUPES. Stoows (discuter) 10 mai 2022 à 21:18 (CEST)[répondre]
    Pour la séparation. En effet, alors que l'UP est restée centrée sur Mélenchon, l'idée d'une union en amont des législatives a beaucoup plus séduit. Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 12 mai 2022 à 20:51 (CEST)[répondre]
    L'Union populaire n'est pas admissible en elle même. En même temps on ne peut pas nier le fait que l'UP fait partie du contexte de création de NUPES en sachant que Mélenchon voulait de base l'union des 4 mouvements sous cette bannière. Ca fait 4 avis pour et 4 contre. Panam (discuter) 12 mai 2022 à 21:20 (CEST)[répondre]
    Je suis également Contre. J'ai du mal à imaginer à quoi ressemblerait une page consacrée à "L'union populaire" dans le sens où ca n'était pas une véritable organisation mais un slogan, un label plus fédérateur utilisé lors de la campagne. L'Union populaire ne devient quelque chose de bien défini qu'avec la formation de la coalition électorale dite NUPES donc je ne crois pas qu'il faille dissocier les deux dans des pages différentes. Biscornus (discuter) 19 mai 2022 à 01:32 (CEST)[répondre]

    Doute sur la situation de la NUPES à La Réunion[modifier le code]

    Sur l'article Wikipédia, il est écrit que Karine Lebon est investie par la NUPES sous l'éttiquette Pour la Réunion, mais officielllement l'accord ne concerne que la métropole. Cependant, un article d'Outre-Mer la 1re jette le doute : il y est écrit les choses suivantes :

    • des candidats de LFI sont proposés dans la 1re, 3e et 5e
    • un candidat Pour la Réunion, la députée sortante Karine Lebon dans la 2e
    • un candidat du pôle écologiste dans la 4e

    est-ce qu'il faut modifier le contenu de la liste détaillée ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kirouix (discuter), le 7 mai 2022 à 13:54 (CEST)[répondre]

    oui les accords ne concernent pas l'outre-mer et la Corse. il n'empéche que des candidats en outre mer peuvent avoir l'investiture NUPES. c'est le cas des sortants Karine Lebon et JH Ratenon à la réunion.
    cela ne me semble pas contradictoire d'afficher le nombre de ciro concernées par l'accord en haut et dans le détail des 577, mettre le nom du candidat investi par NUPES (s'il y en a ) , même si c'est en dehors des accords. 63fabien (discuter) 8 mai 2022 à 21:24 (CEST)[répondre]

    Mouvement des Citoyens[modifier le code]

    Bonjour, un parti dont un candidat a été investi par la NUPES ne devrait-il pas figurer au rang des partis membres de la coalition ? Ou tout du moins cela ne devrait-il pas être précisé ? Car, en l'occurrence, c'est le cas du Mouvement des Citoyens dont le seul député sortant se représentant, membre du groupe socialiste à l'Assemblée lors de la dernière législature, Jérôme Lambert, a reçu l'investiture NUPES. Source : https://www.charentelibre.fr/legislatives-en-charente-le-point-a-gauche-apres-l-accord-entre-insoumis-et-ps-10817281.php. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:861:5582:9A20:3B:1C1:7E12:121D (discuter), le 8 mai 2022 à 03:09 (CEST)[répondre]

    Pertinence de la section "Refus de la coalition"[modifier le code]

    Cet article doit devenir un article encyclopédique et non pas un amoncellement de sources qui relèvent plus de WikiNews. Cette partie pose problème car elle confond les négociations échouées avec le NPA et les réactions de LO et du PRG à une alliance à laquelle ils n'ont pas été invités à participer (il n'y a jamais eu le début de négociation, ni de lettre à destination de ces partis par l'UP). --Limolo (discuter) 8 mai 2022 à 03:13 (CEST)[répondre]

    On ne va pas créer une troisième section. 2 sections : 1 pour les accords, 1 pour les refus et echecs suffit. Panam (discuter) 8 mai 2022 à 03:13 (CEST)[répondre]
    Je ne propose pas de créer une troisième section, mais j'interroge la pertinence de la présence des réactions de LO et du PRG qui peuvent tout à fait s'intégrer à la partie "Réactions dans le monde politique". On ne peut pas refuser d'appartenir à une coalition à laquelle on n'a pas été convié. Donc je ne comprend pas trop le retrait de mon bandeau, il n'est pas pertinent de mettre une section "Refus de la coalition". Limolo (discuter) 8 mai 2022 à 03:29 (CEST)[répondre]
    @Limolo je suis d'accord. Et quitte à en parler, ne faudrait il pas renommer la section en "Partis de gauche ne participant pas à l'accord" qui serait plus juste et qui pourrait permettre de parler de la situation de la Fédération de la Gauche Républicaine. LeRuz29 (discuter) 13 mai 2022 à 17:43 (CEST)[répondre]

    NUP / NUPES[modifier le code]

    Il semble, d'après les précisions de J.-L. Mélenchon pendant son discours fondateur lors de la convention du 7 mai 2022 (repère : 2:29:04), qu'il faille dire NUP ([nyp] en phonétique). On écrit NUP (Nouvelle Union populaire écologique et sociale). Et donc, ni NUPES ni Nupes, le E et le S ne font pas partie du sigle. Comme dans SNCF, si on prenait en compte « chemins de fer français », ce serait SNCFF, mais on ne considère que le deuxième F. Autre exemple : le Comité permanent de coopération opérationnelle en matière de sécurité intérieure, qui s'abrège en COSI, et non en CPOMSI. --Cyril-83 (discuter) 8 mai 2022 à 13:45 (CEST)[répondre]

    Déjà soulevé plus haut : on suit l'usage et surtout les sources. Si elles se mettent à utiliser exclusivement NUP, on fera de même. Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2022 à 13:48 (CEST)[répondre]
    Autre allocution de Mélenchon ici (repère : 10:44), prononcée le 17 mai 2022, dans laquelle il précisé bien qu'on doit dire NUP (prononcer [nyp]), sigle de la Nouvelle Union populaire écologique et sociale (il se trompe et dit « économique »), qu'il juge trop long à dire et abrège en Nouvelle Union populaire. On aura tout entendu depuis quelques semaines : « nupès » [nypɛs], et même « nups » [nyps] pour ceux qui ne savent pas lire... --Cyril-83 (discuter) 18 mai 2022 à 18:27 (CEST)[répondre]
    Je n'avais pas trouvé sur l'autre vidéo, mais je m'étais que c'était peut être moi vu sa longueur, mais là ici aussi, je n'entends à aucun moment Mélanchon dire qu'il faut dire N-U-P. J'ai arrêté quand il passe à autre chose à 11:40 ceci dit.--Aréat (discuter) 18 mai 2022 à 18:32 (CEST)[répondre]
    J'ai pourtant indiqué les repères ! Ils sont précis, qu'est-ce qui ne va pas ? --Cyril-83 (discuter) 18 mai 2022 à 18:36 (CEST)[répondre]
    A 10:40, je l'entends dire "Il y aura un bulletin au nom du candidat ou de la candidate de la nouvelle union populaire économique- ah je sais plus! Qui as trouvé un truc pareil? Écologique et sociale. Y en a pour deux heures à le dire. Bref, tout le monde a compris, la nouvelle union populaire, c'est marqué sur le bulletin de vote : (et là il prononce le logo, mais il ne le dit pas lettre par lettre pour expliciter l'acronyme. Il le prononce entièrement, et phonétiquement NUPES et NUP à l'oral c'est pareil.)--Aréat (discuter) 18 mai 2022 à 19:15 (CEST)[répondre]
    La question est : existe-t-il des documents officiels portant cette abréviation ? Parce que instinctivement, « NUPES » se prononce effectivement « nupès ». Écrire « la NUPES » et prononcer « la nup » est totalement contre-intuitif et illogique. On a un article féminin singulier avec un sigle substantivé au pluriel... Mélenchon parle à plusieurs reprises de la NUP [nyp], Nouvelle Union populaire (sans dire « écologique et sociale »), ce qui semble bien plus logique. --Cyril-83 (discuter) 18 mai 2022 à 19:47 (CEST)[répondre]
    Et autre allocution de M. Mélenchon ici (32s) où il dit qu'on peut prononcer comme on veut. Indépendamment de la question de la prononciation à l'orale, les sources sur lesquelles s’appuient wikipedia écrivent majoritairement (exclusivement ?) NUPES. Tapon58 (discuter) 18 mai 2022 à 20:20 (CEST)[répondre]
    Ah très bien. Ma question est donc close, même si cet appauvrissement de la langue est regrettable amha. --Cyril-83 (discuter) 18 mai 2022 à 20:32 (CEST)[répondre]
    A noter que je prononce NUPES "nup", ce qui explique l'incompréhension mutuelle jusqu'à la dernière paire de messages.
    En tout cas, on a pléthore de sources secondaires qui écrivent NUPES, et pas de sources, même primaires qui écrivent NUP. C'est surtout pour ça que la question s'arrête là, de mon point de vue. Si on avait une source qui indiquait que les dirigeants de la coalition veulent que celle ci ait pour acronyme NUP, on l'incorporerait dans l'article avec un "abrégé NUP ou NUPES" et un court paragraphe explicatif.
    Ce n'est pas impossible qu'un tel acronyme arrive, ceci dit. Mélenchon milite en ce moment pour que le ministère donne une nuance propre à la coalition. Ça me semble improbable que le ministère accepte, mais s'il le faisait, vu son passif en faveur des acronymes en trois lettres (MDM pour MoDem, par exemple) ça ne m'étonnerait pas qu'il choisisse NUP.--Aréat (discuter) 18 mai 2022 à 21:55 (CEST)[répondre]
    Mais même si par exemple le ministère faisait cela, cela ne voudrait pas dire qu'il faille mettre NUP dans le RI : pour reprendre l'exemple du Mouvement Démocrate, personne n'utilise l'acronyme MDM. Apollinaire93 (discuter) 19 mai 2022 à 09:34 (CEST)[répondre]

    Candidatures dans chaque circonscription : des erreurs détéectées[modifier le code]

    Bonjour, il me semble qu'il y a des erreurs dans les candidatures Nupes dans chaque circonscription. voici quelques erreurs détectées de mise en forme (je ne peux pas faire les modifs car l'article est protégés) et des chose à vérifier :*

    • pour 78-09 à la place de "La France insoumise - REV", peut-être mettre "La France insoumise - Révolution écologique pour le vivant" pour être sur le même modéle que 75-18 et 92-07 (ou l'inverse changer pour ces 2 circonscription)

    (et changer la couleur pour la 78-09--> mettre le vert de la REV au lieu du rouge de LFI.

    • pour 42-02 , remplacer "LFI" par "La France insoumise"
    • pour 83-07 et 92-03, la couleur du parti semble être celui d EELV et non celui de GE (génération écologie)
    • pour 28-02, 69-02, 79-02, 91-05,à la place de "Pôle écologiste - Génération écologie" , mettre "Pôle écologiste - GÉ" pour être sur le même modéle que les autres circonscriptions (13-11 , 27-01, 64-02...)
    • pour 68-05, 94-11 , 31-11 , à la place de "Pôle écologiste - Génération.s" mettre Pôle "écologiste - G.s" pour être sur le même modéle que les autres circonscriptions (29-04, 35-02...)
    • pour 95-10 et 04-01, coisir entre "Pôle écologiste - Les Nouveaux Démocrates" et "Pôle écologiste - Nouveaux Démocrates" pour mettre la m^me chose.
    • pour 61-02, la couleur est celle de LFI et non pole eco -EELV, mettre le vert au lieu du rouge
    • pour 55-02 , "Pôle écologiste- EÉLV" par Pôle écologiste - EÉLV
    • pour 93-11, mettre "La France insoumise - Ensemble !" à place de "La France insoumise" puisque clémentine Autain dirige "ensemble!"-
    • pour 44-09 , la parti d'Héléne Macon , n'est ca pas plutot le POID que le POI

    cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 63fabien (discuter), le 8 mai 2022 à 21:18 (CEST)[répondre]

    1ère circonscription de l'Essone[modifier le code]

    Bonjour,

    La candidate Farida Amrani sur la première circonscription de l'Essonne n'est pas indiquée. Est-ce possible de modifier cette information ? :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Robin imanzi (discuter), le 10 mai 2022 à 15:47 (CEST)[répondre]

    WP:n'hésitez pas! JLM (discuter) 10 mai 2022 à 15:53 (CEST)[répondre]

    neutralité[modifier le code]

    cette phrase dans la partie 'Élections législatives de 2022': "Forte du score de Jean-Luc Mélenchon à la présidentielle, La France Insoumise a pu s'attribuer un grand nombre de circonscriptions gagnables, aux dépens de ses partenaires". me semble être un point de vu partisan et ne devrait donc pas être laissé telle qu'elle.De plus comment définit on le terme "gagnable" c'est subjectif.

    Je propose de supprimmer cette phrase ou en donner une version plus neutre." Forte du score de Jean-Luc Mélenchon à la présidentielle, La France Insoumise bénéficie dans l'accord NUPES dun grand nombre de circonscriptions"--63fabien (discuter) 10 mai 2022 à 21:57 (CEST)[répondre]

    Une circonscription gagnable est une circonscription dans laquelle un candidat LFI ou de NUPES a plus de chance de gagner que dans une autre. Et c'est une notion très importantes dans les négociations qui ont eu lieu. Par exemple (et j'insiste bien que c'est un exemple), donner à des candidats du pole écologiste 50 circonscriptions qui sont tenues par des députés de droite élus sans discontinuer depuis 3 mandats avec des scores très haut, ça ne leur conviendrait pas. La notion de gagnable est donc importante.
    Il faut donc peut-être reformulé, mais LFI n'a pas seulement pris "un grand nombre de circonscriptions". Elle a pris "un grand nombre de circonscriptions GAGNABLES". La nuance est très importante... Stoows (discuter) 11 mai 2022 à 11:23 (CEST)[répondre]
    mais dans ce cas LFI, est aussi présente sur un grand nombre de circo non gagnables (circo de droite depuis de nombreux mandats ) (ex : 15-01, 15-02 , 43-01, 43-02...). elle a le plus de circo, et donc le plus de gagnables mais aussi le plus de non gagnables. 63fabien (discuter) 11 mai 2022 à 12:59 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas forcément juste : imaginons qu'il n'y ait que 100 circo gagnables, mais que toutes soient attribuées aux partenaires. Certes LFI aurait 477 circos pour ses candidats, mais aucune gagnable (je grossis le trait pour l'exemple). Là où j'aurais plus de problème, c'est davantage sur la définition de "gagnable" en elle-même. Car ce que l'un estime gagnable, l'autre peut l'estimer ingagnable. Il me paraît important de préciser gagnable selon qui (les auteurs de l'article servant de source ? LFI ? EELV ? ...). Plume d'Autruche (discuter) 11 mai 2022 à 21:12 (CEST)[répondre]
    exact. la 63-05 est "gagnable" pour le PC grace à Chassaigne, mais ne serait pas facilement gaganble par la gauche pour un autre candidat. en faisant l'hypotése (trés grossiére) qu'un circo est gagnable quand la gauche à fait plus de 35% au 1er tour.
    16%des circo reservé à LFI seraient gaganbles
    17% des circo réservé au pole ECO seraient gagnables
    11% des circo réservé au PC seraient gagnables
    9% des circo réservé au PS seraient gagnables
    --> donc je ne vois pas en quoi LFI se seraient reservée plus de circo gagnable (relativement au nb de circo attribué).
    d'autant plus que réellement le PC avec la reconduite des sortants à je pense plus facile à faire réélire ses députés que le pole ecologiste avec beaucoup de nouveaux. 63fabien (discuter) 11 mai 2022 à 22:43 (CEST)[répondre]

    Circonscriptions Génération.s[modifier le code]

    Selon la communication officiel du parti, Génération.s aurait 11 circonscription dans l'accord et non pas 9 comme indiqué actuellement. Les circonscriptions manquantes semblent êtres la 35-02 ainsi que la 68-05. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nat92000 (discuter), le 10 mai 2022 à 22:41 (CEST)[répondre]

    quel est le lien/source de la communication officiel? 185.24.184.194 (discuter) 11 mai 2022 à 10:18 (CEST)[répondre]

    Nupes en argot américain[modifier le code]

    Est-il vrai que Nupes = idiots en argot américain, ou est-ce une fake-new pour discréditer le mouvement? Marie Cahn (discuter) 11 mai 2022 à 18:24 (CEST)[répondre]

    La réponse est dans la question. Seule acception trouvée : https://en.wiktionary.org/wiki/Nupe = groupe ethnique nigérien. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 11 mai 2022 à 19:09 (CEST)[répondre]

    quelques erreurs sur la page wiki suite à publication des investitures LFI[modifier le code]

    d'aprés https://lafranceinsoumise.fr/2022/05/10/elections-legislatives-2022-la-france-insoumise-investit-ses-candidat-de-la-nouvelle-union-populaire-ecologique-et-sociale/

    (date du 10 mai 2022) voici quelques erreurs (à corriger?):

    dans 58-01 mettre Léo Coutellec à la place de Charlène Delacour

    dans 59-07 mettre Magali Druon à la place de Karima Chouia

    dans 67-02 mettre  ? à la plalce de Marianne Berçot

    dans 74-05 mettre Odile Martin-Cocher à la place de Sophie Boussemart

    dans 78-05 mettre Sophie Thévenet à la place de Martin Mediharat

    dans 78-10 mettre Cédric Briolais à la place de Catherine Lasserre

    dans 79-03 mettre Juliette Woillez à la place de Axel Urbain

    dans 84-04 mettre Monia Galvez à la place de Tourkia Galvez68


    plus circo : 59-07 et 74-05 attribuées à LFI et non au pôle ecologiste

    (je ne peux faire les corrections directement,car l'article est semi-protégé)

    --63fabien (discuter) 11 mai 2022 à 18:40 (CEST)[répondre]

    corrections faites 63fabien (discuter) 11 mai 2022 à 22:18 (CEST)[répondre]

    Réactions dans le monde politique - Synthétiser[modifier le code]

    Personnellement je trouve cette section assez inutile car c'est une liste à la Prévert qui n'apporte finalement pas grand chose au fond et peut ne jamais s'arrêter, à chaque nouvelle sortie de telle ou telle personne. On gagnerait presque à mettre à jour les page de chaque personne plutôt que ce gros bloc. Mais en même temps je comprends le souhait de certains de le garder. J'essaye donc de trouver une solution.

    Que diriez-vous de réduire et synthétiser drastiquement cette partie beaucoup trop longue, avec un tableau dépliable (comme celui des circonscriptions) avec les colonnes suivantes : Personnalité, parti (ou soutien), position (approbation ou désapprobation), notes (si besoin d'ajouter une précision). On peut aussi ajouter un colonne citation si besoin, mais de toute façon, je crois que tout serait plus clair que cet énorme pavé disproportionné... J'écoute vos retours :-) --Stoows (discuter) 11 mai 2022 à 19:09 (CEST)[répondre]

    Contre le tableau dépliable, et fortement contre l'idée d'un tableau. Il faut juste un peu synthétiser la section, mais en tout cas gardons quelque chose de rédigé. Apollinaire93 (discuter) 12 mai 2022 à 15:47 (CEST)[répondre]

    Séparation zone avec et zone sans accord pour les circonscriptions[modifier le code]

    modif du 12 mai 2022 à 14h29: séparation des circo en dehors de l'accord.

    mais il me semble que cette partie mentionne le scandidats investie par NUPES.

    or on a dans certains circo en dehors de l'accord

    1)des candidats investit par NUPES (ex : Karine lebon sur la 2 à la réunion, Bellay sur la 1ére en martinique, les 3 de Polynésie etc...)

    2)des candidats non investit par NUPES (bien que PC, PS, LFI...) sur des circo où il y des investit NUPES ou aucun investit

    il me semble que ce n'est pas la même chose.

    les premiers doivent apparaitre mais pas les seconds --> on ne devarit pas mettre les candidats PC en corse, ni Delannay en martitique (c'est une candidature Dissidente)


    63fabien (discuter) 12 mai 2022 à 15:40 (CEST)[répondre]

    On devrait surtout ne rien mettre, absolument aucun candidat, on voit bien les problèmes sans fin que cela pose. Supprimons cette section. Apollinaire93 (discuter) 12 mai 2022 à 15:45 (CEST)[répondre]

    Couleur NUPES[modifier le code]

    Bonjour. Une discussion est actuellement en cours ici pour décider de la couleur a utiliser sur le wiki fr pour la Nouvelle Union populaire écologique et sociale.
    Il s'agit maintenant de décider entre un violet, #523C89 ou #7555C3, couleur majoritairement utilisée par la coalition dans ses visuels (Exemple), ou un rouge, #BB1840, couleur traditionnellement utilisée en France pour la gauche.
    Je ne prétend pas synthétiser toute la discussion avec ce résumé ni fermer les choix, allez voir la discussion par vous même pour vous faire un avis. On a surtout besoin d'avis supplémentaires, la discussion commençant à s'envenimer faute de contributeurs pour trancher. Cordialement. Aréat (discuter) 14 mai 2022 à 01:17 (CEST)[répondre]

    Personnellement très très pour #BB1840 car c'est la couleur historique de la gauche. Un peu pour #7555C3 si le rouge ne passe pas, car couleur du logo, mais trop proche des couleurs utilisés généralement pour Dupont-Aignan par exemple.
    Totalement contre #523C89, trop proche des partis nationalistes. (Peu pas l'ajouter sur la page générale, donc je réponds ici, désolé !) Stoows (discuter) 14 mai 2022 à 11:10 (CEST)[répondre]
    Idem. Pour le rouge. --Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 16 mai 2022 à 19:44 (CEST)[répondre]

    Carte des partis par circonscriptions[modifier le code]

    Bonjour. Est ce que quelqu'un aurait les compétences et la motivation nécessaire pour créer une carte similaire à celle de cet article : [2] ? Je la trouve particulièrement efficace. Aréat (discuter) 14 mai 2022 à 03:27 (CEST)[répondre]

    Beaucoup de boulot pour de pertinence à mon avis. Surtout qu'il va falloir la tenir à jour ensuite avec les désistements, ajouts, et les quelques circonscriptions qui ne sont pas encore attribuées, ce qui va vite devenir fastidieux, surtout si c'est une personne qui la fait dans son coin. Stoows (discuter) 14 mai 2022 à 11:12 (CEST)[répondre]

    Couleur[modifier le code]

    @Samarien de plaisir cessez les révert irréfléchis. j'ai acté le futur passage de la couleur vers le rouge. J'ai tout simplement remis le vrai violet dans le carré de couleur plutôt que le violet clair qu'on a inventé en guise de compromis et qui n'est pas accepté. Panam (discuter) 14 mai 2022 à 19:25 (CEST)[répondre]

    @Panam2014 je n'avais pas compris cela, veuillez m'en excuser. Par ailleurs, soumettre au vote le fait d'attribuer une couleur propre à Reconquête n'était pas une "vaste blague" mais une manière de décider une bonne fois pour toutes de si on lui attribuait une couleur ou non. C'était la solution qui me semblait la plus juste, des utilisateurs comme Roland45 et moi même qui ne sommes pas des comptes pro-Zemmour créés pour l'occasion, étant en faveur de lui attribuer une couleur propre. Vous auriez ainsi pu vous exprimer contre, et faire valoir votre point de vue. Veuillez m'excuser d'avoir été un peu virulent dans certaines de mes réponses. Samarien de plaisir (discuter) 14 mai 2022 à 19:31 (CEST)[répondre]
    @Samarien de plaisir on vote sur des questions de forme (quelle couleur pour NUPES), pas sur le fond : opportunité ou non d'une couleur pour reconquête. Pour reconquête, il y a eu 36 000 discussions avec le même résultat, = pas de couleur. Un POV pusher a remis une pièce dans la machine, la solution était d'ignorer cet énième forcing. Panam (discuter) 14 mai 2022 à 19:37 (CEST)[répondre]
    @Panam2014 le problème c'est que Reconquête risque de prendre un peu d'importance, et que si ce parti fait plus de 5% aux législatives (comme le laissent présager les sondages qui lui donnent 5,5-7%) on sera bien obligé de lui donner une couleur propre. Si Éric Zemmour accède au second tour à St Tropez, ça montrera que ce parti est devenu un parti important et qu'il doit avoir sa couleur propre. Samarien de plaisir (discuter) 14 mai 2022 à 19:41 (CEST)[répondre]
    @Samarien de plaisir il faut attendre les européennes. Et même si Zemmour est au second tour, je rappelle que Ligue du Sud n'a pas de couleur propre. Panam (discuter) 14 mai 2022 à 19:44 (CEST)[répondre]
    @Panam2014 Reconquête a présenté 550, dans toute la France et l'Outre-mer. La Ligue du Sud n'est présente qu'en PACA, et n'est active réellement que dans les cantons de Bollène et d'Orange. C'est un parti local, alors que Reconquête est un parti national. Samarien de plaisir (discuter) 14 mai 2022 à 19:46 (CEST)[répondre]

    Composition officielle[modifier le code]

    Salut

    La composition de NUPES est désormais sur le site officiel. Panam (discuter) 19 mai 2022 à 21:40 (CEST)[répondre]

    Et il n'y a que les partis qui ont signés un accord avec la FI : G.s, EELV, le PCF et le PS. Pas les partis membres du Pôle écolo (GE, LND) ou qui participaient déjà à l'UP (ENS, POI, REV). Encore moins les partis ultramarins ou corses, qui ne sont de toute façon pas concernés par l'accord, ou des étiquettes locales à l'instar de Picardie debout. De toute façon, je doute qu'il y a vraiment des sources qui comprennent tous ces partis comme membres de la NUPES, comme le fait notre article. — tyseria, le 20 mai 2022 à 11:21 (CEST)[répondre]
    Les pages des résultats par départements comportent pourtant beaucoup de candidats Génération écologie (NUPES).--Aréat (discuter) 20 mai 2022 à 11:44 (CEST)[répondre]
    @Aréat et @Tyseria y a des membres du pôle écologique qui font pas partie de la NUPES. Et pour Cap écologie, Cap21, MRC et MDC faudrait le clarifier sur la page des législatives. Panam (discuter) 20 mai 2022 à 14:48 (CEST)[répondre]

    Quid de Picardie Debout ?[modifier le code]

    Picardie Debout (qui était présent sur cette page) a été supprimé de la liste des partis membres. Cependant il s'agit bien d'un parti à part entière, et deux candidats de la Nupès se présenteront sous cette étiquette.

    Si l'argument concernant la suppression de ce parti est qu'il n'est pas mentionné sur le site de la Nupès, je comprends mal la présence du REV. Si l'argument est la moindre importance de ce parti, je comprends mal la présence du Parti Ouvrier Indépendant. Mavialerys (discuter) 22 mai 2022 à 01:52 (CEST)[répondre]