Discussion:Nora Mebarek

Admissibilité

 Nomen ad hoc : Je me suis peut-être effectivement précipité. Comme il était longtemps annoncé par les médias "6 à 7 élus" pour cette liste, j'ai pensé que le risque était limité... Ceci dit, ses mandats locaux + ses candidatures nationale/européenne + ses responsabilités au sein du PS (bureau national et tête de la fédération départementale) me font pencher pour l'admissibilité malgré tout, même si le Brexit ne va pas jusqu'au bout. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 mai 2019 à 11:10 (CEST)

Je comprends. Pas grave. Par contre, je suis moyennement convaincu que NM serait admissible sans mandat européen. Je suis d'avis qu'on laisse le bandeau et qu'on wait and see . NAH, le 27 mai 2019 à 11:42 (CEST).

Oui, oui, il est pertinent de laisser le bandeau et de laisser l'article en attente pour l'instant... Il est ni urgent d'enlever le bandeau, ni urgent de lancer une plus importante procédure. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 mai 2019 à 12:06 (CEST)

 Tyseria : Est-ce pertinent de la catégoriser dès maintenant comme députée européenne ? WP n'étant pas une boule de cristal, on ne peut pas se permettre d'affirmer que le Brexit ira bien à son terme et qu'elle aura son mandat, si ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 mai 2019 à 22:47 (CEST)

 Nomen ad hoc : Comme le note Fanchb29 (d · c · b) le JO la déclare quand même officiellement élue malgré les circonstances, donc a priori elle est admissible même si son siège finit pas lui échapper. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 juin 2019 à 18:14 (CEST)

Elle est élue, mais pas entrée en fonction... Et si elle n'entre jamais en fonction (rappelons que 2 candidats au poste de Premier ministre britanniques sur les 11 proposent un nouveau référendum), elle ne sera jamais députée européenne — et donc pas admissible. NAH, le 7 juin 2019 à 18:18 (CEST).

Cette page, reprenant les dispositions de la loi du 22 mai, précise bien qu'elle n'« entrer[a] en fonction que lorsque le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne produirait ses effets juridiques. » NAH, le 7 juin 2019 à 18:20 (CEST).

Je ne nie pas la possibilité qu'elle ne siège pas. Je dis simplement que son élection théorique (et malgré tout officialisée par le JO) lui permet d'être admissible. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 juin 2019 à 19:36 (CEST)

Je peine à être convaincu... Et si on en discutait sur la PdD du projet Politique française ? NAH, le 7 juin 2019 à 20:08 (CEST).

D'une part, on ne peut pas dire actuellement ce que va devenir le Brexit.

Cela ne change par contre pas le fait qu'elle est bien élue, et peut même être amenée à remplacer un député partant de son groupe, donc pour ma part je pense qu'il y a toujours de quoi écrire, notamment en fonction de ce que la députée pourra faire en attendant qu'elle prenne ses fonctions... -- Fanchb29 (discuter) 7 juin 2019 à 21:18 (CEST)

Je ne vois aucun intérêt à déplacer/disperser la discussion. Mais tu peux mettre un message là-bas en suggérant de venir discuter ici. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 juin 2019 à 21:47 (CEST)

Références

 Ghjiseppu : Bonjour. Plusieurs remarques concernant tes modifications et les annulations ou retouches que j'ai apportées ensuite :

1. Commençons par le moins "grave" : il n'est pas obligatoire d'avoir un lien sous le nom d'un site dans une référence. Du coup, le lien communes.com n'est pas pertinent car il ne mène pas à un article concernant ce site, et le lien www.https://www.ps13.fr mène à un article inexistant (je passe sur le fait que "Bouches du Rhone" ait été mal écrit et qu'un étrange "www" supplémentaire était indiqué...) donc il suffit de mettre communes.com et ps13.fr
2. Quant une même référence est répétée avec le code "name=", cela permet d'éviter la reprise intégrale de la référence, donc de ne reprendre que le début du code avec ajout de / (au bon endroit...), par exemple <ref name="Provence19"/> pour reprendre une référence commençant par <ref name="Provence19">.
3. Il est fortement recommandé de ne pas remplacer une source secondaire par une source primaire ou une source moins neutre. Ainsi, les références provenant d'un journal comme La Provence sont a priori plus pertinentes que le site d'un parti politique. On peut toutefois doubler la référence afin de donner un choix aux lecteurs et leur fournir deux types de sources (c'est même plutôt pas mal...).
4. La répétition d'une source dans un même paragraphe n'est pas un problème... et c'est même largement préférable qu'une seule mention après plusieurs successions de phrases ! En effet, les lecteurs ne sont pas censés deviner que telle phrase est sourcée avec la même référence que la phrase suivante, car il peut tout à fait s'agir d'un ajout non sourcé de la part d'une autre personne ! La répétition des notes est donc une bien meilleure garantie du sérieux d'un article.

Pour plus de précisions en lien avec certaines de mes remarques, voir aussi Aide:Présentez vos sources et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Merci de ta compréhension et bonne continuation. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 septembre 2019 à 22:34 (CEST)

 TwoWings : Bonjour, et merci pour les points 1,2 et 3 ! Pour le site ps13, une remarque néanmoins : il permet de savoir de façon neutre, car c'est une information brute, que Nora Mebarek est responsable du Parti socialiste dans les Bouches du Rhône ; il sera tenu à jour, contrairement à un article qui un jour forcément ne donnera plus une information exacte, car sujette à évolution ! Sur le 4, je ne suis pas d'accord : 4 fois la même référence sur 4 lignes c'est peu agréable à lire. La suite de ton raisonnement, c'est une phrase une note de bas de page... C'est simple, j'ai initialement cru à un bug de Wikipedia ! Il me semble que 4 numéros de note de bas de page différents, ou mieux une note à la fin du paragraphe - court qui plus est - serait amplement suffisant. Bien cdt, Ghjiseppu — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ghjiseppu (discuter), le 27 septembre 2019 à 10:13 (CEST)