Discussion:Nom binominal

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

De l'origine des noms[modifier le code]

À la lecture de l'article, on peut se demander quelles règles et connaissances prévalent dans la composition des noms binomiaux. Quelle est la part d'invention ? Y a t-il eu des débats sur certaines appelations ? Quand et comment interviennent les changements de noms, et qui peut en faire ? Est-ce fréquent ? Etc. :) jd  16 juin 2006 à 22:22 (CEST)

Voilà c'est fait, enfin j'espère qu'on comprend mieux.

Japonica 17 septembre 2006 à 07:17 (CEST)

Noms latins[modifier le code]

Coucou, juste pour te dire que je vais faire une passe sur Nom binomial car l'usage du latin n'est pas obligatoire. Il sagit souvent de latin, de grec ou de mix grec-latin (voir Cetorhinus maximus) ou d'autre chose Bison bison. Bref l'idée de Nom binomial est justement d'éviter que les gens disent nom latin.
Pour info sur [1], il y a toujours l'étymologie du nom et c'est un vrai bonheur (voir Abramis sur www.fishbase.org).
Amitié Liné1 30 août 2006 à 16:24 (CEST)
C'est bien observé Linné1 et tu as raison, une fois de plus, dans la pratique comme pour l'esprit.

Mais hélas la définition officielle du binôme est "mots réputés latins, quelle que soit leur véritable origine": caractères latins exclusifs (accents ou diacrtiques interdits, mais usage des ligatures latines æ œ, même si leur séparation est "tolérée" pour les "claviers internationaux" ), déclinaison ou désinence latine (génitif, masculin féminin, neutre....). Bref, c'est pas comme la messe, où on peut émettre une opinion. Ceci dit, je respecte ton choix d'éviter le terme "mots latins" en définition. Par contre il faudra bien donner ces explications nomenclaturales dans l'article, puisque c'est le thème de la page. C'est un véritable texte de loi, non modifiable sans passer par le Comité (vote majoritaire). Au prochain congrès... peut-être :)) Amitiés

Général[modifier le code]

Attention aux différences entre code botanique et zoologique, qui n'ont tout à fait les mêmes règles nomenclaturales (ex; pas de diagnose en latin obligatoire, noms spécifiques tirés de noms propres toujours en minuscules comme tous les autres...). Ici on parle surtout du code botanique

Épithète[modifier le code]

Bonjour, le mot n'a pas de lien bleu approprié. Actuellement épithète sur Wikipédia redirige vers Syntaxe de l'adjectif en français, ce qui ne correspond pas au sens qu'on lui donne ici. Rien non plus sur le sujet dans le Wiktionnaire (wikt:épithète). Alors, créer un article ? -- Amicalement, Salix [Converser] 2 octobre 2013 à 22:38 (CEST)

Bonne idée Lampe ! Épithète des grammairiens devrait plutôt être un lien vers le wiktionnaire (épithète), en attendant que les grammairiens lui consacrent un article. L'épithète spécifique des biologistes suit les règles de la syntaxe de l'adjectif en français, mais elle a une signification particulière et vaut bien une page ! Cymbella (répondre) - 2 octobre 2013 à 23:00 (CEST)
As-tu des sources vérifiables sur la notoriété du sujet Clin d'œil ? -- Amicalement, Salix [Converser] 2 octobre 2013 à 23:50 (CEST)
Le CINB, le CINZ... Sourire et pour donner un exemple concret : André Lawalrée, « L'épithète sylvestris », Natura Mosana, vol. 25, no 4, {{Article}} : paramètre « date » manquant, p. 111-113. - Cymbella (répondre) - 3 octobre 2013 à 08:41 (CEST)
Notification Cymbella : Ce lien rouge n'attend plus que toi dirait-on Tire la langue. Et pour pimenter l'article, si tu es en panne d'exemples, on a Projet:Biologie/Liste de taxons curieux et Projet:Biologie/Liste d'épithètes communes en zoologie.-- Amicalement, Salix [Converser] 3 octobre 2013 à 11:03 (CEST)
Qui est curieux ? Le taxon ou l'épithète ? Mort de rireHexasoft (discuter) 3 octobre 2013 à 12:00 (CEST)
Ils sont rares, mais dans le cas de Gotoblemus ii ou Blechnum penna-marina, c'est bien l'épithète seule. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 octobre 2013 à 12:18 (CEST)
Il existe un Calmar curieux (au sens premier du terme) dans l'univers du Disque-monde Clin d'œil Hexasoft (discuter) 3 octobre 2013 à 12:28 (CEST)
(Smiley: ???)-- Amicalement, Salix [Converser] 3 octobre 2013 à 12:58 (CEST)
Ben rien, juste qu'il existe (dans un livre) un animal appelé « calmar curieux », non pas qu'il soit curieux au sens « d'étrange » mais curieux au sens qu'il fait preuve de curiosité (une curiosité excessive pour sa propre santé puisque pour le pécher il suffit de mettre quelque chose de « curieux » dans l'eau et il vient voir ce que c'est par curiosité Mort de rire Hexasoft (discuter) 3 octobre 2013 à 13:11 (CEST)
Mort de rire J'ai le même à la maison, sauf que c'est un chat Clin d'œil ! -- Amicalement, Salix [Converser] 3 octobre 2013 à 13:36 (CEST)

Attention ! Projet:Biologie/Liste de taxons curieux est un bon gros TI, et la plupart du temps, complètement POV. Pour moi, la plupart ne sont pas du tout curieux. TED 3 octobre 2013 à 12:46 (CEST) 

Il n'a jamais été question de le mettre dans l'espace encyclopédique TED. C'est un pense-bête pour le projet, quand on doit donner un exemple, tester une longueur hors normes dans un modèle ou bien mentionner une « perle ». Si tu ne trouves pas Aha ha, La spatule ou Ytu brutus "curieux", c'est que tu es devenu vraiment blasé. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 octobre 2013 à 12:55 (CEST)
Ouais. C'est un choix ni plus ni moins POV que les « lumières sur » et autres « le saviez-vous » et de toute façon accessible uniquement à partir du projet biologie (et pas du portail, à destination des lecteurs). À part pour l'absence de sources (pour les taxons qui n'existent pas car les autres sont sourcés… dans les articles) il ne s'agit d'ailleurs pas spécialement d'un TI, mais par contre clairement d'un POV. Hexasoft (discuter) 3 octobre 2013 à 13:11 (CEST)
Sans aucun doute POV. Cela n'a aucune importance puisque, contrairement aux « lumières sur » et autres « le saviez-vous », ils n'apparaitront pas dans l'espace encyclopédique. Pas plus que les pages de perles, anthologies ou autres bêtisiers auxquels on pourrait même ajouter notre sous-page (régalez-vous de POV : {{Navigation espace détente}}). -- Amicalement, Salix [Converser] 3 octobre 2013 à 13:32 (CEST)

Nom scientifique[modifier le code]

Bonsoir, faut-il un article distinct pour « Nom scientifique » ? Il me semble qu'il peut correspondre aussi bien aux genres, familles, ordres, classes, embranchements, règnes et d'autres rangs taxinomiques qu'aux noms binominaux. --90.47.79.56 (discuter) 28 octobre 2013 à 18:20 (CET)

Bonsoir, si je ne me trompe, le « nom scientifique » est le bien le nom d'un être vivant réel (ou qui a vécu). Les niveaux supérieurs ne sont que des rangs taxinomiques artificiels et les niveaux inférieurs sont les variantes d'un unique nom binominal valide correspondant à une espèce donnée. Les niveaux supérieurs sont donc des Taxons, comme l'espèce, pas des « noms » scientifiques. -- Amicalement, Salix [Converser] 28 octobre 2013 à 23:16 (CET)

Excellente source francophone[modifier le code]

Bonjour, Je suis en wiki-slow en ce moment, ce qui m'empêche de faire un tel travail de fond, mais je crois que cet article scientifique, co-signé par plusieurs grandes pointures internationales et traduit en français, mériterait d'être exploité dans cette page. Cordialement, FredD (discuter) 26 novembre 2016 à 17:16 (CET)