Discussion:Noémie Merlant

Remerciements

Je tiens tout particulièrement à remercier Noémie Merlant pour son aide active. Beaucoup de renseignements ne figurent pas sur internet ou dans la presse. Les sites cinématographiques sont incomplets ou comportent des erreurs. J’en profite également pour remercier le réalisateur Jacques Richard, qui m’a permis de prendre contact avec Noémie. Cet article n’aurait guère avancé sans leurs participations. LIONEL76 (d) 27 mai 2011 à 18:36 (CEST)

Organisation de l'article

 LIONEL76 : Il n'est guère constructif de tout reverter mes modifications. Merci donc de reprendre à la marge au lieu de considérer que l'ensemble de mes contributions sont à jeter !

1. Il y a quand même des aspects pour lesquels, si, le respect des conventions est plus ou moins obligatoire - ou au moins très recommandé. C'est par exemple le cas du regroupement de la filmographie auquel j'ai procédé. De même, la mise en italique des titres, ou encore la minucule à "métrages" dans "courts métrages". Il n'est guère recommandé de répéter pour rien les noms des réalisateurs des films dans la partie consacrée aux distinctions. Bref, tout un tas de modifications qui n'ont pas lieu d'être annulées comme tu l'as fait.
2. Il y a des doublons inutiles dans tes choix. Par exemple, avoir une mini section "Formation" n'est guère pertinente. Ou la répétition de quelques titres et réalisateurs dans les annexes.
3. Certaines mentions ne sont guère pertinente, comme les bandes-annonces (on ne fait ça nulle part !).
4. Note que je n'ai pas remis en cause quelque chose que beaucoup auraient remis en cause au moins un mettant un bandeau : il n'est guère recommandé de présenter une liste d'article aussi importante, les utiliser en notes suffit.
5. Ton revert a également retiré des ajouts et des mises en forme diverses (par exemple les liens vers Imdb et Allociné.

Merci donc d'être plus nuancé et constructif dans ton refus de mes améliorations. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 avril 2018 à 20:50 (CEST)

Bonsoir TwøWiñgš. Déjà, commencer par bonjour ou bonsoir, est toujours de bon augure pour une discussion. Je te signale que c'est quand même toi qui a supprimé mes contributions en premier, merci donc de ne pas inverser les rôles. Je rappelle que je suis le créateur de cet article et le rédacteur principal. D'autre part, je confirme qu'il n'y a aucune obligation dans les conventions. Pour rappel, rien que pour les bas de page, tu ne peux imposer quoi que ce soit. Rien ne restreint non plus une bibliographie. J'espère que tu es bien conscient, que tu n'as aucun droit sur Wikipédia mais je sais aussi que tu pars sur des bons sentiments et je connais le sérieux de ton travail. Que Wikipédia soit ingérable, ce n'est pas nouveau et quoi que tu fasses, ton travail sera de toute façon défait en règle général, le lendemain. Ainsi, va Wikipédia qui n'est pas un long fleuve tranquille. Je suis comme toi, fatigué des reverts, des prises de tête inutiles. Et je ne parle pas des délations sur le bistrot ou des appels à la communauté, histoire en réalité, de descendre le petit copain. Pour ce soir, je n'ai pas envie de remettre le couvert (de toute façon, je sors de table…), si ce n'est que j'exprime mon désaccord dans l'organisation actuel des sections, notamment les bas de pages. Dès que j'aurai le temps, je reprendrai cet article. Ce n'est pas dans ma priorité pour le moment. Si tu as d'autres idées où l'on pourrait trouver un terrain d'entente, je suis preneur. Tu vois bien que je suis constructif… À plus. LIONEL76 (discuter) 22 avril 2018 à 22:57 (CEST)

En fait, j'ai du mal à concevoir que l'on puisse reverter de telles modifications car elles ne remettent pas vraiment en cause le fond, le contenu ou même l'esprit de l'article. De façon général, mes modifs étaient guidées par 3 intentions : 1) de la mise en forme ; 2) une organisation plus logique ; 3) un respect des conventions sur certains aspects qui sont suffisamment courants pour être plus ou moins imposés afin d'avoir une certaine homogénéité sur l'ensemble de WP.

C'est en cela que j'ai du mal à comprendre que tu aies pu tout reverter en masse avant même d'essayer de comprendre mes propositions ou de discuter des points qui te poseraient problème.

Je comprends tout à fait qu'il y ait certains choix différents et j'ai respecté certains points que j'ai pourtant tendance à détester (comme la présence des virgules entre les films et les réalisateurs dans les filmo). Quand j'ai modifié quelque chose, c'est que j'ai considéré que cela dépassait le cadre du choix personnel et que cela entrait dans d'autres considérations, dans un esprit de recherche collaborative d'homogénéité, avec les règles et conventions comme base. Il y a peut-être certains aspects pour lesquels je suis allé trop "loin", mais pas au point d'être reverté massivement.

Dans l'attente d'une discussion constructive, point par point s'il le faut, je te souhaite une bonne soirée (pour compenser le reproche sur le manque de "bonjour"...). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 avril 2018 à 18:46 (CEST)

 LIONEL76 : Je vois que ton comportement n'évolue guère depuis avril 2018... Plusieurs de tes modifications ou passages en force ne sont pas acceptables et semblent montrer que tu ne cherches pas à comprendre. Quelques points (mais je me demande si je ne me fatigue pas pour rien à expliquer tout cela...) :

1. Cet article concerne Noémie Merlant, pas les diverses oeuvres auxquelles elle a participé. Quand il existe un article dédié (comme 18 bis, boulevard Hache-Cœur) c'est là-bas qu'il faut apporter certaines précisions (descriptif, autres acteurs, etc) et non ici, car cela alourdit pour rien !
2. Il faut veiller à une certaine cohérence de forme et d'apparence dans l'ensemble des listes de type "filmographie", donc merci aussi de présenter les oeuvres d'une manière relativement régulière (par exemple pour mentionner les réalisateurs/auteurs ou les noms de personnages
3. Ironiquement, tu te sers de Wikipédia:Conventions de plan comme justification d'une organisation qui est justement le contraire de ce que précisent ces recommandations ! La bibliographie est donc bien de l'ordre des annexes.
4. Il est préférable d'éviter les petites phrases inutiles comme « Elle joue le rôle de Tania » (notons aussi au passage qu'il n'y a aucune pertinence à écrire le nom de d'un personnage en italique, je n'ai jamais compris cette étrange habitude...). Ces précisions sont dans la filmographie et cela ne sert à rien de surcharger la biographie avec ce genre de détails, sauf quelques exceptions à réserver pour les rôles importants (et si possible les rôles suffisamment commentés/analysés dans les sources...)
5. Note aussi qu'une source primaire (par exemple un lien vers une production radio) n'est généralement pas une "référence" pertinente. En tout cas il est préférable de privilégier les sources secondaires, les sources primaires étant plus de l'ordre de la note que de la référence.
6. La place des notices d'autorité est sujette à débat, mais je continuerai de lutter contre ce que j'estime être une véritable aberration de mise en page, à savoir leur placement en début de "liens externes". En effet, ce ne sont pas des liens très utiles pour la majorité des lecteurs, donc il est préférable de leur proposer d'abord des liens qui leur seront plus intéressants.

En espérant que tu puisses faire preuve d'une attitude plus compréhensive, plus constructive et plus mesurée... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 mars 2020 à 09:26 (CET)

Bonjour TwøWiñgš. Et oui, je tiens toujours à cette formule de politesse au début d'une conversation et ce malgré le libellé joint à ta signature. Une toute première chose avant d'aborder certains points : tu évites de prendre ce ton professoral avec moi. Je ne suis pas ton élève et ton arrogance commence sérieusement à m'agacer. J'ai fait preuve jusqu'à maintenant de patience à ton égard. Du conflit éditorial qui nous oppose, nous allons passer à un conflit personnel dont tu portes l'entière responsabilité de par ton intolérance et ton harcèlement. Ton addiction à Wikipédia te fait perdre le sens des réalités. Tu ne te rends même pas compte de ta dépendance à ce site internet. Tu as une sérieuse tendance à confondre ton pseudo et Wikipédia. Reviens sur terre ! Tu ne penses pas que la situation d'épidémie que nous connaissons actuellement, n'est pas plus grave ?

Puisque tu m’interpelles de nouveau sur cet article et suite à mes modifications du 16 mars, je m'attendais à ta réaction clivante. Dis toi bien (et bis repetita) que tant que le site de Wikipédia sera organisé comme il est, avec pour conséquence ses conflits inévitables entre contributeurs (et je ne parle pas des vandalismes à tout va), ce site donc, n'arrivera jamais à la cheville de l'Encyclopædia Universalis. Je te l'ai déjà dit plus haut : tu n'as aucun droit sur Wikipédia et je ne te reconnais aucun droit. De nouveau tu inverses les rôles. Ton aveuglement confirme ton addiction. Tu n'as donc pas assez d'adversaires ? Il te faut encore allonger la liste de tous ceux et celles qui te désapprouvent ? Pour le plus grand bien de cette communauté et pour toi-même, éloigne toi de Wikipédia. D'autant que je vais de nouveau te reverter et autant de fois qu'il sera nécessaire jusqu'à tant que tu comprennes que nos routes ne doivent plus se croiser. Jusqu'à présent, je me suis toujours efforcé de ne pas intervenir sur tes contributions, en dehors de l'article de Noémie Merlant dont je rappelle que je suis le créateur et le rédacteur principal. À partir du moment où nous avons une mutuelle incompréhension de part et d'autre, une incompatibilité d'humeur ou mésentente et qui va durer dans le temps avec tous les risques que cela comporte, je t'invite donc à ne plus intervenir sur mes contributions sur cet article ou d'autres.

Tu contestes par exemple mon interprétation de l'organisation des bas de page, alors que seul compte l'introduction : « contre toute organisation des annexes. Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée ». La seconde partie du paragraphe dont tu fais allusion, n'est qu'une préférence et en aucun cas une obligation. J'en ai déjà discuté avec des administrateurs qui ne mettent pas en cause mon explication. La bibliographie peut rester une section indépendante. D'autre part, le fait que tu veux imposer l'emplacement des notices d'autorité c'est franchement ridicule et vraiment de la gaminerie. Du grand n'importe quoi. Comment oses-tu te mettre à la place des lecteurs ? Nous n'avons pas et nous n'aurons jamais malheureusement la même vision des choses. Le bruit des bottes sur le pavé, très peu pour moi.

Inutile de poursuivre désormais toute discussion, c'est une perte de temps et d'énergie. À ce propos, je ne peux que te renvoyer à ta propre page de présentation. Si tu continues à vouloir t'imposer à tout prix, j'ai bien peur que tu suives le même chemin que Jean-Jacques Georges - TuhQueur. Tu fais ton propre malheur. Salut. LIONEL76 (discuter) 18 mars 2020 à 14:11 (CET)

« Inutile de poursuivre désormais toute discussion, c'est une perte de temps et d'énergie » Je ne vais donc pas perdre mon temps et mon énergie à tout lire et essayer de répondre. Mais le peu me semble typique d'une personne qui ne se remet pas en question et qui préfère dériver vers ce qui s'apparente à des attaques personnelles. Vu le mépris que tu affiches vis-à-vis de Wikipédia dans certains passages, je me demande ce que tu fais sur un projet a priori collaboratif dont tu n'as aucune volonté d'en comprendre les règles et les principes. Bref, te faire passer pour une victime d'un supposé autoritarisme de ma part ne fait que montrer que tu n'acceptes pas la contradiction. Bon vent (ailleurs, si possible, pour le bien du projet). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 18 mars 2020 à 16:56 (CET)

 LIONEL76 : J'accepte la main tendue (mon auto-revert précédent était finalement aussi un signe que j'étais prêt à lâcher du lest et relativiser de mon côté, malgré les éléments de colère également présents dans mon résumé de modif). Je pense que nous avons tous deux fait preuve de susceptibilité et d'agressivité disproportionnées. Au départ mon intention était de faire des remarques concrètes et factuelles, mais ça a dérivé. Peu importe comment et à cause de qui, puisque nous avons tous deux une part de responsabilité (et je prends aussi ces mains tendues comme des excuses mutuelles). Repartons donc sur de meilleures bases et échangeons le plus concrètement possible. Bonne journée (et porte-toi bien, avec la situation actuelle...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 21 mars 2020 à 10:37 (CET)

Bonjour TwøWiñgš et merci pour ta réponse. Je reviens du « monde extérieur » et j'ai l'impression de vivre un film d'anticipation. C'est hallucinant et j'ai bien peur que cela va durer… Tu as raison, la période d'énervement est passée, nous sommes des humains et donc faillibles. L'important à présent est de tourner la page, de repartir sur des bases saines et si tu souhaites que je supprime ma discussion du 18 mars ou si tu veux le faire, aucun problème dans ce contexte d’apaisement. Les proverbes de mes professeurs me reviennent à l’esprit et je dois me les rappeler : « en toutes circonstances, garder la tête froide » ou « la colère est mauvaise conseillère ». J'ai apporté dans l'article qui nous intéresse, les références demandées. Dès que j'ai un peu de temps, je dois étoffer la biographie de Noémie, surtout la période récente sauf si tu souhaites le faire. Mais en priorité, j'ai promis à Dominique Fournier, une photographie de Charles Basset (Adrien Robert) pour l'infobox et il faut que je m'attelle à l'importation du fichier sur Wikimedia Commons. Je te souhaite une bonne soirée et à bientôt. LIONEL76 (discuter) 21 mars 2020 à 19:56 (CET)

Par souci de transparence, je pense qu'il est bon de laisser l'ensemble de l'échange. Par contre, on peut recommencer la discussion dans une nouvelle section pour éviter de passer tout le contenu précédent dans la suite de nos échanges ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 mars 2020 à 16:08 (CET)

Echanges apaisés ;-)

 LIONEL76 : Comme proposé ci-dessus, je commence une nouvelle section. Ce que je te propose aussi, c'est que que l'on procède point par point au lieu de tout mélanger, en reprenant séparément des éléments de mes remarques/conseils/modifications/etc (par exemple le retrait d'un passage, ou mes remarques sur l'inutilité de certaines références, ou encore mes conseils de mise en forme). Cela t'irait ? Du coup, je te laisse l'initiative : de quel point voudrais-tu que l'on discute de façon apaisée ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 mars 2020 à 16:16 (CET)