Discussion:Nicolas Sarkozy/Archive 7

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]

éviter les guerres d'édition[modifier le code]

Devant les nombreuses guerres d'éditions actuels (et futures), je demande aux contributeurs d'être le plus neutre et objectif qui soient sur cet article, en particulier ma demande concerne le programme politique, nombreuses sont les phrases (et/ou slogan) qui n'ont pas leur place ici, wikipedia n'est pas un relai de tribune politique, d'autres sites s'en chargent très bien. Ainsi je demande une réorganisation des paragraphes concernant son programme politique pour l'élection prochaine en les supprimant et en les insérant soit dans sa biographie soit sa carrière politique pour permettre de rendre cet article encyclopédique. Cette demande sera la même pour tout autre candidat (quelquesoit ses tendances politiques). Merci par avance--Chaps - blabliblo 7 février 2007 à 03:14 (CET)

Remarques diverses[modifier le code]

  • Erreur à corriger :

Paragraphe Human Bomb il s'agit de "Érick Schmitt" et non "Éric Schmitt".

  • FaitMerci de l'avoir repéré Hercule Discuter 1 décembre 2008 à 16:00 (CET)
  • accord :

"un stéréotype fondateur des discours racistes des XVIIe, XVIIIe et XIXe siècle" : il y a un "s" à "siècles".

Fait Notez que normalement on intervient en fin de page de discussion. Apollon (d) 22 août 2008 à 15:35 (CEST)
  • Je suggère d'ajouter un paragraphe sur la "police de proximité", supprimée par Nicolas Sarkozy au cours de son premier mandat de ministre de l'intérieur. C'est une des principales mesures au cours de ce mandat, qui a été très controversée.
  • Cet article n'est pas une poubelle destinée à recenser toutes les polémiques, en particulier les plus insignifiantes
-alors comme ça Tchernobyl et ses dizaines de milliers de contaminés sont une polémique insignifiante... c'est vraiment abjecte et honteux d'écrire de tels propos ! il est normal que tout à chacun sache qui leur à menti en 1986 en affirmant que le nuage s'était arrêté à la frontière...- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.248.33.177 (discuter), le 23 décembre 2008 à 10:54.
C'est insignifiant par rapport à Nicolas Sarkozy... --Hercule Discuter 23 décembre 2008 à 11:06 (CET)

Ainsi, il est inutile de chercher à ajouter des paragraphes sur les points suivants: timbre Israëlien, tchernobyl, colonisation, plus généralement les polémiques concernant d'autres et non sarkozy directement (Salle Pleyel par exemple)

comment et quand cette liste a-t-elle été discutée/validée ? Les prises de position de NS sur la colonisation font l'objet de nombreux commentaires. Donc cette question a tout-à-fait sa place, non ?Galufa 16 août 2007 à 00:52 (CEST)
  • Cet article est un article encyclopédique et non un blog ou un journal. Avant d'ajouter un élement, prenez du recul et demandez vous si il sera encore dans l'article d'ici 10 ans. Si ce n'est pas le cas, ne l'ajoutez pas.

Selon ce critere, une fraction substantielle de wikipedia part a la poubelle. Quelle directive justifie cette regle "des 10 ans" qui me semble plutot fantaisiste?62.203.11.41 15 août 2007 à 22:34 (CEST)

Ou et quand a été décidé un tel critère ? Galufa 16 août 2007 à 00:52 (CEST)

Dernière mise à jour : Esurnir 27 mai 2007 à 20:14 (CEST) .

Les commentaires sur le séjour de Sarkozy - Bruni en Égypte sont superflus et, en outre, partisans puisque tirés d'un journal hostile au président. Quel intérêt d'évoquer les remarques peu amènes des pays étrangers ? Cette information vole au ras des pâquerettes. "Cet article est un article encyclopédique et non un blog ou un journal. Avant d'ajouter un élement, prenez du recul et demandez-vous si il sera encore dans l'article d'ici 10 ans. Si ce n'est pas le cas, ne l'ajoutez pas." Il y a donc urgence à débarrasser l'article de cette phrase qui contribue à ruiner son contenu.

Toute première phrase : homme d'Etat ou homme politique ?[modifier le code]

Je trouve l'idée d'Homme d'état, wikifiée par l'article "chef d'Etat" est redondante avec le mot Président de la République placé immédiatement après. Homme politique me paraît être un concept et un lien wiki plus intéressant pour le lecteur. Teofilo 19 février 2008 à 19:48 (CET)

Homme politique est bien plus faible qu'homme d'État, qui est une bonne idée d'article. Barraki Retiens ton souffle! 19 février 2008 à 21:43 (CET)
« Homme d'Etat » est une notion floue, mal définie, et relève du Wikipédia:contenu évasif. J'en propose immédiatement la suppression sur Discuter:Homme d'État/Suppression. Teofilo 20 février 2008 à 14:43 (CET)
C'est une convention WP, non écrite je crois, pour les chefs d'état. Je ne pense pas qu'il soit pertinent de la changer juste pour Sarkozy. Turb (d) 19 février 2008 à 22:04 (CET)

Prononciation du nom Sarkozy[modifier le code]

Dans la prononciation : [nikɔla saʁkɔzi] le dernier "o", ouvert, ne contredit-il pas le diminutif "Sarko" dont le "o" est un "o" fermé ? Je préconise le remplacement du 2e "o" de Sarkozy par un "o" fermé, dans la prononciation en alphabet phonétique. Teofilo 19 février 2008 à 19:53 (CET)

En effet, les Français prononcent un o fermé. D'ailleurs le o de Nicolas aussi est fermé, ce n'est pas comme Nicole. Barraki Retiens ton souffle! 19 février 2008 à 20:35 (CET)
On peut imaginer qu'à Marseille, les "o" soient plus ouverts qu'à Paris. Tout cela n'est pas vraiment sourçable ni neutre eu égard à la diversité régionale. N'est-il pas préférable de supprimer toute référence à la prononciation en l'absence de source ? Voir aussi Prononciation_du_français#En_France. Teofilo 20 février 2008 à 14:52 (CET)
Ces histoires de spécificités régionales n'ont jamais empêché le Robert de mettre les phonétiques. Barraki Retiens ton souffle! 20 février 2008 à 20:35 (CET)

Controverses[modifier le code]

Bonjour,

on pourrait parler des controverses de Sarkozy à propos de l'histoire de France, évidemment en toute neutralité, en respect et non-exagération ! Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Դորիանպ | Քննարկում (d) 24 février 2008 à 13:06 (CET)

sic...

Allégorie du dialogue sur Wikipédia.
Je suis tout à fait d'accord, mais ici, la vérité sur les dimensions de Sarkozy est neutralisée, aseptisée. Alors que sa biographie est plus dense que celle du Général De Gaulle (qui a pourtant traversé tout le 20ème siècle), il n'y a pas le moindre mot pour ses quelques considérations de ses concitoyens (marins-pêcheurs ou agriculteurs), pas un mot sur les débats qu'il a lancé (pouvoir d'achat, devoir de mémoire pour les enfants du CM2 sur la shoah...) c'est une wikiamnésie totale très curieuse. Comme si au nom de la neutralité et d'une myriade de raisons, notre président ne pouvait pas avoir ce genre de casseroles. --infofiltrage 27 février 2008 à 21:49 (CET)
Je ne connais pas beaucoup d'articles sur WP qui fasse l'objet de telles passions ni d'un tel traitement au jour le jour ! Eh oui, ce n'est plus un article, c'est un véritable journal de bord. Pas très "wikilitiquement" correct tout ça... Cyril-83    20px 28 février 2008 à 00:34 (CET)
Heureusement, il existe les interwikis : difficile d'imposer son point de vue à toute la planète... --86.197.55.12 (d) 28 février 2008 à 13:06 (CET)
Je ne crois pas au complot; il est simplement très délicat de savoir ce qui tient de la "contreverse" quand les personnes sont encore au pouvoir / encore vivante. Ce n'est qu'à la fin de leur mandat que l'on peut avoir un compte-rendu globalement accepté. FiP Как вы думаете? 25 septembre 2008 à 23:28 (CEST)

Archivage N°6[modifier le code]

Replacement filing cabinet.svg

Bonjour a tous, Cette page vien d'être archiver par moi même. Pour les messages précédents, voir l'archive N°6.

--Jmalo (d) 8 mars 2008 à 18:19 (CET)

Mazarin : un épisode journalistique de Nicolas SARKOZY[modifier le code]

s'il est avéré, l'épisode où Nicolas SARKOZY sous le pseudonyme "Mazarin" a écrit dans le journal "les échos" une série de lettres fictives, me semble présenter un réel intérêt -et à l'inverse serait une grave ommission- dans cet article.

une recherche (peut-être mal menée) sur le site des Echos n'a pas produit de résultat. par contre le site du nouvel observateur donne l'article suivant http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/une_journee_rien_quavec_lui/20071127.OBS7111/les_lettres_de_mon_chateau_ou_quand_sarkozy_prenait_la_.html

Nicolas Sarkozy a je crois (référence à rechercher) reconnu la parternité des ces articles savoureux et plein d'esprit.

merci de vos avis.

cordialement. Nicolas Alphonse.

Nouvelle référence bibliographique pour l'article "Nicolas Sarkozy"[modifier le code]

Bonjour,

dans la liste des ouvrages consacrés à Nicolas Sarkozy, je vous suggère d'ajouter :

Collectif, "La new droite. Une révolution conservatrice à la française ?", n°52 de la revue Mouvements, Paris, La Découverte, novembre 2007 (ISBN 978-2-7071-5354-8).

http://ww2.editionsladecouverte.fr/webcc/sog_dec/notice_reference.html?F_ean13=9782707153548&X_param=TECH

Il s'agit d'un recueil d'articles écrits par des chercheurs et des universitaires en sciences politiques et sociales.

Merci d'avance,

Bruno Cousin, doctorant et enseignant à Sciences Po (http://osc.sciences-po.fr/equipe/doc_cousin.htm)

Il faut indiquer le surnom: Bling-bling[modifier le code]

J'ai beau lire et relire l'article, je ne trouve pas la section surnoms, alors que dans l'article François Mitterrand#Surnoms il y a une section surnoms flatteurs et moins flatteurs mais tous sourcés. Tant que ceux-ci sont avérés et courants, c'est une information et ça doit être indiqué.
Concernant le surnom Bling-bling, il y a des centaines de sources, mais pour reprendre les plus sérieuses il y a:

  • Le New York Times, article intitulé "Entente Truly Cordiale For "Bling - Bling" Sarkozy" du 23 mars 2008 [1]
  • Libération, article intitulé "Président bling-bling" du 19 décembre 2007 [2]
  • Le Monde, article intitulé "Une expression dans l'air du temps" du 17 Février 2008 [3]
  • Marianne, article intitulé "A droite bling bling, gauche bobof ?" du 6 novembre 2007 [4]

Des avis?--Doorable (d) 23 mars 2008 à 11:59 (CET)

Ce n'est pas un surnom, c'est un qualificatif. Turb (d) 23 mars 2008 à 15:11 (CET)
Non, les sources ne disent pas que Sarkozy fait "bling-bling" (ils ne le qualifient donc pas) mais ils l'appellent Bling-bling / Président Bling-bling (cf Libération), c'est donc bien un surnom.
Le New-York Times le dit même clairement « Sarkozy, nicknamed "President Bling-Bling" ». --Doorable (d) 23 mars 2008 à 15:39 (CET)
On parle de « la droite bling-bling » ou du « président bling-bling », ce qui est bien un qualificatif. Si un article de la presse étrangère en fait un surnom... c'est une erreur. Mais une occurrence ne fait pas une pratique. On n'a encore jamais lu ou entendu : « bling-bling a dit... ». Alors que « Tonton a dit » ou « Sarko a dit » ou même « on a vu Chichi » sont employés et répandus. Turb (d) 23 mars 2008 à 16:33 (CET)
C'est en effet fort regrettable, sans doute, néanmoins il est bien à craindre que le "President Bling Bling" soit bien devenu le sobriquet sous lequel maints journaux et magazines internationaux font leurs titres et éditoriaux sur le président Nicolas Sarkozy...
  • "He was christened 'President Bling Bling', in reference to his love of expensive trinkets." (The Daily Mail in Sarkozy: The man who's made a mockery of France);
  • "with six Paris-Match covers to his credit since his election in May, Sarkozy is winning the nickname 'President Bling-Bling' "
    (EU Digest) ;
  • "The 'President Bling-Bling' tag was in danger of sticking: the taste for luxury holidays, jewellery and the ostentatious public display of his newfound love" (The Guardian) ;
  • "President Bling Bling" (éditorial du New York Times du 23/03/2008) Johannjs (d) 24 mars 2008 à 13:48 (CET)
On est décidemment d'accord. Dans tous les exemple, on a « président bling-bling » (« bling-bling » est un qualificatif) et pas « bling-bling » (surnom) tout court. Turb (d) 24 mars 2008 à 15:17 (CET)
En fait, il existe un grand malentendu ici... Dans toutes les langues, "Bling-Bling" (avec ou sans guillemets mais avec majuscules) est bien utilisé comme un nom (un sobriquet ou un surnom) ; alors que "bling bling" (avec minuscules) est utilisé comme un qualificatif. Donc, dans "President 'Bling-Bling'" (en anglais), "der Präsident 'Bling-Bling'" (en allemand), "el presidente 'Bling-Bling'" (en espagnol), "Bling-Bling" (avec ou sans guillemets) est bien soit un sobriquet (sans guillemets) ou un surnom (avec guillemets); alors que dans "the French 'bling-bling' president", "der bling-bling Präsident", etc (en espagnol, bling-bling peut se mettre avant ou après presidente), bling-bling est un qualificatif...
Cela dit, l'article fort détaillé sur le président est déjà en lui-même suffisamment m'as-tu vu (bling-bling), à mon humble avis, sans qu'il y ait besoin d'y ajouter encore un paragraphe sur le sobriquet ! Johannjs (d) 26 mars 2008 à 12:30 (CET)
Sérieusement, mieux vaut prendre du recul. Pour l'instant "Sarko" est son seul surnom vraiment durable. Mitterrand on continue de l'appeler "Tonton" après sa mort. Sarkozy, il est encore au pouvoir, alors pour évaluer ce qui est durable... BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 mars 2008 à 14:33 (CET)
Effectivement, mais du coup ce n'est pas un critère très utile… GL (d) 1 avril 2008 à 16:06 (CEST)

Origines familiales[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de relire le paragraphe Origines familiales, et je me demande ce qu'il fait dans cet article. Hormis son nom complet et sa date de naissance les informations ne concernent pas Nicolas Sarkozy mais son père. Or il existe un article sur lui. Je serai partisan de transférer ce paragraphe sur l'article sur son père, et de ne laisser qu'une ou deux phrases courtes dans cet articles.

--Hercule Discuter 10 avril 2008 à 16:03 (CEST)

Je pense que le paragraphe avait été enrichi suite à la suppresion de l'article sur son père, en partant du principe que ces informations ne sont intéressantes que par l'intérêt porté au fils. Il est curieux que personne n'ait réagi à la recréation de l'article séparé mais s'il est maintenu il n'y a pas de raison de ne pas transférer/fusionner le contenu. GL (d) 10 avril 2008 à 16:08 (CEST)
Je n'avais pas suivi l'histoire de l'article sur son père. Visiblement il n'a pas lieu d'être suite à une PàS. La question du transfert ne se pose plus.
Reste que je ne suis pas convaincu de l'intérêt de détailler autant. mais vu le côté sensible de cet article je crois qu'il vaut mieux laisser comme c'est. --Hercule Discuter 10 avril 2008 à 20:38 (CEST)
On peut alléger un peu, mettre quelques détails en note de bas de page et renvoyer aux sources pour le reste. GL (d) 11 avril 2008 à 09:46 (CEST)

A ce propos : n'a pas reçu de réel titre de noblesse mais le droit de faire suivre son nom[4] par celui de son village d'origine et l'usage d'un blason ( « Le berceau des candidats », VSD, 21 mars 2007.) je ne sais pas comment cela se passe en Hongrie mais en France, avoir un Blason n'est pas un droit accordé par le Roi. Tout le monde peux avoir un blason, noble ou pas. Le droit dans les différent pays a ce sujet est particulièrement cohérent c'est pourquoi je doute un peu de cette information rapporté par VSD. N'est-ce pas simplement qu'un blason lui a été attribué ? Tieum512 BlaBla 11 avril 2008 à 10:29 (CEST) Les informations données sur le Paul Sarkozy sont peu précises historiquement (chronologie de l'arrivée de l'Armée rouge) et non sourcées ni étayées. En bonne logique, elles devraient être supprimées.

Bonjour, Pourquoi ne pas préciser que son demi-frere Paul, banquier, est le directeur d'un nouveau fond de placement du Carlyle Groupe ( la societe commune de gestion de portefeuille des Bush et des Ben Laden !!!)

Cabinet et Politique internationale[modifier le code]

Quel est l'intérêt de cette liste dans un article général sur Nicolas Sarkozy. Je dirais même quel est son intérêt tout court, mais bon. Je suis partisan d'une sortie de cette liste quitte à en faire une annexe de l'article.

De même je pense qu'il vau"drait mieux sortir la majorité du contenu du chapitre "Politique internationale" vers une article (Politique internationale du Président Nicolas Sarkozy, voir Politique internationale française puisque la politique étrangère du président est celle de la France).

J'attends vos avis --Hercule Discuter 10 avril 2008 à 20:43 (CEST)

Je suis favorable a virer l'ancien cabinet, conserver le nouveau pour son caractère "informatif" même si je suppose que dans l'article de Mitterrand ou Chirac on n'a du signaler que les secrétaires généraux. A supprimer aussi la listes des simples conseillers et conseillers techniques. On ne cite pas tout les conseillers des ministères, ya pas de raisons qu'on le fasse ici.
Pour l'international, dès lors que c'est un "domaine réservé" présidentiel, ca ne me parait pas illogique de le trouver ici, même si en effet à terme, un article dédié sera sans doute nécessaire. Mais tant que le paragraphe dédié aux controverses est plus gros, tout va bien ! Sourire. HaguardDuNord (d) 10 avril 2008 à 23:37 (CEST)

Son nom[modifier le code]

Bonjour, je me demandé si son Sarkozy était son nom d'usage ou son vrai nom ? Je m'explique dans l'article il est dit à propos de son pére : "Il francise alors son nom en Paul Sarközy de Nagy-Bocsa.", or ensuite rien n'est dit sur une nouvelle modification du nom, donc en toute logique son nom à l'état civile est Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa. Dans ces cas là on doit le préciser au début.

Cruipee (qui n'a pas le courage de chercher aujourd'hui son mot de passe)

C'est ce qui marqué juste en dessous, avec une note de bas de page. En tout état de cause, mieux vaut éviter d'alourdir l'introduction avec ça, à mon avis. GL (d) 7 mai 2008 à 16:04 (CEST)

Tu as lu la première phrase de la section que tu cites? Cette phrase est la troisième de l'article. De plus son état civil complet est rappelé dans l'infobox à droite. On ne peut pas dire que l'info soit difficile à trouver.

L'indiquer dès le début ne ferait qu'alourdir inutilement la présentation de l'article, sans présenter un grand intérêt. --Hercule Discuter 7 mai 2008 à 16:10 (CEST)

à part celui d'uniformiser avec la règle générale des bio sur WP qui est de mettre le nom complet dans le première phrase. « William Henry Gates III KBE dit Bill Gates ». C'est une norme un peu étrange, mais je désapprouve quand même le fait de faire une exception ici. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 7 mai 2008 à 16:45 (CEST)
La règle n'est pas non plus respectée pour François Mitterrand ou Jacques Chirac (les deux seuls que je viens de vérifier). --Hercule Discuter 7 mai 2008 à 16:59 (CEST)

Surnom[modifier le code]

Je lis que dans le début du texte il est fait mention de son surnom : "souvent appelé « Sarko » par ses partisans comme ses adversaires". Il se trouve que dans ma cité il est surnommé "Nico le sot" par les djeunes - j'ai un doute sur l'ortographe de Nico -peut-être "Niko le sot"- parfois les parents assez agés mais assez jeunes pour avoir fait Mai 68 l'appellent Le petit Nicolas en référence à l'album de Sempé. Ne serait-il pas judicieux de le mentionner dans le texte avec l'intégralité de ses surnoms puisque celui de Sarko est mentionné. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sitro (discuter), le 14 mai 2008 à 19:07.

Sarko est un surnom ultra courant pour le désigner, et en plus reste neutre. Mais je pense que vous le savez... --Hercule Discuter 14 mai 2008 à 20:55 (CEST)

toujours pour le nom[modifier le code]

En effet, mais c'est pas la peine de faire la gueule, vous pouvez juste faire constater... Bon bref vérification faite (qu'on soit pour ou contre) dans la majorité des cas on met le vrai nom, puis le nom usuel. Pour les cas cités de chirac et mitterand, leur nom usuel est leur vrai nom (il s'agit juste de préciser les autres prénoms, ce qui n'est pas la même chose). Donc je repose la question, doit-on débuter par son vrai nom en rajoutant dit "Sarkozy". D'autant plus que je ne pense pas qu'il soit du genre à renier son nom, et que si on veut uniformiser le wikie ça ne serait pas plus mal.

Non, en fait la règle est:
  • Si "biographie" est un paragraphe, c'est là qu'on place la forme complète du nom, et l'intro se contente du nom usuel, ou même du nom de scène
  • Sinon, l'intro donne le nom complet
On est dans le premier cas. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 21 juin 2008 à 14:51 (CEST)

diplôme[modifier le code]

pourrait-on ajouter un conditionnel à propos du motif de non-obtention de son diplôme à l'IEP ? En effet, lui affirme qu'il s'agit du note éliminatoire en anglais, ce qui est quasiment invérifiable. des enseignants de l'IEP affirment à l'inverse qu'il n'a pas eu son diplôme parce qu'il ne venait jamais en cours. Certes ce n'est pas plus vérifiable, mais justement, doit-on reprendre la version de sarkozy sur la question ?

Une source accréditant la version des enseignants ? HaguardDuNord (d) 29 juin 2008 à 11:19 (CEST)

Eux-mêmes ont été enseignants de Sarko. le fait est que mettre le conditionnel n'infirme pas la version du président. Simplement, je pense qu'il n'y a pas de raisons pouvant justifier que l'information officielle serait plus légitime. Sarko dit ça parce que ça l'arrange, les enseignants le contraire. En effet, ilms n'ont aps de sources autres que ce qu'ils ont vu, ou croient se souvenir, mais il y a un problème à reprendre sans conditionnel des sources officielles qui sont parties pris.

Si aucun journaliste-biographe n'ont relayé ces dires, et répercuté que la version de la note éliminatoire, alors, seule la dernière peut-être présente sur wikipédia. Cordialement. HaguardDuNord (d) 29 juin 2008 à 14:46 (CEST)

Oui, mais le problème c'est que les journalistes se sont dans ce cas contentés de reprendre l'affirmation officielle. Préciser que cette affirmation n'est que la version officielle ne fait que permettre de rendre cela plus "vrai". Il ne s'agit pas de dire que cela est faux, ni d'affirmer que des enseignants de l'IEP auraient dit le contraire, mais seulement de souligner qu'il s'agit simplement de la version officielle. je pense qu'il est nécessaire d'ajouter un "selon les déclarations officielles, il aurait échoué pour une note éliminatoire en anglais". A défaut d'une telle précision, on accepte comme vérité ce qui est qu'une affirmation qui arrange le principal intéressé. il faut tenir compte du fait que Sarkozy peut beaucoup plus facilement que ces détracteurs affirmer ce qu'il veut sur le sujet. Cordialement.

Tu ne comprend pas: il ne s'agit pas de préférer une version, il n'y en a pas d'autre apparemment. Tu nous parles de la version des enseignants, mais il ne semble pas y avoir de source pour attester de l'existence de cette version. Bradipus Bla 29 juin 2008 à 15:33 (CEST)

Mais si je comprends ! Mais une version n'est pas la vérité pour autant ! Et toutes les versions ne sont pas égales en termes de crédibilité. Quand je parle sur moi, je ne suis pas le mieux placé pour être objectif. Quand je parle de mes copains non plus. Le devoir d'une encyclopédie est de ne pas reprendre pour argent comptant une version officielle. Il est un minimum de préciser de manière la plus claire possible qu'ils s'agit d'une version officielle. Sinon cela veut dire que celui qui a le plsu l'occasion de s'exprimer va être celui qui pourra imposer plus facilement sa version ...

Mais il n'y a pas d'autre version! Bradipus Bla 29 juin 2008 à 16:02 (CEST)

Je ne dis pas qu'il y a d'autres versions (ou plus précisément si, même si effectivement elles sont difficilement vérifiables). Je dis que toute version n'a pas une légitimité égale. Si je lis qu'un grand anthropologue affirme A sur un sujet X, et qu'un journaliste de Lille plus dit B sur ce sujet X, le premier n'a pas la même légitimité. De même, quand M.Sarkozy dit que lui-même a fait ça, il est légitime de le souligner. Ce que je ne comprends pas dans votre raisonnement, c'est que rajouter un "selon la version officielle ..." ne fait que rajouter à la qualité encyclopédique. IL S'AGIT JUSTE DE REPLACER LA SOURCE A SON STATUT ET DE BIEN DIRE QUE VRAIE OU FAUSSE CETTE INFO EST CELLE DE SARKOZY SUR LUI-MEME. Et donc pas une info de même statut que celle d'un journaliste indépendant qui aurait enquêté là-dessus.

Si on va dans ton sens, on met tout au conditionnel (a-t-on les preuves génétiques de sa filiation ?). Là, il n'y a pas de "version officielle", puisqu'on peut imaginer que sur les 145 biographes qui se sont penchés sur son cas, quelques uns ont tenté de croiser leurs sources, et que cette version sarkozienne n'a pas, a priori été publiquement contestée. HaguardDuNord (d) 29 juin 2008 à 16:47 (CEST)


Premièrement, sur l'exemple sur sa filiation ; pourquoi le mettre au conditionnel alors que cela ne fait pas l'objet d'un enjeu ? Le fait qu'il ait raté pour une note éliminatoire fait l'objet d'un enjeu : affirmer qu'il était bon, qu'il aurait mérité d'être diplômé. Deuxièmement, il y a une bonne raison de douter de Sarko, à partir d'une révélation qui était sortie dans la presse : si Sarko a affirmé qu'il n'avait pas été diplomé A CAUSE D'UNE NOTE ELIMINATOIRE, c'est parce qu'il mettait jusqu'alors sur son CV "diplômé de l'IEP", ce qui était faux : une fois cette erreur dévoilée (elle était facile à vérifier), sarko n'avait pas le choix, donner une explication qui ne le fait pas trop passer pour un menteur. Donc en minimisant. Voilà une bonne raison de mettre le conditionnel. Et enfin, de grâce, ne me caricaturez pas. Si on va dans mon sens on ne met pas tout au conditionnel, c'est juste qu'il s'agit d'une info que sarko a INTERET à publiciser, qu'il sait TRES DIFFICILEMENT CONTESTABLE car il est difficile de prouver le contraire. Il ne s'agit pas de contester un historien reconnu par ses pairs ... Et puis même ! Où est le problème dans le fait de bien dire "selon untel" si c'est bien "selon untel" ?

Alors, j'ai fait des vérifications sur les critères de sélection utilisés par wikipedia pour évaluer la légitmité d'une publication ou non. Il s'avère que la publication de l'info selon laquelle il a échoué en raison d'une note éliminatoire en anglais est insuffisante pour qu'on laisse le texte comme ça. Je cite : « il est primordial de fournir au lecteur toutes les données permettant de situer chaque point de vue dans son contexte : est-il majoritaire ou minoritaire, qui le défend et pourquoi, quels sont les enjeux en présence ? ». Il faut donc permettre de situer l'information dans son contexte. Elle provient d'une affirmation de l'Elysée (et donc de Sarko sur Sarko après avoir été mis en demeure de d'expliquer sur son "CV truqué"). Je note que Wikipedia liste des critères de qualité des sources : je note que parmi les critères. Un certains nombre manque pour laisser l'info en tant que telle : 1) l'engagement, (la source est-elle politiquement impartiale sur le sujet traité ?); 2) la spécialité ((la source fait-elle d'importantes études et travaux sur le sujet traité ?) ; 3) la réputation (la source publie-t-elle souvent des résultats erronés ? Ici, N.Sarkozy); 4) le lien avec d'autres sources. Donc en rajoutant "selon l'affirmation officielle, il aurait ..." ne ferait que rapprocher l'info des canons de wikipedia ... j'attends vos avis

Je loue ta persévérance, mais la source n'est pas un communiqué de l'Elysée, mais le bouquin de Catherine Ney. Si Ney parle d'info officielle, on peut le noter comme tel, si elle le reprend à son compte, alors ce n'est plus une info "officielle". Cordialement. HaguardDuNord (d) 30 juin 2008 à 10:10 (CEST)

Petite précision : moi sur le principe ça me va. Mais si par contre nay ne cite pas ses sources, alors ça ne veut pas dire pour autant que l'info soir vraie. je veux dire par là qu'un bon journaliste donne le moyen de retrouver ses sources de l'info. Si elle ne donne pas ses sources, aussi journaliste qu'elle soit, cette info n'en est pas pour autant vérifiable. Juste un dernier point. C'est bien selon les règles de wiki qu'il faut agir ainsi, cad préciser le statut de l'info. En l'occurrence, le fait qu'une journaliste reprenne à son compte cette info n'empêche pas la prise de pincette.

Ah, oui, j'ajoute que Catherine Nay est l'épouse d'Albin Chalandon. Ce qui, sachant qu'elle donne l'info sans donner la possibilité de la vérifier, et qu'elle est potentiellement en lien d'amitié ou de sympathie avec sarko, fait qu'on peut légitimemen s'interroger. Sans même dire qu'elle ment. Mais franchement, un ami vous dit quelque chose, vous écrivez un boquin sur lui. Vous avez le choix entre vérifier cette info (ce qui est très compliqué) et le croire. Vous faites quoi ?

Je crois que vous ne verrez pas d'objection à ce que je fasse cette précision. (ie, mettre l'info au conditionnel en précisant le statut de la source) Le plus simple serait de faire une précision du type "selon C.Nay N.sarko aurait échoué en raison d'uen note éliminatoire en anglais. Néanmoins, cette information est à mettre au conditionnel dans la mesure où la journaliste et seule source est l'épouse d'Albin Chalandon et une journaliste réputée de droite". Pas d'objection ? Une autre formulation ?

Personne ne partage ton point de vue dans les discussions et tu dis « Je crois que vous ne verrez pas d'objection ». C'est original... Le soucis est que cette version n'est pas seulement le fait de Catherine Ney. Lis par exemple Rue89 (site ami de Sarko, non ?) qui dit que la note éliminatoire est alors une rumeur, non confirmée par l'Elysée, et qu'au contraire de ce que tu dis, il n'a pas dit qu'il était diplômé. Désolé, je n'ai pas de biographies présidentielles dans ma bibliothèque pour donner d'autres illustrations. HaguardDuNord (d) 2 juillet 2008 à 09:37 (CEST)

Il n'a pas dit qu'il était diplomé mais avait, au départ, fait figurer sur son CV "IEP Paris", laissant planer l'ambiguité sur le fait qu'il ait été diplomé ou non- mais là n'est pas la question -. Et en effet, la source que tu cites dit bien que la note éliminatoire est une rumeur et qu'on a pas de réponses là-dessus. Et C.Nay est bien la femme d'A.Chalandon, ancien ministre de droite, et mentor de R.Dati. C.Nay ne mentionne pas de sources. Assez de raisons pour, simplement, mettre un conditionnel. Ou alors retire la mention - invérifiable - que l'échec est dû à une note éliminatoire. Je répète bien une chose : ce n'est pas parce qu'on a une source qu'elle est vraie. Cela ne veut pas sire qu'elle soit fausse. Je rappelle, que le fait d'être journaliste ne prouve en rien des qualités. Il suffit d'être embaucher par un journal pour prétendre à ce statut. De ce fait, il n'y a aucune raison de prendre la parole de C.Nay plus au sérieux qu'une autre ... surtout qu'elle ne donne pas les moyens de vérifier ses dires.

Mais il y a quelque chose qui m'échappe : en quoi pose-t-il un problème, sur wikipédia (car ce sont ses principes), de mettre au conditionnel une info, qui mérite le conditionnel parce que sujette à caution. Je rappelle que le règlement même de wikipédia stipule bien que le fait qu'une info soit sourcée ne signifie en rien sa qualité, et qu'il faut permettre de situer les sources. Ma requête n'est pas autre.

Au fait, ce n'est pas que "personne" n'est d'accord avec moi. On est trois à s'être prononcés. 1 contre 2 ... Je ne suis pas là pour foutre la merde, mais dites moi pquoi ne pas mettre le conditionnel. Je sais qu'il y a une source. Mais comme vous le dites il y a une autre source qui affirme ne pas avoir pu vérifier l'info. Je ne crois pas que vous pensiez que le fait qu'il y ait une source soit suffisant ... si quelqu'un cite "Le plan B" on va lui rétorquer de conditionnaliser en rajoutant DANS LE TEXTE selon "le plan B" (Si on ne lui demande pas de rajouter, selon le journal d'extrême-gauche ...)

Je viens de lire cette discussion en diagonale. Quelques précisions : la plupart des biographies sont plutôt vagues sur les études. Nay dit deux-trois fois qu'il était pas bon, jusqu'à la fac où il s'y met vraiment et obtient sa licence avec brio (en substance, je peux retrouver la phrase exacte si c'est nécessaire). Je n'ai pas retrouvé cette histoire de note d'anglais, quelques précisions seraient souhaitables pour m'aider à chercher. Nivelle et Karlin en disent un peu plus sur les écoles qu'il a fréquenté mais je n'ai rien trouvé sur l'IEP en reprenant rapidement le bouquin. Les autres passent en vitesse, évoquent ses activités de militant mais rien de plus. Pour le reste, parler de « version officielle » pour Catherine Nay n'est pas complétement faux. C'est assez visible en lisant le bouquin et contrairement à d'autres, elle a eu largement accès à Sarkozy. Si je me souviens bien, elle était souvent présentée comme sa biographe autorisée dans les compte-rendus que la presse a fait à l'époque. Concrètement, je pense aussi qu'il vaudrait mieux faire preuve de plus de prudence dans la formulation. Peut-être pas un conditionnel mais se borner à mentionner l'échec au diplôme dans le corps du texte et mettre une note de bas de page du genre « Catherine Nay expliquer/relate blabla ». GL (d) 2 juillet 2008 à 10:56 (CEST)

Merci de ta contribution au débat. Moi je serais d'avis de mentionner dans le corps du texte ce que personne ne conteste (c'est à dire qu'il intégré l'IEP sans en sortir diplômé) et rajouter en note les raisons avancées par C.Nay à cet échec. Je crois que c'est aussi ton point de vue si j'ai bien compris.

Oui, ça parait un bon compromis. GL (d) 2 juillet 2008 à 11:51 (CEST)

Eh bien, on fera certainement cette modification s'il n'y a pas d'opposition majeure. A voir en attendant s'il y a des commentaires.

Si Catherine Nay est réellement la seule à donner cette info, qui me semblait pourtant largement répercutées par ses confrères, soit. Mais je persiste à trouver pour ma part étrange de mettre en doute une version que personne ne semble contester... HaguardDuNord (d) 2 juillet 2008 à 18:53 (CEST)
j'aimerais quand même te rappeler que n'importe qui peut être une source même s'il raconte n'importe quoi. Quand quelqu'un raconte sa vie dans son auto-biographie, on peut toujours dire, quand il affirme avoir fait une chose extraordinaire qu'il n'y a pas de raison de le mettre en doute, puisque personne ne semble le contester. Ou alors s'interroger si cette info invérifiable et l'arrangeant est vraie. Ou si j'écris une info invérifiable sur quelqu'un qui est mort on peut toujours dire qu'il n'y a pas de raisons de mettre ça en doute car personne ne le conteste. Pourtant ces règles d'administration de la preuve ne sont, dans les cas où les règles sont respectées, ni celles de wikipédia, ni celles des journalistes, ni celles des scientifiques, ni celles de la justice ... (Tu t'intéresses toi même à l'histoire, tu sais donc comment serait considéré un historien se satisfaisant d'une telle pruve!) en fait je ne vois pas en quoi le fait que l'info aurait été "répercutée" rajouterait à la preuve. Tu sais, les journalistes sont comme toi. Ils peuvent (comme tu le fais) penser que l'info est vraie parce que c'est marqué dans l bouquin, et parce que personne ne conteste l'info (en dépit du fait que personne ne peut honnetement dire que c'est faux).
Ah ben effectivement, si c'est repris dans d'autres biographies c'est une peu différent mais là c'est à toi de donner tes sources parce que je ne me souviens pas l'avoir lu ailleurst. Cela dit, mettre en note de bas de page en disant « selon Catherine Nay », ce n'est pas non plus mettre en doute, c'est plutôt mettre en perspective. C'est un peu le même problème que telle ou telle polémique ou telle ou telle accusation piochée ici ou là : ne retenir que ce qui est attesté par plusieurs biographies est un bon moyen de trier entre la comm' politique, les rumeurs, les anecdotes, les hypothèses et les éléments notables. GL (d) 2 juillet 2008 à 20:23 (CEST)

Que ses confrères la répercutent ne signifie pas que l'inforation soit vraie. Le problème c'est qu'il n'y a qu'une seule source a udépart : Catherine Nay. Rappelez vous du faux charnier de Timisoara, ou de l'affaire du RER D. Toute proportion gardée, ce sont les mêmes mécanismes qui peuvent mener à l'erreur. Les informations invérifiables sont souvent reprises par les jouranlistes sur la bonne foi de leurs sources. Quand il n y en a qu'une à la base le risque est très fort.

Ne pourrait-on pas tout simplement marqué "...à cause de la note d'anglais (selon Nicolas Sarkozy lui-même)" Je ne vois pas pourquoi on continuerait à se battre pour si peu , ou bien on ne met rien , "il n'a pas son IEP" et on s'arrête là pas la peine de préciser qu'il l'a raté à cause d'une note élimlinatoire d'anglais .

Biographie[modifier le code]

L'article publié en juillet 2008 par le reseau Voltaire contient beacoup d'info sur la biographie de N. Sarkozy. Elles sont probablement toutes a vérifier, mais l'ensemble dresse un historique de la vie politique française interessant pour situer le nouveau président. Je ne sais absolument pas comment une telle source doit être rapportée, liens externes, notes de bas de page, aucune valeure ? Je vous laisse juge.

Opération Sarkozy : comment la CIA a placé un de ses agents à la présidence de la République française, par Thierry Meyssan

RigOLuche (d) 24 août 2008 à 18:09 (CEST)

Aucune valeur. Le réseau Voltaire a une théorie du complot par plus petit sujet politique, on ne va pas mettre un lien vers le réseau Voltaire dans chaque article politique de Wikipédia. Turb (d) 24 août 2008 à 22:15 (CEST)
Pareil. Le réseau Voltaire n'a aucune fiabilité. C'est un site commercial qui vend à ses clients les âneries qu'ils ont envie de lire. Apollon (d) 24 août 2008 à 22:19 (CEST)
D'ailleurs, c'est drôle, cet article a plein de bouts qui ressemblent aux articles Wikipédia. Ce n'est qu'une impression, hein... Turb (d) 24 août 2008 à 22:51 (CEST)


Que le réseau Voltaire ne soit pas fiable , c'est certain.

mais pourrait-on publier sur cet article bloqué cette information conernant la politique de l'école mise en place par Sarkozy et son ministre de l'EN, Xavier Darcos , info provenant d'un ouvrage de Eddy Khaldi et Muriel Fitoussi "Main basse sur l'école publique", ed. Demopolitis, 2008 qui explique (citation du livre qui constitue son thème central) "Toutes les réformes et les mesures annoncées sont inspirées des idées des différents clubs proches du FN et des catholiques intégristes qui gravitent autour du pouvoir". Voir la démonstration et les éléments dans le livre qui démontre que dans le domaine de l'éducation, comme dans celui de l'immigration, le pouvoir actuel applique le programme du FN.

Qui veut bien se charger d'introduire cette information dans un article qui ne peut être retouché, au passage politique intérieure ? merci.

Cette article concerne Nicolas Sarkozy, et n'est pas sensé développer la politique de son quinquennat. --Hercule Discuter 8 septembre 2008 à 14:34 (CEST)

Afghanistan[modifier le code]

À propos des dernières modifications, en quoi une annonce pendant la campagne (une source serait la bienvenue, je ne m'en souviens pas) n'est-elle pas un « un simple fait rapporté dans une encyclopédie » ? GL (d) 16 septembre 2008 à 13:30 (CEST)

Quand tu lis ça tu te dis : " tiens, il ne tient pas ses promesses de campagnes ". Alors que cela est de l'interprétation de propos qu'il a tenu durant la campagne électorale. Je trouve extrèmement POV de présenter les choses sous cet angle. De plus, les propos de campagne ne sont pas vraiment ce que l'on pourrait appeler des faits à vocation encyclopédique. C'est de la vie de tous les jours. J'ai retouché cette phrase parce que je suis tombé dessus. Mais j'ai bien conscience qu'il y a beaucoup à reprendre dans les articles biographiques sur les personnes vivantes. --Hercule Discuter 16 septembre 2008 à 13:36 (CEST)
Bof, quand on lit qu'il renforce les troupes en Afghanistan, on peut se dire « tiens, enfin un président français qui abandonne l'antiaméricanisme et prend ses responsabilités dans la lutte contre le terrorisme » ou « manquait plus que ça, un va-t'en-guerre qui emboîte le pas au buschisme », etc. Des interprétations sur la portée politique il y en a toujours mais la formulation est tout aussi factuelle que n'importe quelle information sur ses actions ou ses prises de position. En revanche, j'ai du mal à suivre comment les thèmes ou les promesses de la campagne qui l'a fait élire président n'ont pas leur place dans la biographie d'un homme politique. GL (d) 16 septembre 2008 à 13:47 (CEST)
Pour renforce les troupes on peut dire aussi augmente le contingent. Perso je n'ai pas d'avis sur ce point.
Pour les promesses, elle peuvent avoir leur place dans une partie élection. Sinon elles n'ont aucun interêt encyclopédiques, tout le monde sait qu'il y a des choses à prendre et à laisser dans une campagne. Les axes de la campagnes sont pertinents (genre la fracture sociale de Chirac, pas les promesses. En tout cas c'est mon avis... --Hercule Discuter 16 septembre 2008 à 14:16 (CEST)
Oui c'est à voir au cas par cas. Ce que tout le monde sait est parfois pertinent à rappeler mais c'est vrai que je ne me souviens pas si la question des interventions militaires avait joué un grand rôle dans la campagne ou le programme de Sarkozy. On pourra revoir si quelqu'un apporte des sources sur la question. GL (d) 16 septembre 2008 à 14:20 (CEST)
Entièrement d'accord avec GL, qu'il change d'avis ou pas, il y aura toujours des gens pour critiquer ou approuver la décision d'un homme politique, quel qu'il soit, le fait d'indiquer un changement d'avis est neutre, après l'interprétation qu'en fait le lecteur... J'ai trouvé plusieurs sources dont certaines récentes qui indiquent que le changement d'avis de Nicolas Sarkozy est visiblement un point important sur le sujet la présence française dans la guerre d'Afghanistan . Vous me dites si ça vous convient (ou pas) en pdd. Apollofox (d) 15 octobre 2008 à 19:11 (CEST)
Ça ne me convient pas. Je ne trouve pas cela neutre du tout d'interpréter ses propos de campagne (que l'on a toujours pas, le Canard étant par nature éxagérateur dans ses compte-rendus, et l'article en ligne étant très vague sur ce point).
M'enfin si mon avis est minoritaire je vais pas insister. De toute façon je n'ai pas vraiment d'espoir de voir un article sur une personne publique exposée qui soit digne d'une encyclopédie...

Pourquoi on parle pas de son physique ?[modifier le code]

Mais bon quoi pourquoi a chaque fois qu'un homme politique est petit on ne dit pas sa taille tandis qu'un grand oui...Je trouve ça stupide d'exclure une description physique car il est petit : Vous considérez donc que dire qu'un homme politique est petit est une insulte ? vous me décevez Wikipédia...

Ben s'il y a des sources prouvant que sa taille a un quelconque impact sur quoi que ce soit le concernant, pourquoi pas ; si c'est seulement pour faire un constat du genre Livre Guinness des Records, est-ce bien la peine ? Alchemica - discuter 16 septembre 2008 à 14:51 (CEST)

Lien sonore cassé[modifier le code]

Le lien vers la prononciation phonique du nom est brisé, ou en tout cas ne fonctionne pas. Quelqu'un peut-il y remédier en réparant ce que de droit? A l'avance merci. Aruspice 22 septembre 2008 à 13:29 (CEST)

Le lien vers le fichier .ogg fonctionne. Mais il est possible que tu n'aies pas installé le plug-in qui te permettrait de le jouer automatiquement en cliquant sur « écouter ». GillesC →m'écrire 23 septembre 2008 à 17:59 (CEST)
Tu en as dit trop ou pas assez; et je maintiens : à priori, le lien sonore est bien cassé. Je ne saurais avoir installé un "plug-in" dont il n'est fait mention nulle part à ma connaissance! Aruspice 23 septembre 2008 à 23:25 (CEST)
Quand je clique sur « Sarkozy.ogg », mon navigateur me propose le téléchargement du fichier, que je peux consulter avec un logiciel. Quand je clique sur le lien « écouter », qui pointe vers http://tools.wikimedia.de/~gmaxwell/jorbis/commonsJOrbisPlayer.php?path=Sarkozy.ogg, je suis renvoyé vers une page intitulée Wikimedia Player, qui m'indique qu'il faut que j'installe Java. En fait, il s'agit du « Java Runtime Environment » qui doit être enregistré comme plug-in par le navigateur (chose que je n'ai pas envie de faire pour le moment sur ma machine Clin d'œil). Un lien vers le téléchargement et l'installation de Java figurent dans la page que j'ai indiquée. Les liens fonctionnent donc, ce n'est qu'un problème d'installation de plug-in ou de configuration du navigateur. GillesC →m'écrire 24 septembre 2008 à 09:19 (CEST)

Photo dans l'infobox[modifier le code]

la photo actuel du président n'est vraiment pas de bonne qualité, Il faudrais peu etre la changer ?

j'avais penser a celle la, mais les droit d'auteur le permettent t'ils ?? Ackles29 (d) 5 novembre 2008 à 12:09 (CET)

Nicolas Sarkozy (2008).jpg
Bien sûr! FaitAbalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 7 novembre 2008 à 06:23 (CET)
Bof, anciennement c'était celle-là, je trouve qu'il fait une tête un peu ridicule dessus. Bon, si vous préférez. BOCTAOE. Ou pas. Baracki Retiens ton souffle! 7 novembre 2008 à 21:52 (CET)

La linguistique de Nicolas[modifier le code]

Bonjour, Je ne sais si vous connaissez Jean Véronis et sa technologie du langage, je viens de découvrir son blog. Allez, je me lâche : tout simplement sublime et passionnant! Bref sur cette page et les deux suivantes, il relate son étude sur les discours de Nicolas Sarkozy. Son utilisation du mot "je" comparée à celle de ses prédécesseurs, puis la place de l'autre et enfin les verbes employés y sont abordés de manière claire et scientifique. A ceci s'ajoute les comparaisons avec Royal, Bayrou et Le Pen. Tout à fait le genre de source idéale pour WP, non? Je m'étonne donc de ne pas voir apparaître un résumé sur l'article (même si son livre est en biblio)... Et n'ayant pas assez de courage pour contribuer à un tel article, je lance une bouteille à la mer... Bien à vous — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 7 novembre 2008 à 06:11 (CET)

Un blog ultra-POV comme "source idéale" ? Hum.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 novembre 2008 à 09:00 (CET)
Il s'agit d'une étude statistique et scientifique racontée à la manière d'une discussion. Je ne vois pas en quoi, c'est POV... Vraiment, je ne comprends pas ta réflexion, pourrais-tu argumenter? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 7 novembre 2008 à 12:17 (CET)
Je n'ai pas dis que l'étude était POV (quoique.. je le pense), mais que le blog et le personnage le sont globalement, ce qui n'en fait pas - à mon sens - une source "idéale" (mais une source tout court, pourquoi pas). Sur l'étude, je pense qu'il a fait les statistiques "qui vont bien" pour trouver le résultat qu'il veut obtenir, comme il l'avoue presque lui-même : je résume : 1) J'ai "l'impression d'un égotisme extrême" (sic) et je veux le démontrer 2) Je commence à compter les "je" 3) Ah mince, ça ne marche pas, Mitterand fait plus et Ségolène presque autant 4) Cherchons alors un autre critère (les "nous" et "vous") 5) Ah ! là j'arrive à des différences qui vont dans le sens que je veux démontrer : victoire !
Ce qui serait intéressant, ce serait de confronter ces critères à des politiques étrangers comme Obama, Blair, Kennedy ou autre dirigeant "à forte personnalité", de régimes plus "présidentiels" ou plus personnalisés. On pourrait alors mieux se rendre compte ce qui est dû à l'individu même, ou à un style de gouvernance qui a cours dans d'autres démocraties. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 novembre 2008 à 13:20 (CET)
Nous sommes d'accord... et rajouterai que l'on ne trouve que ce que l'on cherche... Reste que sa démonstration me paraît pertinente. Quant à comparer des discours présidentiels d'autres cultures, je ne sais pas si sa technique serait valable, peut-être? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 7 novembre 2008 à 13:35 (CET)
Je pense. Un des problèmes de Sarkozy, c'est que la culture politique, de régime etc.. est justement en rupture avec la culture politique "habituelle" française, et plus proche de celle des anglos-saxons. On peut apprécier ou non, mais après, il faut tout de même distinguer ce qui du ressort d'une culture politique différente et ce qui est du ressort d'un "égotisme extrême" (supposé) d'un individu. Ce n'est pas incompatible naturellement, mais une étude "sublime" d'une source "idéale" se devrait d'être rigoureux sur ces points ;) Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 novembre 2008 à 13:57 (CET)
Pour ramener la question à Wikipédia, l'influence de Jean Véronis est trop faible pour évoquer ses analyses dans l'article sur Nicolas Sarkozy, c'est sûr. Par contre, on peut résumer ses recherches dans l'article Jean Véronis — quoique il serait encore mieux de disposer aussi de sources secondaires, ie de personnes autres que Véronis lui-même évoquants ses travaux. BOCTAOE. Ou pas. Baracki Retiens ton souffle! 7 novembre 2008 à 21:20 (CET)
De quelle influence parles-tu? Pourrais-tu préciser? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 27 novembre 2008 à 11:06 (CET)

Andorre[modifier le code]

Est-il pertinent d'écrire, dans l'article sur chaque président, que l'intéressé est co-prince d'Andorre ? Comme cette fonction n'est pas attribuée au président Untel, mais découle de la qualité de président de la République, il me semble qu'on ne devrait en parler que dans l'article consacrée aux présidents en général. Apokrif (d) 12 novembre 2008 à 20:52 (CET)

Il me semble qu'il n'en est fait mention que dans l'infobox, si je ne me trompe pas... Et comme c'est justement un titre et une fonction qu'il exerce ex officio, il n'est pas inutile de le stipuler. Cyril-83    20px 12 novembre 2008 à 21:03 (CET)
Justement, il n'en n'est pas fait mention, serait il pertinent de le rajouter ? ; il est quand même chef d'Etat de ce pays--Goku (d) 5 décembre 2008 à 18:45 (CET)
On l'a mis dans les distinctions et décorations, tout comme "Chanoine d'Honneur de l'Archibasilique Saint-Jean de Latran". BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 6 décembre 2008 à 13:09 (CET)
Idem Apokrif, dans une liste à la fin ce n'est pas gênant mais dans l'introduction ou l'infobox ce n'est pas pertinent. GL (d) 6 décembre 2008 à 13:21 (CET)
Euh, oui, dans l'intro c'est un peu ridicule, autant que le serait "chanoine d'honneur". BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 6 décembre 2008 à 15:29 (CET)

Actions en justice[modifier le code]

Je trouve que la section sur les actions en justice prend un place disproportionnée. Par exemple l'affaire de la poupée vaudou est décrite dans ses moindres détails, alors qu'une ligne suffirait. Pour les autres, quelques lignes seraient nécessaire, mais pas tellement plus. Ne vaudrait-il pas mieux avoir une simple énumération, détaillée pour les affaires les plus marquantes ? Turb (d) 28 novembre 2008 à 15:45 (CET)

Au contraire, trop d'éléments qui sont spécifiques à la personnalité de Sarkozy sont passés sous silence. Par exemple, je suis très étonné que l'affaire du « Casse-toi, pauvre con » qui est emblématique de sa façon de vivre la vie publique et le rapport avec ses concitoyens, ne soit pas citée alors qu'elle a fait et continue à faire grand bruit dans les médias indépendants et choque encore beaucoup de personnes. La version anglaise prend moins de précautions, même si sa vie privée y est trop développée. Mais comme tout ce qui touche à Sarkozy dans la vie réelle, les censeurs sont bien là aussi sur Wikipédia et cela ne va pas s'arranger (dans la vie réelle). De plus en plus de grands médias sont sous sa coupe. Il ne faut pas écrire de choses qui choquerait sa majesté, même si c'est la vérité. On a parlé de république bananière ailleurs dans ces discussions. Où est passée la neutralité de Wikipédia ? --AFAccord (d) 7 décembre 2008 à 00:19 (CET)
  • « les censeurs sont bien là aussi sur Wikipédia »
  • « Il ne faut pas écrire de choses qui choquerait sa majesté, même si c'est la vérité »
  • « république bananière »
Ce n'est pas vraiment en utilisant ce genre de vocabulaire qu'on peut entamer une discussion crédible. Stéphane (d) 7 décembre 2008 à 00:52 (CET)