Discussion:Nick Rodwell

Diffamation

Il faut arrêter d'ajouter ce texte qui diffame Dayez et qui sort de Père Ubu. Asavaa (d) 14 août 2009 à 00:20 (CEST)

Si c'est de la diffamation, il suffit que Dayez fasse un procès à UBU. Sinon c'est de l'information utile et explicatif. Savasorda (d) 14 août 2009 à 00:24 (CEST)

Ecoutez mon vieux, Père Ubu affirme que Dayez a "traité quelqu'un de juif". Eh bien trouvez ce texte de Dayez, et on verra. En attendant, arrêtez ça. Asavaa (d) 14 août 2009 à 00:31 (CEST)

Puisque "Père Ubu" écrirait (à vérifier) que "Huguez Dayez à été le premier à traiter N.Rodwell de juif DANS SON LIVRE", la source la plus fiable ne serait-elle pas de donner les références bibliographiques de ce livre (quelle page, quel chapitre ?)

Par ailleurs, Savasorda ne serait-il pas N. Rodwell lui-même ? A en juger par son utilisation approximative du français en tous points similaires à la logorrhée de son blog, je pencherais pour... --ZigZig (d) 14 août 2009 à 23:44 (CEST)

Non, un examen rapide des contributions de Savasorda permet de régler cette question. Inutile d'ajouter des accusations fantaisistes à ses accusations fantaisistes :-) Asavaa (d) 14 août 2009 à 23:59 (CEST)

POV

De même, il faut arrêter d'ajouter ce texte non neutre. Le texte actuel est neutre et énonce la réalité: l'incident du musée a effectivement envenimé les choses, même si en fait on ne trouve pas Rodwell diretement à l'origine du problème ! Ce sont en effet les responsables du musée qui ont décidé, même si Rodwell a défendu le principe. Ajouter un texte comme quoi les journalistes auraient eu tort d'être mécontents, c'est reproduire bêtement un texte purement non-neutre et sans intérêt.

En effet, ce texte ajouté semble tenir pour établi que le fait que le musée ait donné des photos devrait justifier que les journalistes ne devaient pas être mécontents. Mais quel est le rapport? Le travail d'un journaliste, spécialement audiovisuel, c'est de prendre des images. S'il doit se contenter d'une clé USB avec des photos, à quoi sert-il encore?

Le fait c'est: les journalistes étaient mécontent. Le reste, c'est du POV.

Bref, texte sans intérêt, non pertinent, non neutre et provenant d'une source imbuvable: à retirer. Asavaa (d) 14 août 2009 à 00:27 (CEST)

Asavaa se déjuge lui-même pour pouvoir juger en DECIDANT qu'une source est "imbuvable". Quel manque de neutralité qui défigure les principes de Wiki Savasorda (d) 14 août 2009 à 00:31 (CEST)

Ne parlons même pas de la validité de la source unique. Concentrons nous sur la pertinence de l'ajout. Mais que cela ne nous fasse pas oublier que Père Ubu n'est pas un journal d'information, et que je demanderai donc qu'un journal d'information donne l'info avant de la reproduire chez nous. Asavaa (d) 14 août 2009 à 00:33 (CEST)

Veuillez arrêter d'ajouter ce texte tant que la discussion se poursuit. Asavaa (d) 14 août 2009 à 00:34 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'un source est unique qu'elle est fausse... remember Galilée! Veuillez arrêter d'enlever ces textes tant que la discussion se poursuit. Savasorda (d) 14 août 2009 à 00:36 (CEST)

Non, la règle sur WP est: en cas d'ajout contesté, on attend le résultat de la discussion pour l'ajouter. Et une source unique, si elle est de qualité, peut suffire. On a ici une source unique de basse qualité. Ubu n'est pas, et ne s'est jamais revendiqué hebdo d'informations.

Et vous ne répondez pas sur le souci de pertinence et de neutralité. Asavaa (d) 14 août 2009 à 00:42 (CEST)

Visiblement Père Ubu (journal) est un journal satirique. Ce n'est pas une source fiable, une source plus neutre serait nécessaire. Par définition, un journal satirique n'est pas neutre, il croque l'actualité et la déforme à sa guise, donc ce n'est pas une source acceptable pour wikipédia.

En ce qui concerne [1] 1) c'est totalement hors sujet (je veux dire, qu'est-ce que ça apporte au lecteur de savoir ça ?) 2) c'est certainement en contravention flagrante avec WP:BPV. Ce sujet pourrait être abordé si 1) il y a au moins une deuxième source, plus fiable qu'un journal satirique et 2) elle a eu une répercution significative dans la vie de Nick Rodwell. Je ne pense pas que ce soit le cas (ni 1 ni 2), et donc il me semble inadapté d'inclure ceci.

Pour cet ajout, qui ne concerne pas directement Nick Rodwell, ce n'est probablement pas trop problématique. En reformulant cela de manière plus neutre, comme par exemple « Cependant, 63 photographies du musée et de ses collections avaient été mises à disposition par la société Moulinsart », et en trouvant une source fiable pour l'information, cela me semble une information importante, du moins aussi hors sujet que le reste du paragraphe : donc soit on inclut ça, soit on supprime le paragraphe. Personnellement je pense qu'on pourrait le supprimer complètement, car il n'est pas en rapport direct avec Nick Rodwell, il faudrait plutôt le mentionner dans l'article de la société Moulinsart, ou peut-être celui d'Hergé.

— Calimo ^{[réclamations]} 15 août 2009 à 17:52 (CEST)

Ne pas mentionner ce dernier fait dans cet article est parfaitement correct. Si vraiment, à mettre dans Moulinsart (entreprise) qui est responsable de ce fait divers (avec une source fiable, pas un journal satirique), mais pas ici. — Calimo ^{[réclamations]} 15 août 2009 à 17:59 (CEST)

Comme je l'indiquais ci-dessus et par ailleurs, le "cependant" semble indiquer que les journalistes n'avaient pas à être mécontents qu'on leur interdise de prendre des photos parce que ils avaient reçu un cd ou une clé usb avec des photos.

Cette défense, extraite telle quelle d'un communiqué de Moulinsart, est évidemment insensée: un journaliste s'attend à pouvoir faire son travail. On n'imaginerait pas que les responsables du musée disent aux journalistes qu'ils ne peuvent écrire leur article sous prétexte qu'on leur fournirait un article tout fait. De même, un photographe s'attend à pouvoir prendre des photos, et un caméraman s'attend à pouvoir faire des prises de vue, c-à-d leur travail, spécialement quand on les invite.

Il est évident que les journalistes avaient raison d'être mécontent, et il est impossible de leur rejeter la faute ou de minimiser la connerie: Mousinsart, Rodwell & Co ont traditionnellement des relations difficiles avec les journalistes belges, mais ici, des journalistes de toute l'Europe, pas au fait de cette situation, se sont fait traiter comme des larbins et ont montré leur mécontentement.

Dès lors, la mention de ces photos, pourquoi pas, mais sans plus, sans "cependant". Par exemple: "Ces difficultés récurrentes avec les journalistes ont été illustrées lors de l'inauguration du Musée Hergé à Louvain-La-Neuve le 25 mai 2009, lorsque les responsables du musée ont interdit aux journalistes venus de toute l'Europe de photographier l'intérieur du musée tout en leur remettant quelques photos des collections. Cette attitude intransigeante, que les responsables du musée ont assoupli depuis, était justifiée par la protection des droits d'auteur des originaux et a donc été attribuée à Nick Rodwell."

La seule chose intéressante en définitive, et c'est ce que l'article dit déjà, c'est que cet incident mineur entre le musée et des journalistes européen a été l'occasion de ranimer la vindicte entre Rodwell et la presse belge et française. Asavaa (d) 15 août 2009 à 18:28 (CEST)

Cela me convient si l'on trouve une source pour « était justifiée par la protection des droits d'auteur des originaux et a donc été attribuée à Nick Rodwell ». On peut éventuellement remplacer « quelques » par « 63 » si ce chiffre peut être confirmé par une source fiable. — Calimo ^{[réclamations]} 16 août 2009 à 07:28 (CEST)

Je ne vois pas quoi mettre d'autre que "quelques", puisque apparemment la source "UBU" parle de 63, et que un copier-coller de ce qui est sans doute une communication de Moulinsart, parle de un CD sur lequel figuraient 35 photos du musée et une 10 visuels des planches et objets exposés: donc 10 photos des collections?

Quant à la source sur la protection des droits d'auteur et le pilotage par Nick Rodwell: c'est bien Rodwell qui gère les droits des oeuvres d'Hergé avec son épouse Fanny, qui présente la scénographie du futur musée Hergé à la Cité internationale de la bande-dessinée d'Angoulême, et ce sont bien les "ayants droit (donc Mousinsart contrôlé par Rodwell) du créateur de Tintin qui ont interdit aux médias de prendre photos et vidéos des 8 salles d’exposition, prétextant une protection des œuvres.

Ce qui manque définitivement dans cet article est un exposé de fond de la raison pour laquelle le courant ne passe pas entre Moulinsart, donc Rodwell, et le reste du monde, c-à-d la protection tatillonne des droits d'auteurs mariée à une attitude de gardiens du temple. Pour ça, il faudrait éventuellement que quelqu'un qui a lu "Tintin et les héritiers" s'en occupe. Asavaa (d) 16 août 2009 à 09:59 (CEST)

Un article de fond sur les raisons des tensions entre Moulinsart et la presse ne serait pas exempt de POV car, au vu des réactions épidermiques des acteurs de cette polémique , on ne peut pas s'attendre à une grande objectivité. L'article, maintenant protégé, me semble suffisamment objectif et complet pour une personne comme Nick Rodwell. Je partage l'avis de Asavaa sur le manque de neutralité des interventions de Savasorda mais je regrette qu'on en soit arrivé à une protection.--Ripat (d) 19 août 2009 à 07:37 (CEST)

Pour ma part je trouve inutile et offensant pour Dayez de reproduire ici les quelques lignes de Rodwell. La version NL de Wilipedia est plus sobre. Olnnu