Discussion:Nespresso

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives


Page du feu #20080811164904

réf. nécessaire[modifier le code]

Concernant cette phrase:

« Le prix du café ainsi acheté par ce canal exclusif est très élevé »

Je ne vois pas vraiment le besoin d'ajouter une référence, c'est un fait établi:

  • 1 kg de café s'achète entre 10 et 40 Euros, avec 1 kg de café on fait 140 tasses de café soit entre 0.09 et 0,28 Euros/tasse.
  • 1 dosette de Nespresso vaut environ 0.33 Euro[1].

La dosette Nespresso est donc 3 à 1.1 fois plus chère selon la qualite du cafe...

SalomonCeb 17 juillet 2007 à 09:17 (CEST)

Je pense que si tu inclus ta référence, tu peux alors changer la phrase de « Le prix du café ainsi acheté par ce canal exclusif est très élevé » par « Le prix du café ainsi acheté par ce canal exclusif est de 3 à 5 fois plus élevé » et tout le monde (c´est à dire moi) sera content ! Nicolas Ray 17 juillet 2007 à 09:56 (CEST)
Modification apportée, regarde si ça te convient, je ne mets pas tout mon petit calcul en ref. SalomonCeb 17 juillet 2007 à 11:20 (CEST)
Très bien en ce qui me concerne ! Nicolas Ray 17 juillet 2007 à 12:15 (CEST)

Le prix d'un paquet de 250 g de café pur arabica est à = 2 € dans les magasins, moins avec les promos. Le prix d'une dose 5 g varie de 0,30 à 0.60 € chez la marque la plus connue: soit entre 15 et 30 € pour 250 grammes; donc entre 7,5 à 15 fois plus.

le prix du café?[modifier le code]

Je suis moi même consommateur nespresso et la question du coût est à mon avis complètement hors sujet. Il est reconnu que le café nespresso est bien supérieur en goût(du fait de sa fraicheur incontestable). Il est effectivement beaucoup plus cher mais c'est comme si on voulait comparer un poulet d'élevage industriel et un poulet de ferme; ou encore une fiat panda avec une mercedes: les deux ont 4 roues et ça avance. (commentaire non signé de Cabern)

Le goût et les couleurs, sont des facteurs subjectifs, le prix est par contre quantifiable et peut être vérifié. SalomonCeb 25 août 2007 à 17:46 (CEST)
Justement, on ne compare pas des carotes et des patates. On peut trouver du café entre 3 et 150 € le Kg. De plus, en fonction de la qualité du café, on fera une quantité plus ou moins grande de tasses. Enfin, c'est idiot de comparer le prix d'une matière première en argumentant de comparer un produit fini. Kumkuat
On ne compare pas des carottes et des patates, mais du café et une façon de vendre du café. Si l'acheteur veut du café, il achète du café à environ 0,10 Euro la tasse, s'il achète la dosette Nespresso pour faire son café, elle lui coûte 0,33 Euro la tasse. Dans le second cas, il achète beaucoup de publicité et de marketing pour mettre dans sa tasse de café, ainsi qu'un confortable bénéfice pour le fabricant. Mais finalement, il n'aura eu à boire qu'une tasse de café. Le choix du consommateur doit être respecté, il faut simplement exposer la réalité, le coût est une partie de celle-ci. SalomonCeb 30 octobre 2007 à 23:38 (CET)
C'est dingue d'être buté à ce point, tu n'as même pas pris la peine de lire et comprendre mon message. Kumkuat
Dans cet article, il convenait de justifier l'allégation selon laquelle, le café Nespresso est 3 fois plus cher que du café lambda, ceci a été démontré. Le débat est donc clos. Vendre trois fois plus cher un bien ne signifie pas qu'il soit moins bon ou meilleur qu'un autre, c'est juste un fait. Certaines montres sont vendues à 20 Euros, d'autres à 500 000 Euros, toutes les deux donnent l'heure. Libre au consommateur de choisir celle qui entre dans son budget et répond à ses goûts. SalomonCeb 31 octobre 2007 à 10:48 (CET)
Et bien je conteste cette démonstration qui se base sur des informations fausses.Primo, il convient qu'avec un Kg de café, on fait 120 tasses et non 160. (source café en grain cité plus haut). deuxio, le prix d'une capsule nespresso est de 0,31 et non 0,33 (source nespresso cité plus haut); soit, pour un café équivalent à 20 € la kg, un coût à la tasse de 0,17€. Ca n'est donc pas 3 à 5 fois plus cher comme tu l'indique plus haut, mais 1,8 fois plus cher. Mais encore une fois, faire un comparatif de coût est bien complètement "hors sujet". Pour reprendre ton exemple, c'est comme si on disait sur un article Rolex que les montres valent 1000 fois le prix d'une montre lambda. On s'en balance, ça n'a rien d'encyclopedique.
De plus, et là était l'intérêt de ma remarque, c'est la phrase « Le prix du café ainsi acheté par ce canal exclusif est très élevé » que tout le monde conteste ici. Cela manque de justesse. En effet, il est sous-entendu que c'est le mode de distribution "propriétaire" qui justifie le prix de la capsule. Comment avancer cela puisque, je le répète, on trouve du café entre 3€ et 150 € le kilo. On ne peux pas avancer de tels propos sans réaliser une comparaison qualitative des produits.
Ta démonstration, tout comme la mienne - que j'aurai pu exagérer en prenant un café lambda à 30 € le kilo, n'a donc rien de mathématique, le postulat étant faux.
Au passage, la comparaison avec les montres n'est pas valable. Un peu d'analyse fonctionelle : pour toi, la fonction principale de la montre est "Donner l'heure", pour d'autre c'est de porter un bijou; alors quelle est la fonction principale du café ? Si pour toi c'est "faire digérer" ou "rester éveillé", je te l'accorde, tu as raison. De mon point de vue, la fonction du café est "d'apporter une note culinaire gustative finale au repas" ; c'est pourquoi cette comparaison restrictive sur le coût n'a aucun sens pour moi.
On peut aller plus loin en démontrant que pour la réalisation d'un expresso, le "système nespresso" est rentable à court terme et pas à long terme. En effet, si on considère le principe qui est de quasiment donner les machines et de surtaxer le café (principe de la téléphonie mobile), on peut considérer que le système n'est plus rentable après 400 jours (à 3 capsules par jour) -> y = 200 (prix d'une machine concurrente) + 0,16x et y2 = 20 (machine nespresso quasi donnée) + 0,31x; Bien sûr, pour peu que l'on considère que le café est 2 fois plus cher, ce que je consteste toujours. Bref, tout ça pour dire que tes calculs, c'est du flan.
Enfin, quand tu parles de confortable bénéfices pour le fabriquant, peux-tu me dire quel est le coût de fabrication d'une capsule en intégrant la R&D jusqu'à la distribution et le service client?). Je suis près à parier que l'essentiel de la marge ne se fait pas sur le coût du café mais sur le mode de distribution (internet) et sur la fidélité. Il ne faut pas tout mélanger. Et quand tu dis "Dans le second cas, il achète beaucoup de publicité et de markéting", pour moi il achète surtout un procédé pratique (système de capsules) pour faire du café. Kumkuat
Bonjour, pour comparer le comparable, il faut se tenir au poids. Une dosette C'est 7 grammes; a 0,35€ la dosette ca fait 50€ le kilo. Un kilo de café torrefié a moudre soi meme c'est 15€ le kilo. En déja moulu, c'est plus souvent aux alentours de 20€.--Wizar44 (discuter) 30 mars 2015 à 09:18 (CEST)

Étant un professionnel vendant du café sous toutes ses formes je me permets de mettre ma petite contribution.

Pour comparer ce qui est comparable : la capsule Nespresso est naturellement plus chère qu'une tasse de café issue d'une machine à café grain dans le sens où il n'y a pas d'emballage.

Le café en grain est conditionné dans des poches d'1 kilo. Pour faire une capsule Nespresso il faut moudre le grain (1er surcout), encapsuler la mouture (2e surcout) et l'emballer par paquet de 10 (3e surcout).

De mon oeil de commerçant je dirais qu'un kilo de café en grain de qualité comparable à Nespresso coûtera environ 15 eur HT. Sachant qu'on peut faire 142 cafés de 7g dans un kilo (académiquement), cela donne un coût à la tasse à peine supérieur à 10 cts.

Bien à vous, Benjamin G

Tentatives de communication positive[modifier le code]

En référence aux modifications faites par l'IP 203.211.76.170 le 10 Août. Vous supprimez des références à des tentatives de communication positive de Nespresso ainsi que des références à des analyses du modèle économique. Vous les remplacez par des demandes de référence (référence nécessaire). Arguments invoqués : "blog partisan" et " Par nature, Wikipedia est le moins mauvais consensus pour former l'article le plus neutre possible".

Bonjour aussi,

L'affirmation "blog partisan" est subjective, mais le fait est que ce blog cite un cas concret de communication positive. L'autre billet cité décrit plus ou moins bien le modèle économique et la logique de propriété intellectuelle, et me semble en fait assez favorable à Nespresso. Plus favorable, en tous cas, que le billet suivant, qui dit la même chose.

Je n'ai fait que remettre des références anciennes qui avaient été "étrangement" expurgées.

Ces 3 billets contiennent des centaines de commentaires qui pourront permettre à ceux qui le veulent de creuser et de se faire une idée.

Vous écrivez "Par nature, Wikipedia est le moins mauvais consensus pour former l'article le plus neutre possible".

Non, par nature, Wikipedia doit contenir des affirmations indiscutables, c'est à dire étayées par des sources. La vérité est un des objectifs, pas la neutralité, qui a un caractère subjectif. Si vous estimez que les liens cités sont partisans, à mon avis dîtes le synthétiquement dans le corps de la page et justifiez le par des sources en référence. Vous apporterez ainsi un élément objectif supplémentaire. Mais ne censurez pas du contenu étayé car vous faîtes baisser la qualité de la page.

Je suis pour étayer tous les propos par des sources. Vous remarquerez que je n'ai d'ailleurs pas supprimé vos demandes de sources, mais juste remplacer les deux articles de blogs que vous citez par la même mention [réf. nécessaire]. Pour ce qui est du lien vers les blogs, passer un coup de verni aux liens en les renommant de www.wouarf.com en thierry-klein.speechi.net n'y changera rien. Votre approche me fait furieusement penser à un bloggeur ayant écrit un article sur un sujet et souhaitant absolument le voir référencer sur Wikipedia...

Contentez-vous d'un lecteur qui s'est intéressé à l'histoire de la page.

Pour la crédibilité de l'article, des liens provenant de source éprouvée me semble indispensable.

Encore une fois, ce que vous exprimez sur la crédibilité des sources est totalement subjectif. Les journaux se trompent, les blogs aussi, parfois... On ne compte plus les liens vers les blogs dans Wikipedia... Pourquoi douter (comme par hasard) précisément de celui-ci ? avez-vous du concret pour étayer vos doutes ? Si oui, critiquez les sources, à titre complémentaire, dans le corps de l'article si vous le souhaitez. Ou trouvez-en d'autres plus crédibles et rajoutez les. Mais remplacer des sources par un (refnec) est un retour en arrière.

Quant au lien vers l'historique pour tenter de prouver de soi-disante manipulation, il n'a rien à faire là. Wikipedia est par définition mu par la volonté de contributeurs plus ou moins neutre de donner le meilleur résultat. Les dérives d'un côté ou de l'autre sont malheureusement inévitables.

Ah bon ? Alors même l'historique de Wikipedia est pour vous aussi "peu crédible" ? Je vous rappelle qu'il ne s'agit pas d'entamer un débat philosophique sur la nature de Wikipedia, les dérives inévitables, etc... mais de savoir s'il y a ou pas des tentatives de "communication positive" sur le sujet Nespresso.

Enfin, je pense que des affirmations non étayées telles que "La marque fait beaucoup d'efforts pour..." sont a priori à bannir de Wikipedia car purement publicitaires et je ne comprends pas pourquoi vous souhaitez les remettre. A la rigueur, vous pourriez mettre "La marque déclare faire beaucoup d'efforts pour...", mais citez vos sources (interview, page Web).

J'ai restauré la partie que vous aviez entièrement tronqué lors de votre précédent revert quant au contenu de l'article de SwissInfo. Je concède volontiers que la phrase que vous citez est la seule qui ne devrait pas être dans le paragraphe, mais le reste de votre expurgation trahit les propos relatés dans la référence.

Au cas où les tentatives de modification positive se feraient trop fréquentes, je pense qu'il faudrait que Wikipedia désigne un modérateur.

Est-ce des menaces? Je juge que je suis nettement plus neutre que vous sur beaucoup d'aspects, en témoigne la tentative de consensus exprimée ici.
203.211.78.148 (d)

Il ne s'agit pas de s'ériger en gardien du temple neutre ou pas neutre. Il s'agit d'arriver à la vérité la plus complète possible en donnant des faits. Il ne s'agit pas non plus d'une menace, mais je rétablis les modifications et si vos actions ne visent qu'à censure des faits ou des sources, oui, je demanderai une modération parce que je n'ai pas envie d'en discuter pendant des heures.


Réponses[modifier le code]

Veuillez prendre un instant le temps de regarder la syntaxe Wikipedia pour pouvoir me répondre dans le texte correctement, sans que les autres lecteurs n'aient à faire un diff sur chacune de vos interventions.

Je crois que vous avez prouvé que vous étiez tout sauf neutre et capable d'un compromis en annulant des modifications faites de bonnes foi et en restaurant des éléments qui n'ont pas lieu d'être (commentaire HTML, lien vers une vidéo, réattribution d'un contexte correcte à une référence, ...). Demandez une médiation ou changez votre attitude, mais attendez-vous à ce que chaque modification non constructive faite par vos soins sur cet article soit examinée et revertée dorénavant sans autre discussion.

L'aspect qui me dérange le plus dans vos modifications et votre attitude est que vous semblez détenir (seul) la vérité suprême et que vous vous efforcez de passer celle-ci en force. Vos articles de blog me semblent du travail inédit et n'a pas sa place sur Wikipédia tant que ce n'est pas corroboré. Le (votre?) blog que vous citez est d'ailleurs uniquement référencé sur cette page dans Wikipédia, ce qui m'amène à penser que son auteur essaie de faire passer sa vérité pour un fait global digne d'une encyclopédie.


Vos attaques sont personnelles. Je vais tenter de vous répondre en respectant la charte Wikipedia qui demande justement de les éviter. Je ne vais donc pas supposer que vous êtes intéressé au contenu de cette page pour d'autres raisons qu'intellectuelles.

Mais il faut me répondre autrement qu'en disant que "je suis de bonne foi" ou que "vous n'êtes pas capable d'un compromis", ou encore des interprétations pseudo-juridiques à la noix sur les travaux inédits ! Répondez en ajoutant du contenu pour préciser ou infirmer ce que j'ai rétabli, pas en le supprimant.

Vos interventions transforment le contenu de la page en simple pub. Ce n'est pas tolérable.

J'avais de toutes les façons demandé une médiation. Il reste plein d'affirmations de valeur à nettoyer dans cet article, au sens où l'entend Scorpio ci-dessous. Je suis simplement intervenu sur ce qui me semblait le plus flagrant, rien de plus.


J'espère pouvoir vous relire ici (aisément) avec une autre approche de cet article, 203.211.72.110 (d) 11 août 2008 à 21:42 (CEST)

Bonjour, je suis un médiateur de passage (je n'ai pas encore pris officiellement la médiation de ce conflit). J'attire néanmoins votre attention sur le fait que la neutralité de point de vue est l'un des piliers de Wikipedia. Les articles consacrés aux entreprises ou produits de marque sont légitimes, mais en aucun Wikipédia n'est une vitrine commerciale. C'est pourquoi, lors de la rédaction, il faut vous passer de tout jugement de valeur (cher, pas cher, bon, pas bon, de qualité, de mauvaise qualité, très certainement, à l'évidence, ... la liste est longue). Cet article doit etre consacré à rapporter des faits : question du recyclage, présence mondiale, quantité consommée, quantité vendue, ... SI tel n'est pas le cas, l'article n'est plus justifié. Je vais donc vous laisser quelques temps histoire de corriger tout cela (le temps qu'un wikipompier prenne en charge le feu peut etre, sinon je le ferai). Si dans quelques jours la situation n'est pas rétablie, nous pourrons envisager un blocage de l'article le temps de le neutraliser. Par ailleurs, en vous créant des comptes vous pourrez contribuer plus efficacement, notamment en signant vos messages avec un pseudo, ce qui est bien plus agréable Clin d'œil. Merci de votre compréhension Gscorpio par ichi 11 août 2008 à 21:56 (CEST)

Bonjour Scorpio,

On est effectivement dans un débat sans fin... Mon but n'est pas de faire et défaire (et à ce jeu, n'étant qu'un amateur, j'aurai perdu d'avance ! Je pense qu'il faudrait que la page soit bloquée le temps pour vous ou à un autre pompier d'intervenir, quel que soit le sens de ces interventions.

Un dernier mot sur ce qui se joue ici: c'est très probablement la tentative, à travers le déréférencement sur Wikipedia d'articles jugés négatifs (et qui pourtant ne me semblent pas casser 3 pattes à un canard) de ne rendre que du contenu positif accessible à travers Google. Tous les liens laissés en référence dans la page Nespresso, hors ceux que j'ai réintroduits, pointent aujourd'hui vers la marque ou du contenu positif).

Je vous renvoie à cette citation de David Sadigh, associé de l'IC Agency, agence de communication Internet dont Nespresso est client (voir leur site et leur blog):

«Des outils nous permettent de savoir en permanence ce qui s'écrit en ligne, sur un thème ou sur une personne»...«Nous plaçons d'autres contenus, plus visibles, afin de reléguer les sites problématiques plus bas dans les résultats de la recherche», ajoute David Sadigh. L'équivalent électronique de la couche de peinture blanche appliquée sur du papier peint abîmé. Autres astuces: diffuser des communiqués de presse positifs; entamer une campagne de communication en ligne.

A mon avis, on y est à plein.

Tout ça pourrait faire l'objet d'ailleurs d'une autre page Wikipedia... Ce qui me semble important, c'est de laisser toute l'info concernant Nespresso référencée dans Wikipedia.

Bonjour, les wikipompiers ne sont malheureusement pas là pour "réparer" l'article, mais pour orienter le débat afin que VOUS soyez d'accords. Le blocage pourrait intervenir si vous ne vous montrez pas raisonnables. Encore une fois, il ne s'agit pas de donner une bonne, ou une mauvaise image de la marque mais simplement de ne pas donner d'image du tout. Comme je l'ai dit, il faut s'en tenir à des faits qui doivent être sourcés. Si vous voulez, je commence par supprimer/ reformuler tous les passages non neutres et ensuite vous vous en servez de base pour rajouter d'autre infos (pertinentes). Gscorpio par ichi 12 août 2008 à 11:18 (CEST)
Voilà, j'ai neutralisé un peu plus l'article. Il reste cependant pas mal de faits à sourcer pour rendre l'article pertinent. Gscorpio par ichi 12 août 2008 à 11:37 (CEST)
Bonjour,
Voici le détail de mes modifications apportées aux articles avec les diffs respectifs. J'espère qu'au lieu de reverter ces modifications sans explications, chacun puisse apporter sa pierre à l'édifice et expliquer pourquoi mes modifications ne sont pas adaptées:
  • Un peu de cosmétique: Suppression d'un commentaire HTML, d'un lien vers parodie YouTube et de quelques retours de ligne.
  • Il est faux de dire que recycler de l'alu consomme beaucoup d'énergie. D'après Wikipedia, c'est même 95% de moins que pour produire.
  • Cette phrase a d'ailleurs été entièrement sortie du contexte de sa source. L'article de Swissinfo est nettement plus nuancé que la citation qui en est extraite, et mentionne notamment que le bilan écologique entre l'alu et le polypropylène est nuancé. J'ai hésité à modifier les divers sections qui font état de cela, mais ce sera pour le second round d'amélioration.
  • J'ai également omis de modifier la partie "La dosette Nespresso est en aluminium, d'où une pollution et une dépense d'énergie peu compatibles avec l'image naturelle que se donne la marque". Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation qui est pour moi subjective et non encyclopédique, mais la laisse également dans l'article pour un second round d'amélioration.
  • Finalement je ne peux qu'exprimer mon soutien quant aux neutralisations effectuées par Gscorpio, notamment ce diff.
L'aspect écologique me semble important à traiter dans le cadre de cet article, mais les questions de bilan écologique sont complexes à formuler et trouver des sources fiables est très délicat. Des idées pour une source absolument neutre pour savoir s'il vaut mieux utiliser de l'alu et le recycler ou utiliser puis bruler du polypropylène?
203.211.77.151 (d) 12 août 2008 à 22:02 (CEST)
- Je défais les interventions que vous mentionnez "massivement" parce qu'elles sont toutes orientées. Vous trouverez pourquoi ci-dessous.
Bonjour...
Puis-je vous demander pourquoi avoir reverté la correction de ma typo lors de la référence, mais pas la référence en elle-même?
Par ailleurs, je tiens à vous signaler que vous avez omis d'annuler certaines autres de mes contributions, notamment la suppression d'une phrase et une reformulation. Si mes contributions sont "sont toutes orientées", merci de les reverter également et m'indiquer pourquoi.
J'ai en effet laissé ce qui me paraissait OK. J'ai aussi pu faire une erreur.
- On peut discuter de tout, mais je vous remercie de le faire ici préalablement à toute modification "agressive" et autoritaire de la page de Scorpio qui est quand même 1000 fois mieux (plus objective) que ce que j'avais trouvé le 9 août. Je ne souhaite pas rentrer dans une stratégie coûteuse en temps (faire/défaire...), j'ai un métier. Parlons en ici avant, au moins dans l'esprit.
Désolé de la question rude, mais me considérez-vous comme un interlocuteur? A lire votre prose, non. Je n'estime pas non plus avoir fait des modifications agressive. Si tel était le cas, j'espère que Gscorpio m'en ferai part.
J'hésite à vous considérer comme interlocuteur tellement j'ai eu l'impression jusqu'ici que vos arguments étaient spécieux, voire des attaques persos. Votre dernière intervention me rend nettement plus enclin à la discussion.
Finalement j'ai également une vie à côté de Wikipedia et contrairement à vos nombreux sous-entendus, je ne suis pas à la solde d'une agence de communication ou de qui que ce soit. Je suis un simple WikiGnome anonyme qui prends sur ton temps libre l'édition et la correction de certains articles. En d'autres temps j'aurai rapidement changé d'article, mais votre rejet systématique m'énerve passablement et me fais passer nettement plus de temps à chercher des sources pour vous prouvez que vous êtes malheureusement dans l'erreur que pour améliorer l'article.
Croyez que c'est exactement pareil pour moi. Revenir sur cette page que j'avais consultée il y a plusieurs mois m'a d'abord amusé, j'ai juste rétabli ce qui me paraissait le plus "énorme" et vos interventions immédiates après mes modifs m'ont confirmé dans mes idées et m'ont rendu bien obstiné... Je ne suis pas en croisade.
- Enfin, une question pour Scorpio. Vous avez supprimé les références aux faits de communication positive. Est-ce parce que vous pensez que ces faits n'ont absolument pas leur place dans cette page (ils concernent la société pas le procédé) ou parce que la formulation que j'avais rétablie n'était pas assez neutre ou étayée ?
- mes raisons pour "revert" sur les modifications "post Scorpio" ci-dessous.
Je juge que tout est orienté et qu'il s'agit d'obtenir habilement une position globalement non neutre à travers une suite de modifications qui sembleraient anodines
Quel est votre vision d'un article neutre? Je crains fort que votre vision ne soit différente que celle de Wikipedia à ce propos.
- Suppression d'un des seuls liens qui ne pointe pas vers la marque(cf les pbs que j'ai mentionnés ci-dessus concernant la stratégie de référencement sans toucher en rien aux liens qui pointent vers la marque elle-même). Or TOUS les liens qui pointent vers la marque sont suspects en ceci qu'ils citent une personne morale financièrement intéressée au débat. (Beaucoup plus suspects a priori que les liens vers des blogs non intéressés). La multiplication abusive des liens pointant vers la marque au détriment d'autres sources est en elle-même une violation de neutralité.
Vous avez 100% faux concernant vos arguments de référencement.
Je ne suis pas 100% convaincu que l'expérience correspond à la téhorie. Mais je vous accorde ce point.

Cependant, si vous le souhaitez, je n'ai rien contre supprimer certains liens vers Nespresso si - d'un commun accord - nous estimons que le sourcage n'est pas indispensable. Mais respectons l'essence de WP:LE concernant les autres liens externes, notamment WP:LE#Choisir_un_.C2.AB_bon_.C2.BB_site_externe. Finalement, quel est l'apport d'une vidéo parodique dans un article Wikipedia? Personnellement je ne le comprends pas.

- Recyclage de l'alu et interventions diverses sur la performance écologique du système. Oui, pour être précis, mais dans ce cas, allons-y ! Quid de l'affirmation sans référence (fantaisiste ? intéressée ?) comme quoi en Suisse le taux de récupération est sup. à 60% ?
Avez-vous été une fois en Suisse? Savez-vous que les suisses sont très bons en recyclage, notamment avec plus de 90% d'alu et de verre recyclé? J'ai vécu en Suisse et le taux de 60% de recyclage pour Nespresso me semble cohérent, même si c'est regrettable que nous n'ayions pas de chiffres détaillé pour les capsules Nespresso.
Je connais bien la Suisse mais ce n'est pas le sujet (si j'osais, je dirais que ça ne m'étonne pas que vous la connaissiez bien, mais tâchons de garder bon esprit): même si le taux Suisse était de 100%, la Suisse ne pèse pratiquement pas dans le taux mondial de recyclage vue la taille du pays. Donner le seul taux Suisse n'est donc en soi pas neutre, même si le chiffre était exact. Il vaut beaucoup mieux, à mon avis, partir des pays les moins propres qui (malheureusement) pèsent le + parce qu'ils sont les + peuplés.
Quid de l'affirmation sans référence (fantaisiste ? intéressée ?) comme quoi la législation française empêcherait de recycler des emballages non vides ? (même si cela était le cas, la position européenne sur le sujet s'imposerait à la France) et le lien vers "Grüner Punkt" qui semble corroborer cette affirmation, alors que rien dans la page liée ne l'étaye ? Ne vous étonnez-vous pas de l'absence de référence "neutre" (je veux dire qui ne provient pas de la com officielle de la marque) sur ces points ? Comment pouvez-vous êtes si regardant au point de différencier l'énergie de recyclage et de production sans faire attention à ces points (et je me retiens d'ajouter "comme par hasard").
Ahem, je ne répondrai pas sur la dernière partie du paragraphe. Cependant, veuillez cesser votre victimisation systématique. Il me semble que tout argument ne penchant pas en votre faveur soit issue de la communication de la marque. Arrêter de penser de manière si manichéenne s'il vous plait et cherchons en commun des sources acceptables.
Vraiment aucune victimisation, tout ça n'est pas bien grave. Sur l'origine de "toutes" les formulations "non neutres" dont vous parlez, je n'affirme rien, mais je suis, vous l'avez compris, très "suspect" au moins sur certaines, compte tenu du contexte et de tout un tas de références que je vous ai données. Disons qu'il y a un tas de choses qui pour moi se corroborent.
Sur le taux de recyclage global, disposerait-on d'ailleurs d'une seule source qui ne soit pas la marque (je vous donne un sentiment, juste un sentiment, tous pays confondus, je n'ai JAMAIS vu un utilisateur recycler une capsule, la Suisse, qui est citée sans source pour recycler 60%, ne pèserait de toutes façons pas grand chose dans la consommation globale vue la taille du pays).
Vous êtes dans l'erreur totale concernant les habitudes de recyclage en Suisse. Ai-je l'esprit trop Suisse pour croire que ce qui est possible dans ce pays le soit également dans d'autres? Je comprends volontiers que vous soyez surpris de la différence d'attitude concernant le recyclage entre la France et la Suisse, mais passer la frontière et vous ferrez... Mais j'admets que j'ai peut-être sous-estimé les problèmes de recyclage en pensant que ce qui était vrai dans le pays où j'ai vécu n'est pas forcément pareil ailleurs.
Les français sont des cochons, c'est bien connu.
La phrase "La dosette Nespresso est en aluminium, d'où une pollution et une dépense d'énergie peu compatibles avec l'image naturelle que se donne la marque" est criante de bon sens (le mot "incompatible" serait évidemment faux).
Pas le temps de chercher des références à ce sujet, mais j'y reviendrai bientôt.
Même des phrases comme "Puis, une fois la machine activée, l'eau est pompée pour être envoyée chaude dans la capsule à une pression de 19 bars et finir sa course dans la tasse." ou "Malgré ces options, toutes les machines utilisent les mêmes capsules pour produire un seul et même café, avec une eau chauffée à la même température, et propulsée à la même pression. Ces caractéristiques se retrouvent sur toutes les machines de la gamme Nespresso." ne sont pas forcément fausses mais sont évidemment des formulations publicitaires non neutres.
Alors modifiez les, de manière neutre! Je ne vous ai jamais annulé une telle reformulation.
Fait.
Elles ne peuvent se ramener qu'à la communication et aux sources données par la marque et devraient en toute rigueur être précédées, surtout compte tenu de tout ce qui s'est passé sur cette page de "Selon Nespresso"... Je suis surpris que tout cela ne choque pas vos yeux pourtant si attentifs, attentifs au point de supprimer des phrases comme ""La dosette Nespresso est en aluminium, d'où une pollution et une dépense d'énergie peu compatibles avec l'image naturelle que se donne la marque"" au prétexte qu'elles sont "de nature subjective et non encyclopédique" !!! (bravo pour la créativité, en tous cas !)
Votre avis est totalement orienté et vous semblez dans une croisade contre les services de communication de Nespresso. J'ai une autre ambition, celle de rentre l'encyclopédie Wikipedia chaque jour un peu meilleur. Nos chemins n'auraient vraiment pas du nous croiser car cela nous fait perdre beaucoup trop de temps dans des débats stériles.
Vous vous trompez là dessus. Aucune croisade, vraiment. Mais ça me semble important de distinguer le discours publicitaire, qui n'est qu'une propagande, de l'information. Et ça me semble encore plus important de le faire quand ce discours est propagé de façon anonyme, dans Wikipedia ou ailleurs, sous couvert d'objectivité, car c'est là où il est le plus convaincant: quand il n'y a pas la mention "pub" autour. J'espère (voir ci-dessous + mes autres remarques) vous avoir convaincu que ce point valait la peine d'être mentionné.
S'il vous plait, pouvez-vous me répondre dans le texte pour les prochaines fois pour n'économiser un peu de temps lors de ma réponse? Je vous en remercie d'avance.
J'ai essayé.
Il y a beaucoup d'autres points sur lesquels je ne vous ai pas répondu ou sur lesquels vous ne vous êtes pas justifier. J'y reviendrai une fois que j'aurai le temps, mais je crains que ce ne soit pas avant plusieurs jours. Entre-temps, j'estime que le banneau de désaccord de neutralité reste de mise.
Encore une fois, plutôt que de discutailler d'une infinité de points, que nous pouvons contester à l'infini vous et moi, je préférerais qu'on se mette d'accord sur l'esprit. J'ai essayé de faire une mouture, si j'ose dire, neutre (voir ci-dessous). Pouvez-vous me dire si, dans l'esprit, elle vous convient ?
203.211.71.145 (d) 13 août 2008 à 22:20 (CEST)
Eh bien nous sommes ici pour en discuter. Libre à vous de proposer des reformulations, mais s'il vous plait, faites le ici et dicutez en plutot que de surcharger l'historique de l'article. Ma "neutralisation" est surement incomplète car je n'y ai pas passé 3 heures non plus. Ce n'est pas parce que j'ai laissé certaines choses que ca doit obligatoirement rester. Pour répondre à la question, j'ai supprimé certains passage trop "positifs", soient car il s'agit purement de "publicité", soit que l'info était pas sourcée, pas vérifiable ou pas pertinente. La page concerne "Nespresso", soit la marque, l'entreprise et son activité. Gscorpio par ichi 13 août 2008 à 11:12 (CEST)
Pour Scorpio: pour qu'il n'y ait pas ambigüité, mes remarques ne concernaient pas vos modifications que je trouve "orientées vers le meilleur". Le "vous" concernait les modifications postérieures aux vôtres. Je vais proposer des reformulations sur cette page de discussion.

Propositions[modifier le code]

Ci-dessous mes propositions (non formattées)

Concept

Les capsules Nespresso sont faites d'une feuille d'aluminium recouverte d'un film alimentaire [8] pour éviter le contact entre aluminium et café. Divers types de capsules contiennent différents mélanges de cafés.

Le corps de la capsule est composé d'une feuille d'aluminium épaisse alors que celle à la base est plus fine. Lorsque la capsule est insérée dans la machine, la base est perforée et le café est alors obtenu par percolation sous haute pression (lien vers la page Wikipedia décrivant le procédé expresso : http://fr.wikipedia.org/wiki/Expresso)

Critiques (et non plus critiques "du concept") - mais je commence par le concept et je finis par le marketing ou la politique commerciale.

La dosette Nespresso est en aluminium, d'où une pollution et un bilan énergétique de difficiles à réconcilier avec l'image écologique et naturelle que se donne la marque[10]. Selon Nespresso, la raison est que l'aluminium offre la meilleure barrière à l'oxydation du café, ce qui permettrait une meilleure conservation des arômes.

(j'enlève juste la ref au polyptropylène pour absence de source)

Le recyclage des capsules en aluminium pose problème. En France, par exemple, elles ne sont pas recyclées.

(j'enlève les réf à la Suisse, à la législation, etc... PAR ABSENCE DE SOURCES). S'il y a des sources indépendantes de la marque, aucun pb pour ajouter des précisions sur le recyclage - au fur et à mesure. Si les seules sources sont celles de la marque, il faudra mettre "Selon Nespresso, etc...")

(j'enlève la critique sur la force du café variable ou non.. Il existe différentes forces de capsule + on peut faire varier la quantité d'eau facilement... Je trouve que c'est une critique assez faible - sauf avis contraire)


La stratégie marketing de Nespresso est parfois critiquée (ici ref vers http://www.nimbustier.net/blogs/2005/04/nespresso-un-cas-dcole-de-lock-in) car le propriétaire d'une cafetière Nespresso est forcé d'acheter les recharges en capsule exclusivement chez Nespresso, sur le site de la marque ou dans une des boutiques Nespresso. Il s'agit d'un système fermé (ici, ref vers http://www.wouarf.com/blogtk/index.php?2005/08/16/92-nespresso-le-cafe-en-mode-asp) et le prix du café acheté par ce canal exclusif est de trois à cinq fois plus cher que du café acheté en kilo. (lien vers site Nespresso avec prix des dosettes)


La stratégie de communication Internet de Nespresso a aussi été critiquée. Il semble que Différents messages visant à donner une image positive de Nespresso aient été laissés dans différents blogs ou forums par des personnes employées par Nespresso, mais se faisant passer pour de simples usagers de la marque. (Ici, je mettrais 3 refs a) http://www.wouarf.com/blogtk/index.php?2005/10/24/149-un-commentaire-en-provenance-de-chez-nespresso - qui est un témoignage non anonyme, b) ref vers au moins un diff de Wikipedia qui met en évidence simultanément l'ajout de messages de type pub dans la page et la soustraction de messages négatifs, c) lien vers certains (au moins 1) commentaire de http://www.nimbustier.net/blogs/2005/04/nespresso-un-cas-dcole-de-lock-in qui présente un caractère "purement" publicitaire). A partir de ça, les lecteurs peuvent se forger leur propre opinion.

Machines à café

De nombreux constructeurs réalisent des machines Nespresso ( par exemple Krups, Magimix, Siemens, Jura, Delonghi...). Aucun constructeur n'est autorisé à développer une machine Nespresso sans l'agrément express de la marque. Les options des machines diffèrent selon leur prix, les plus chères sont entièrement automatisées, d'autres incluent l'éjection automatique de la capsule ou la buse à capuccino, mais toutes utilisent le même procédé de percolation, qui conduit à un café de qualité uniforme.

Variétés de café, différents types de capsules


- Espressos -> tel quel

- Lungos -> tel quel

- Variétés -> tel quel

- Gamme professionnel Nespresso Pro ->

Nespresso offre aussi une gamme de produits différente à destination des entreprises, appelée "Nespresso Pro", avec des capsules ayant la forme d'un galet. La gamme Nespresso Pro est incompatible avec la gamme Nespresso "normale" destinée aux usagers privés.

Les capsules Nespresso Pro ne peuvent pas être recyclées.


Les dosettes spécialement destinées aux "pros" sont :

Ristretto Decaffeinato Espresso Forte Espresso Leggero Caffè Forte Caffè Leggero.

Je suis contre tout le paragraphe relatif à la stratégie de communication. D'une part car l'action de personnes isolées ne signifie en rien qu'elles agissent selon la volonté de la Marque (ce sont peut etre tout simplement des employés satisfaits de leur marque), d'autre part car ca n'apporte aucune information interessante à l'article. En outre, le lien "cas d'école lock in" servirait plus à prouver le paragraphe du dessus concernant la stratégie commerciale. Gscorpio par ichi 14 août 2008 à 21:43 (CEST)
D'abord, je me plie sur le plan pratique à votre avis parce que vous connaissez Wikipedia mieux que moi et que surtout parce que vous êtes un spectateur impartial sur le sujet. Cependant, je ne suis pas tout à fait en phase pour les raisons suivantes:
1) Je trouve que ce genre d'infos sur la stratégie de Nespresso est spécialement intéressant. Nespresso est un cas unique de société qui a remarquablement réussi à innover sur le plan marketing et à se développer autour d'un produit de consommation courante (le café), en adoptant les codes et les valeurs du luxe, refusant volontairement la grande distribution, etc... Il y a des cas sur Nespresso dans toutes les Business Schools aujourd'hui. La stratégie Web est aussi remarquable.
2) Il y a des communiqués de presse Nespresso sur la stratégie Web, des déclarations à la presse de l'agence de Nespresso sur le référencement "stratégique" (la stratégie du coup de peinture), des interventions en commentaires non anonymes sur le blog "cas d'école de lock-in" d'un dirigeant de Nespresso, des interventions qui proviennent du siège de Nespresso (ce qui, en droit, engage la société largement au-delà de la simple notion d'acteurs isolés) sur le blog "wouarf", enfin, un grand nombre de commentaires anonymes positifs de nature (probablement, mais pas certainement) intéressés dans Wikipedia et les blogs que j'ai cités. Je pense donc que cela justifierait effectivement une réserve, peut-être une formulation différente, mais pas une omission complète.
Votre premier paragraphe me fait changer d'avis. Je pense qu'il existe d'autres entreprises qui ont une telle stratégie, mais n'étant pas expert dans le domaine, je ne suis pas certain. Néanmoins, votre formulation est intéressante. C'est exact qu'il peut etre intéressant de mentionner ce succès de la stratégie marketing (bien que toutes les entreprises ont une stratégie avec plus ou moins de succès). Ce qu'il ne faut pas, c'est porter des jugements ("super stratégie qui a brillamment réussi grâce à une communication au point, un produit de qualité etc..." ou à l'inverse "stratégie qui marche car on force le client à acheter très cher, qu'on profite de sa naiveté etc..."). Contentez vous de dire que celà fonctionne comme vous l'avez fait.
Sur le second paragraphe, je reste sceptique sur les commentaires anonymes sur les blog et là, même si je me répète, je pense que c'est limite diffamatoire, et surtout ce n'est pas propre à Nespresso (cela peut se trouver pour toute entreprise très certainement). En revanche, concernant les déclarations non anonymes, vous pouvez les mentionner puisque cela fait partie d'une stratégie ou d'une communication officielle (et mentionnez les sources). Gscorpio par ichi 19 août 2008 à 14:13 (CEST)

Critiques du concept[modifier le code]

Ci dessous, un contenu retiré le 1er janvier 2008. «

  • Le procédé Nespresso ne permet pas de faire varier la force du café en contrôlant la dose mise dans la machine. Néanmoins, Nespresso vend une gamme de 12 cafés du plus fort au moins fort.
  • La stratégie de Nespresso consistant à vendre ses dosettes dans ses propres boutiques est critiquée. Il s'agit néanmoins d'une stratégie de fidélisation des clients et un moyen de vendre des machines à café à bas prix en faisant des bénéfices sur la vente de recharges.[1]. Ce modèle économique a été analysé à de nombreuses reprises, y compris dans des conférences [2]. C'est un peu le même principe que les vendeurs d'imprimantes à jet d'encre où chaque cartouche est vendu plus cher que la machine.
  • La dosette Nespresso est en aluminium. Selon Nespresso, la raison est que l'aluminium offre la meilleure barrière à l'oxydation du café, ce qui permettrait une meilleure conservation des arômes.
  • Au vu du succès de Nespresso et de la consommation quotidienne unitaire, il reste un problème du manque de recyclage est un gros point noir à la fois sur le plan écologique et de l'image. Par exemple en Suisse le taux de récupération est supérieur à 60%[réf. nécessaire]. La législation française en place n'accepte pas de recycler des emballages non vides et ceci malgré des normes européennes qui le permettent[réf. nécessaire] comme en Allemagne (Grüner Punkt). Or, une capsule usagée renferme du café humide et est très difficile à détruire.
  • Les capsules "Nespresso Pro" destinées aux entreprises ne peuvent pas être recyclées.

» Bruno des acacias.

Excuse moi, mais cette pseudo argumentation est comment dire, scandaleuse ! Déjà, la force du café, y'a 12 variétés, donc c'est un peu limite de dire que tu peux pas faire varier la force du café. De plus certains clients reprogramment leur machine pour faire un café serré, et un café court. Le coup de l'alu, le recyclage est en train d'être mis en place, c'est très cher, pour de nombreux problèmes logistiques, de stockage, mais c'est en train d'être mis en place sur la boutique star. Le concept de fidélisation, c'est pas tellement cela, Nespresso préfère vendre ses capsules eux même, pour garder le côté luxueux que tu trouveras pas chez Darty ou à casino. La capsule, c'est le truc vraiment où ils sont pointilleux. D'ailleurs, chaque moi, chaque conseiller clientèle recoit la visite d'un client mystere, censé tester ses réactions, et vérifier qu'il connait bien son script. Donc je te prierai de modifier ces paragraphes, qui sont pas très neutres, et sont à coté de la plaque. Je suis à ta disposition pour en parler evidemment.--CKler (d) 1 janvier 2009 à 11:37 (CET)
Ah bon ? Chacun jugera. En tout état de cause, on ne retire aucun contenu de Wikipédia au prétexte qu'on le juge scandaleux. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 1 janvier 2009 à 11:49 (CET)
Par ailleurs, le discours de CKler me paraît traduire une connaissance de Nespresso interne à cette entreprise. Attention donc à la dérive partisane, à l'autopromotion et au travail inédit. Chacun jugera aussi ce point là. Ceux de nous qui douteront de la partialité des connaissances exposées pourront toujours signaler leur désaccord avec le bandeau {{pub}}. --Bruno des acacias 1 janvier 2009 à 11:59 (CET)
Yep, j'ai effectivement bossé 2 semaines dans la boîte, et j'ai eu droit à la semaine de formation, donc je suis pas mal au courant de tous les petits points noirs. En tout, ce qu'il y a de sûr, c'est que les critiques n'étaient pas neutres du point de vue.--CKler (d) 1 janvier 2009 à 12:09 (CET)
Nous trouverons un nouvel avis avec cela. --Bruno des acacias 1 janvier 2009 à 15:03 (CET)
Comment cela ce fait que ce paragraphes à été supprimer, il serait indispensable de remettre un paragraphe critique du concept. Même si cela n'est pas tip top pour la marque, le concept est quand même très critiquer par de nombreuses personnes. Borkmadjai (d) 1 décembre 2009 à 17:51 (CET)

Paudex[modifier le code]

Pourquoi avoir supprimé l'histoire de Paudex ? C'est quasiment du vandalisme là.

Qui parle de quoi ? Pour ma part, j'ai retiré de la section « Histoire », l'indication de la localisation du siège social, déjà présente dans le cartouche et à placer ailleurs que dans la section « Histoire », a priori. --Bruno des acacias 3 janvier 2009 à 15:44 (CET)
Paudex, c'est là que tout a commencé. Il est donc logique dans le cartouche il y soit, mais aussi dans l'histoire. --Selasius Yanfield (d) 3 janvier 2009 à 15:46 (CET)
Eh bien, il faut le dire en clair au lecteur dans ce cas. En attendant, j'ai ajouté la mention « dont le siège est situé à Paudex, en Suisse » dans le résumé introductif. Et j'ajoute, parce que c'est l'usage ici et que j'y tiens 1/ une formule de politesse et 2/ ma signature. Cordialement. --Bruno des acacias 3 janvier 2009 à 15:53 (CET)

Toutes mes excuses. je ne savais pas que l'on devait signer. Sinon dites moi, est ce que nous devons nous soumettre à toutes les variations de la langue française ? Quelqu'un se bat pour imposer le mot septante. Or, ce n'est jamais utilisé en FRANCE. Il y a une position à ce sujet sur WP ? Cordialement,--Selasius Yanfield (d) 3 janvier 2009 à 16:00 (CET)

Les Canadiens parlent le français, les Suisses aussi, les Antillais, les Sénégalais, les Belges bref la francophonie est un vaste ensemble de Français ... multilingues. Le choix des mots est un débat récurrent ici. Personnellement, sur ce cas de Nespresso, société suisse, le fait de s'exprimer avec les usages du sujet abordé ne me choque pas. En revanche, il n'est pas admis de laisser « 70 » et il n'est pas recommandé de publier « septante » sans mettre en note « Soixante-dix ». Voilà. Cordialement. --Bruno des acacias 3 janvier 2009 à 16:06 (CET)

Histoire sans histoire ?[modifier le code]

Bonjour, Si ceux qui savent pouvaient éclairer le lecteur sur ce qui s'est passé entre 1947 et 1976, ce serait un geste bien sympathique, non ? Pour l'heure, l'article est plutôt discret sur ce point. --Bruno des acacias 3 janvier 2009 à 16:13 (CET)

Je vais me rensigner. Mais on pourrait aussi faire un historique des machines. Car de nombreuses améliorations ont été faites (CBU, Mini-CBU, etc...)--Selasius Yanfield (d) 3 janvier 2009 à 16:16 (CET)
Si l'histoire des machines de Nespresso est liée à celle de l'entreprise, il est en effet préférable de la publier sur cet article que de ne rien publier. C'est une bonne idée. --Bruno des acacias 3 janvier 2009 à 17:13 (CET)

Suisse romanD[modifier le code]

Pour rappel, tous nos lecteurs ne parlent pas le suisse romanD. J'invite les auteurs qui veulent écrire les articles sur les entreprises dans la langue de l'entreprise à faire un minimum d'effort pour être compris par les autres francophones.

--Bruno des acacias 4 janvier 2009 à 10:33 (CET)

Dans ce cas pourquoi ne pas mettre 70 et chacun lira dans la langue de son choix. Ludo Bureau des réclamations 4 janvier 2009 à 10:56 (CET)
Parce que bon, ce rappel c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité. Bruno tu rappelles aux romands d'utiliser une langue comprise de tous, cependant c'est toi qui a rajouté soixante-dix dans l'article. Ce mot n'est pas utilisé en Suisse romande. Les efforts de compréhension doivent donc être unilatéraux ? Tout pour la France de Paris et rien pour les autres ? La solution qui consiste à écrire 70 me parait être la meilleure, chacun lira cela dans sa langue. Ludo Bureau des réclamations 4 janvier 2009 à 11:08 (CET)
A/ Sur la forme. Moi, j'ai juste écrit « 70 » en lettres dans une des langues autorisées sur la version francophone de Wikipédia, alors que rien ne m'indiquait que cet article utilisait le français suisse. Ce n'est pas moi qui ai décidé d'écrire l'article en français suisse. J'ai ensuite rétabli en français de Paris suite à un différent entre deux auteurs, autre que moi, sur la langue employée, en revenant à la première langue choisie. Enfin, j'ai proposé un compromis en écrivant l'article en français suisse avec un note explicative, ce qui m'a valu d'être corrigé sans aucune courtoise dans le commentaire.
B/ Sur le fond. Comme je l'ai dit auparavant, 1/ je recommande de choisir la langue de cet article 2/ je n'ai aucune préférence 3/ je crois savoir que, sur Wikipédia, on écrit en français et qu'en français, on écrit les nombres en lettres dans un texte, et non en chiffres 4/ que si la langue choisie est le français suisse et que l'information « protégée par 70 brevets » est une information clé alors il me semble intelligent de la part des auteurs de traduire « septante » en « soixante-dix » dans une note de bas de page, tout simplement pour que le lecteur sache bien que l'invention est protégée par « une quantité de brevets égale à 7 x 10 ».
En conclusion, chers co-auteurs, merci de faire votre choix de ce qui est le plus compréhensible par les lecteurs. Le mien est simple : « septante brevets » avec une note de page « soixante-dix ». Chacun jugera. Cordialement. --Bruno des acacias 4 janvier 2009 à 12:25 (CET)

Je constate que la gué guerre se poursuit. Prenez du plaisir, chers francophones, vous êtes sur Wikipédia ! Qu'ils disaient, les fondateurs !--Bruno des acacias 4 janvier 2009 à 18:07 (CET)


Serait-il possible que Grim Reaper et Selasius Yanfield viennent discuter ici ? La solution la plus simple et la plus fine me semble d'écire 70 dans le texte et non septante ou soixante dix, non ? Ludo Bureau des réclamations 4 janvier 2009 à 18:22 (CET)

Si la solution pour rendre stable l'article consiste à libeller « 70 » alors, c'est la bonne. Je la mets moi-même en place puisque c'est moi qui l'ai défaite. Si cela ne plaît pas, il faudra revenir sur ce choix. Cordialement. --Bruno des acacias 4 janvier 2009 à 18:26 (CET)
Ca me semble être une très bonne solution. Chacun prononce comme bon lui semble, sans imposer. Ludo Bureau des réclamations 4 janvier 2009 à 18:30 (CET)
Comme Ludo le fait remarquer la solution au problème est plutôt simple pour que tout le monde comprend, écrire 70. Grim Reaper (d) 4 janvier 2009 à 19:03 (CET)
Et moi, je maintiens que 'cette solution simple n'est pas celle recommandée par les règles typographiques si ces dernières recommandaient d'écrire en toute lettre. Bref, parce que nous ne savons pas choisir entre le français de France et le français de Suisse, alors nous écrivons en langage SMS Clin d'œil. Tant que cela rend stable l'article, je m'en moque, pour ma part. --Bruno des acacias 4 janvier 2009 à 19:08 (CET)

Référence nécessaire concernant la pression[modifier le code]

Bonjour à tous, j'ouvre le sujet de discussion étant donné qu'un wikipédien a apposé un REFNEC à propos de la pression de 19 bars à laquelle l'eau est projetée dans la capsule. Pour ma part lors de la traduction de cet article, la seule explication que j'ai trouvé se rapportais aux caractéristiques techniques des machines. Voir site officiel

Est-ce que vous avez d'autres réponses ? A bientôt. Math (d) 9 mai 2009 à 00:41 (CEST)

Bonjour, je me suis en effet permis d'indiquer le passage mentionnant une pression d'eau chaude avant percolation de 19 bars comme n'étant pas "sourcé".
Sachant que la pression d'eau chaude habituellement utilisée sur les machines à expresso traditionnelles (celles que l'on trouve dans les cafés/bars et qui sont souvent équipées d'un manomètre) tourne autour de la dizaine de bars (se référer à l'image ci-dessous), une pression de 19 bars sur une machine conçue pour être fabriquée en masse me semble élevée (près de deux fois plus que celle d'une machine professionnelle).
Modern espresso machine.jpg
Une recherche avec google sur les termes nespresso pressure bars fait apparaitre de nombreuses entrées mentionnant une pression de 19 bars. La plus "corporate" me semblant être une brochure mentionnant bien une pression de 19 bars pour une machine "Essenza Automatic SN30" : THE NY NESPRESSO FEELING.
A noter que les machines pour lesquelles il est précisé une pression de 19 bars correspondent à des modèles récents (datant de moins de quatre ans). Rien ne permet d'affirmer que toutes les machines construites sous licence Nespresso utilisent une eau chaude pressurisée à 19 bars, certaines entrées de la recherche mentionnant même une pression de 15 bars.
Matthieu Michon (d) 9 mai 2009 à 11:04 (CEST)
Bonjour,

Je pense que la pression affichée sur les machines n'est *pas* un critère très important, cette pression reflète simplement la pression *maximale* que la pompe peut imposer (en gros si on met en sortie de pompe un bouchon qui résiste à x bars, c'est la pompe qui fuira en interne et l'eau ne sera pas déplacée). La plupart des petites machines expresso utilisent une pompe à bille (un élément vibre et une première bille empêche la ressortie de l'eau entrée dans l'élément pendant qu'une seconde bloque le retour de l'eau poussée à l'extérieur : ça semble aussi rudimentaire que c'est en réalité mais cela suffit), la pression maximale fournie par un tel dispositif est principalement le reflet de l'étanchéité des deux billes sur leur joint d'appui et encore cela est sans doute une mesure « état neuf » et ne présage pas de la dégradation avec l'usure.

Donc la pression de l'eau durant la percolation n'est *jamais* la pression maxi. de la pompe. En fait j'ai même du mal à croire que la pince qui serre la capsule en place puisse être étanche jusqu'à la pression de 19 bars citée : si vous insériez une capsule "bouchon" résistant au moins à cette pression maxi. il y a fort à parier que de l'eau sorte quand même car le système de retenue de la capsule laissera fuire de l'eau (d'ailleurs il me semble que la zone évasée des capsules n'a pas l'air écrasée après qu'elles ont servi ce qui me mêne à penser que les joints d'étanchéité sont au mieux en matière élastique et fuiront probablement bien avant 20 bars) cet ensemble mécanique est breveté par Nestlé et les valeurs sont peut-être citées dans le brevet (même si j'en doute).

Pour en revenir à la pression : quand vous remplacez un mousseur de robinet d'eau un serrage manuel suffit amplement car l'eau passera avec moins de difficulté par les petites grilles du mousseur que par le joint que vous avez pourtant faiblement écrasé. Pour un percolateur c'est pareil : c'est avant tout la finesse de la mouture du café et sans doute aussi son tassement qui décidera de sa résistance à la traversée par l'eau. Les percolateurs de bistro (et la mouture employée est souvent très fine et bien écrasée grâce au petit sabot fixé au moulin doseur) arrivent à forcer l'eau à passer avec des pompes plafonnant souvent à 10 bars à peine.

Mes conclusions ?

  1. Les vendeurs utilisent la pression des percolateurs comme un argument marketing : le plus gros est le meilleur (pourtant les professionnels n'ont jamais besoin de plus de 9 bars) et nous bons gogos on goberait cela ? Ça me semble aussi ridicule qu'une comparaison d'aspirateurs par leur puissance électrique : en fait le plus puissant est seulement celui qui est le plus cher à utiliser puisqu'il consomme le plus de courant alors qu'il n'est pas forcément celui qui aspire le plus (la force d'aspiration se mesure en « hauteur de dépression » que les vendeurs n'affichent presque jamais).
  2. La pression maxi. d'une pompe de percolateur mérite à peine d'être citée dans un article : une incise genre "press. max. neuve 19bar" à côté du modèle et encore.

Ne rêvez plus et bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 1 juin 2009 à 03:05 (CEST)

Notes et références[modifier le code]

Grand cru ?[modifier le code]

Bonjour, je me demandais... Est-il habituel de parler de "grand cru" pour un café ? Il me semblait que cela ne s'appliquait qu'au vin. Cela ressemble fort à une expression tout droit sortie d'une publicité et recopiée par un auteur. 83.77.145.87 (d) 2 décembre 2009 à 09:18 (CET)

Ca l'est en effet, du fait de l'absence totale de contrôle de l'appelation, j'ai donc modifié le paragraphe en conséquence. On pourrait tout aussi bien vendre du liquide vaisselle grand cru. --Thomas1020 (d) 2 décembre 2009 à 10:48 (CET)
On parle de crus en matière de café, comme pour le vin, mais la notion de « grand cru » est évidemment un simple argument marketing. DocteurCosmos (d) 2 décembre 2009 à 10:49 (CET)

à propos de la section « critiques »[modifier le code]

À l'instar d'un bon expresso qu'il ne faut surtout pas délayer, la section « Critiques » ne doit pas l'être non plus. DocteurCosmos (d) 2 décembre 2009 à 14:25 (CET)

+1. --Bruno des acacias 2 décembre 2009 à 14:58 (CET)
Moi je pense que l'article devrait être remanié... Depuis 48h c'est le bordel chacun ajoute ce qu'il veut et retire ce qu'il ne veut pas (+ contribution des IP)... Il faudrait juste qu'on arrive à se mettre d'accord sur quoi garder et comment... En attendant depuis que j'ai traduit cet article ça n'a jamais été aussi actif, c'est surprenant comme un article dans un document internet peut faire basculer les choses... Math (d) 3 décembre 2009 à 01:05 (CET)
En l'occurrence, à part quelques interventions intempestives d'IP, l'article a plutôt été amélioré. C'est positif, non ? DocteurCosmos (d) 3 décembre 2009 à 09:05 (CET)
Oui.
Quand à la question « quoi garder ? », c'est assez simple. Il suffit de lire les instructions proposées par le Projet:Entreprises depuis 3 ans, de consulter les articles des catégories filles de Catégorie:Entreprise pour se faire sa propre opinion et plus simplement de publier ce qui est factuel et vérifiable sur cette épopée qui a révolutionné le marché de la « cafetière individuelle de bureau » avec un marketing sans équivalent. --Bruno des acacias 3 décembre 2009 à 09:15 (CET)

Brevet[modifier le code]

J'ai sourcé « les brevets commenceront à tomber dans le domaine public en 2012 » à l'aide d'un article d'un journal. C'est mieux que rien mais ce serait encore mieux de trouver le brevet dont il est question. Pyb (d) 2 décembre 2009 à 17:21 (CET)

Apparemment il n'y en a pas qu'un seul mais 70... DocteurCosmos (d) 2 décembre 2009 à 17:30 (CET)

Wikipédia:Auto-référence[modifier le code]

J'invite les contributeurs occasionnels à consulter cette page qui explique pourquoi http://www.numerama.com/magazine/14630-nespresso-ferait-guerre-d-usure-sur-wikipedia-a-des-fins-publicitaires.html n'a pas sa place dans l'article. Cette histoire est anecdotique (un post + 2-3 articles sur des sites d'info spécialisés). Wikipedia bénéficie de cette couverture médiatique tout au long de l'année. ~Pyb (d) 2 décembre 2009 à 18:34 (CET)

Traduction en anglais[modifier le code]

J'ai effectué une traduction partielle de la page française en anglais, pour ceux qui seraient anglophone, un petit coup d'œil ne ferai pas de mal. Qui connait l'espagnole, l'italien et le japonais ? tedetec

Informations manquantes[modifier le code]

Ce serait bien de trouver quelques données (nombre de machines vendues, chiffre d'affaire, bénéfice, part de marché...). ~Pyb (d) 3 décembre 2009 à 16:44 (CET)

Nespresso et le commerce équitable[modifier le code]

Bonjour.

Il est probable que Nespresso ne soit pas un grand consommateur de café équitable comme Neslé est réputé pour être un piètre consommateur de chocolat équitable. Le penser, c'est une chose ; le savoir, en est une autre ; le faire savoir une troisième ; utiliser Wikipédia pour le faire savoir, c'en est une quatrième. Et sur cette quatrième, les règles sont simples : 1/ On rapporte des faits établis par d'autres 2/ On reste courtois dans ses commentaires.

Pour l'instant, j'ai laissé en place le contenu publié sur ce sujet. Par courtoisie. Mais je suis sceptique. --Bruno des acacias 9 décembre 2009 à 20:33 (CET)

Mais qu'est ce tu nous fais là ? La culpabilité a repris le dessus où est ce pour être en phase avec une modification récente de ton profil [1] page qui était vierge de tout écrit, mais malheureusement pour toi, ton historique est pathétique, tu es passé du statut de contributeur méritant et intelligent[2] à ce pauvre minable qui est sur wikipédia pour des raisons professionnelles ! Oui c'est toi qui le dis pas moi [3]. Ce rappel contribue aussi à mon argumentaire sur ma modification qui cause tant de points d'interrogation. Je pense effectivement que Nestlé n'est pas un exemple en la matière, vive la liberté de pensé ( pourquoi as tu scindé la pensé et le savoir ?? ). Je pense que le faire savoir est aussi une qualité qui est dicté par un de nos droits fondamentaux : la liberté d'expression. Utiliser Wikipédia est aussi une autre manière de le faire savoir. Mais vois tu, je ne pense pas m'être trompé car sa place est dans la section critique. Où est le problème ? Mais tu as raison, peut être aurais je du être plus courtois dans mes commentaires, mais j'aime la ponctualité et je suis plutôt franc. Pour ce qui est de nespresso, il suffit de lire ce qui se trouve sur les liens que j'ai fournis, mais bien sur je ne dis pas que j'ai raison, chacun est libre de modifier, mais découper la page et jeter tout ce qui n'est pas sourcé n'est pas une solution et franchement je trouve que c'est irrespectueux. Et enfin je ne veux pas que cette page se transforme à la manière de ta page qui est devenue...comment dire...VIDE !Utilisateur:Tedetec
Merci. La position de l'auteur sur les critiques semblent plus clarifiées. 1/ En préambule, merci à chacun de ne pas personnaliser les débats. 2/ Je n'ai rien vu dans les sources fournies qui critique la faiblesse de la consommation de café équitable par Nespresso et c'est pour cela que j'ai retiré la section 3/ Les sources fournies sont compliquées à exploiter, pour moi, j'ai donc pu me tromper, c'est pour cela que j'ai rétabli la section 4/ L'auteur semble confirmer qu'il utilise les articles de Wikipédia pour donner libre court à sa pensée. 5/ Il est à mon avis logique de se méfier de tout auteur qui qualifie de « minables » ceux qui font assez confiance à Wikipédia pour l'utiliser à titre professionnel. Dans ce contexte, je demande le retrait de la section sur le commerce équitable. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 9 décembre 2009 à 21:43 (CET) PS : Sur les conseils de Tedetec, j'ai corrigé ma page pour la rendre plus fidèle à mon image. ;-). --Bruno des acacias 9 décembre 2009 à 21:46 (CET)
ouaoo bel exemple de mauvaise foi. Pour information, mes modifications sont tellement suspicieuses, que la page actuelle est issue de la refonte de la page ( oui oui, la neutralisation de la page c'était moi ! ) où je supprimais les "puissances 10" de Nespresso, les arguments commerciaux de la page que personne ne daignait supprimer. D'ailleurs elle est disponible dans l'historique. C'est tellement suspicieux, que j'ai aussi traduit a peu près cette page pour sa version anglaise ou j'ai effectué le même nettoyage.Zavez peur hein !Utilisateur:Tedetecps : pour ta page, elle est toujours aussi pathétique.
Merci aux auteurs pour leur travail. Les deux choses qui sont remises en cause sont 1/ le contenu sur le commerce équitable et 2/la personnalisation du débat. Le travail effectué sur le reste du contenu n'est pas l'objet de cette discussion. --Bruno des acacias 10 décembre 2009 à 09:37 (CET)
  1. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Brunodesacacias&oldid=47576103
  2. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Brunodesacacias&oldid=20114610
  3. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Brunodesacacias&oldid=47576103

  4. Je suis pour le retrait de cette section qui n'est pas sourcée. Les sources citées ne parlent pas de Nespresso. En l'état, il s'agit d'un travail inédit de la part de Teledec (d · c · b). ~Pyb (d) 9 décembre 2009 à 22:18 (CET)

    Merci pour cette confirmation. C'est bien ce qui me semblait quand j'ai écrit, je me cite « Je n'ai rien vu dans les sources fournies qui critique la faiblesse de la consommation de café équitable par Nespresso ». Les documents seraient à utiliser plutôt pour un article concernant le commerce équitable, me semble-t-il. Cordialement. --Bruno des acacias 10 décembre 2009 à 09:37 (CET)
    La seule chose que dit le lien cité en réf c'est que Nespresso a créé son propre label « AAA Sustainable Quality » de concert avec Rainforest Alliance et Sustainable Agriculture Network. En aucune manière cela ne représente une « critique ». DocteurCosmos (d) 10 décembre 2009 à 09:47 (CET)
    c'est puissant wikipedia, a vous 3 la suppression est décidé. Pourtant la troisième solution est de développer cette partie et d'argumenter, bizarrement aucun d'entre vous ne choisi cette option, mais alors refnec c'est fait pour quoi ? Ce débat ne sert donc à rien ! Et pourquoi ne pas supprimer cette page ? Utilisateur:Tedetec
    Pour « développer cette partie » il faudrait que d'une part la partie en question soit pertinente et d'autre part qu'elle repose sur des références solides et non des rapprochements inédits. Pour le moment, tu n'as rien avancé qui permette de soutenir le point de vue que tu souhaites à toute force introduire dans l'article. DocteurCosmos (d) 10 décembre 2009 à 13:59 (CET)
    Pour ma part, je n'ai rien mis parce que je n'ai rien trouvé. Je suis curieux de savoir qui trouvera le premier. Ce cas n'est pas spécifique à Nespresso. En effet, il est difficile de trouver des éléments vérifiables sur les matières premières réellement employées par les industriels dans la fabrication de leurs produits, ici l'origine des cafés de Nespresso. Il faut donc continuer à chercher. Je suggère de suivre la piste de Neslé, la maison-mère, et non de Nespresso, qui n'a probablement guère de liberté. Cordialement --Bruno des acacias 10 décembre 2009 à 22:49 (CET)
    Comme ça en passant, est-il possible de comparer la distribution du café équitable par les différentes multinationales du secteur ? Ce qui nous permettrait de savoir si cet ajout est pertinent ou pas par rapport aux concurrents de Nespresso. En clair de dire si Nespresso fait moins bien que ses concurrents ou s'ils ont tous la même politique vis à vis du café équitable.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 10 décembre 2009 à 23:09 (CET)
    L'article Commerce équitable donne quelques pistes. On finit par découvrir que Nestlé, pas Nespresso, achète 50% de la production mondiale de café. Et il est peu probable que Nestlé écooule 50% de la production de café équitable. Est-ce bien ? Est-ce mal ? Est-ce une critique ? Pour moi, c'est juste un constat, qui plus est, sur Neslté et non sur Nespresso. --Bruno des acacias 10 décembre 2009 à 23:32 (CET)

    Histoire avant 1970 ?[modifier le code]

    Bonjour.

    J'avais déjà découvert la riche activité des auteurs pour conter l'histoire de Nespresso avec le recyclage de ses capsules et le commerce équitable. Je viens en revanche juste de noter que l'histoire de cette filiale de Nestlé a débuté en 1947 alors que l'article la commence vers 1970. Dans ce contexte, ne serait-il pas opportun que les utilisateurs de la Wikipédia francophone soient aussi actifs pour raconter cette partie de l'histoire qu'ils l'ont été sur celle des capsules et de l'équitable ? Cordialement. --Bruno des acacias 6 mars 2010 à 12:49 (CET)

    Nespresso ou cette page devient celle de Jean-Paul Gaillard?[modifier le code]

    Bizarre, depuis qq temps JP Gaillard apparait partout sur cette page, je pense qu'il serait utile de mentionner les noms des societes donc Ethical et Sara Lee puisqu'il y a 2 concurrents, sinon cela devient une page de promo de l'ancien CEO, autant qu'il cree sa propre page?

    J'ai retiré deux éléments concernant à mon avis plus Jean-Paul Gaillard que Nespresso et donc qui me paraissaient hors-sujet. Mais je peux me tromper. Chacun est libre d'en retirer d'autres ou de corriger dans le but de centrer le contenu de cet article sur son sujet, à savoir, l'histoire de la filiale de Nestlé. --Bruno des acacias 12 avril 2010 à 09:00 (CEST)

    Je découvre le fonctionnement de Wikipédia, que j'utilise beaucoup pour référence. La qualité est assez exceptionnelle. Bravo. Étant directement concerné j'aimerai être clair sur le fait que ceci est ma première intervention. Au passage, petit précision. Nestlé a attaqué Sara Lee et Casino, mais pour Casino sur la distribution de Sara Lee. Ethical Coffee Company et la capsule que nous fabriquons pour Casino ne sont pas concernés. Le focus est seulement Sara Lee et Casino sur la capsule Sara Lee. Le texte peut laisser croire que Ethical coffee co est attaqué et également que Casino est attaqué sur la capsule Ethical coffee co, ce qui n'est pas le cas. Pour le surplus vous pouvez me contacter si vous le désirez. Ayant été 10 CEO de Nespresso je connais assez bien le sujet, depuis 1988, date de décision de fermeture du projet par Nestlé et de ma bataille gagnée pour 2 ans de sursis + financement 50% marketing lancement Nat'l Suisse par UBS Lausanne ainsi que son historique auparavant. La date de 1947 est la date de fondation d'une société, ensuite dormante et reprise pour Nespresso bien après. (Voir RC date changement de nom). Bruno, si ok je préfère passer par un expérimenté comme vous que m'y mettre. je la ferai moins bien et suis partie prenante. Est-ce possible?

    Jean-Paul Gaillard Ethical Coffe Company PS: mon but n'est pas de me mettre en avant sur wikipédia (bien assez de buzz dans la presse sur Ethicalcoffe co et...ma pomme) mais bien de contribuer à la neutralité et l'exactitude de l'outil. La page Nespresso est assez juste mais un rien "orientée" (j'ai lu Thierry Klein et doit admettre, connaissant les faits que ses commentaires sont assez juste). La page omet également quelques éléments factuels clés et extrêmement intéressants pour Wikipédia.

    N'oubliez pas que les « éléments factuels clés et extrêmement intéressants » doivent être vérifiables (via l'utilisation de sources). DocteurCosmos (d) 21 juin 2010 à 15:20 (CEST)
    Bien entendu tout doit être vérifiable et documenté. c'est le cas pour mes infos. même en première intervention ceci est évident. on est pas à "20 Minutes..." c'est du bon sens! jp gaillard
    N'hésitez pas à vous créer un compte et dans tous les cas, signez vos messages. Cela permet de se repérer plus facilement dans les discussions. Merci. DocteurCosmos (d) 25 juin 2010 à 08:22 (CEST)

    Je signe toujours mes messages- JP Gaillard = Jean-Paul Gaillard explicite, voir plus haut! Créer un compte evt. mais pas trop de temps pr raisons évidentes. Préférerai "m'appuyer" sur qqun connu comme honnête et crédible. Pourrais alors aussi montrer ou trouver les références et évidences factuelles. Ex : 19 bars en P statique ne signifie rien, c'est la P dynamique qui compte. Pr référence il faut chercher sur qques sites liés à hydrodynamique et faire qquex essais simples avec manomètre à huile et dérivation d'eau. L'exp par écrit serait long pr moi en ce moment et ceci n'est qu'un exemple. Le sujet du Bilan Co2 caps recyclée est p.ex. bien plus "gratiné" mais à la fois passionnant et "troublant". En bref une caps jetée à Genève p.ex, émet + de Co2 si elle est recyclée que si tout bonnement jetée. Il faut faire un Bilan Co2 NORME FIABLE pour le constater en ref. Ce qui est dit sur la page est quasi inutile voire de la "comm positive" A vous de voir si vous pouvez aider avec un interlocuteur habitué et fiable. signé : Jean-Paul Gaillard. CEO, Ethical Coffee Company. PS: il n'est pas impossible que le sujet Page N devient page JPG émane de qqun de/ou payé par Nestlé. Voir Thierry Klein page Wiki sur N / Brochure Publicitaire. je sais de quoi je parle, le cas IMD à du être modifié pour être à peu prés correct...et encore. par assignation en justice par le signataire de ce billet.


    Surprenant, aucune nouvelle intervention...indice que Thierry Klein est peut-être pile dans le vrai? la situation étant devenue judiciaire, on pourrait penser que les contributeurs "bénévoles et neutres..." s'abstiennent... Toute ressemblance avec une situation ayant pu exister etc...

    Bon pour wikilédia, c'est l'essentiel. Jean-Paul Gaillard 9 oct0bre 2010

    PS : la situation judiciaire touchant nécessairement d'une façon ou d'une autre au droit de la concurrence, met les contributeurs "orientés" et leurs "sources" en danger sérieux...intéressant et renforce ici la valeur et l'ojectivité de wikipédia. jpg

    Suppression de la liste des variétés dites "éditions limitées" ou "spécial club"[modifier le code]

    Bonjour je cherchais également cette liste, et je trouve fort dommageable de ne pas la trouver sur la page wikipédia, d'autant plus que cette liste est présente sur les pages anglaises, allemandes, italiennes et espagnoles de wikipédia. Les francophones ont-ils moins besoin d'information que les autres? 88.178.181.55 (d) 14 avril 2013 à 22:58 (CEST)


    Bonjour, Avec Orlodrim, nous avons entamé une discussion sur ce sujet, dont je vous recopie ci-dessous les deux échanges. Pour vous resituer un peu, j'avais ajouté cette liste lundi ou mardi soir, et Orlodrim me l'a supprimé rapidement après, avec le commentaire suivant : "avoir la liste exhaustive me paraît inutile (plus catalogue qu'encyclopédie)". Je souhaiterais donc avoir l'avis d'autres utilisateurs, merci d'avance. --Joaohugo32 (d) 9 octobre 2010 à 23:59 (CEST)

    Ci-dessous l'échange :

    Dommage c'était justement cette liste que je recherchais sur Wiki, et j'avais été plutôt déçu de ne pas l'y retrouver. J'ai donc pris le temps de la constituer, en m'aidant de mes archives personnelles (les prospectus envoyés par Nespresso durant toute une décennie) ainsi qu'à partir des maigres infos glanées sur le site de Nespresso.

    Quant à l'affirmation "avoir la liste exhaustive me paraît inutile (plus catalogue qu'encyclopédie)", elle est fort subjective. Vous la trouvez inutile, moi non, et les autres alors ??? Cruel dilemme classique devant une information : la donner ou ne pas la donner ??? Dans ce cas là, je suis évidemment partisan de la donner. Ce n'est pas votre avis, mais je n'irai pas quand même dire que votre réaction correspond à une certaine forme de censure... Et puis l'argument du catalogue est plus que discutable à mon avis : pourquoi retrouver alors dans Wiki la liste des oeuvres d'un artiste, les produits d'une entreprise, etc. ? Dans la version espagnole de l'article, on peut par exemple avoir la liste des variétés "classiques" vendues par Nespresso (pas à jour cependant). Personne n'a jugé bon de supprimer ce "catalogue". Et dans la version italienne que je consulte au moment où j'écris ces quelques lignes, des amateurs de café s'il en est, hé bien qu'elle n'est pas ma surprise de retrouver ma liste d'éditions limitées et spécial club.......... La mienne était plus complète cependant, finalement ces italiens ne sont pas si passionnés de café... joaohugo32

    La réponse d'Orlodrim.

       Bonjour,
       Donner le détail des éditions limitées n'est pas pertinent s'il n'y a rien à dire dessus.
       Dans le cas des œuvres d'un artiste, des livres d'un écrivain, des albums d'un chanteur, il existe normalement des sources qui commentent les œuvres en question (ou alors c'est sans doute que l'article n'a rien à faire sur Wikipédia).
       À l'inverse, il ne semble pas exister - sur le web en tout cas - de documents sur l'édition limitée Blue Batak de Sumatra sortie par Nespresso (d'ailleurs, l'existence de ces éditions limitées n'est même pas mentionnée dans l'article. Mettre une liste sans contexte n'est pas approprié).
       Effectivement, il n'y a pas de règle où ceci est marqué noir sur blanc et c'est mon interprétation des règles de Wikipédia. Je pense néanmoins qu'elle est partagée par une majorité des contributeurs. Si vous le voulez, vous pouvez copier la discussion sur la page de discussion de l'article en question et solliciter d'autres avis.
       Cordialement,
       Orlodrim [discuter] 6 octobre 2010 à 23:53 (CEST)
    
    Je suis pour ma part dubitatif sur ce retrait.
    La liste de ces variétés est un élément de connaissance pertinent, et s'il n'y a rien à en dire, leur mention est intéressant à deux points de vue :
    1. la pertinence de cette liste est qu'elle permet de voir, au fil des ans, l'évolution de thèmes d'intérêt en rapport avec le café, et d'effectuer une analyse de la stratégie marketing de Nespresso ; elle répond également à une question potentielle du lecteur, qui cherche des informations sur Nespresso et qui se demanderait quels étaient les précédentes éditions limitées ;
    2. cela pourrait également entrer dans l'aspect almanach de Wikipédia (cf. Wikipédia:Principes fondateurs : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. ». Le discernement sur Wikipédia se fait principalement pour les articles sur base de la notoriété et des possibilités de sourcage, pour les éléments sur la vérifiabilité (la liste l'est) et la pertinence (cf. point précédent). --Dereckson (d) 15 avril 2013 à 01:01 (CEST)
    Oui, en relisant ma réaction deux ans et demi après, je devais avoir une vision un peu étriquée de ce qu'on peut mettre sur Wikipédia... Ça me semble tout à fait raisonnable de mettre cette liste dans l'article. Orlodrim [discuter] 15 avril 2013 à 18:33 (CEST)

    supression de la partie professionnelle[modifier le code]

    Bonjour, Je suis assez opposé à la suppression de cette partie. Si en effet une encyclopédie n'a pas pour but de lister l'ensemble des produits, informer qu'il existe une offre professionnelle et ses différences avec l'offre pour particulier ne me semble pas dément. Avant donc une suppression d'une telle ampleur, je vous demande d'en discuter. Hatonjan (d) 11 octobre 2010 à 06:05 (CEST)

    Effectivement depuis qu'il y a des poissons sur cette planete, tout se discute. Le plus important sur cette page ce nest franchement pas lapanoplie d offre que propose cette entreprise. Car comme vous pouvez le comprendre une entreprise de cette ampleur qui n a pas une offre professionnelle ce serai un peu une espece d ovni. Et une offre commerciale ca change ca a des tout plein d options... Mais est ce bien utile de le (l offre commerciale) dire decrire expliciter dans une page dont ce nest pas le but(je croyais que le site officiel etait fait pour ca) car la valeur ajoute d un tel paragraphe est franchement quelque peu nulle (encore vous auriez dit les prix moyens d une connexion adsl tournent autour de 30euros car cest une limique accepte par tous en france et que cest devenu la norme ok ). Comme je l ai deja di nespresso vent des capsule,des machines, cest deja dit,plus haut,et les carrotes sont cuites. Tout le monde est content. Mais si vous pensez que nespresso a un site pourri dirrige par des incompetents et dont linformaticiens de service est aussi paye pour modifier sa page favorite sur wikipedia pour informer et redirriger une partie des utilisateurs sur le site officiel... Moi je dis bravo. Quel professionnalisme, quelle confiance en son produit!!!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.158.185.126 (discuter), le 11 octobre 2010 à 23:41.

    Bonjour. Sur le paragraphe "marché professionel", je ne sais pas trop quoi en penser. Par contre, je suis opposé à la suppression paragraphe « Marketing » qui donne informations sourcées et dans lequel je ne vois rien qui soit contraire au principe de neutralité du point de vue. Ce n'est pas parce que ça parle de publicité que c'est publicitaire. Exposer la stratégie de la marque est encyclopédique. Orlodrim [discuter] 12 octobre 2010 à 00:21 (CEST)
    Oui ok, le paragraphe m'a piqué les yeux avec les mots clefs que l'on apprend dès que l'on suit un cours de markéting.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.158.185.126 (discuter), le 12 octobre 2010 à 01:08.
    Non, je ne suis pas convaincu ! D'abord, ce français plus qu'approximatif me gène. Ensuite, que je sache ses concurrent de café en dosette ne proposent pas tous des offres professionnelles, enfin votre argument sur le prix de l'ADSL me laisse pensif. Bref je suis plus qu'outré par votre comportement. Hatonjan (d) 12 octobre 2010 à 07:04 (CEST)

    Laissez mon français approximatif de coté et laissez vous traverser par mes arguments auxquels vous semblez si froid. Je reviens sur ma suppression des mots bizarrement à caractère publicitaires. Avec toutes mes lectures d'encyclopédie, je n'ai jamais mais JAMAIS vu les mots "illustre, positionnement, démarquer" désignant une action de l'entité pour laquelle ses mots sont usité dans ledit article, alors voir ce genre ce type de publicité, car s'en est une est pour moi une ABERRATION . Pourquoi avoir restauré la page avec un sec : arguments rejeté ? Qui êtes vous sincèrement pour décider à vous seul de la non validité de mes arguments ? Vous ai je blessé au plus haut point pour ne pas discuter de cette subtilité ?

    Passons au vrai sujet, et je crois que le meilleur exemple de votre malhonnêteté est venu de la part d'Orlodrim, mon sauveur. En effet je n'ai pas vu sur le site originel la moindre allusion de cette incompatibilité. C'est pourquoi j'ai cru bon de supprimer cette partie. Mais ceci vous ne l'avez pas noté/vérifié et à mon sens vous ôte toute légitimité.

    Mais puisque ce socle est posé. Je veux agir pour la suppression de la phrase :

    • La gamme destinée aux professionnels se compose de 8 variétés différentes de café. ( on s'en fou un peu du nombre variable de café, selon les saisons, l'humeur de l'entreprise, et ajoutons pour le fun, la volonté de dieu).
    • Ainsi que des mots sus-cité dont votre altesse sérénissime à offensé par la suppression majestueuse les valeurs d'un débat.
    Non, je ne laisserai pas votre français à part car cela fait aussi partie d'une encyclopédie, et je ne laisserai pas le résumé de votre modification à part non plus (12 octobre 2010 à 22:09 82.64.96.119 (discuter) (87 811 octets) (→supression de la partie professionnelle : proooouuuutttt) ). Donc, oui on peut aboutir à un ton plus neutre, et je le souhaite. Non la suppression brutale n'est pas adaptée. De plus, vous devez justifier une si brutale modification. Positionnement ne me choque pas, illustre me choque, démarquer ne me choque pas trop. Néanmoins, je vais regarder vos arguments et améliorer l'article sans tout jeter. C'est cela être constructif. Hatonjan (d) 12 octobre 2010 à 22:27 (CEST)

    :)

    J'ai repris un peu le paragraphe. Effectivement, le nombre de variétés de café me semble bien anecdotique à côté de faits comme le moment où Nespresso s'est lancé sur ce marché et l'importance de cette division. Pour l'instant, je n'ai trouvé qu'un chiffre pour le pourcentage parmi les clients de Nespresso, mais il serait mieux d'avoir aussi une comparaison avec les autres marques du secteur. Par ailleurs, je me demande s'il ne serait pas mieux de supprimer le paragraphe et de répartir les informations dans deux sections : l'historique pour le début et le paragraphe sur les capsules pour la fin. Qu'en pensez-vous ? Orlodrim [discuter] 12 octobre 2010 à 22:57 (CEST)
    Et bien, je n'aurais pas supprimé le nombre de café. Grosso modo la force de nespresso tient dans le côté "haut de gamme" et dans le nombre de variété inégalé par ses concurrents. Mais pourquoi pas pour ta proposition de modification. Hatonjan (d) 12 octobre 2010 à 23:07 (CEST)
    8 variétés de café, c'est beaucoup par rapport aux concurrents ? (C'est une vraie question, je n'en ai aucune idée). Si c'est le cas, c'est intéressant de le dire mais il faut autre chose comme source que le site officiel. Et je n'avais rien trouvé en cherchant tout à l'heure une autre source là-dessus. Orlodrim [discuter] 12 octobre 2010 à 23:16 (CEST)
    Euh, je me suis mal exprimé, disons qu'en général nespresso est apprécié pour sa quantité de variété. Par contre, en effet sa gamme pro en a moins (2 fois moins) que sa gamme pour particulier. Et je pense pas qu'on doive jeter cette info. Après ça mérite pas un paragraphe non plus. Hatonjan (d) 12 octobre 2010 à 23:43 (CEST)
    Pour tes modifications Orlodrim. et merci ;) Hatonjan (d) 13 octobre 2010 à 00:23 (CEST)
    De rien Sourire. Finalement, je préfère laisser le paragraphe car il y a sûrement plus de choses à dire là-dessus (en particulier sur les parts de marché) qui n'ont rien à faire dans la partie historique. Orlodrim [discuter] 13 octobre 2010 à 00:47 (CEST)

    Chiffre d'affaires / Résultats dans le cartouche[modifier le code]

    Bonjour, J'ai l'impression que le chiffre d'affaires et le résultat qui sont mentionnés dans le cartouche de droite ne sont pas les bons. En effet en suivant le lien 2 en bas de page, j'ai l'impression que les données du Monde font référence aux résultats de Lindt et pas de Nespresso. Vous est-il possible de le vérifier ? Merci d'avance ! Cordialement. BDDX

    syndrome Nespresso[modifier le code]

    Il serait peu-étre intéressant de réaliser un article wiki sur le "syndrome nespresso " qui signifie pour nos société contemporaine l'apparition d'objet énormément dévoreur de ressource naturel,irréparable car le machine nespresso sont équipé de système ne permettant pas la réparation(vis de serrage avec empreinte spéciale),ce syndrome s'approche plus de la schizophrénie de la par des fabricants que de l'ecoblanchiment.
    — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 185.24.187.196 (discuter), le 24 janvier 2017 à 09:11 (CET).