Discussion:Neo-retrogaming/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Neo-retrogaming » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 février 2019 à 17:03 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 février 2019 à 17:03 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Neo-retrogaming}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Neo-retrogaming}} sur leur page de discussion.

Neo-retrogaming[modifier le code]

Proposé par : FR ·  4 février 2019 à 17:03 (CET)

TI

Croix Suppression traitée par Ruyblas13 [À votre écoute] 18 février 2019 à 22:04 (CET)

Raison : 4 avis pour la suppression (Hors-critères Hors critères travail inédit) et 2 avis pour la conservation. Majorité des avis exprimée pour la suppression de l'article. Clôture de PàS en suppression.

[Administrateurs : supprimer la page]


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver : au-delà de tout travail inédit (ce qui reste à prouver), la notion de neo-retrogaming semble bien définie par au moins deux sources de qualité proposées dans l'article. Si l'article est pour l'instant à l'état d'ébauche (ou de TI, je ne me lance pas dans ce débat !), il n'est pas à supprimer mais tout au moins doit être développé dans l'esprit wikipédien. Le Yota de Mars (discuter) 5 février 2019 à 22:21 (CET)
    C'est plutôt le fait que ce ne soit pas un TI qui serait à prouver puisqu'aucune source n'est liée ^^
    La source Gamasutra n'utilise pas le mot "Neo-retrogaming", la source AFJV est discutable (une entreprise interviewe une asso), la source Les Échos n'est pas centrée. La question subséquente : y a-t-il de quoi développer un article ? Je ne pense pas, une mention dans l'article retrogaming semblerait suffisante. FR ·  6 février 2019 à 09:16 (CET)
    Notification FR, il est bien connu (enfin, de certains wikipiédiens ! Rire) que je suis plus conservationiste que suppressioniste. Bref ! J'ai donné mon avis un peu rapidement et je profite de ton commentaire pour y remédier comme je peux.
    Non Non : AFJV, je n'en parle même pas, pour moi, c'est une source primaire, on est bien d'accord !
    Fait : Gamasutra : là, on est quand même limite, je trouve que tu joues sur les mots. Le mot "neo-retrogaming" n'apparaît peut-être pas, mais tu peux faire une recherche et trouver 2 occurences de l'expression "neo-retro gaming" et 2 occurences de "neo-retro games". Et cette source est bien centrée sur ce sujet.
    Non Non : Les échos : Si le titre ne mentionne pas "neo-retrogaming" — ah, ça va être cocasse de (re)nommer un tel article s'il est conservé : neo retro gaming, neo retro-gaming, neo-retro-gaming, neoretrogaming... ? avec accent, sans accent ? —, on retrouve pourtant l'expression comme titre de chapitre. Pour m'en faire une idée objective, j'ai compté les mots de l'article : depuis le chapitre "Néo retrogaming" jusqu'à la fin du chapitre "Financement participatif", je compte 861 mots sur 3026, soit un peu plus de 28% de l'article qui est consacré réellement à cette notion. Tu as raison : cette source n'est pas centrée sur le Neo-retrogaming.
    Fait : autre source notable, Tribune de Genève : Le jeu vidéo a le pixel nostalgique.
    Fait : Clubic, un article en deux parties, dont la deuxième est consacrée à cette notion : Retrogaming : retour aux sources du jeu vidéo.
    Par ailleurs, le terme se retrouve souvent utilisé quand un tel jeu sort, il semble bien ancré par la communauté (que ce soit les éditeurs, développeurs, testeurs ou joueurs) : l'expression n'est pas rare quand on fait une recherche sur Google. C'est un petit argument mais je ne le rejette pas totalement.
    Pour résumer, pour au moins trois sources que j'ai évoquées ci-dessus (Gamasutra, Tribune de Genève, Clubic), je reste sur mon avis :  Conserver. Le Yota de Mars (discuter) 6 février 2019 à 15:35 (CET)
  2.  Conserver D'accord avec Le Yota de Mars. L'article était effectivement un TI car la définition ne correspondait pas à celle des sources mais c'est corrigé. Christophe95 (discuter) 16 février 2019 à 12:34 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer TI FR ·  4 février 2019 à 17:03 (CET)
  2. IdemGrandCelinien (discuter) 12 février 2019 à 03:33 (CET)
  3.  Supprimer Un article d'une demi-ligne, mais avec trois sources, bravo !... Malheureusement je ne comprends rien à ces sources, même à celles qui sont en français, c'est dire. Et rien trouvé d'autre. Sans doute à fusionner avec "Néo", si l'article existe. --Touam (discuter) 18 février 2019 à 05:25 (CET)
  4.  Supprimer TI Roverea (discuter) 18 février 2019 à 11:27 (CET)
  5.  Supprimer Ça n'est pas un TI : il y a des sources, comme indiqué dans les avis en conservation.Mais le contenu restant limité, il peut être transféré dans l'article sur le Retrogaming, en créant un paragraphe spécifique. Un article indépendant ne semble pas se justifier. Certaines sources traitent d'ailleurs des deux sujets à la fois.--HenriDavel (discuter) 18 février 2019 à 18:35 (CET)
    Oui c'est aussi une possibilité. Christophe95 (discuter) 18 février 2019 à 19:24 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  ConserverConvaincue par le 'Yota de Mars' --ortholente (discuter) 11 février 2019 à 16:48 (CET) (moins de 50 contributions - voir entête de cette page - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 11 février 2019 à 16:50 (CET)) Le problème c'est que j'ai plus de 50 contributions ! Je trouve votre intervention et le procédé limite. Merci de respecter mon vote. --ortholente (discuter) 11 février 2019 à 16:55 (CET)
    En effet, je trouve un peu limite votre intervention... cela vous a été expliqué à plusieurs reprises [1], vous n'avez que 42 contributions dans l'espace principal....
    PS On ne vote pas sur une PàS, on donne un avis -- Lomita (discuter) 11 février 2019 à 16:58 (CET)

Merci[modifier le code]

Bonne continuation à vous aussi Lolita --ortholente (discuter) 11 février 2019 à 17:07 (CET)