Discussion:Nathalie Fellonneau/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Nathalie Fellonneau » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Nathalie Fellonneau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nathalie Fellonneau}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Oiseau des bois (discuter) 6 août 2014 à 22:47 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis octobre 2013 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 14 août 2014 à 00:00 (CEST)Raison : Consensus pour la conservation
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver Présence dans de nombreuses émissions TV. Cdt. Manacore (discuter) 7 août 2014 à 15:25 (CEST)- Conserver Même avis, Vanoot59 (discuter) 8 août 2014 à 00:26 (CEST)
- Conserver Présence dans de nombreuses émissions TV Mike Coppolano (discuter) 8 août 2014 à 12:48 (CEST)
- Conserver Notoriété importante de fait : présence dans de nombreuses émissions TV + radio en France LectriceDuSoir (discuter) 12 août 2014 à 02:05 (CEST)
Plutôt pour conserver Avocate spécialisée reconnue dans la profession, puisqu’interlocutrice de grandes chaînes pour des émissions variées, et souvent citée dans des articles de presse afférents ; cependant, manque un peu de sources réellement centrées. ℳcLush =^.^= 13 août 2014 à 16:07 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer Très largement hors-critères si on considère cette juriste comme universitaire ou expert dans son domaine (voir WP:NSU). Sinon, ne me semble pas remplir les critères généraux de notoriété. Kumkum (hein) 8 août 2014 à 12:43 (CEST)
Neutre[modifier le code]
Neutre : elle dispose d'une certaine notoriété mais les sources ne sont pas terribles. --Oiseau des bois (discuter) 6 août 2014 à 23:00 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :