Discussion:Mythologie nordique

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Gros problème[modifier le code]

Il va y avoir un gros problème avec les noms islandais. Si l'on ne se met pas d'accord pour suivre la même transcription, les liens vont être complètement anarchiques. Par exemple, je viens d'essayer de corriger quelques liens dans Cosmogonie, qui contient une partie consacrée aux mythes nordiques. Sinon, on risque de trouver des personnes qui écrivent Auðumla, d'autres Audumla, d'autres enfin Audhumla, Óðinn, Ódhinn, Odhinn, Odhin, Odin, etc., parmi les combinaisons possibles.

À mon avis, le plus rationnel est de partir de la forme scandinave la plus connue (il existe souvent des variantes) et de se tenir aux règles suivantes (qui sont celles que l'on rencontre le plus souvent dans les ouvrages didactiques) pour le nommage des articles et celui des liens :

Il convient de respecter l'écriture de termes devenus assez célèbres pour être connus, comme Miðgarð, qu'on écrit plus souvent Midgard que Midhgardh, en plaçant les redirects idoines.

Pour moi, la version la plus encyclopédique consisterait en fait à nommer les articles selon le vrai nom : Auðumla et non Audhumla, etc. Pour une liste de termes islandais, voir par exemple ici. On trouve cela facilement sur Internet. Vincent 16 mai 2004 à 17:32 (CEST)

Pourquoi pas un max de redir vers la graphie la plus esthétique Audhumla -> Auðumla. Est ce qu'un contributeur sans unicode pourra éditer sans tout casser ? Greudin (Discuter)
Je ne suis pas contre les redirections (je viens d'en faire une). Encore faut-il que les rédacteurs de ces articles pensent à vérifier si ce qu'ils écrivent ne l'est pas déjà ailleurs dans l'encyclopédie avec une autre orthographe et qu'ils pensent à faire les redirections eux-mêmes. Vincent 16 mai 2004 à 18:17 (CEST)

Photos[modifier le code]

Alors moi c'est un tout autre problème que je pose!
Ca serait plutôt au niveau des photographies! En effet je trouve que ça manque beaucoup ici! Je me demande donc d'abord comment on peut en mettre et ensuite comment fait-on au niveau du copyright?! Peut on mettre impunément les photos trouvées dans les bouquins ou sites internet?! Asile 29 aoû 2004 à 18:16 (CEST)

Non, mettre des photos est tout simple: il faut importer une image puis la mettre dans l'article.
Par contre, on est très strict sur le copyright. Seules les images explicitement GFDL ou domaine public peuvent être mises. Prendre des images sur un autre site est une violation de copyright, même s'il n'est pas explicitement indiqué, si cela ne tombe pas dans ces cas. Même chose pour les livres. Il faut faire attention, même des images librement réutilisables pour l'éducation ou des utilisations non-commerciales ne conviennent pas. (Un copyright expire 70 ans après le décès de son auteur)
C'est la raison pour laquelle il y a si peu d'illustration.
Jyp 29 aoû 2004 à 18:43 (CEST)



C'est bien dommage tout ça! Pourtant sur d'autres pages de Wikipedia j'ai vu des photos interessantes sur la mythologie nordique qui me semblait venir de livres. Est-ce qu'ils mettent où ils les ont trouvé?! Est-ce qu'on peut leur prendre? Asile 29 aoû 2004 à 19:14 (CEST)

Ben cela dépend de la licence, elle est forcément indiquée; de plus on a remarqué que, sur des wikipédias en d'autres langues, certains n'ont pas compris la règle de manière précise. En cas de doute, il suffit de demander avec la référence précise. Jyp 29 aoû 2004 à 19:21 (CEST)

Merci pour ces renseignements, je regarderais si je peux trouver quelquechose! (en effet c'est sur les pages étrangères que figurent beaucoup de photos!)Asile 29 aoû 2004 à 19:54 (CEST)

Intégrations des articles[modifier le code]

Bonjour,

J'aimerai parler un peu de la philosophie de la catégorie Mythologie nordique. Après avoir lu la trentaine d'article qui la compose, je me demande si certains n'auraient pas intérêt a être regroupés dans un article général.

Par exemple, au lieu d'avoir un lien par dieu, sachant qu'on en sait très peu sur certains d'entre eux, ne serait-il pas plus profitable de créer par exemple un article panthéon nordique (par exemple) où tous les dieux connus seraient décrits ? Ca éviterait de transformer cette catégorie en dictionnaire tournant autour d'un thème central.

Qu'en pensez-vous ?

--sXn 22 oct 2004 à 12:58 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord! ça simplifierait la lecture de l'article! Asile 25 oct 2004 à 13:00 (CEST)

Religion germanique et nordique en Russie ?[modifier le code]

Un intervenant IP a ajouté la Russie dans les pays ayant pratiqué la religion nordique. Personnellement, je croyais qu'ils avaient des croyances propres aux slaves. Doit t'on supprimer ou nuancer cet ajout ? saXon 6 décembre 2006 à 11:27 (CET)

Mythologie finnoises et estoniennes[modifier le code]

Bonjour, il me semble que les mythologies finnoises et estoniennes sont différentes du reste des mythologies scandinaves (voir l'article Mythologie estonienne, et en:Finnish mythology sur le wikipedia anglais). Je ne comprends pas très bien comment elles peuvent être groupées avec le reste des mythologies scandinaves, alors que le présent article ne décrit que des éléments de mythologies scandinaves, et pas du tout d'éléments propres aux mythologies finnoises et estoniennes. Et que dire de la mythologie laponne... Guérin Nicolas 29 janvier 2007 à 18:06 (CET)

Braha[modifier le code]

J'ai élagué ce qui suit en italiques dans la section « Yggdrasil et les Neuf Mondes », l'info m'ayant semblée peu compréhensible et douteuse  :

  • Helheim, le domaine des morts.(ou se situ braha la cité ou est jugé les morts)

L'auteur (ou quelqu'un d'autre) peut-il expliquer ? Ote (d) 17 décembre 2007 à 22:15 (CET)

Non, mais tu as très bien fait d'élaguer. Sigo 20 décembre 2007 à 22:37 (CET)

Erreur sur une des deux pages[modifier le code]

sans avoir a connaitre la mythologie nordique, je dirais qu'il y a un problème entre ces deux pages:

  • Mythologie nordique qui dit je cite: "Le faucon Vedrfölnir."
  • Yggdrasil qui dit je cite: "Yggdrasil est aussi l'hôte d'autres personnages, tels l'aigle géant Vedrfölnir, [...]Un faucon est perché entre ses yeux."

lequel est juste?

Le premier. C'est corrigé. Merci pour la remarque. Sigo 29 janvier 2008 à 02:16 (CET)

Ases ou Aesirs[modifier le code]

Une IP érudite a changé ça et là « Ases » en « Aesirs ». Ce n'est pas inexact mais quel est l'intérêt de passer de l'appellation française commune au vieux norrois ? Ote (d) 6 mai 2008 à 21:37 (CEST)

Aucun, d'autant que le vieux norrois emploie la ligature Æ et pas de s. Sigo 7 mai 2008 à 17:13 (CEST)

erreur monumentale !![modifier le code]

je tien a vous dire que vous vous trompé dans la disposisiont des neuf sphére dans les trois niveau que compte l'abre monde !!

trois niveaux : -Asgard -Mitgard -Utgard

neuf sphére : -asaheim la ou réside les dieux ase mais aussi le lieux ou se trouve le banquet d'odin pour les héros morts -Alfheim la ou réside les elfe de lumiére -nilfem pays de la glace primordial au nord -muspelheim pays du feu primordial au sud -Jötunheim pays de géants -Vanaheim royaumes des dieux vanes -Mitgard pays des hommes au centre -Svartalfaheim royaume des nain mais aussi des gobelins et des autre race noir -Helheim domaine des damnés de hel et non des morts !!

répartition dans Yggdrasil :

ASGARD : Asaheim et Alfheim

Mitgard : Nilfem au nord; Muspelheim au sud; Jötunheim a l'est; Vanaheim a l'ouest; et Mitgard au centre

Utgard : Svartalfaheim et Helheim

ce qui correspond déja plus avec toute les représentations de Yggdrasil que l'ont peut trouvé partout !!

Edran norvégien d'origine viking de mythologie

sur l'intro[modifier le code]

Dans l'intro on lit les régions où la religion nordique était pratiquée, dans le monde germanique, puis est précisé "mais aussi plus tardivement de la Pologne à la Russie du fait des invasions scandinaves dans ces régions". Si ceci est bien vrai malgré les conversions rapides au christianisme, le fait de mentionner ces pays et pas la Grande Bretagne et l'Irlande (qui étaient tout autant sinon plus colonisés par les Vikings) relève d'un grave oubli à mon avis. Même la Normandie devrait être mentionnée. Mourant, Rollon a d'ailleurs lui-même ordonné de faire exécuter des chrétiens en l'honneur de ses anciens dieux malgré sa conversion. Je pense qu'il serait préférable de mentionner les pays principaux (Scandinavie, nord de l'Allemagne) en rajoutant une phrase dans le genre "ainsi que les régions ayant subis des incursions et colonisations de la part des vikings comme l'Irlande, la Grande Bretagne, les pourtours de la mer Baltique, Kiev...". - Munin75 (d) 16 septembre 2010 à 03:12 (CEST)

L'important est de trouver des sources corroborant ces faits. Amqui (d) 16 septembre 2010 à 03:58 (CEST)

Samedi[modifier le code]

Pour quelle raison dans la rubrique jour de la semaine (7 influences) le samedi n'apparait il pas et que l'on ne mensione pas la langue néerlandaise. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stuurwroen (discuter), le 13 janvier 2011.

Proposition de fusion entre Mythologie nordique et Bibliographie sur la mythologie nordique[modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour à tous, personnellement, je crois qu'il serait beaucoup plus utile de mettre la notice bibliographique avec l'article principal. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 décembre 2015 à 17:46 (CET)

Pour
  1. Pour, idem commentaire plus haut --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 20 décembre 2015 à 19:20 (CET)
  2. Pour également, pour les mêmes raisons. --Eunostos|discuter 20 décembre 2015 à 22:24 (CET)
  3. Pour C'est en effet pertinent. --Krosian2B (discuter) 22 décembre 2015 à 15:17 (CET)
  4. Pour rien à rajouter, pour. Karahorn
  5. Pour car toutes les entrées bibliographiques ne doivent pas obligatoirement être utilisées comme source. Il suffit qu'elles soient centrées sur le sujet. --H2O(discuter) 30 décembre 2015 à 16:58 (CET)
    Non : la bibliographie d'un article n'est pas celle du thème abordé par l'article. Borvan53 (discuter) 9 janvier 2016 à 20:16 (CET)
  6. Pour les informations étant complémentaires (et non supplémentaires) elles méritent d'être fusionnées. Tout serait ramené dans un article complet, détaillé et de qualité pouvant servir de point de départ pour de nouvelles recherches, sources d'inspiration etc. On peut facilement distinguer les "notes et références" d'une "bibliographie" (exhaustive si possible) suivant une mise en page bien structurée. --Troyberg (discuter) 31 décembre 2015 à 11:14 (CET)
Contre
  1. Contre, car la biblio présente dans l'article est associée à l'artcile via les refs, alors que celle qui est indépendante ne l'est pas. Et si on ne s'impose pas cette disciple, on abouti à une liste sans fin d'ouvrages mineurs qui pollue l'artcile. Lister des oeuvres n'est pas synonyme de les exploiter. Borvan53 (discuter) 21 décembre 2015 à 07:45 (CET)
  2. Contre tout à fait d'accord avec Borvan53, soit une ou plusieurs œuvre peut servir de ref et elle doit être utilisé en tant que telle soit elle n'a pas d'utilité et doit être supprimée; WP n'est pas une annexe de la BNF ... Pano38 (discuter) 27 décembre 2015 à 16:57 (CET)
  3. -? Plutôt contre, je vois bien l'intérêt de conserver une bibliographie séparée, qui visera l'exhaustivité et ne servira pas seulement à sourcer des extraits de l'article.--Cbyd (discuter) 29 décembre 2015 à 16:40 (CET)
  4. Contre Un article bibliographique n'est pas un article de contenu. Mais il a toute sa pertinence dans l'encyclopédie. Pour information, des réflexions intéressantes ont eu lieu sur cette problématique très vaste ici. Cordialement. Cedalyon (discuter) 8 février 2016 à 17:49 (CET)
Pas de consensus, je clôture. --Nouill 6 mars 2016 à 22:50 (CET)