Discussion:Munition anti-char

Cet article n'enfreint aucun Copyright à part le mien... Je vais supprimer ma signature et le lien vers mon site (http://pascalvillars.free.fr) Mais si cet article est vraiment trop dérangeant, je peux arrêter de perdre mon temps !

Concernant la proposition de le déplacer vers Wikilivre, c'est, je pense, en effet préférable. Concernant la mesure de "3 minutes" pour créer ce "copié-collé", je suis dans le regret de vous annoncer une durée de 45 minutes. Dois-je modifier l'article original pour que ce "soupçon de copyright" se dissipe ?

Dans le temps, vous ne comptez pas la durée de plusieurs jours pour la rédaction de cet article : j'en ai parlé dans les forums dont les liens figurent sur le site en question.

Salut Pascal, je pense que le soupçon vient du fait qu'on a souvent des gens qui font des copier/coller depuis des sites extérieurs sans être les rédacteurs originaux. Et nous devons être prudents avec ça car ce n'est pas compatible avec la licence libre de wikipedia. Si tu es l'auteur de cet article, il n'y a à ce moment la pas de problème, mieux vaut toujours mettre les choses au point que rester dans le flou. Bienvenue parmi nous Tipiac 31 jan 2005 à 10:32 (CET)

Je me suis occupé de la prise de décision sur l'éventuelle suppression de l'article. Pierre-Marie de Saulnes, je vous invite à aller voir mon commentaire sur votre page de discussion. Merci d'avance ! Meanos + 7 fev 2005 à 14:20 (CET)

Cela en est ou ?

L'amateur d'aéroplanes 20 jun 2005 à 23:41 (CEST) Bonsoir, je suis tombé sur cette article par hazard et je me demandé qu'elle à été la décision finale ?

Je ne sais pas, l'aricle n'est plus dans les pages à supprimer. Quid de la décision? En tout cas, le titre n'est pas bon, il faut au moins renommer l'article. Arnaudus 16 juillet 2005 à 20:03 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 16 juillet 2005 à 21:57 (CEST) Comment peut on le renommer ? l'evolution des chars d'assaut"; "historique de l'arme blindée" ?

Cet article est excellent. Et je ne suis pas d'accord pour qu'il devienne un wikilivre, il a toute sa place ici. Il est simplement dommage que le titre ne soit pas aux normes Wikipédia. Suggestions de renommages :

• Blindages et munitions
• Évolution des véhicules blindés et de leur blindage

NeuCeu 23 août 2005 à 20:42 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 24 août 2005 à 12:08 (CEST) Je penche pour le 1er titre proposé, le second est bien trop long, il faudrait avoir des avis complémentaires.

L'amateur d'aéroplanes 14 septembre 2005 à 23:37 (CEST) Alors, quelqu'un à un titre à proposé ou on le change pour "Blindages et munitions" ?

Pierre-Marie de Saulnes Samedi 18 Février 2006 10h13 Je vois avec plaisir que mon article intéresse. Je vais bientôt en écrire un nouveau sur les projets futurs de l'armée Américaine. Dites-moi ce que vous pensez du sujet et où je pourrais le placer.

L'amateur d'aéroplanes 19 février 2006 à 22:17 (CET) Il y a de nouvelles photos d'armes anti tank interressantes dans wikicommons, j'ai mit celle sur le sabot qui remplacera les diagrammes qui avait disparues depuis quelques temps. Pour les projets futurs, il faut voir de quoi il s'agit exactement, les futurs drones ? le DD(X) ? les laser antimissiles ? ou la guerre infocentrée ? Déja prévoyer un titre court et clair a mettre dans Catégorie:Forces armées des États-Unis ;)

Pierre-Marie de Saulnes 20 février 2006 à 12:06 (CET) Il s'agit du soldat du futur, (uniforme hyper-moderne) des armes récentes, de la robotique... Pour le bouclier anti-missiles, le principe est connu depuis longtemps. Il sera d'ailleurs construit à partir d'Avril par les Etats-Unis et le Japon. Il s'agit de projectiles perforants lancés contre la cible (un vecteur par exemple) à une très grande vitesse. Le principe n'est pas obsolète et pourra évoluer vers une défense contre les météorites. Je ferai un paragraphe dessus. Comme titre, "le soldat du futur" ou quelque chose comme cela.

L'amateur d'aéroplanes 20 février 2006 à 15:06 (CET) Le programme Land Warrior ? Cela n'est pas vraiment du "futur" car ces éléments sont intégrés au fur et à mesure dans l'équipement standart des fantassins US -mais il y a des problémes au suget de leur armement final, l'OICW coute trop cher et le calibre 5,56 ne semble pas adapté pour les guérillas urbaine en cours en Iraq et ailleurs; Il ne faudra pas oublier ses a cotés conte le Air Warrior pour les équipages d'hélicoptéres et les programmes concurrent contre le Félin français qui arrivent à grand pas et les programmes australiens, allemands, anglais, hollandais, ect (pour l'Europe, on aurrait put créer un programme commun, cela aurait couter moins que de faire des programmes pour quelques dizaines de milliers de bidasses par nations :(

Au fait, voici un lien qui peut vous interresser :

http://www.prospective.org/upload/WORD/27_novembre_2004_La_Guerre_du_Futur.doc.doc

Il y aussi un "Raid" hors série sur les armes du futur qui est sortie l'année derniéres avec des infos la dessus.

Pierre-Marie de Saulnes 1 avril 2006 à 10:35 (CEST) Merci les infos !

recycler

Article à mon avis indispensable et à développer.

Malheureusement, il contient, pour l'instant des invraisemblances proprement surréalistes. J'ai supprimé la partie "HEAT" qui parlait de "petits tubes pour lancer du propergol" (!!!) et je vais rapidement enlever tout ce qui vraiment trop absurde. Mais je pense qu'il faudra remplacer ces données par d'autres, fiables, et non s'en tenir à cette réaction d'urgence.

Je pense que le meilleur serait de pousser le contenu intéressant dans char de combat, ça réglerait aussi le problème du titte, ceci dit ce n'est que mon avis, hein ;). Bilou 11 juin 2006 à 13:45 (CEST)

Je n'en suis pas sûr. Les liens sont évidents, mais le développement des nouveaux types de charges militaires (flèche, UA, tandem...) et de blindage (céramiques, sandwitches, réactifs...) me paraît justifier un article séparé. Une autre solution serait de créer un article "blindage militaire" et un autre "munitions antiblindage", puis de répartir les nombreux bons passages de cet article entre ces deux nouveaux et "char de combat". En effet, les blindages militaires et les munitions propres à les défaire ne sont pas utilisés que dans l'Arme blindée. Aristarque 11 juin 2006 à 14:38 (CEST)

Il est vrai que le titre montre bien le caractère "fourre-tout" qu'il serait possible de dompter par une répartition pertinente du contenu.

Plutôt que tes deux articles, je verrais bien, l'enrichissement de char de conbat, qui resterait l'article central, montrant l'évolution technologique, qui caractérisent ceux-ci : mobilité, protection et puissance de feu, et des articles détaillés comme obus flèche, obus de rupture, charge creuse, blindage réactif, blindage composite, qui rentraraient dans le détail de chaque technique (historique, exemples, principe, évolutions). L'article a de plus, à mon goût deux biais, il est occidento-centré (désolé pour le néologisme) voire américano-centré, et présente le char surtout comme un moyen antichar (un travers assez courrant). Pour avoir pas mal travaillé sur les chars de nos amis ex-soviétiques, de nombreuses innovations sont passées sous silence, systèmes de défense actifs, missiles lancés par canons, obus antipersonels évolué, chargement automatique, bref y a du boulot, je vais essayer de finir sur Koursk, ce soir, et je viendrais mettre mon grain de sel, en cours de semaine. Bilou 11 juin 2006 à 16:41 (CEST)

Donc, un article central (le prometteur "chars de combat") et répartition du reste dans autant de mini-articles spécifiques. Ca me plaît bien, et je suis aussi d'accord avec le biais lié aux source le plus souvent consultées. En revanche, ça ne résoud pas le ABC centrage qui va découler de la manip. Quid des utilisations antichar des hélicos, de l'aviation d'appui tactique, de l'infanterie... et de l'utilisation de blindages et de perceurs de blindages ailleurs que sur les chars. Il n'empêche que ta propal me plaît bien et que, pour l'instant, je n'ai pas mieux à proposer... Un portail "défense, doctrines et technologie"... peut-être... (plus tard)... Aristarque 11 juin 2006 à 16:50 (CEST)

... après réflexion sur ta propal, serais-tu d'accord pour créer des catégories "blindage militaire" et "munitions antiblindage" qui pourraient lier les "petits" articles ? Aristarque 11 juin 2006 à 17:54 (CEST)

l'intérêt des catégories est justement de créer ses relations tranversales, la création de celles-ci me semble même couler de source ;). Par contre je risque d'être plutôt dispo pour la semaine prochaine, la découverte d'une source a transformé les finitions de Bataille de Koursk, en refonte globale. Ceci dit, je pourrais envisager ça comme un intermède ;) et si tu t'en sens le courage, rien ne t'interdit de commencer le boulot. Bilou 11 juin 2006 à 22:24 (CEST)

Je vais partir à Paris pour quelques jours et je ne sais pas si j'aurais bcp de temps, mais, bon, ça commence à me donner envie...  :) Au fait, ton article sur la Bataille de Koursk... chapeau ! Aristarque 11 juin 2006 à 23:21 (CEST)

Je n'ai effectivement pas pensé à tout lorsque j'ai écrit cet article (en une seule journée, d'une seule traite...). En revanche, s'il y a certains points "d'invraissemblances" qu'il faut discuter, je suis ouvert à la discussion. Par exemple pour "petits tubes pour lancer du propergol". Sur les munitions à tête HEAT, je n'ai pas trouvé d'autres mots pour désigner le tube à l'avant de la munition, permettant au liquide chimique de sortir de l'obus lors de l'impact. Modifier le passage, oui ; supprimer totalement le passage, non ! Pierre-Marie de Saulnes 7 août 2006 à 13:17 (CEST)

A la base, cela devrait être un article devant aborder de nombreux points. J'avais écrit cela comme un mémoire où j'ai écrit une partie de ce que je connaissais à ce moment là pour plus tard, en cas d'oubli. J'ai donc abordé de nombreux points. Quand j'ai découvert Wikipedia, je me suis dit que cela pourrait être intéressant. Je pense qu'il vaut mieux séparer les différents paragraphes en plusieurs catégories.Pierre-Marie de Saulnes 7 août 2006 à 13:23 (CEST)

Citations, justesse et pertinence

Les propos suivants sont sans fondements, ils sont même en contradiction avec l'article syndrome de la guerre du Golfe, sur Wikipedia. De toute façon il n'y a pas lieu de polémiquer dans cet article sur les effets de l'uranium appauvri Ca ne reflète pas mon opinion au sujet de l'uranium appauvri, je suis contre l'utilisation de ce genre de matériau. En toute objectivité, l'analogie entre le vieux fumeur et le soldat qui campe à côté d'un char détruit, c'est très peu pertinent pour un article d'encyclopédie ...

Certaines anomalies portent à croire qu’il est nocif de rester à proximité d’un impact causé par des munitions à l'uranium neutralisé. Ce n’est pas une surprise, puisque la munition est formée d’uranium, seulement la polémique incrimine les autorités de ne pas avoir insisté sur le fait qu’il était possible de développer un cancer suite à l’exposition aux poussières d’uranium inerte (le syndrome de la guerre du Golfe). Des soldats ont campé à proximité de carcasses de véhicules détruits grâce à ce genre de munition. Plusieurs développent des cancers ou générèrent des enfants malformés. Même si ce fait s’ajoute à d’autres erreurs (inhalation d’insecticide très puissant, par méprise des consignes du fabriquant. À ce sujet, la puissance des insecticides n'est pas à négliger. Le Zyklon B, employé par les SS dans les camps d'extermination pendant la Seconde Guerre mondiale n'était qu'un insecticide !) on ne peut pas l’ignorer. Pour donner un élément de comparaison, par exemple un bon fumeur a autant de risque de développer un cancer en fin de vie (après soixante ans) et à condition qu’il ait commencé à fumer avant l’âge de vingt ans, qu’un soldat non fumeur s’étant trouvé à côté d’une carcasse détruite par munition à l’uranium inerte pendant une durée d’une douzaine d’heures (à condition que l’impact ait eu lieu dans la même journée et qu’il ne pleuve pas. Sinon, les poussières potentiellement dangereuses sont clouées au sol).

A un ou plusieurs kilomètres, même en cas de vent, la poussière est diluée, une partie retombe, une autre se noie dans les étendues d’eau immense de la planète et ne représente que peu de danger, sauf en cas de conflit mondial où plusieurs milliers de tonnes

... paragraphes à supprimer.

Autre chose, il faudrait revoir le style des phrases. Revoir l'accord des temps, éviter l'utilisation du verbe "aller" à tout va. Renommer "uranium inerte" en "uranium appauvri".

Sinon c'est bien expliqué et on en apprend de tonnes.

Obus Röchling

est l'ancêtre de l'obus flêche. [1] et [2] Skiff (d) 14 juillet 2009 à 08:57 (CEST)

Je ne connaissait pas cette histoire ;) L'amateur d'aéroplanes (d) 15 juillet 2009 à 23:44 (CEST)

Si tu te sens d'ajouter quelques lignes sur ce point, ne te gène pas. ;-) Skiff (d) 18 juillet 2009 à 16:24 (CEST)