Discussion:Mouvements sociaux internationaux de 2018-2019/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Mouvements sociaux internationaux de 2018-2019 » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 15 novembre 2019 à 12:24 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 novembre 2019 à 12:24 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Mouvements sociaux internationaux de 2018-2019}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Mouvements sociaux internationaux de 2018-2019}} sur leur page de discussion.

Mouvements sociaux internationaux de 2018-2019[modifier le code]

Proposé par : Tarte 8 novembre 2019 à 12:24 (CET)

Je ne comprend pas pourquoi cette article n'a pas été mis en PàS plutôt, cela fait 2 fois qu'un appel sur le bistro est lancé pour cela.

Cet article est un WP:Travail inédit. Il reprend certe des analyses journalistiques souvent personnel qui font un constant similaire, mais ces articles sont insuffisants pour créer ce concept, et ces quelques articles épars sont de plus très divergents sur les causes et les points communs d'un tel mouvement sociaux international, ce qui créer un article particulièrement confus et peu convaincant.

Non, les gilets jaunes ou le mouvement de Hong Kong n'ont pas servit de matrice pour une colère mondiale. Non ce n'est pas une réplique de la crise de 2008. Non dans bien des pays, ce n'est pas un rejet du néolibéralisme. Non la quasi-totalité des mouvements sociaux cités sont des mouvements sociaux national et non mondial. L'article liste toute une série de causes possibles...

Je viens également de découvrir que cet article était listé en page d'accueil... ...

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Hello. Pas d'avis éclairé sur cette PàS ou l'article (que je n'ai pas lu), mais je vous signale ce papier du Monde paru hier (et à la « une » du journal papier) : Nicolas Bourcier, Harold Thibault, Aline Leclerc, service international et Gary Dagorn, « Du déclencheur local à la révolte globale : la convergence des luttes dans le monde », Le Monde,‎ (lire en ligne). Ledit article est publié avec dans un dossier.

Cordialement, — Jules Discuter 9 novembre 2019 à 10:42 (CET)

Voir mon commentaire. Les sources de synthèse commencent juste à apparaitre, et l'article ne les suit pas (la tableau va bien au-delà). Selon les sensibilités, on peut dire que c'est trop tôt (flambée médiatique, pas d'études de sociologues ou historiens, pas d'interwiki..), ou que on peut y aller derechef. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 novembre 2019 à 11:10 (CET)
Pareil que Jules, je n'ai pas encore lu l'article. Il y a aussi cet article un peu plus ancien sur Médiapart de Romaric Godin : « Crises sociales, crises démocratiques, crise du néolibéralisme ». O.Taris (discuter) 9 novembre 2019 à 11:26 (CET)
@Jean-Christophe BENOIST Comme vous le dites, les synthèses commencent à arriver. L'abondance de sources est d'ores et déjà immense. En supprimant cette page, on prend le risque de perdre les contributions ici présentes, et de devoir recréer la page dans quelques mois, en ayant cette fois-ci plus de difficultés à retrouver les premières sources ici présentées. Dans ces cas-là, je propose plutôt de conserver la page, et de remettre le couvert en suppression dans plusieurs mois si jamais le concept de "Mouvement international" a finalement été abandonné. Cdlt. --Feanor637 (discuter) le 9 novembre 2019 à 15:11 (CET)
Rien n'est perdu dans une suppression... Tarte 9 novembre 2019 à 15:42 (CET)

Je l'ai pas indiqué mais j'ai également du insisté pour supprimer de la page d'accueil un lien vers cet article dans le volet actualité en lieu et place de liens vers chaque révolte sociale, article qui a une lecture très politique, militante de ces événements. Et c'est encore moins acceptable que de conserver cet article... Tarte 9 novembre 2019 à 15:42 (CET)

Vu les sources, il est clair que le sujet de l'article n'est pas un travail inédit, mais un événement en cours. Une suppression étant par définition le "Fait de faire cesser d'être", il est évident qu'il ne faut pas le supprimer. Une dé-publication pourrait être souhaitable s'il y avait violation du droit d'auteur, mais on ne parle pas de cela ici. Il faut donc aider l'article et ses contributeurs à être en ligne avec les principes, règles recommandations, etc de wikipedia, de manière à rester dans le cadre et à se limiter à ce qui est sourcé de manière fiable. On ne lutte pas contre une lubie avec une autre lubie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.216.242 (discuter), le 13 novembre 2019 à 20:52 (CET).

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver : l'article du Monde vient à point nommé par rapport à la discussion pour justifier l'importance de cet article sur Wiki. Nezdek (discuter) 8 novembre 2019 à 18:40 (CET)
    Nezdek : l'événement le plus ancien qui ferait partie de cette convergence des luttes a moins d'un an (mouvement des gilets jaunes, mi-novembre 2018). C'est pas comme ça qu'on définira une "notoriété pérenne" ou l'"importance" d'un tel sujet (c'est quoi d'ailleurs, un sujet qui a de l'importance ?)... SammyDay (discuter) 8 novembre 2019 à 20:43 (CET)
    Peut-être un sujet important est-il un sujet qui provoque de nombreuses réflexions dans de nombreuses sources secondaires, comme par ici par exemple centrées sur le fait que, sur tous les continents, des révoltes et émeutes violentes ont lieu toutes en même temps? Je dis ça comme ça...--Dil (discuter) 9 novembre 2019 à 06:45 (CET)
  2.  Conserver L'article est un catalogue des mouvements de révolte ci ou là. Je ne vois pas en quoi c'est de l'Original Research (sauf si mon anglo-américain est défaillant). De plus, il y a pas mal de sources. Que le titre soit maladroit n'a pas à entrer en ligne de compte. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 novembre 2019 à 00:34 (CET)
  3.  Conserver La quasi déferlante de sources secondaires qui s'interrogent sur la convergence dans le temps de tous ces mouvements sociaux me donne une impression très très désagréable : pourquoi cette page est-elle mise en PàS, quoi qu'on puisse penser évidemment de la pertinence de ces mouvements? C'est quand même bizarre, non? Pour moi le seul et unique argument qui puisse évoquer éventuellement le TI, c'est le fait que ces mouvements sont tous cités pour les années 2018-2019 seulement, mais nous ne sommes pas devins, si ces mouvements continuent, eh bien on fera comme pour les séismes, on renommera la page en changeant les dates, en englobant 2020 et suivantes s'il y a lieu. Sinon, franchement les amis, les sources, ça pleut : les décodeurs du Monde parlant de convergence, l'éditorial du Monde, Lucas Chancel :"L’actualité est marquée par une contestation sociale planétaire inédite à bien des égards",Jean-Claude Monot :"Les révoltes actuelles ont en commun le refus de mesures jugées abusives et le désir d’une démocratie digne de ce nom",Bertrand Badie :"les contestations qui secouent aujourd’hui la planète ont d’évidents points communs.", "Du Chili au Liban, en passant par l’Irak et la France, les élites économiques et politiques sont accusées de collusion", "Algérie, Liban, Irak, Chili, Hongkong... La contestation est mondiale". Bon, faut continuer? et c'est seulement dans le Monde ! Si je cherche, j'en trouverai certainement d'autres. Non, là, sincèrement, c'est abuser.--Dil (discuter) 9 novembre 2019 à 06:42 (CET)
    Le problème c'est que l'essentiel de ces sources sont des tribunes. Tarte 9 novembre 2019 à 15:45 (CET)
    @Nouill Mais ... non. --Feanor637 (discuter) le 12 novembre 2019 à 21:22 (CET)
    Ben si : sur les 8 articles que tu avances, il y a un éditorial, deux tribunes, un entretien et le reste est rédigé par la même cohorte de journalistes, vu que tout vient du Monde. SRLVR (discuter) 13 novembre 2019 à 00:53 (CET)
    L'utilisateur qui proposait ces articles disait justement « et c'est seulement dans le Monde ! ». Il suffit de faire une recherche web pour trouver l'abondance de sources dans tous les journaux de qualité et reconnus comme tels par WP. De plus, qu'un article de fond ait été rédigé par quelqu'un qui rédige aussi des tribunes n'est pas un argument pour réfuter la qualité de la source. Cdlt. --Feanor637 (discuter) le 13 novembre 2019 à 07:33 (CET)
    Oui, effectivement, mais surtout !! Le fait que ce soient des tribunes invalide l'argument que tout vient du Monde. Par exemple, Jean-Claude Monod n'est pas journaliste du Monde mais philosophe et directeur de recherche au CNRS. Donc, l'argument des tribunes répond à tout le monde, au contraire : non, ce n'est pas consanguin, le Monde ne se cite pas lui-même comme source, et si, il y a du recul et de la réflexion, sinon on ne demanderait pas à un directeur de recherche du CNRS. Ce qui m'attriste, c'est qu'il faille préciser tout cela, alors qu'il suffisait d'aller voir les sources. --Dil (discuter) 14 novembre 2019 à 21:51 (CET)
  4.  Conserver ça regroupe les mouvements sociaux type Gilets jaunes, manifestations à Hong Kong... et c'est intéressant... Peut être qu'une mise en forme, un nettoyage et quelques sources plus tard, il pourrait être correct ! Datsofelija, ☎️J'écoute 9 novembre 2019 à 09:39 (CET)
  5.  Conserver L'énorme abondance de sources empêche de parler de TI. Que les sources commencent en octobre 2019 n'est pas un argument solide : doit-on donc supprimer Manifestations libanaises de 2019 ? Qu'il y ait une telle abondance de sources concordantes et variées montre qu'il y a là un indéniable fait d'actualité. Le fait que la page soit en partie insatisfaisante (effet de liste, notamment) ne justifie pas une suppression. Cdlt. --Feanor637 (discuter) le 9 novembre 2019 à 15:05 (CET)
    C'est justement parce qu'il y a une énorme abondance de sources que l'on constate le TI. En fait si il n'y avait qu'une source centrée qui fasse le compte rendu global de ces mouvements en considérant qu'ils sont liés entre eux, alors il n'y aurait pas de TI. Mais ici c'est une accumulation sans ligne directrice. Kirtapmémé sage 10 novembre 2019 à 13:45 (CET)
    « C'est justement parce qu'il y a une énorme abondance de sources que l'on constate le TI ». Je ne comprends pas du tout cette idée, ni l'explication qui la suit, qui me semble entièrement contraire aux règles de Wikipédia. --Feanor637 (discuter) le 12 novembre 2019 à 21:26 (CET)
    Il faut comprendre que l'abondance de sources permet de légitimer la construction d'un concept, que ces multiples sources justifient ce concept, qui, lui, n'est pas forcément sourcé, et est donc un TI. Il manque la source qui unifie toutes les autres dans ce concept, et qui permettrait de se passer d'elles. SRLVR (discuter) 13 novembre 2019 à 00:21 (CET)
    Ce qu'il faut comprendre c'est que plus on a d'ingrédients à disposition, plus on risque de faire une recette que personne n'a jamais faite, et qui n'est peut-être pas digeste. Si on n'a que du pain à disposition, on fait du pain (mais c'est du copyvio). Un article idéal est un article dont la structure et la colonne vertébrale est inspirée de quelque sources d'extrême qualité, sur laquelle peut ensuite venir se greffer un nombre quelconque de sources et qui donne son originalité et sa richesse à l'article (tout en évitant le copyvio). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 novembre 2019 à 09:33 (CET)
    SRLVR, JC, et si vous vous rendiez à l'évidence? Prétendre qu'un sujet (ici, le sujet étant que ces mouvements sociaux ont quelque chose en commun) n'est pas admissible parce qu'il y a trop de sources est tellement surréaliste, que je garde précieusement cet argument dans mon herbier. Je vous aime bien, mais vous refusez tout simplement de voir la mauvaise foi qui soutient ce raisonnement. --Dil (discuter) 14 novembre 2019 à 00:06 (CET)
    Notification Dilwenor46 : qu'est ce qui est compliqué à comprendre dans la définition de centrée de l'expression "sources centrées" ? Comme je le dis plus bas, ce n'est pas en sourçant A avec A, et en sourçant B avec B que l'on obtient C. Et ce n'est pas en accumulant toutes les sources éparses sur les divers mouvements sociaux (donc définis comme sociaux) que cela autorise le rédacteur de conclure de manière personnelle et non neutre, qu'ils ont chose en commun sans une étude publiée qui en fasse la synthèse. Kirtapmémé sage 14 novembre 2019 à 00:33 (CET)
  6.  Conserver Le contenu a sans doute été un TI à sa création, peu de sources pointaient alors la « convergence » des mouvements, mais des sources sérieuses sont apparues entre-temps et annihilent de ce fait l'argument. Mais bon, l'article va sans doute être supprimé, pour être recréé dans quelques semaines, puisque rares sont les contributeurs qui s'expriment dans les PaS et ceux-ci font rarement marche arrière après avoir voté exprimé son avis (que ce soit pour Conserver ou Supprimer, d'ailleurs).--Cbyd (discuter) 9 novembre 2019 à 18:26 (CET)
  7. ! Attendre un an et reposer une bannière (donc conserver à court terme) : à ce jour c'est un TI par addition de sources diverses, mais d'autres sources semblent vouloir apparaitre peu à peu concernant une convergence mondiale et donc une synthèse plus adaptée au titre/sujet de l'article. Supprimer immédiatement ne laissera pas le temps au temps, mais conserver un TI me parait peu pertinent. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 novembre 2019 à 23:02 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1. Proposant. Tarte 8 novembre 2019 à 12:24 (CET)
  2. Je n'ai pas le même regard que Tarte sur le concept de "mouvements sociaux internationaux". Il existe bien des articles qui font des liens (qu'on peut considérer comme artificiels, mais ce n'est pas vraiment à nous de le déterminer) entre toutes les manifestations d'octobre. Donc il y a bien, de la part des sources, une liaison entre ces différents événements. Et c'est là que je rejoins Tarte : aucune source ne va au-delà d'octobre 2019 pour faire cette liaison. Si le concept est pertinent, il n'a donc aucune notoriété avant octobre 2019. En fait, l'article reprend assez d'événements différents, sur une durée assez longue, pour lui permettre d'établir une notoriété de plus d'une année. Or les sources ne représentent pas du tout cela, et c'est dans ce sens, comme Tarte, que j'estime qu'il s'agit d'un TI, à proscrire puisque même le concept pertinent qui y est évoqué n'a qu'un mois d'existence. SammyDay (discuter) 8 novembre 2019 à 13:38 (CET)
  3. Suppression immédiate TI intégral. --Panam (discuter) 8 novembre 2019 à 13:52 (CET)
  4. Suppression immédiate Pourquoi ces dates ? Certains mouvements vont surement déborder sur 2020, voir plus. Allons-nous changer les dates du titres tous les ans ? Qui décide de quel mouvement est admissible pour rejoindre cette « flambée de manifestations ». Bref, c'est un grand fourre-tout TI. Cyril5555 (discuter) 8 novembre 2019 à 16:01 (CET)
  5. Suppression immédiate peut-on aller plus loin dans le TI ? Cheep () 8 novembre 2019 à 19:06 (CET)
  6.  Supprimer TI, synthèse inédite. SRLVR (discuter) 8 novembre 2019 à 20:53 (CET)
  7. L'article est horriblement mal nommé : il se serait nommé "Lutte globale" ou "Révolte globale" selon les titres du Monde ou de Libé, cela aurait peut-être donné d'autres perspectives. Pour autant, même renommé, est-ce admissible ? Si on s'en tient aux critères stricts (sources sur deux ans) clairement non. Je pense que le concept sous-jacent au sujet de cet article est en train d'émerger, il n'y a pas encore de nom bien clair pour l'identifier, les sociologues ou historiens ne s'y sont (visiblement) pas encore attaqué, les média commencent tout juste la synthèse, en ce moment. Le tableau de synthèse va clairement au-delà des deux synthèses disponibles, ce qui montre tout de même un gros problème de TI dans cet article. C'est trop tôt. L'absence d'interwikis est également révélatrice. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 novembre 2019 à 21:36 (CET)
  8.  Supprimer TI manifeste. --KAPour les intimes © 9 novembre 2019 à 08:45 (CET)
  9.  Supprimer Qu'il soit un TI ou pas (et amha il est l'est), cet article ne respecte de toutes façons pas les critères de notoriété : "Le sujet doit :avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale."--Gustave67 (discuter) 9 novembre 2019 à 10:05 (CET)
    @Gustave67 Du coup on supprime Manifestations irakiennes de 2019, Manifestations de 2019 à Hong Kong, et tous les articles en lien avec l'actualité ? Cdlt. --Feanor637 (discuter) le 12 novembre 2019 à 21:34 (CET)
    Ce n'est pas comparable, pour la raison suivante : ces événements sont clairement et non arbitrairement définis et délimités et n'ont pas besoin d'historiens ou sociologues pour les identifier. Ici, au contraire, il y a tentative de forger un concept socio-historique, un peu arbitrairement (HK appartient à ce concept ou non ?) en tentant d'identifier des points communs entre des événements divers, ce qui est un vrai travail d'historien ou sociologue. Pour ce genre de concept socio-historique globalisant, un peu de recul est nécessaire pour d'une part voir si les historiens sont d'accord avec les journalistes, et d'autre part avoir un jour la chance d'avoir un article fondé sur leur travaux, au lieu d'un article éternellement figé avec des sources journalistiques exploitées derechef. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2019 à 23:50 (CET)
  10.  Supprimer Définition non pertinente (pas claire) ne permettant pas de clarifier les critères d'inclusions. Plus une remarque générale : j'ai déjà rencontré en PAS, ce type d'article, basé sur un concept flou et très large, mais qui compense sa faiblesse de fond par une grande présentation en tableaux dont chaque élément est sourcé, mais pas l'ensemble. À mon avis, il y a aussi un problème de forme : les tableaux devraient rester des annexes, exposant des données indiscutables sur le sujet d'un article, mais pas en constituer le corps principal, celui-là même qui pose problème. Cela crée une ségrégation : l'article ne peut être modifié que par les contributeurs ayant une maîtrise préalable de la création et modification de tableaux.--Pat VH (discuter) 9 novembre 2019 à 10:40 (CET)
  11.  Supprimer TI indéniable. -- Sonny Tuckson (discuter) 9 novembre 2019 à 13:09 (CET)
  12.  Supprimer En accord avec Cheep et Panam et tous les autres qui voient en ce sujet un TI... car c'en est bien un ! Sourire De plus, l'intérêt encyclopédique de ce type de « patchwork » m'échappe quelque peu... --JPC des questions ? 9 novembre 2019 à 18:08 (CET)
  13.  Supprimer Absence de sources définissant de manière claire et cohérente le sujet de l'article et établissant de manière pérenne sa notoriété. En l'état actuel des sources l'article ne peut être rempli que par du TI. — Mwarf (d) 9 novembre 2019 à 18:40 (CET)
  14.  Supprimer Évidemment TI, quand A est sourcé par A, et B et sourcé par B cela ne donne pas C. Cette synthèse n'a pas lieu d'être en l'absence de travaux d'historiens faisant un lien entre ces mouvements. Il est déja illusoire de faire de l'actualité en n'étant pas journaliste, alors vouloir faire historien à la place des historiens ou sociologue ou politologue est complétement illusoire faute de dénominateur commun démontré par des sources de référence. Et par dessus le marché ce tableau aggrave les choses. Kirtapmémé sage 10 novembre 2019 à 13:57 (CET)
  15.  Supprimer Même avis que Kirtap. -- Guil2027 (discuter) 14 novembre 2019 à 12:25 (CET)
  16.  Supprimer Gros TI avec de gros amalgames, mélanges et apophénies en tout genre. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 15 novembre 2019 à 00:37 (CET)
  17. Suppression immédiate La synthèse inédite dans toute son absence de splendeur. --El clemente (discuter) 20 novembre 2019 à 17:08 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Je m'apprêtais à exprimer un avis négatif car cet article contient à l'heure actuelle un vaste TI : qui peut affirmer que le paragraphe « mouvements avant-coureurs » n'en est pas un ?
    C'est pourquoi une solution pourrait être de renommer l'article en Liste des mouvements sociaux internationaux en 2018 et Liste des mouvements sociaux internationaux en 2019 et supprimer les paragraphes TI. Après je suis toujours gêné par ce type de liste qui met en comparaison, sans rien recontextualiser, des mouvements aussi disparates (par exemple dans le tableau les 13 morts en grande partie suite à des accidents de la route du mouvement des GJ, puis juste en dessous les 246 morts de la révolution soudanaise). Sans être spécialiste, intellectuellement ça n'a pas l'air très honnête.
    D'un autre côté, à la lecture des articles parus dans Le Monde[1] et Courrier international [2], je pense que cet article s'il était vraiment épuré et sourcé correctement pourrait peut-être être admissible (pour être tout-à fait honnête, je pense qu'il le sera dans quelques temps avec la publication de travaux des chercheurs). Par exemple, à l'heure actuelle, sur quelle source s'appuie le paragraphe sur les « Mouvements écologiques internationaux » pour être présent dans cet article ? Ce n'est pas à nous de dire si ces mouvements s'inscrivent dans une même dynamique, mais aux sources - ce qui manque cruellement à cet article. Bref, qu'on supprime ou pas cet article, dans tous les cas, il faut supprimer les paragraphes TI et les synthèses inédites.--Kasskass (discuter) 9 novembre 2019 à 19:23 (CET)
    Kasskass, j'étais d'accord et j'ai pensé proposer la suppression des passages qui établissent certains mouvements comme précurseurs (le reste ne courant aucun risque d'être un TI, vu le nombre de sources). Puis j'ai vu que les sources aussi faisaient ce genre de jugement en parlant de mouvements depuis 2011, en particulier. Donc bon, sais pas pour ce point particulier des précurseurs. En réalité, je pense que c'est sourçable. --Dil (discuter) 9 novembre 2019 à 19:33 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Bonjour. Je me permets de faire remarquer que l’auteur initial de cet article (Haldu) est lancé dans une opération à grande échelle: il modifie actuellement presque toutes les pages spécifiques de ces crises, pays par pays, pour y intégrer soit de simples liens, soit un paragraphe complet de « contexte » exposant sa théorie avec lien vers cet article. Ce qui, vu dans la plupart des cas l’absence de réelles relations entre les événements, relèverait presque du vandalisme. Cordialement. PS: c’est la première fois que j’écris qqe chose sur une page Wikipedia (discussion ou article). Avec toutes mes excuses si par mégarde je ne respecte pas la forme ou les usages.