Discussion:Mouvement raëlien

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par le projet Scepticisme rationnel.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Mouvement raëlien** »
Avancement	Importance	pour le projet
B	Moyenne		Scepticisme rationnel (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Liens externes[modifier le code]

Je suis un partisan de la libre expression, contre la censure et pour la liberté de culte etc, mais étant donné que Rael est reconnu pour être une secte, est-il normal et moralement acceptable qu'on puisse trouver un lien vers son site? Peut-être que ma requete est inutile, vu qu'il est possible de modifier à volonté l'article et que l'on peut aussi retrouver facilement le site via un moteur de recherche, mais je trouve qu'il y a la un certain caractère dérangeant à cela.--Phijazz (d) 24 mai 2008 à 00:53 (CEST)[répondre]

Tant que cela ne renvoie pas vers du contenu illégal, c'est conforme aux recommandations de Wikipédia:Liens externes. Enfin, la légalité est variable selon les pays, je pense surtout à des trucs comme négationisme ou pédophilie.

C'est plutôt l'absence de critiques du mouvement dans cet article qui est surprenant. A part l'étiquetage comme "secte" qui ne veut pas dire grand chose, surtout quand ça vient de la liste très controversée de 1995, elles sont absentes. Il y bien un paragraphe polémiques, mais tout y semble présenté du point de vue raëlien. Mica (d) 24 mai 2008 à 08:33 (CEST)[répondre]

C'est clair que le manque de recule critique est hallucinant. La page doit être noyauté par les sectes. C'est accepté par la charte de wikipedia aussi les sectes ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jijou4 (discuter), le 30 août 2015 à 12:19 (CEST)[répondre]

Nombre d'adhérents[modifier le code]

A-t-on une idée du nombre d'adhérents à la secte ? Cordialement. Tibo217 (d) 26 juillet 2008 à 18:04 (CEST)[répondre]

je suis étonné de voir à quel point on a mis des gants avec les quelques "critiques" à l'égard du mouvement raëlien dans cet article. Pourtant on est nettement moins tendre avec d'autres mouvements sectaires sur wikipedia. Pourquoi ce favoritisme?

1. Pas un seul mot sur le plagiat des "messages" sur "Soucoupes volantes et civilisations d'outre-espace" de Guy Tarade publié en 1969 soit 4 ans avant la reception des "messages".

2. Pas un mot du fait que personne n'a vu le moindre clone "produit" par Clonaid ou du fait que la FDA est venue perquisitionner les locaux de Clonaid et que la conclusion de leur rapport est que les laboratoires n'ont jamais fonctionné. Et encore moins le fait que actuellement de plus en plus de membres quittent le mouvement car ils s'en rendent compte de la superchérie...

3. Pas un mot sur le fait que le docteur Pierre Foldes qui a inventé l'opération pour reconstituer le clitoris, et qui est largement cité dans les publicités Clitoraid, nie formellement tout lien avec le mouvement raëlien.

et j'en passe... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Klone AD (discuter)

Si vous avez des sources fiables, n'hésitez surtout pas à étoffer l'article. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 23 mai 2009 à 10:30 (CEST)[répondre]

La question sur une encyclopédie ne devrait jamais d'être plus ou moins "tendre", mais d'être "factuel" (voir WP:NPOV). Selon les conseils de Céréales Killer ci-dessus, les faits sont étayés par des sources. Elles seront certainement bienvenues sur cet article, mais ce rappel de l'objectif de notre travail sur Wikipédia me semble nécessaire. --A t a r a x i e--^d 23 mai 2009 à 10:47 (CEST)[répondre]

Critiques au mouvement raëlien[modifier le code]

ok, alors pour le plagiat voyez ce lien : http://www.rael.free.fr/main03.htm

pour les critiques de clonaid: un avocat américain a payé 200.000 dollars à Clonaid pour faire cloner son enfant mort mais il n'a jamais rien eu en retour que des belles promesses: la minute 7 ce documentaire fait pour une chaine publique Belge (réputée pour son sérieux et son impartialité): http://www.youtube.com/watch?v=FT9RWUS4FpI

les laboratoires clonaid n'ont jamais fonctionné: minute 1:23 de la suite du documentaire: http://www.youtube.com/watch?v=2M2URp5rdw0

les docteur Pierre Foldes nie publiquement toute implication avec Clitoraid (action "adoptez un clitoris") et le mouvement Raëlien: minute 5:20 du même documentaire (http://www.youtube.com/watch?v=2M2URp5rdw0)

des millions de dollars ont été recueillis pendant 30 ans sur un compte secret pour la construction de l'"ambassade" pour accueillir les extra-terrestres mais celle-ci n'a jamais vu le jour. Ceci n'empêche pas Raël de demander encore plus d'argent pour sa construction hypothétique: minute 1:40 http://www.youtube.com/watch?v=sL8K1wvNmLU

des membres du mouvement on financé à coup de millions les courses automobile de Raël (mais il est vrai que maintenant il a renoncé aux courses automobile) minute 4:11 http://www.youtube.com/watch?v=sL8K1wvNmLU

l'ordre des anges: les cordons d'oré signent un contrat dans lequel elles ne doivent pas refuser les avances de Raël, elles doivent aussi certifier qu'elles n'ont pas de maladie sexuellement transmissible... minutes 2:30 à 3:30 http://www.youtube.com/watch?v=LEHKKMasBrs

origines des supositions de pédophilie dans le mouvement raëlien: 9:20 à 10:30 http://www.youtube.com/watch?v=LEHKKMasBrs

voilà, j'espère que vous auriez assez de preuves maintenant ;)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Klone_AD (discuter)

Concernant le plagiat, la source n'est pas acceptable : ça a l'air d'être d'un site perso (voir les recommandations de Wikipédia:Citez vos sources).

Pour RTBF, OK; mais c'est dans l'article qu'il faut les indiquer, entre 2 balises <ref></ref>. Ce n'est pas utile de mettre le lien youtube, mais par exemple <ref>Reportage (nom du reportage) diffusé sur RTPF le XX, minutes 2:30 à 3:30</ref>. Si l'information est controversée, indiquer « Selon RTBF » etc. ... ou « Selon le mouvement raëlien ».

Mica (d) 23 mai 2009 à 18:10 (CEST)[répondre]

malgré mes ajouts, bien référencés, A t a r a x i e les retire systématiquement... je comprends mieux pourquoi cet article contient aussi peu de controverses... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Klone AD (discuter)

Vos ajouts sont retirés quand ils ne sont pas rédigés correctement (voir WP:NPOV)et quand ils sont non sourcés. Même ceux que j'ai laissés sont tout à fait "limites". Il vous a été demandé de prendre connaissances des règles de l'encyclopédie, ce qui serait préférable pour juger correctement des raisons de mes modifications. On vous a suggéré d'introduire vos phrases par "Selon le documentaire de RTBF", par exemple, vous ne l'avez pas fait. Si vous n'acceptez pas ces principes, vous retrouverez ces difficultés avec moi ou avec un autre contributeur. --A t a r a x i e--^d 23 mai 2009 à 20:06 (CEST)[répondre]

MAUVAISE FOI!!![modifier le code]

c'est de la mauvaise foi, tout ce que j'ai mis est très bien référencé, dans la discussion j'ai même mis les minutes du documentaire, il suffit simplement de cliquer sur le lien et de regarder directement les minutes précisés. Si ça ce n'est pas du référencement, alors je ne sais pas ce qu'il vous faut... Je note aussi que mes contributions sont bien mieux référencés que d'autres passages de l'article qui sont pourtant laissés tels quels (et qui sont pro-raëliens... comme par hasard...). En ce qui est "point de vue" ou encore pis "remarque non constructive" (forcement, si c'est une critique elle n'est à priori pas très constructive...), ce sont encore des faibles prétextes pour enlever mes textes. Par exemple des passages que vous dites "sont le point de vue de la RTBF" sont des images montrant des interviews avec Raël ou des adeptes et ils reconnait eux-mêmes certaines choses: cmt peut-on parler de point de vue de l'émission dans ces cas-là? Bref cela ne sert à rien de jouer aux plus fins avec moi, je sais très bien qu'il y a des procédures contre des administrateurs abusifs. Wikipedia est un endroit objectif et neutre, que cela vous plaise ou non. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Klone AD (discuter)

Du calme, ce n'est pas en accusant les autres de mauvaise foi qu'on peut avancer. Il faut indiquer vos références dans les articles, après les passages dont elles sont les sources. Vous ne les avez pas indiquées non plus dans l'article sur Brigitte Boisselier. S'il s'agit toujours de ce documentaire RTBF, comment voulez vous qu'une personne qui lit l'article sache que les sources sont dans la page de discussion d'un autre article ? Mica (d) 23 mai 2009 à 22:47 (CEST)[répondre]

je parlais plutôt des passages sur Claude Vorilhon que notre cher administrateur a enlevé sous prétexte de "remarques pas constructives" (dont un passage où son ancien bras droit dit qu'il a avoué n'avoir jamais rencontré des extraterrestres, si ça ce n'est pas une information objective et pertinente je ne vois pas ce que ça pourrait être...). En ce qui concerne Brigitte Boisselier il n'y a pas UNE SEULE référence dans tout le texte la concernant, mais comme par hasard c'est la phrase que moi j'ai rajouté qui doit être référencée académiquement. On appelle cela faire deux poids, deux mesures. Je comprends votre tactique qui est de vous réfugier derrière la charte wiki pour justifier des retraits arbitraires mais cela ne marchera pas avec moi chers monsieurs :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Klone AD (discuter)

L'ensemble de l'article devrait être sourcé, et ce n'est pas moi qui l'ai écrit. Mais des propos dénigrants envers une personne vivante, sans référence, devraient être immédiatement retirés : je vous demande donc vos sources pour affirmer que cette personne a été stripteaseuse, ou s'est « complètement discréditée ». Mica (d) 23 mai 2009 à 23:52 (CEST)[répondre]

Vou devez apprendre les règles de fonctionnement de l'encyclopédie (comme signer vos messages, ce que vous ne faites pas non plus). Il est inutile de faire diversion avec vos propos accusateurs, l'historique de vos modifications indique la nature de vos ajouts et la plupart ne respectent pas les recommandations de Wikipédia. Si vous avez déjà fait quelques progrès notables, il en reste beaucoup à faire. Mais je ne suis, en tous cas, pas responsable de vos défaillances. --A t a r a x i e--^d 24 mai 2009 à 08:23 (CEST)[répondre]

Il y a des vérités qui seront dites, que cela vous plaise ou non...[modifier le code]

haha là je t'ai bien eu mon cher A t a r a x i e: ""escalavage sexuel", selon qui ?": voyez http://www.youtube.com/watch?v=UJ_iuWwVGzQ&feature=related minute 8:32. Moi je joue selon les règles, contrairement à vous. Maintenant il est clair que vous faites abus de votre position dominante pour censurer tout ce qui ne vous convient pas dans cet article. Les wikipompiers seront informés de tout ceci...

oops je voulais dire minute 8:28.

PS pour les propos de Jean-Denis Saint Cyr (car je suppose que là aussi vous aurez des objections...) voyez 0:15 de http://www.youtube.com/watch?v=UJ_iuWwVGzQ&feature=related et la suite au début ici: http://www.youtube.com/watch?v=JlXFDZArs98&feature=related

Je suis désolé mais vous n'avez AUCUN argument valable pour retirer mes contributions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Klone AD (discuter)

Une nouvelle fois, quand vous avez une source, il vous est demandé (et cela n'est pas négotiable) de la présenter selon les règles. Ici, vous devez dire "selon Jean-Denis de Saint Cyr, ancien "bras droit" de Raël, ...". Vous ne pouvez pas attribuer à Wikipédia des propos, comme si l'encyclopédie prenait un parti. Il est possible que nous soyons d'accord sur le fond, et vous n'êtes repris par mes soins que sur la forme, ce que vous refusez de comprendre. Les titres comme "escalavage sexuel" son inacceptables, mais si une source notoire indique que quelqu'un a indiqué qu'il y aurait de l'escalavage sexuel, alors vous devez dire "selon X, l'esclavage sexuel serait pratiqué". Personne ne vous permettra de faire autrement ici, par conséquent, je vous demande à nouveau, avec une patience qui ne sera pas éternelle, de vous informer sur les règles de l'encyclopédie. --A t a r a x i e--^d 24 mai 2009 à 11:00 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 août 2017 à 15:16, sans bot flag)

Sites critiques[modifier le code]

Deux des trois sites critiques mentionnés ne sont plus en ligne :
Raël Messie ou menteur ?
Amicale internationale des ex-raëlien(ne)s - AIDER
Je les ai retirés. Laurent75005 (discuter) 12 septembre 2017 à 09:14 (CEST)[répondre]

Géniocratie[modifier le code]

Pourquoi Géniocratie redirige sur cette page ? Oui, la géniocratie est une valeur promue par le mouvement raëlien. L'abstinence est une valeur promue par le catholicisme et ce n'est pas pour autant que Abstinence redirige sur Catholicisme… --Zeidra (discuter) 28 mai 2020 à 13:19 (CEST)[répondre]