Discussion:Mouvement du 1er Juillet/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

L'admissibilité de la page « Mouvement du 1er Juillet » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 21 novembre 2017 à 20:12 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 novembre 2017 à 20:12 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Mouvement du 1er Juillet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Mouvement du 1er Juillet}} sur leur page de discussion.

Mouvement du 1er Juillet[modifier le code]

Proposé par : Oiseau des bois (Cui-cui ?) 14 novembre 2017 à 20:12 (CET)

Le poseur du bandeau d'admissibilité à vérifier a argumenté ainsi : « Création prématurée la notoriété de ce mouvement reste à démontrer ».

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Bien que récent, ce mouvement politique a fait l'objet d'abondants commentaires dans la presse en particulier, et dans les médias en général. Il a quelques élus. Sources + notoriété ==> admissibilité. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 14 novembre 2017 à 20:12 (CET)
  2.  Conserver Cet article est justifié par des sources. Ce parti a fait beaucoup parler de lui dans la presse. Utilisateur:Wikisud82 14 novembre 2017 à 20:20 (CET)
  3.  Conserver j'aurais sûrement voté fusionner, mais 2 élus européens. seria, à discuter ou à notifier !, 14 novembre 2017 à 20:22 (CET)
  4. + Conservation immédiate notoire et il y a des sources. Panam (discuter) 14 novembre 2017 à 20:24 (CET)
  5.  Conserver Sources à profusion. Celette (discuter) 14 novembre 2017 à 21:25 (CET)
  6.  Conserver Des sources, des élus nationaux et européens (ayant rejoint le parti). --Iniți (discuter) 14 novembre 2017 à 21:33 (CET)
  7.  Conserver l'admissibilité ne fait plus aucun doute. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 novembre 2017 à 13:44 (CET)
  8.  Conserver Toute la presse en a parlé en France. Par ailleurs a des élus au niveau européen, donc dans les clous. Un historien (discuter) 15 novembre 2017 à 22:06 (CET)
  9.  Conserver Cette proposition est un excellent moyen d'enlever rapidement le bandeau. Notoire. Chris93 (discuter) 16 novembre 2017 à 01:27 (CET)
  10.  Conserver Sourcé et notoire. --Noelbabar (discuter) 16 novembre 2017 à 14:47 (CET)
  11.  Conserver Des sources, des élus, des articles de presse, on serait surpris de ne pas trouver cet article sur l'édition francophone de wikipédia. --Awkiku (discuter) 21 novembre 2017 à 08:07 (CET)
  12.  Conserver Mouvement d'un candidat à la présidentielle, notoire et existence de sources. --Guy Delsaut (discuter) 23 novembre 2017 à 00:32 (CET)
  13.  Conserver Très nombreuses sources Utilisateur:NiBlanc 24 novembre 2017 à 16:40 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer L'article ne respecte pas les critères de Wikipedia en matière de notoriété : Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. En effet les sources doivent êtres espacées de plusieurs années, ici le "phénomène" est trop récent. WP n'est pas un outil de communication comme Facebook. Wik8dude (discuter) 15 novembre 2017 à 14:58 (CET)
    C'est critères sont consultatifs, lorsque la notoriété est incertaine, surtout lorsque la notoriété est établie. --Panam (discuter) 15 novembre 2017 à 22:01 (CET)
  2. + Plutôt supprimer Le mouvement n'a pas une notoriété distincte de celle de Benoit Hamon. On est exactement dans le même cas que pour Les Patriotes et Florian Philippot. La cohérence, c'est faire un renvoi vers l'article de Benoit Hamon en attendant que ce mouvement ait présenté des candidats à une élection.--Barbanegre (discuter) 15 novembre 2017 à 21:29 (CET)
    Personne n'a dit que les Patriotes n'avait pas de notoriété distincte de son fondateur, au contraire de Solidarité et Progrès, Résistons ! et l'UPR. C'est juste qu'il n'y a pas assez de source et il y a déjà eu une PàS au mauvais moment. Mais c'est déjà plus notoire que Parti écologiste. Pour les liens avec le fondateur, c'est analogue à En marche ! ou France insoumise, dont les articles existent depuis 2016. Sans oublier les Comités Jeanne. --Panam (discuter) 15 novembre 2017 à 22:01 (CET)
    Personne ne cite les Patriotes sans citer aussi le nom de Florian Philippot. Personne ne cite le Mouvement du 1er juillet sans citer aussi le nom de Benoit Hamon. Il n'y a pas plus de sources pour le Mouvement du 1er juillet que pour les Patriotes. La PàS des Patriotes est effectivement passée au moment idéal pour les suppresseurs. Les autres partis cités, plus ou moins notoires, se sont tous présentés aux élections contrairement aux Patriotes et au Mouvement du 1er juillet. --Barbanegre (discuter) 18 novembre 2017 à 11:24 (CET)
    Faux, le M1717 n'est pas centré que sur Hamon, pas plus que FI sur Mélenchon. Ensuite, FI et LaREM ont leur page depuis un an déjà, soit avant les élections. Le parti écologiste n'a jamais participé à une élection, pas plus que le mouvement de Robert Hue. --Panam (discuter) 18 novembre 2017 à 14:38 (CET)
    Merci de fournir des éléments pour étayer la théorie de la présence d'un autre centre au M1717. Pour FI, on peut admettre une continuité avec le Parti de Gauche. Pour EM , avec création de la page le même jour que le mouvement, les wikipédiens ont eu le nez creux de ne pas supprimer la page, mais n'ont pas vraiment été impartiaux par comparaison avec les partis ad hoc des petits candidats à l'élection présidentielle. Vous semblez ignorer que François de Rugy n'a pas démissionné de son poste de président du parti écologiste pour se faire élire député macroniste puis président de l'assemblée nationale. Le mouvement de Robert Hue, dont il n'était pas question dans les précédents posts, a eu des élus aux régionales de 2010 et a présenté des candidats aux sénatoriales de 2014. On peut toujours ergoter en disant qu'il a changé de nom fin 2014. --Barbanegre (discuter) 18 novembre 2017 à 17:28 (CET)
    Bis repetita, c'est bien à vous de prouver que LP et le M1717 ne sont centrés que sur leurs fondateurs. Pour le reste, ça n'enlève en rien le fait que ces articles soient admissibles, comme FI ou REM qui ont leur page depuis 2016, avant les élections et qui sont autant centrés sur leurs fondateurs, même si on connaît les autres membres, au contraire de l'UPR ou de SP de Chemiade et Asselineau. Pour le PG, il n'y a pas vraiment de continuité, les deux structures cohabitent et là, il y a encore des élus avec la double appartenance, et ceux qui rendent celle du PS sont des députés. En parlant du parti de De Rugy, c'est bien une coquille vide, qui a été créée après les élections intermédiaires et lors de la présidentielle, ses membres étaient étiquettés EM ou PS. --Panam (discuter) 18 novembre 2017 à 22:12 (CET)
  3.  Supprimer Trop récent, c'est encore une coquille vide, il vaudrait peut être mieux le fusionner avec Benoit Hamon pour le moment.Rastapeuplulos (discuter) 17 novembre 2017 à 22:52 (CET)
    Donc est-ce un vote supprimer ou fusionner ? --Panam (discuter) 18 novembre 2017 à 14:38 (CET)
  4. + Plutôt supprimer, je suis d’accord avec Barbanegre. Youzn (discuter) 19 novembre 2017 à 11:26 (CET)
    Même remarque, donc. --Panam (discuter) 19 novembre 2017 à 14:36 (CET)
  5.  Supprimer Aucune notoriété ni perspective. --Hamihaha (discuter) 21 novembre 2017 à 16:12 (CET)
    comment ça, alors qu'il y a des sources centrées ? --Panam (discuter) 22 novembre 2017 à 01:05 (CET)
  6.  Supprimer création prématurée, absence de sources secondaires sur plusieurs années, Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. Langladure (discuter) 24 novembre 2017 à 23:19 (CET)

Fusionner[modifier le code]

  1.  Fusionner Existence de la page prématurée. Nous ne devrions avoir sur wikipedia aucune page traitant de sujets n'ayant pas deux ans de notoriété. --Hohenlinden (discuter) 19 novembre 2017 à 10:49 (CET)

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :