Discussion:Mouvement du 1er Juillet

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Renommage[modifier le code]

À l'instar du Mouvement du 22-Mars, du Mouvement du 23-Mars, du Mouvement du 20-Février, du Mouvement du 26-Juillet ou du Mouvement du 4-Mai, je propose de renommer Mouvement du 1er juillet en Mouvement du 1er-Juillet, avec trait d'union et majuscule pour le nom du mois. Qu'en pensez-vous ? Proposition faite également sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Mouvement du 1er juillet. --Cyril-83 (discuter) 1 juillet 2017 à 23:38 (CEST)

Bonjour, oui ça me va. --Panam (discuter) 1 juillet 2017 à 23:49 (CEST)
Idem. Chris93 (discuter) 2 juillet 2017 à 01:52 (CEST)
Ok. Vu les exemples donnés, ça se tient. Bonne idée. Ngagnebin (discuter) 2 juillet 2017 à 07:43 (CEST)
Réponse donnée par Gkml sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Mouvement du 1er juillet : majuscule mais pas de trait d'union, par extension des CT. --Cyril-83 (discuter) 2 juillet 2017 à 16:25 (CEST)

Admissibilité[modifier le code]

@Cyril-83, @Langladure, @Chris93, @Ngagnebin, @Deansfa, @Pj44300, @Wikisud82, @Tomtom2732 et @Jean-Jacques Georges un bandeau d'admissibilité a été posé. Après, le mouvement semble plus notoire que Dès demain (en sursis). Ou on fusionne avec Benoît Hamon. --Panam (discuter) 2 juillet 2017 à 11:14 (CEST)

La création est sans doute un peu prématurée, un peu comme Dès demain ou le Printemps républicain. Il aurait fallu attendre de voir ce que ça donne... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juillet 2017 à 11:44 (CEST)
@Jean-Jacques Georges je ne comptais pas créer l'article avant plusieurs mois ou des années mais maintenant qu'il a été créé, on fait quoi ? --Panam (discuter) 2 juillet 2017 à 11:52 (CEST)
Je n'en sais rien : a minima, je pense qu'il faudrait mettre un bandeau d'admissibilité comme pour l'autre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juillet 2017 à 12:22 (CEST)
Il me semble préférable de fusionner avec Benoit Hamon, il sera toujours temps de le recréer si ce parti se développe. Pour l'instant Hamon semble bien seul... Langladure 2 juillet 2017 à 13:09 (CEST)
Si on s'en tient aux critères d'admissibilité propres aux partis politiques (même si ce n'en est pas un à proprement parler), ceux-ci sont remplis (être ou avoir été représenté au gouvernement d'une nation). Le critère global des deux ans est à prendre avec précaution ; par exemple, on n'attendrait certainement pas deux ans pour un mouvement lancé par Hollande ou Sarkozy distinctement de leurs partis respectifs. En fait, la vraie question est : Hamon est-il une personnalité suffisamment notable pour qu'on s'autorise à consacrer un article à un mouvement qu'il lance ? J'aurais tendance à répondre oui compte tenu de ses postes ministériels, qui sont de premier plan quoi qu'on en pense, et de l'intérêt indéniable qu'il suscite dans les médias. On parle quand même de quelqu'un qui parle a été le candidat du PS à une élection présidentielle ; il n'y a sans doute pas beaucoup de monde qui peut se le permettre. Donc pour conclure : je laisse le bénéfice du doute à cet article, une sorte de présomption d'admissibilité, qui restera à vérifier sur le long terme.
Ceci est un copier-coller d'un message pris au hasard dans la PàS de En Marche (en remplaçant Macron par Hamon). Je peux également copier-coller tous les messages Supprimer et les Conserver et on gagne deux semaines! Oui, non? Je suppose que non, on aime tellement la paperasserie en France! --Deansfa (discuter) 2 juillet 2017 à 16:30 (CEST)
Une mention dans l'article sur Hamon suffit. mouvement politique Hors critères de notoriété de Wikipédia. "Être connu" n'est pas suffisant pour être un sujet encyclopédique. --Deansfa (discuter) 2 juillet 2017 à 16:45 (CEST)
@Deansfa vous avez changé d'avis ? --Panam (discuter) 2 juillet 2017 à 16:58 (CEST)
Non c'était une blague. J'aurai pu continuer ainsi longtemps en alternant message pour ou contre, étant donné qu'on répète le même débat depuis 10 ans. --Deansfa (discuter) 2 juillet 2017 à 17:02 (CEST)
Attendons quelques mois pour faire un débat en suppression avec un peu de recul. A sa fondation, l'article Convention des institutions républicaines n'aurait eu aucune chance (si Wikipédia avait alors existé Clin d'œil). Chris93 (discuter) 2 juillet 2017 à 19:39 (CEST)
C'est un peu dans la même logique que j'estime que nous aurions dû attendre un peu pour créer la page, et que nous pouvons nous permettre d'attendre pour lancer un débat ou non (d'où l'utilité du bandeau d'admissibilité). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juillet 2017 à 23:02 (CEST)
Je suis de ceux qui pensent que Wiki, c'est plus qu'une Encyclopédie et que pour le coup, s'il faut chercher des informations ici, alors que les gens viennent les prendre ici. Si le contenu semble bien écrit, sourcé et lisible, ça ne me dérange pas forcément de voir cet article maintenu avec le bandeau d'admissibilité - pour l'instant. (C'est quoi cette manie de créer un mouvement à chaque engueulade? On n'est pas chez les Réformés ici... ;) ) Ngagnebin (discuter) 3 juillet 2017 à 02:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Langladure, @Cyril-83, @Jean-Jacques Georges, @Chris93 et @Erik Bovin un député et un député européen, ainsi qu'un ex ministre et un ex-député l'ont rejoint. Il n'est pas plus seul que François de Rugy dans le Parti écologiste. --Panam (discuter) 3 juillet 2017 à 11:29 (CEST)

Le bandeau d'admissibilité est-il encore pertinent? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Reneza (discuter). 27 octobre 2017 à 22:38 (CEST)

Question que je me pose aussi. Chris93 (discuter) 29 octobre 2017 à 23:46 (CET)

M1717[modifier le code]

Bonjour à tous et à toutes, (et principalement à Notification Panam2014 et à Notification Cyril-83)

Rien quand effectuant une simple recherche sur Google, on s'aperçoit que l'abreviation M1717 (ou #M1717) soit celle utilisée. De plus, c'est celle utilisée par le Facebook officiel (qui, oui je le sais, n'est pas source notable & secondaire) . seria, (discuter) z'êtes sur ?, 3 juillet 2017 à 10:46 (CEST)

Non seulement FB n'est pas une source fiable, mais encore le fameux M1717 n'est à ce jour qu'un hashtag, code utilisé essentiellement sur Twitter où tout est abrégé selon ce système. D'autre part, ce mouvement est bien trop récent pour se voir déjà attribuer un diminutif, même officieux, par la presse. Quant à l'article de L'Obs, il est bien solitaire ou peu suivi, et s'est certainement inspiré lui-aussi du hashtag ou même de la version de wp:fr que certains veulent déjà imposer. Il est rappelé que Wikipédia doit suivre l'usage, et non le contraire. --Cyril-83 (discuter) 3 juillet 2017 à 11:36 (CEST)
Trois sources : [1], [2], [3]. Et puis c'est aussi le nom de domaine officiel. --Panam (discuter) 3 juillet 2017 à 11:39 (CEST)
+ https://www.g[oo]gle.fr/amp/www.lindependant.fr/amp/2017/07/01/hamon-lance-le-mouvement-du-1er-juillet-m1717-et-quitte-le-ps,3030366.php : L'Indépendant (WP bug si je met l'adresse normale, bizarre) seria, (discuter) z'êtes sur ?, 3 juillet 2017 à 11:48 (CEST)
C'est encore le hashtag qui est utilisé dans La République des Pyrénées. Quant à Regards, la simple citation (« le Mouvement du 1er juillet, ou M1717, est bien lancé sur les rails ») ne démontre rien. Enfin, Médiapart, lui, s'attribue une explication, voire un décodage d'une formule magique... --Cyril-83 (discuter) 3 juillet 2017 à 11:51 (CEST)
L'hashtag est utilisé comme abréviation en guise de "modernité" mais vu la typo on doit pas le respecter. Ce n'est néanmoins pas qu'un hashtag. --Panam (discuter) 3 juillet 2017 à 12:02 (CEST)
Et ce ne serait pas le premier mouvelent/parti à avoir un hastag (autant dans l'abreviation que dans le titre). seria, (discuter) z'êtes sur ?, 3 juillet 2017 à 12:10 (CEST)
Les faits sont têtus, Panam ! Et ce n'est pas en disant « j'ai raison » que l'on fait avancer les choses. Tu devrais pourtant le savoir avec l'expérience que tu as et les expériences que tu as eues. --Cyril-83 (discuter) 3 juillet 2017 à 12:12 (CEST)
Mes sources le prouvent. Je n'invente rien. Demandons à d'autres. --Panam (discuter) 3 juillet 2017 à 12:28 (CEST)
Calmos ! On peut se payer le luxe d'attendre, et de voir venir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 15:18 (CEST)
Pour le moment, il n'y a que Cyril-83 qui réverte cette info, que plusieurs contributeurs s'évertuent à ajouter. --Deansfa (discuter) 3 juillet 2017 à 16:07 (CEST)
L'expérience montre que la majorité (3 personnes ici) n'a pas toujours raison. Vos sources reposent sur du sable à ce jour. --Cyril-83 (discuter) 3 juillet 2017 à 16:09 (CEST)
On ne peut donc pas mentionner l'expression (utilisée dans les articles des personnes ayant rejoint le mouvement, notamment) afin de l'expliquer dans l'article? Deansfa (discuter) 3 juillet 2017 à 16:29 (CEST)
Tout cela est extrêmement précipité, Deansfa. Ce sigle ne devrait pas être mentionné tant qu'il n'est pas utilisé de façon notoire tant par le parti lui même que par les médias de façon notoire. Quant à l'expliquer, encore une fois, vous vous mettez en contre-pied de la fonction de wp:fr : ce n'est pas nous qui devons faire l'usage mais le contraire. --Cyril-83 (discuter) 3 juillet 2017 à 16:58 (CEST)
« tant qu'il n'est pas utilisé de façon notoire tant par le parti lui même que par les médias de façon notoire ». Le parti ne communique quasiment que par cette abréviation, sans parler des médias qui également ont repris le sigle. Mais tout ceci n'a pas vraiment d'importance, l'abbréviation sera mentionnée en introduction, que cela vous déplaise ou non. Deansfa (discuter) 3 juillet 2017 à 17:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
en faisant abstraction de vos analyses personnelles, il y a bien 4 sources. Pour le reste, si les médias privilègient un autre sigle, il serait toujours temps de changer. Mais l'expérience montre que le premier sigle utilisé est le bon (cf EM pour en marche ! ou le groupe Les constructifs), avec la fioriture #, ! en moins. --Panam (discuter) 3 juillet 2017 à 17:06 (CEST)

Alors 2 choses :
La première, à l'adresse de Deansfa : je vous suggère faire très attention dans votre vocabulaire et dans votre façon de vous adresser aux autres contributeurs (« l'abbréviation sera mentionnée en introduction, que cela vous déplaise ou non. »), cela peut vous valoir, en guise de défense de ma part, une demande d'avertissement pour attaque personnelle ou agressivité. Nous ne sommes pas là pour nous invectiver mais pour avancer, et je vous saurais gré de retirer cette phrase de vos propos.
La deuxième, devant le débat qui s'est installé, j'ai contacté le mouvement par Facebook et il m'a été répondu qu'en effet : « M1717 correspond à l'abréviation Mouvement du 1er juillet 2017, à prononcer M dix-sept dix-sept », après quoi j'ai demandé s'il était possible de communiquer clairement à ce sujet sur le site internet dans le but de les référencer clairement sur wp:fr. Cette avancée va donc dans votre sens et je m'en réjouis puisque je n'ai aucun intérêt ni dans l'un ni dans l'autre, simplement un intérêt pour la clarté et le respect des règles de neutralité. À suivre, donc. --Cyril-83 (discuter) 3 juillet 2017 à 19:09 (CEST)
De mieux en mieux. Il faut maintenant contacter les organisations pour qu'elles affichent clairement sur leur site un fait, afin de le mentionner sur Wikipédia (sur Facebook, en plus!). J'avais encore jamais entendu parler d'un truc pareil. Sur Wikipédia, il y a des principes de base, des fondamentaux, auquel il serait peut-être bon de revenir, que cela vous déplaise ou non. L'utilisation, par exemple, de sources secondaires pour sourcer les articles, et non le coup de téléphone au webmaster du Facebook pour mettre en évidence telle ou telle expression. Cette abréviation, que cela vous déplaise ou non, est mentionnée par les sources secondaires, ce qui explique sa mention et son explication dans l'article. C'est aussi simple que cela. Il n'y a strictement aucune agressivité dans le propos, juste le martèlement, par moi et par d'autres, de faits pourtant très simples. --Deansfa (discuter) 3 juillet 2017 à 23:31 (CEST)
Vos sources secondaires n'étant, jusqu'à présent, que très récentes et concomitantes avec la question de savoir si l'article lui-même était admissible, il était tout à fait légitime de remettre en cause leur légitimité. Peu m'importe, et peu importe à qui que ce soit, leur nombre s'il existe le moindre doute sur ce rapport entre l'aspect récent et l'aspect légitime. Bref, j'ai quand même essayé de me faire l'avocat du diable et il s'avère que vous avez raison sur le fond, en attendant une confirmation sur la forme. J'en prends acte et, encore une fois, avec plaisir et je contribuerai à vérifier que la version sera correctement écrite sur des articles annexes. Bien entendu, personne ne m'a demandé une telle vérification, ni vous ni personne. Et ce n'est pas parce que vous n'avez jamais entendu parler de contacts indirects qu'ils n'existent pas ailleurs pour d'autres cas, ce serait bien présomptueux et aberrant de votre part. Cette question étant réglée pour ma part, je reviens à votre attitude assumée et répétée d'attaque personnelle ou agressivité à mon encontre. Rien ne vous obligeait à la réitérer, avec un soulignement aggravant, mais vous l'avez fait, appelant cela un « martèlement, par [vous] et par d'autres, de faits pourtant très simples ». Je ne vais pas lancer une RA à cette heure avancée, mais relisez bien cette recommandation, cela pourra vous éviter de vous justifier pour éviter un avertissement ou un blocage. À bon entendeur et restons-en là. --Cyril-83 (discuter) 4 juillet 2017 à 00:26 (CEST)
En tout cas, merci Cyril d'avoir vérifier l'abreviation. seria, (discuter) z'êtes sur ?, 4 juillet 2017 à 08:26 (CEST)

Revert m1717[modifier le code]

Bonjour, je ne comprends pas votre revert sur la page Mouvement du 1er Juillet. Il ne s'agit pas des champs 'affiliations' mais 'représentation' (justification de votre revert). Les députés national et européens du mouvement sont dans des groupes NG (AN) et S&D (PE) et non pas dans les non-inscrits. molui (discuter)

Molui (d · c · b) Si Régis Juanico est membre du M1717, il faut le sourcer car le PS exclut les élus membres d'un autre mouvement (cf Filippetti). Idem pour Guillaume Balas au Parlement européen. Mais au-delà, le M1717 n'a jamais fait de démarches d'adhésion de la structure au parti socialiste européen. Les ralliements à un groupe parlementaire sont des décisions individuelles (ou un héritage de leur situation antérieure) sans lien aucun avec une décision du mouvement du 1er juillet. Et rien ne s'opposerait à ce qu'un Yannick Jadot par exemple rejoigne le M1717 sans pour autant qu'il ne rejoigne le groupe socialistes au Parlement européen. Chris93 (discuter) 14 novembre 2017 à 11:19 (CET)
Régis Juanico a été changé avant ma modication. Pour Balas, j'ai ajouté la source: cf Mediapart. Tout à fait d'accord avec le reste d'où les différents champs comme indiqué. Un parti/mouvement peut avoir des députés dans différents groupes et donc à ce moment-là, il faut ajouter une note/précision dans les champs représentation. Le groupe des membres de partis/mouvements est indiqué sur d'autres pages: La République en marche ! par exemple. molui (discuter) 14 novembre 2017 à 11:26 (CET)

Nom provisoire ?[modifier le code]

Quatre mois après la création de l'article, peut-on encore dire que le nom est "provisoire" ? seria, à discuter ou à notifier !, 14 novembre 2017 à 20:24 (CET)

Oui. Le nom définitif doit être annoncé lors d'une réunion nationale le 2 décembre 2017. Chris93 (discuter) 15 novembre 2017 à 10:52 (CET)
OK, merci pour l'info.seria, à discuter ou à notifier !, 15 novembre 2017 à 11:49 (CET)