Discussion:Mouvement des Gilets jaunes (France)

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations de l'article « Mouvement des Gilets jaunes (France) ».

Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 45 jours sont automatiquement déplacées.
Archives

Page 1, 2, 3

Sommaire

Vote sur l'inclusion du terme "Acte"[modifier le code]

Ce vote a été validé le 8 janvier 2019 à 18:03‎.
Bonjour, j'aimerais voter sur l'inclusion du terme "Acte" I, II, III ... à côté des semaines, toutes les autres langues utilisent le terme acte car il est emblématique du mouvement. Ce terme est largement utilisé par les médias, les manifestants et maintenant la majorité de la population. La plupart des gens cherchant des infos sur les gilets jaunes rechercheront les Actes, cela va donc à l’encontre des règles et directives de Wikipedia de ne pas mentionner le terme le plus utilisé.

(Voir:Principe de moindre surprise,et Conventions sur les titres)

Cela semble assez simple et logique, mais pour des raisons obscures, certains administrateurs de Wikipédia refusent d’ajouter le terme «acte» à la seule raison qu’il est «ridicule». Donc, comme ils utilisent et abusent de leur pouvoir pour bloquer une modification simple et justifiée, je demande un vote sur la question.--Hypersite (discuter) 30 décembre 2018 à 07:12 (CET)

Aucune personne n'est intervenue en tant qu'admin. pour annuler et qualifier de « ridicule » votre contribution introduisant le terme « Acte » dans les titres de sections (diff du début de la guerre d'édition). --ContributorQ() 30 décembre 2018 à 11:28 (CET)

Pour l'inclusion du terme "Acte"[modifier le code]

  1. Pour La dénomination de "Acte" est devenue prédominante dans la presse et le mouvement, il est plus facile pour les gens de trouver l'action du mouvement sous le nom d'acte que sous le nombre de semaines. (Principe de moindre surprise, Arguments à éviter dans une guerre d'édition et Conventions sur les titres) --Hypersite (discuter) 30 décembre 2018 à 07:12 (CET)
  2. Pourtout le monde dit "acte".--Stefan jaouen (discuter) 30 décembre 2018 à 08:04 (CET)
  3. Pour Bonjour ǃ
    Comme vous le savez (pour la plupart d'entre vous), je suis le créateur de l'article sur le MGJ que j'ai initié dés le 14 novembre car j'ai senti alors l'importance que ce mouvement allait avoir dans les semaines et les mois à venir. Durant les trois premiers jours de l'article, pas grand monde, à part Roland45, Geralix et Cjp24 qui contribuaient avec moi pour reprendre des erreurs de syntaxe ou ajouter quelques précisions, quelques infos. Bref aucun passage en force. Les discussions étaient correctes, même si on n'était pas toujours forcément d'accord. Puis le soir du 17 novembre est passé et là et comme sur les Champs-Élysées ce fut le déferlement... Pas un déferlement d'apports, de précisions, de compléments d'infos mais la mise en place d'une chasse gardée et réservée. Dés cette date, tous mes ajouts (dont des tableaux qui m'avaient pris des heures à créer) furent dés lors supprimés par un contributeur (Zorro des bois) qui critiquait et rejetait l'ensemble de mes ajouts. Malgré l'aide de la contributrice Celette qui trouvait assez suspect de genre de zèle très proche d'un comportement de troll, Zorro des bois a continué à sévir... à tel point que j'ai du m'en aller, quasiment chassé (le 19/11)...
    Quelques semaines plus tard, j'ai essayé de revenir afin d'apporter quelques ajouts et c'est le contributeurs Cheep qui, dés lors, a considéré que cet article était « sa » priorité, contributeur juge et partie, « garant » du bien-fondé de qui était écrit.
    Résultat ? Mon plan initial est tout de même resté (il n'est donc pas si mauvais que cela) mais, après tout ce chamboulement (presque 4000 éditions), le contenu reste décevant. On y évoque très peu les membres du mouvement (ce qui est pourtant essentiel puisque le MGJ n'existerait pas sans eux), c'est très parisiano-centré et on reste très succinct sur le début du mouvement (des lignes entières datant des 14, 15 et 16 novembre ont été retirés, alors qu'elle étaient un témoignage historique in-visu de l'événement). Si vous désirez faire bouger les choses, je vous soutiens. J'aimerais surtout que cet article auquel mon nom est à jamais associé (mais dont je ne suis ni le propriétaire, ni le prépotent, mais un simple contributeur comme les autres) soit l'article de tous ceux qui y ont contribué (plus de 350 personnes) et pas la chasse gardée d'une ou deux personnes, cela correspond tellement peu à Wikipedia ǃ--JPC n'hésitez pas à m'en parler 30 décembre 2018 à 10:16 (CET)
    il faut en effet parler des gens, ce n'est pas un mouvement désincarné, parler des femmes, des enfants, des handicapés, des quelques imbéciles racistes, des chomeurs, des retraités,...qui sont le MGJ.--Stefan jaouen (discuter) 30 décembre 2018 à 19:05 (CET)
    On a retrouvé le créateur de la page Wikipédia des Gilets jaunes (Le Parisien, 7 décembre 2018) --ContributorQ() 30 décembre 2018 à 11:26 (CET)
  4. Pour Cette terminologie est largement utilisée dans les médias, sans doute aussi pour suggérer que tout cela doit rapidement prendre fin si on considère qu'au théâtre on dépasse rarement les 5 actes ! Parlera-t-on encore de l'acte 11 (XI) ou de l'acte 15 (XV) ? en fait si on réfléchit c'est quand même un POV soutenu par la presse mainstream, mais bon, pourquoi pas le reprendre étant donné qu'il est employé aussi par les gilets jaunes eux-mêmes qui considèrent sans doute que cela donne de l'ampleur et un certain côté dramatique à leur mouvement. -- Zombiquileur (discuter) 30 décembre 2018 à 11:32 (CET)
  5. Pour Toutes les sources ou presque ont adopté ce titre « Gilets jaunes : acte ... » pour rendre compte des manifestations de fin de semaine (requête Google). Je suggère de mentionner ce fait, d'une ou deux phrases, dans une introduction au déroulé des événements hebdomadaires et de remplacer la mention « Semaine X » par « Acte X » dans les titres. Ce n'est cependant qu'un clin d'œil éditorial. --ContributorQ() 30 décembre 2018 à 11:35 (CET)
  6. Pour terme utilisé par les médias mais également dans le langage populaire. HaT59 (discuter) 30 décembre 2018 à 14:20 (CET)
  7. Pour Même si apriori on ne peut savoir si un événement à venir peut être qualifié d'acte, a posteriori les sources (que ce soit journalistiques ou réseaux sociaux) semblent en général s'accorder pour définir les plus gros rassemblements comme des "actes", et avec peu ou prou la même chronologie. Je pense qu'il faut garder cette dénomination. --Signimu (discuter) 30 décembre 2018 à 18:38 (CET)
    Comme @Speltdecca l'explique aussi ci-dessous, les actes qualifient un rassemblement en particulier, pas une semaine. Même si je suis pour que l'on garde la mention des actes, on pourrait peut-être clarifier cela par un simple 'et' et utiliser comme convention de mentionner quel jour est considéré comme l'acte de la semaine. Concrètement, pour les titres, cela donnerait ceci: «Semaine 1 : du 17 au 23 novembre 2018 et 'Acte I'» --Signimu (discuter) 30 décembre 2018 à 18:53 (CET)
  8.  Plutôt pour mais attention, les GJ et la presse ne parlent d'acte que pour les manifestations de fin de semaine or il se passe des choses le reste du temps, il faut donc veiller à ne pas réduire le mouvement aux seuls "actes". Pour reprendre la proposition de Signimu il faudrait que chaque chapitre "semaine" soit divisé en deux sous-titres "semaine" et Acte II, III", etc --Otto Didakt (discuter) 31 décembre 2018 à 11:14 (CET)
  9. Pour Et pour répondre à la personne au dessus, ce qui arrive dans la semaine est vraiment anecdotique. --ZorroDesBois (discuter) 2 janvier 2019 à 11:38 (CET)
    @ZorroDesBois Ça dépend des semaines, par exemple il y a l'action du fort de Brégançon, Noël et le réveillon de la Saint-Sylvestre. --Signimu (discuter) 4 janvier 2019 à 14:44 (CET)
    Pas persuadé que le fait que 200 Gilets jaunes chantent sur les Champs Elysées soit autre chose qu'anecdotique. --ZorroDesBois (discuter) 4 janvier 2019 à 15:05 (CET)
    Les mobilisations continuent tout au long de la semaine, particulièrement les blocages aux rond-points, c'est loin d'être anecdotiques même s'il est vrai que c'est moins médiatique, c'est suffisamment bien couvert par la presse pour qu'on en parle (et qu'on ne se limite pas qu'aux «Actes»). Sans parler des démonstrations plus spectaculaires comme le procès à la guillotine, ou la pendaison symbolique d'agriculteurs. Même s'il y a moins de personnes, on ne quantifie pas la pertinence par le nombre de personnes mais par la couverture que les sources secondaires en font, et ces formes d'expression sont tout à fait bien couvertes à mon sens. --Signimu (discuter) 12 janvier 2019 à 21:03 (CET)
    Donc que fait-on ? Cordialement — Cheep (Λ), le 12 janvier 2019 à 21:15 (CET)
    La majorité veut mettre "acte", alors mettons "acte" (et au passage je rajoute mon vote Pour ce terme). Tyseria, le 13 janvier 2019 à 20:41 (CET)
    La majorité voulait mettre « acte » lorsque des sous-sections faisaient encore apparaître les samedis, ce qui n’est plus le cas à présent (en effet, les sous-sections « autres jours » comportaient parfois seulement quelques lignes ou étaient vides). Je pense que dans ces conditions un nouveau vote s’impose, le terme « acte » ne désignant que le samedi. Cordialement — Cheep (Λ), le 13 janvier 2019 à 21:06 (CET)

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre car d'après les événements Facebook, qui sont relayés par les médias, l'acte concerne en majorité que le samedi et pas la semaine entière. Après si sur le terrain, pour les Gilets jaunes, l'acte concerne toute la semaine, j'aurais aimé le lire dans un article.
    Oui, c'est une véritable question… Cordialement — Cheep (Λ), le 9 janvier 2019 à 10:17 (CET)

L'acte I (qui ne s'est jamais appelé ainsi) samedi 17 novembre :

  • « blocage national contre la hausse du carburant Périphérique Porte de Bercy » par Éric Drouet le 10 octobre;
  • plus de 200 événements prévus comme « Blocage National Contre La Hausse Des Prix Du Carburant Alsace » par Ninisse Nizou;
  • trois événements ont été supprimés avant le 29 octobre tel que Toulouse, Rodez et La Rochelle (cf. actu.fr).

Mais des Gilets jaunes n'ont pas attendu le 17 novembre, puisque dès le samedi 10 novembre, le rond-point au Neubourg a été bloqué.

L'acte II samedi 24 novembre promu le soir du samedi 17 novembre :

  • « Acte 2 : Toute la France à Paris Place de la Concorde » par Eric Drouet ;
  • « MOUVEMENT NATIONAL LE 24/11 à Paris » par Les Gilets Jaunes.

Mais il y a eu des manifestations dans toute la France et pas que à Paris.

L'acte III samedi 1 décembre promu le soir du samedi 24 novembre :

  • « Acte 3 : Gilet jaune blocage État 1 déc. - 2 déc. à Conforama (Troyes) » par Les Gilets Jaunes;
  • « Acte 3 : Macron démissionne ! aux Champs Élysées » par Les Gilets Jaunes;
  • « Front de gilets jaunes antiracistes à Paris Place de la Concorde » par Cerveaux non disponibles.

L'acte IV samedi 8 décembre qui « semble faire consensus » (cf. bfmtv et LCI) :

  • « Acte 4 : Blocage illimitée Raffineries/Ports dans toute la France du 4 au 17 décembre » par Les Gilets Jaunes qui sera renommé « Acte 4 : Macron Dégage ! à Paris »;
  • « Acte 4 : Tous à l’Élysée » par La France En Colère;
  • « Acte 4 : Dissolution De L’assemblée Nationale Avenue des Champs-Élysées » par Les Gilets Jaunes;
  • « Acte 4 : Gilets Jaunes et Verts POUR le climat à Metz » par Les Gilets Jaunes;
  • « Acte 4 : Gilets Jaunes Antiracistes à Paris » par Cerveaux non disponibles;
  • « Acte 4 Mobilisation Gilets Jaunes ! du 8 au 22 décembre à Porte Maillot Paris » par Gilet Jaune Officiel;
  • « Acte 4 : La Marche Des Gilets Jaunes En Colère Sur Le Périphérique Porte Maillot Paris » par La France En Colère;
  • « Acte 4 : Tous à la Bastille !! » par Acte 4 tous à la Bastille;
  • « Acte 4 : Macron Démission Samedi 8 Décembre » par Acte 4 Macron démission;
  • « Acte 4 : Paris Insurrection ! »;
  • « Acte 4 : Tous à la place de l’Étoile »;
  • « Acte 4 : Révolution ».

L'acte V :

  • « Acte V Échec et Mat ! du 15 au 29 décembre dans toute la France » par Gilet Jaune Officiel;
  • « Acte 5 : Gilets Jaunes A Paris , Préparons Noël !!! Opéra (métro de Paris) samedi 15 décembre » par La France En Colère;
  • « Actes 5 : Référendum Macron démission ! » par Je suis Gilet Jaune.

L'acte VI :

  • « Acte 6 La chute ! samedi 22 décembre dans toute la France » par Gilet Jaune Officiel;
  • « Acte 6 : Les Gilets Jaunes bloquent les Frontières ! samedi 22 - dimanche 23 décembre » par La France En Colère.
  • « Acte VI Citoyens citoyennes d’Arras à Arras » par Florian Bnvl;

L'acte VII samedi 29 décembre :

L'acte VIII :

L'acte IX samedi 12 janvier 2019 :

Ce pourquoi, il faudrait peut-être attendre un peu, et en attendant si on doit mettre « acte », ce serait en face d'un jour, le plus majoritaire étant « samedi » mais pas en face de « semaine » ou alors, faire comme Gilets Jaunes Toulouse (Acte I : Partie 1 - samedi, Partie 2 - dimanche,...) ou La Provence (Acte I : Scène 1 - samedi, Scène 2 - dimanche,...). Cdt, Speltdecca (discuter) 30 décembre 2018 à 17:40 (CET)

c'est vrai Speltdecca que ce que vous dites fait réfléchir.--Stefan jaouen (discuter) 30 décembre 2018 à 18:33 (CET)
  1. Je ne sais pas s'il faut nécessairement inclure le terme « Acte » dans les titres de section à côté des semaines, en revanche le terme doit être mentionné et utilisé dans le texte vu l'ampleur de son usage. Binabik (discuter) 30 décembre 2018 à 18:38 (CET)

Contre l'inclusion du terme "Acte"[modifier le code]

  1. -? Plutôt contre ce terme journalistique, ou alors supprimer la numérotation des semaines sinon on ne s'en sort pas. D'ailleurs, le terme « acte » serait-il apposé au niveau des semaines ou des samedis ? Les premières modifications concernaient les samedis. Cordialement — Cheep (Λ), le 30 décembre 2018 à 12:04 (CET)
    La majorité des sources de l'article sont journalistiques. Par conséquent, nombre d'expressions, de citations et de termes employés dans le texte sont journalistiques, notamment son titre « Mouvement des Gilets jaunes » (en conformité avec le principe de moindre surprise). --ContributorQ() 30 décembre 2018 à 14:25 (CET)
    Pourquoi pas mais quid du reste de mon interrogation ? Cordialement — Cheep (Λ), le 30 décembre 2018 à 14:27 (CET)
    @cheep « mon interrogation » ? Mais ne seriez pas en train de vous moquer du monde ? Mouais Vous n'arrêtez pas d'intervenir, de censurer, de modifier des centaines et des centaines de contributions dans cet article sans jamais trop vous soucier (allez voir sur votre PdD, vous ne répondez même pas quand on vous pose la question sur vos actions de censure).
    Interrogez vous donc un peu plus sur le respect de l'avis des autres plutôt que sur respect des autres sur votre avis ǃ Je le dis sans méchanceté mais cela commence un peu à m'offusquer. Cordialement ǃ --JPC n'hésitez pas à m'en parler 30 décembre 2018 à 15:22 (CET)
    On reste calme. Sur ce sujet, merci de voir ici ma réponse et celle de Notification Salsero35. Sinon, j’attends toujours de savoir où le terme « acte » sera inséré. Cordialement — Cheep (Λ), le 30 décembre 2018 à 17:21 (CET)
    Je suis parfaitement calme puisque je demande que cesse toute forme d'excès. Je pense qu'il va falloir introduire une discussion plus large que celle-ci quant à la conduite à tenir pour gérer de ce genre de sujet tous ensemble.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 30 décembre 2018 à 19:37 (CET)

    En pratique, dans WP, le bilan d'un vote, même informel, s'établit moins sur le décompte arithmétique de la répartition des avis exprimés que sur la qualité argumentative de ces avis. Mon commentaire vise à souligner la faiblesse de votre argument. Quant à votre « interrogation », libre à vous de proposer un usage dans l'article des termes « acte I », « acte II », etc. que vous jugez pertinent, comme je l'ai fait dans mon avis exprimé plus haut. --ContributorQ() 30 décembre 2018 à 19:40 (CET)
  2. -? Plutôt contre (Contre la généralisation potentiellement abusive de "acte"). Quand bien même nombre de sources journalistiques utilisent le terme au moins une fois, il est moins évident de savoir si pour chaque semaine l'utilisation du terme "acte" peut faire consensus. Et nettement moins évident de savoir ce qu'il adviendra. Le risque pourait être d'utiliser le terme "acte 52" si un an après le premier, et après une majorité de semaine avec des "non-événements", une manifestation d'ampleur devait reprendre. Je n'ai rien contre utiliser le terme "acte N" lorsque pour l'événement un consensus de sources se fait, mais c'est juste l'idée de prendre une décision de structuration à l'avance que je trouve prématuré. En tout état de cause un consensus tant que l'on a encore affaire à un "événement récent ou en cours" me semble valoir peu une fois que l'on aura du recul. Et ce même si la quantité de personnes ici sur ce sujet devait être divisée par 10. ✍TramwaySuspendu (talk) 2 janvier 2019 à 00:22 (CET)
    Je ne suis pas non plus favorable au terme "Acte". D'abord, ce mot lorsqu'il est suivi d'une numérotation se rapporte à une pièce de théâtre. Or on n'est pas ici dans le domaine du spectacle mais dans le domaine de la politique, sur un sujet sérieux. Numéroter les samedis appelle à l'attente du numéro suivant, comme on numérote un un magazine, ou comme on compte les rounds d'un match de boxe. Si l'idée initiale ne vient pas d'un gilet jaune souhaitant pérenniser les actions hebdomadaires, peut-être vient-elle d'un média souhaitant fidéliser ses lecteurs sur le sujet ? Quoi qu'il en soit, compter les samedi, les blessés, les morts, les manifestants, les forces de l'ordre, le montant des dégâts, tout cela est simplificateur dans un contexte grave qui nécessite une réflexion de fond sur la société française. Le but de tout cela ne me semble pas de pérenniser un affrontement stérile et destructeur, mais de changer la société par des prises de consciences et des changements sociaux ? Je suis donc favorable au retrait de ces "Acte xx"--Godefroy (discuter) 13 janvier 2019 à 18:31 (CET)

Pertes dans le secteur de la mode[modifier le code]

Notification Jean-Paul Corlin tient à mentionner le fait que l'établissement privé de l'Institut français de la mode fait état d'un « impact négatif [...] dans ce secteur déjà en difficulté durant l'année 2018 ». Nous allons donc compiler de la sorte les déclarations des concernés de tous les milieux professionnels ? Il serait bon d'attendre quelques semaines afin d'avoir des sources de plus long terme, impartiales et synthétiques, permettant d'identifier les principaux secteurs touchés et les pertes y étant associées, plutôt que de se référer à des articles utilisant le conditionnel. Cordialement — Cheep (Λ), le 4 janvier 2019 à 11:15 (CET)

Stop ǃ Vous vous permettez de rajouter des faits ponctuels un peu partout dans cet article (actions que je ne critique pas forcément) et vous contestez la pertinence d'actions similaires à la votre mais dans d'autres domaines et effectuées par d'autres contributeurs ? Vous n'êtes pas sérieux ǃ Ce mouvement va s'inscrire dans la durée (personnellement, je pense que toute l'année 2019, et au moins jusqu'aux prochaines élections européennes), nous n'allons donc pas attendre la saint glin-glin pour satisfaire vos « désirs » personnels. On jugera sur pièce de la pertinence des ajouts quand le moment viendra ǃ --JPC n'hésitez pas à m'en parler 4 janvier 2019 à 11:26 (CET)
Cheep fait surtout un travail de synthèse. Depuis le début de l'année 2019, cet article fait l'exploit d'avoir une taille supérieure à celui de la Révolution française !!! Et comme il va s'inscrire dans la durée, il va continuer à croître inéluctablement avec des sources événementielles. On est très très loin de l'objectif encyclopédique, avec une compilation de déclarations sans aucune hiérarchie. Salsero35 4 janvier 2019 à 11:46 (CET)
Élaborer un article sur-dimensionné, je sais ce que c'est (il suffit de voir ma plus grosse contributions -deux fois la taille de cet article- mais j'ai mis plus de quatre ans à le construire, le peaufiner, sachant qu'il faut constamment le réactualiser). Donc du calme et de la circonspection ǃ J'ai ajouté une information (un passage sur l'avis de l'IFM est intéressant en tant que fait actuel reflétant l'aspect économique) et on pourra toujours revoir la pertinence de cet apport à posteriori mais on ne préjuge pas (et surtout pas tout seul) du bien fondé de cet apport sourcé et à mes yeux, pertinent. De toute façon vouloir « synthétiser » un événement en cours, est une chose impossible à moins d'être dans la précipitation et dans la subjectivité (quand on est seul à le faire), je l'ai déjà dit. Il faut donc laisser du temps, sachant qu'en plus, ce n'est pas en imposant son UNIQUE point de vue qu'on y parviendra, à moins qu'on s'autoproclame en tant que « sage devant les sages »... mais à quel titre ? --JPC n'hésitez pas à m'en parler 4 janvier 2019 à 12:16 (CET)
Bien sûr que si c'est facile : il suffit d'utiliser uniquement des sources de synthèse ou qui font le bilan de ce mouvement, sinon vouloir élaborer un article encyclopédique sur un événement en cours relève à chaque fois de la synthèse inédite réalisée à partir de sources événementielles. Face à l'importance du mouvement des GJ, il y aura forcément des études sérieuses et chiffrées (et non les déclarations d'organismes privés qui ne peuvent être fiables car ces sources sont en plein conflit d'intérêt) sur les impacts économiques. Alors être sage, c'est attendre de telles sources. Sinon, chaque wikipédien peut s'autoproclamer « sage devant les sages » et ajouter une phrase à partir du moment où elle est référencée par une source événementielle d'un média d'envergure. Salsero35 4 janvier 2019 à 12:27 (CET)
+1 Salsero (comme souvent). --ZorroDesBois (discuter) 4 janvier 2019 à 12:45 (CET)
+1 Salsero. @Jean-Paul Corlin : quand un passage est contesté de la sorte, le minimum est de laisser le {{pertinence détail}} et de se montrer courtois. — Cheep (Λ), le 4 janvier 2019 à 13:32 (CET)
JPC fait totalement fi des avis exprimés ici. Cordialement — Cheep (Λ), le 4 janvier 2019 à 20:34 (CET)
+1 Cheep. Salsero35 4 janvier 2019 à 20:39 (CET)

Je fais fi (comme vous dites) de l'avis de 3 personnes (soit moins de 1% du total des contributeurs de cet article) dont 2 ont agi à la limite du vandalisme en s'attribuant des droits sur ce sujet, c'est tout ǃ--JPC n'hésitez pas à m'en parler 4 janvier 2019 à 21:04 (CET)

Toujours le même refrain (ça évite d’argumenter, ceci dit). Cordialement — Cheep (Λ), le 4 janvier 2019 à 21:35 (CET)
Un chapitre sur les pertes du secteur de la mode me paraît complètement anecdotique. --Artdelink (discuter) 9 janvier 2019 à 19:13 (CET)

« Conséquences nationales et internationales »[modifier le code]

Je m’interroge sur la pertinence de l’intitulé de la section « Conséquences nationales et internationales » et sur celui de la sous-section « Aspects de politique nationale et internationale ». Si seule une dimension (nationale ou internationale) était couverte okay, mais là… Cordialement — Cheep (Λ), le 5 janvier 2019 à 18:20 (CET)

Plus on élaguera, mieux ce sera. Notamment les Dramatiques Conséquences Nationales sur le Sacro-Saint Football Français. Disons-le franchement, depuis le bombardement d'Hiroshima, il ne s'était rien produit d'aussi important, d'aussi tragique, que le report de ce match. Manacore (discuter) 5 janvier 2019 à 19:10 (CET)
D’accord également sur ce dernier point. Cordialement — Cheep (Λ), le 5 janvier 2019 à 19:20 (CET)
Il ne faut pas élaguer, mais se consacrer sur l'essentiel. En ce qui concerne le Football Français, il s'agit tout de même d'un sport populaire en France. Le fait que des événements culturels soient déstabilisés par une révolution n'est pas quelque chose d'habituel, et cela marque l'épuisement des ressources de sécurité dans ce pays. Mais il faut aussi citer des faits importants et tragiques comme l'attaque d'une gendarmerie et d'un ministère par les gilets jaunes. Ceci n'est pas courant par temps de paix, hors guerre civile et hors révolution. Selon les mots du porte parole du gouvernement français, il s'agit d'une tentative d’insurrection, pour renverser le gouvernement. http://www.lemonde.fr/politique/article/2019/01/05/benjamin-griveaux-evacue-apres-l-irruption-de-manifestants-dans-la-cour-de-son-ministere_5405504_823448.html
Une révolution ? Diantre! Benjamin Griveaux caricature le mouvement des GJ, c’est de bonne guerre, mais un portail et des vitres cassées ne font pas une Révolution. Sinon avis conforme pour élaguer. Pierreeglise (discuter) 5 janvier 2019 à 20:39 (CET)
Les gilets jaunes eux-même parlent de révolution. Ce n'est donc pas une caricature. En fait, on parle de faits réels http://www.lamontagne.fr/brioude/social/politique/2019/01/05/les-gilets-jaunes-de-brioude-veulent-que-2019-soit-l-annee-des-bonnes-revolutions_13099915.html
Les gilets jaunes parlent même d'insurection: File:Pancarte5janvier.jpg
D'accord avec Cheep et Manacore sur le foot.--Stefan jaouen (discuter) 6 janvier 2019 à 08:57 (CET)
Il me semble que la partie sur les matchs de foot peuvent aller dans "Impacts économiques" en renommant cette dernière "Impacts économiques et culturels", ce qui permettrait de rajouter du contenu notamment sur les musées fermés préventivement... --Fanchb29 (discuter) 6 janvier 2019 à 14:15 (CET)
Pareil que 77.199.96.63 et Notification Fanchb29 : pour remettre le foot mais à un lieu plus adapté comme l'indique Fanchb29. Sur mon écran, l'information supprimée ne prend qu'une ligne (+ deux mots sur la ligne suivante), il ne me semble pas que "de recentrer sur l'essentiel" requiert absolument la suppression d'une seule ligne de l'article (qui rajoute donc une information de manière concise), surtout s'agissant d'un fait très inhabituel et touchant le sport le plus populaire en France. De plus, mettre en motif de suppression "accord pour suppression (voir pdd)" est inadapté quand la discussion a duré moins de 24h et que 2 des 6 intervenants ont indiqué ne pas vouloir cette suppression (3 sur 7, soit grosso modo la moitié, maintenant que j'interviens ici). Je pense donc remettre l'information dans quelques jours (le rajout ne presse pas comme la suppression ne pressait pas non plus) en adoptant la proposition évoquée juste avant sur les impacts économiques et culturels sauf si la discussion se développe ici entre temps dans un autre sens. GabrieL (discuter) 10 janvier 2019 à 11:05 (CET)
" aucun consensus pour cette insertion en PdD" (résumé de modif laissée par tes soins Notification Cheep : avec le modèle pertinence dès la réinsertion du passage), bah il n'y avait surtout aucun consensus pour le retrait. Depuis le retrait, fait pourtant après la suggestion de Fanchb29, personne ne s'est opposé depuis le 6 à la solution de Fanchb29 et personne ne s'est opposé depuis le 10 à ce que je reprenne cette solution pour la remettre en œuvre. Même Télérama qui ne semble pas être un grand adepte de tout ce qui est "sportif" a relayé le report des matchs, cf. la source pour les musées, théâtre, etc. Pour reprendre la discussion où elle a été laissée : "recentrer sur l'essentiel" ne requiert absolument pas la suppression d'une seule ligne de l'article (qui rajoute donc une information de manière concise), surtout s'agissant d'un fait très inhabituel et touchant le sport le plus populaire en France. Il m'apparait au contraire que cela témoigne de manière très pertinente des impacts sur les activités habituelles des Français. GabrieL (discuter) 22 janvier 2019 à 16:21 (CET)

Études scientifiques ou journalistiques[modifier le code]

Durant le mouvement un collectif de chercheurs a réalisé une études sur le contenu des échanges sur les réseaux sociaux, je pense à la contribution de quatre chercheurs (Brigitte Sebbah, Natacha Souillard, Laurent Thiong-Kay, Nikos Smyrnaios) du Laboratoire d'Études et de Recherches Appliquées en Sciences Sociales (LERASS) de l'université de Toulouse à travers la publication, au lendemain de la mobilisation du 24 novembre, "Les Gilets Jaunes, des cadrages médiatiques aux paroles citoyennes". (https://fr.scribd.com/document/394250648/Rapport-Gilets-Jaunes + https://www.franceinter.fr/societe/sur-internet-le-mouvement-des-gilets-jaunes-ressemble-un-peu-aux-anonymous-brigitte-sebbah-chercheuse) On peut aussi mentionner la documentation du mouvement sur twitter par le journaliste Vincent Glad (https://twitter.com/vincentglad)

Enfin, d'autres chercheurs ont rencontrés des gilets jaunes sur les ronds points pour répondre à des questionnaires, on a alors eu une tribune dans le quotidien lemonde (https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/12/11/gilets-jaunes-une-enquete-pionniere-sur-la-revolte-des-revenus-modestes_5395562_3232.html)

Nombre de morts[modifier le code]

Je trouve qu'il est presque malhonnête de se contenter d'une note de bas de page sur la nature des 10 morts annoncées alors que le chiffre est mis en avant dans l'infobox. Idem avec le résumé: "À l'occasion de rassemblements locaux, dix personnes trouvent la mort et plusieurs centaines d'autres sont blessées, plus ou moins grièvement, notamment chez les manifestants. "

Je propose la modifications suivantes dans l'infobox (que je ne peut pas faire car je n'ai pas suffisamment de contribution): à la place de "Morts: 10 (en France)" mettre "Morts: 10 (dont 9 accidents de la route)"

Et pour le résumé, remplacer: "À l'occasion de rassemblements locaux, dix personnes trouvent la mort et plusieurs centaines d'autres sont blessées, plus ou moins grièvement, notamment chez les manifestants. " PAR "À l'occasion de rassemblements locaux, dix personnes trouvent la mort (dont 9 dans un accident de la route) et plusieurs centaines d'autres sont blessées, plus ou moins grièvement, notamment chez les manifestants. "

OU ne pas mentionner le nombre de mort dans l'infobox.

Voir la note de bas de page, déjà présente sur la page wikipedia, qui cite ce lien https://www.liberation.fr/checknews/2019/01/04/y-a-t-il-vraiment-eu-dix-morts-depuis-le-debut-du-mouvement-des-gilets-jaunes_1700870 où l'on apprend notamment qu'un des conducteurs était en état d'ébriété...

Pour mettre un peu en exergue cette info, pour rappel il y a eu 3456 morts sur la route en 2017, dont une 10n par jour... Est-ce si étonnant qu'il y ait eu des accidents dans les bouchons engendrés par le mouvement des gilets jaunes ? Peut on vraiment prouver qu'il y a un lien de causalité ?

Effectivement. Pour ma part je trouve que X morts dont X manifestants me semble un compromis, imparfait c'est vrai. --ZorroDesBois (discuter) 7 janvier 2019 à 21:23 (CET)

Note: on peut aussi mettre 8 accidents de la route, car l'histoire du 4x4 est flou et ressemble plus à un homicide avec peut être une notion de légitime défense ?

Vous ne mentionnez pas la section Bilan humain, ce qui laisse à penser que vous ne l'avez pas vu. Peut-être que la visibilité de cette section devrait être améliorée et en attendant être complétée par vos propositions. Cdt, Speltdecca (discuter) 7 janvier 2019 à 14:59 (CET)
Assez d'accord avec la remarque cependant. Sur le côté homicide, impossible à dire sans jugement (et légitime défense ne semble pas approprié). Sur les 9 autres morts, ce ne sont pas des manifestants. Peut être faut il le différencier ? --ZorroDesBois (discuter) 7 janvier 2019 à 15:00 (CET)
La différenciation sera intéressante pour savoir si on doit mettre la dernière victime dans le groupe des manifestants ou non, car c'était un Gilet jaune qui était actif au péage n°43 de l'A9 (Boulou), mais c'est près de la manifestation du péage n°42 (Perpignan-Sud) qu'il a perdu la vie. Cdt, Speltdecca (discuter) 7 janvier 2019 à 15:47 (CET)
Effectivement, j'ai vu après coup qu'il y avait plus de détails sur la section Bilan humain. Sur le fait que j'ai parlé d'homicide, je rejoins la position "impossible à dire sans jugement", j'ai été bien trop rapide en écrivant ça. Reste qu'en lisant le haut de l'article (ce que font beaucoup de personnes) on peut conclure qu'il y a 10 morts suites aux actes de violences qui ont été diffusés dans les médias alors que dans la majorité des cas ça semble décorrélé. Je vous laisse voir ce qui est le mieux pour éviter cette confusion.
J’ai donc retiré la mention de l’Infobox. Cordialement — Cheep (Λ), le 7 janvier 2019 à 18:49 (CET)
Bonsoir. Je suis d'avis à replacer le nombre de personnes décédées au cours de ces événements dans l'infobox. Tout d'abord je tiens à rappeler que la page porte sur le mouvement des gilets jaunes dans son sens le plus général et non pas seulement les scènes de violences. Les personnes ayant trouvées la mort l'ont été dans son cadre, soit dans le cadre des violences ou plus fréquemment dans le cadre des accidents. Ces accidents s'insèrent dans le mouvement et les décès suite à ces dernières s'intègrent tout aussi franchement dans le mouvement des gilets jaunes (blocages, barrages et port du gilet jaune par ces personnes). Les chiffres sont données et retenus par les médias (11 actuellement). L'infobox a pour but premier de faire une synthèse du texte. Dans le cadre du mouvement des gilets jaunes, retirer le nombre de décès est retirer une part importante des événements et peut amener le lecteur à croire qu'aucun décès n'a eu lieu (les blessés restant affichés). --Aavitus (discuter) 7 janvier 2019 à 20:59 (CET)
D'accord avec Aavitus. Le lecteur pressé qui ne voit qu'un décompte de blessés sera induit en erreur par l'absence de mention du nombre de morts. Il faut l'indiquer et bien sûr indiquer qu'une personne est morte due à une grenade et que les autres sont mortes dans des accidents de la route liés de près ou de loin aux bloquages. --Olevy (discuter) 7 janvier 2019 à 23:54 (CET)

Pour le coup, il est particulièrement malhonnête (pour reprendre l'expression de l'initiateur de cette section) de ne pas mentionner le nombre de morts dans l'Infobox au motif que ce ne serait que des accidents de la route! C'est du grand n'importe quoi. D'une part, la liaison de cause à effet (entre mouvement et morts) est établie par tous les médias (sans blocage, pas de mort), et d'autre part, je doute que les familles des victimes apprécient cette perception des faits. Cette démarche de suppression traduit bien une tendance générale à vouloir donner une image édulcorée au mouvement, alors que précisément la dernière frange en action est ultra-radicalisée. On est très loin d'une neutralité de l'article (je ne parle même pas du volet violences et bilan économique où il y aurait à dire). En tout cas il faut rapidement remettre le nombre de morts dans cette Infobox . Ce que je vais faire.Roland45 (discuter) 8 janvier 2019 à 09:21 (CET)

Totalement d'accord. --ZorroDesBois (discuter) 8 janvier 2019 à 17:11 (CET)

Si ça peut aider, je propose cette source qui est plus récente et synthétique que celle du Figaro sur le nombre de morts : https://ans.wiki/q/combien-de-personnes-sont-mortes-pendant-le-mouvement-des-gilets-jaunes/ Peut-être que les deux références se complètent. Comme la page est semi-protégée, je suis trop "jeune" pour l'ajouter moi-même.

En faite, France + Belgique = 12 morts : 11 liés à une manifestation française et 1 à une manifestation belge (cf. wikinews). Cdt, Speltdecca (discuter) 25 janvier 2019 à 06:41 (CET)
Notification Speltdecca : Quel est le mort donc il n'est pas fait question dans l’article (voir section « Bilan humain ») ? Cordialement — Cheep (Λ), le 25 janvier 2019 à 09:28 (CET)
La section dit qu'entre le 19nov-21dec, six conducteurs meurent oubliant un septième, le mercredi 19 décembre, un routier belge qui est décédé en Belgique dû à « barrage des gilets jaunes, du coté français » organisé par des « personnes qui se trouvaient en France » comme le dit cette personne dans cette vidéo sur notele. J'ai découvert cette info dans la presse régionale française (VoixduNord et FR3), car pour une raison que j'ignore, ça n'a pas été diffusée dans dans les médias nationaux, ni pris en compte par l'État, sauf si les personnes situées en France étaient Belges et non pas Françaises, ce dont je doute, car si on suit la logique douanière, les Belges bloquent l'entrée belge et les Français, l'entrée française, mais je n'ai pas trouvé de sources pouvant confirmer cela, mais dans tous les cas, ce serait peut-être bien de le noter déjà sur WP, et le préciser ensuite quand on en saura plus. A moins que ce soit déjà expliqué dans cette version payante de Sambre-meuse. Cordialement — Speltdecca (discuter) 25 janvier 2019 à 11:34 (CET)
Merci pour cette information. N'hésitez pas à mettre à jour l’Infobox et la note de la section « Bilan humain ». Cordialement — Cheep (Λ), le 25 janvier 2019 à 15:05 (CET)
Libération vient de recenser 14 morts : onze liés à une manifestation française + un lié à une manifestation en Belgique + les 2 décès d'une crise cardiaque que Emmanuel Macron a pris en compte (11 décembre et 26 janvier). Cdt Speltdecca (discuter) 4 février 2019 à 10:13 (CET)

Christophe Dettinger[modifier le code]

Il manque un paragraphe sur Christophe Dettinger dans l'Acte VIII ou alors un lien "article détaillé". --Caveslock (discuter) 8 janvier 2019 à 23:50 (CET)

Christophe Dettinger avait été mentionné samedi je crois, puis supprimé hier à 11:43‎ par JPC, je vous invite à aller voir son motif dans l'historique. Cdt, Speltdecca (discuter) 9 janvier 2019 à 04:48 (CET)
Franchement on va pas mentionner tous les micro faits divers de ce mouvement qui en est plein... --ZorroDesBois (discuter) 9 janvier 2019 à 10:45 (CET)
+1 ZorroDesBois — Cheep (Λ), le 9 janvier 2019 à 10:49 (CET)
Au contraire, je pense que Christophe Dettinger est devenu une figure de ce mouvement et donc, il doit figurer au moins une mention de son rôle dans ce mouvement. Surtout qu'il y a eu des répercussions (cagnotte, arrestation, soutien etc...). --Artdelink (discuter) 9 janvier 2019 à 17:53 (CET)
Idem Caveslock et Artdelink. Une ligne suffira, le détail est sur l'article dédié. Apollofox (discuter) 9 janvier 2019 à 19:20 (CET)
Je suis d'accord avec vous. Une mention sur cet article suffit. --Artdelink (discuter) 9 janvier 2019 à 19:34 (CET)

Finance et Économie[modifier le code]

Quelqu'un a enlevé ça sans rien notifier mis à part une incompréhension rapide : La finance et l'économie sont abordées par des gilets jaunes[1].

Le mouvement des gilets est dans la partie politique et économie. Or les gilets jaunes abordent l'économie financière et réelle sans que cette page en parlât. J'avais ajouté les liens des revendications des gilets jaunes. Matthius 21 janvier 2019 à 11:18 (CET)

Grand débat (?)[modifier le code]

ZorroDesBois (d · c · b) souhaite insérer les cinq propositions « plébiscitées » par une consultation en ligne organisée par le CESE. Outre le fait qu’il s’agisse seulement d’un préalable aux débats allant intervenir à partir du , on peut raisonnablement penser qu’au vu de son échantillon (seulement 8 000 participations), la consultation n’est pas des plus représentatives. En effet, « l'abrogation de la Loi Taubira, le retour l'universalité des allocations familiales, la fin des subventions dans l'éolien, l'organisation d'un référendum sur le projet de loi Bioéthique, ou encore l'abolition de la GPA » ne ressortaient pas jusqu’ici dans les revendications des GJ. Le paragraphe dédié que j’ai inséré dans l’article détaillé me semble amplement suffisant. Cordialement — Cheep (Λ), le 9 janvier 2019 à 21:03 (CET)

(Au passage, merci de supposer la bonne foi et de ne pas m’accuser de « censurer tout ce qui ne correspond pas à [mes] idées » [1]. Aussi contestables qu’elles puissent être aux yeux de certains utilisateurs, mes contributions me semblent difficilement qualifiables de partiales. Cordialement — Cheep (Λ), le 9 janvier 2019 à 21:03 (CET))
Je suppose la bonne foi, au départ, le problème est que vous intervenez systématiquement sur cet article pour imposer vos idées et ce depuis des semaines, et ce n'est pas la première fois que quelqu'un vous le fait remarquer... Sur le sujet : c'est la première consultation après 9 manifestations, et y'a 8000 réponses dont 5000 qui vont dans la même sens, et c'est ça qui permet de lancer le débat national. Je ne vois pas en quoi ce n'est pas pertinent. D'autant que vous avez vous meme mis après que certains sujets ont été exclus, et que c'est justement pour ça qu'ils ont été exclus. --ZorroDesBois (discuter) 9 janvier 2019 à 21:08 (CET)
C’est pourquoi il existe des PdD (vous remarquerez que je veille à éviter toute guerre d’édition). Je note qu’Apollofox (d · c · b) vient de rajouter la précision que « Selon Libération « le site a été victime d'une offensive coordonnée de militants de la Manif pour tous, les gilets jaunes ne parlant jamais du mariage pour tous » », ce qui rend l'insertion encore plus contestable. Cordialement — Cheep (Λ), le 9 janvier 2019 à 21:10 (CET)
Je ne vois pas en quoi c'est contestable vu que c'est ULTRA sourcé. Ce qui est contestable, c'est justement cette citation. Elle n'est pas de Libération, mais c'est un tweet de Vincent Glad, et donc pas une source. D'ailleurs, FTV, met le tweet mais n'explique pas. Et au passage, je ne vois pas en quoi un manifestant de la manif pour tous ne pourrait pas être Gilet jaune. Et qu'en plus ce n'est pas un site réservé aux Gilets jaunes non plus. --ZorroDesBois (discuter) 9 janvier 2019 à 21:14 (CET)
Edit : F24 c'est plus précis. Il dit que des gens s'en sont servis, et que n'importe qui aurait pu faire pareil à condition d'être organisés, sous entendant quand même que les GJ ne s'en sont pas servi, d'où le fait que cette information a un sens. https://www.france24.com/fr/20190106-france-consultation-cese-loi-taubira-pma-detournement-extremes-manif-tous --ZorroDesBois (discuter) 9 janvier 2019 à 21:16 (CET)
Libération explique en quoi il s’agit de « revendications éloignées des thèmes habituels des gilets jaunes » [2]. De toute façon, cette consultation virtuelle n’a que peu d'intérêt puisqu'on sait maintenant que tous ces sujets seront écartés du débat [3] et que « seules les propositions relevant des six thématiques de base seront retenues dans les travaux en commission et dans l’avis final rendu par le Conseil fin mars » [4]. Un paragraphe dans l’article détaillé est donc largement suffisant étant donnés les débats allant intervenir dans les semaines à venir. Cordialement — Cheep (Λ), le 9 janvier 2019 à 21:19 (CET)
L'information sourcée qui a fait la une des média et qui s'avère après enquête être une manipulation de militants de la manif pour tous est plus que pertinent ici. Apollofox (discuter) 9 janvier 2019 à 21:23 (CET)
https://www.lexpress.fr/actualite/societe/gilets-jaunes-la-manif-pour-tous-truste-la-consultation_2055939.html#xtor=AL-447
La consultation du CESE ne représente aucunement les Gilets jaunes. A tout hasard, pourquoi bloquer des ronds-points pour contester le mariage pour tous ? Il y a une représentation inconsciente, un symbole dans le rond-point ? --SRLVR (discuter) 9 janvier 2019 à 21:25 (CET)
Ça doit donc logiquement être précisé ici. Plus pertinent qu'une liste d'épicerie des divers actions au travers de la France. Apollofox (discuter) 9 janvier 2019 à 21:29 (CET)
À lire certaines contributions, on se demande toujours pourquoi Wikinews existe et à quoi servent certains articles… — Cheep (Λ), le 9 janvier 2019 à 21:32 (CET)
@Apollofox : il y a sûrement également des modifications à apporter à la section « Déroulement », ce n’est pas exclusif (travail de synthèse ou création d'un article détaillé). Cordialement — Cheep (Λ), le 9 janvier 2019 à 21:33 (CET)
On se fout de savoir si ça un lien avec les Gilets jaunes et leur revendications. Y'a un mouvement, la réactiondu gouvernement c'esty de lancé un débat qui débute par une concertation en ligne, et voici la concertation en ligne. Fin de l'histoire. Un mec de la MPT peut être GJ et inversement, et ce n'est pas à nous d'en décider mais aux sources. Et les sources disent exacgtement ce qui est écrit dans le paragraphe. --ZorroDesBois (discuter) 9 janvier 2019 à 23:03 (CET)
Juste quelques détails : d'une part le Cese n'a pas été missionné par qui que ce soit pour lancer ce débat, il s'agit d'une initiative propre du Cese...
Et lui-même a reconnu que des collectifs ont pu lors de ce débat en profiter pour faire avancer leur propre cause, indépendamment de celles des gilets jaunes.
Pour ma part, je ne vois pas l'intérêt de faire de la pub pour des revendications qui n'ont rien à voir avec les demandes des gilets jaunes déjà connues...
Lire notamment ici que l'une des anciennes égéries de LMPT reconnait avoir détourné le fichier du mouvement pour influer sur la consultation... -- Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2019 à 01:21 (CET)
Ce n'est pas le sujet, ni même notre problème. Le CESE, qui est quand même une institution a lancé de débat permettant de donner des conseils sur le débat national qui devait s'ouvrir 10 jours après sa cloture. Que ce débat ait été détourné ou non, ce n'est pas à nous de le decider mais aux sources. A ce stade, cette consultation a fait l'ouverture/couvertures de toutes les médias et y'a des centaines de sources centrées, françaises et internationales. Le fait que des Gilets jaunes participent ou pas (pour rappel ce n'est pas les Gilets jaunes qui sont l'objet de l'article, ni leur revendication), n'est pas le sujet. Cette consultation fait suite au MOUVEMENT des Gilets jaunes et donc de TOUT ce qu'il représente. Au passage, cette consultation était ouverte à tous. Et cette information n'est pas neutre, parce qu'elle a orienté lé débat national en lui ôtant un certain nombre de débat de société alors qu'il n'en avait jamais été question. On passe notre temps dans cet article à parler de chaque micro fait divers, et on voudrait supprimer cette information, parce que voir "abroger le mariage pour tous" ne correspond pas à une revendication qui correspond à certains ? --ZorroDesBois (discuter) 10 janvier 2019 à 02:01 (CET)
ZorroDesBois : non.
Non il n'a pas du tout été demandé au Cese de lancer le débat, et le gouvernement ne lui a rien demander, les thèmes prévus dans le grand débat étaient déjà connus avant que le Cese ne lance même sa consultation, et annoncés par exemple à la presse dès le 18 décembre, notamment dans cet article (suisse) qui indique que la Commission du débat public sera chargée de l'organiser et que le débat « se penchera sur quatre grands thèmes (transition écologique, fiscalité, organisation de l'État, et démocratie et citoyenneté, dont l'immigration). Et aborder l'opportunité de proposer le principe du référendum d'initiative citoyenne (RIC), réclamé par les «gilets jaunes» et soutenu par l'opposition, de la France Insoumise à LR. »
Le seul sujet qui a depuis été retiré est l'immigration.
Les sources sont unanimes pour indiquer que la consultation du Cese a été détournée, même le Cese reconnait ce fait. Ce n'est pas nous qui le disons, ce sont les sources...
Je vous rappelle que le sujet de l'article est "Mouvement des gilets jaunes"... Donc venir indiquer ici que l'on ne concentre pas l'article sur les Gilets jaunes et leur revendication est quelque peu "particulier" comme approche encyclopédique... Vous voulez que l'on parle de quoi dans l'article sur le mouvement des gilets jaunes ? De la météo qu'il y avait durant le mouvement ?
Vous voulez donner plus de place à un évènement qui n'a rien à voir avec le mouvement, plutôt qu'à des évènements qui sont en lien direct avec le mouvement ? Bizarre une telle approche... -- Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2019 à 03:54 (CET)
Toutes les sources disent qu'il a été organisé suite au mouvement des Gilets jaunes, je ne vois pas en quoi il n'aurait pas sa place. Son résultat n'a aucune incidence sur lequel qu'il est lié. L'évènementest hautement lié au mouvement selon toutes les sources. (son résultat, moins, et c'est clairement dit) --ZorroDesBois (discuter) 10 janvier 2019 à 12:24 (CET)
ZorroDesBois : faudrait savoir à un moment donné... Pour vous, on ne doit pas parler à priori d'une partie des conséquences du mouvement gilets jaunes (entre autre le boxeur et son arrestation), mais faudrait parler absolument d'une consultation qui n'aura aucun impact sur le mouvement, vu que cette consultation de toute manière se terminera en même temps que le grand débat, et absolument rien n'indique que cette consultation sera prise en compte dans les conclussions du grand débat...
Le Cese a voulu faire son "coup de pub" sur le mouvement, s'est bien planté au passage quand il a montré que sa manière d'agir pouvait donner lieu à un gros biais dans la représentativité des personnes contribuant, et indique déjà de toute manière que cette consultation sera grandement minorée quand à son résultat dans son rapport final... Cette consultation par rapport au mouvement des gilets jaunes a au mieux la valeur d'un sondage mal ficelé, et en plus n'a rien à voir avec le grand débat car une fois encore le Cese n'organise pas du tout ce dernier, et encore une fois on lui a rien demandé... -- Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2019 à 18:40 (CET)
Quoi que j'en ai dit, il se trouve que ce dont vous parler se trouve sur les pages et semblent parti pour y rester. Ensuite, l'exclusion d'une partie des thèmes date justement d'après cette initiative. Initiative qui est donc uniquement à la suite du mouvement. Quant à la portée, on ne parle pas ici du "coup de pub" d'une association, d'une ONG ou d'une entreprise, mais qu'un organe constitutionnel qui conseille l'Etat. --ZorroDesBois (discuter) 10 janvier 2019 à 20:37 (CET)
Encore une fois, ce que vous dites n'est pas juste, vous ne lisez pas les liens déjà inclus d'ailleurs dans cette discussion. Les thèmes du grand débat ont été indiqués dès le 15 décembre. Alors que la consultation commençait tout juste et qu'il n'était déjà pas prévu de parler des thèmes en lien avec ceux mis en avant par la manif pour tous (ses "marottes")... Voir par exemple cet article (suisse) qui indique que la Commission du débat public sera chargée de l'organiser et que le débat « se penchera sur quatre grands thèmes (transition écologique, fiscalité, organisation de l'État, et démocratie et citoyenneté, dont l'immigration) ». Et dès l'annonce, la notion d'immigration ne faisait pas consensus pour être incluse dans le grand débat, pour être finalement retirée avant que le Cese ne parle... Si vous connaissiez un peu les différents organes de l'état français, vous sauriez de toute manière que le gouvernement s'assoit le plus souvent clairement des avis du Cese, qui produit déjà pas grand chose... Parce que le Cese n'a qu'un avis consultatif et optionnel, le gouvernement n'est en rien tenu par ses avis... -- Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2019 à 20:47 (CET)
Le sujet n’est pas de savoir ce que je sais ou pas mais ce que les sources disent. Et le sujet du CESE est largement traité, et l’exécutif a répondu que les thèmes qui remontaient ne seraient pas traités, et x’est Ce que disent les sources. ZorroDesBois (discuter) 10 janvier 2019 à 22:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La synthèse réalisée par les préfets [5] semble, elle, entrer parfaitement dans le processus du grand débat (avec des revendications plus courantes). Mais je suis d'avis d'attendre encore quelques semaines pour insérer quelque chose sur le sujet (dans cet article) car il est probablement prématuré de tirer des conclusions de consultations qui viennent de commencer. Cordialement — Cheep (Λ), le 11 janvier 2019 à 09:12 (CET)

Pour information, le passage vient à nouveau d'être rétabli sans même le {{pertinence détail}} [6]Cheep (Λ), le 11 janvier 2019 à 11:05 (CET)

ZorroDesBois : ce paragraphe ne fait clairement pas consensus. SI vous vous obstinez à le rajouter en douce comme vous le faites, je demande votre blocage, c'est clair ? Nous sommes déjà au moins 3 contributeurs à ne pas être du tout d'accord avec déjà la formulation douteuse, mais aussi avec l'intérêt de ce passage. Soit ici vous trouvez un accord, soit il ne figure pas sur l'article. C'est pas du tout "je l'impose en douce et je fait un gros forcing pour le maintenir seul contre plusieurs contributeurs tous d'accord pour le supprimer"... -- Fanchb29 (discuter) 11 janvier 2019 à 13:50 (CET)

J'ai rétabli une information supprimée. Il n'y a pas consensus, mais il n'y a pas 3 contributeurs, mais 2. Celui qui a supprimé l'a fait à cause d'un "travail inédit" qui était indiqué (alors que ça n'a aucune sens). Ce qui fait vous deux et moi qui avons donné notre avis. Peut être que demandé à SRLVR (d · c · b)Speltdecca  (d · c · b)Roland45 (d · c · b)Salsero35 (d · c · b) etc. ferait sens.
Au cas où ils ne voudraient pas relire tout il est question de la consultation du CESE qui a fait émergé des sujets.
Mon avis : le CESE est un organe constitutionnel, les contributions ont fait la une des médias, le fait que les contributions majeures ne soient pas des revendications majeures des GJ n'en est pas moins une information (et la raison est indiquée et sourcée)
Le contre avis (je vous prie d'éditer cette ligne si mon résumé est mauvais) : c'est une initiative personnelle du CESE, pas représentatif, et le résultat ne correspond pas aux revendications des GJ. --ZorroDesBois (discuter) 11 janvier 2019 à 15:31 (CET)
Et ça continue ! Pourquoi notifier des contributeurs si c'est pour insérer une nouvelle fois votre paragraphe dans l'instant qui suit ? Je pense qu'à ce stade une demande de blocage s'impose… — Cheep (Λ), le 11 janvier 2019 à 16:32 (CET)

ZorroDesBois (d · c · b) présentez une seule source indiquant que la contribution du Cese va faire parti du grand débat déjà. Il n'y en a pas. Parce que c'est pas lié au grand débat. Parce que le Cese n'est pas sensé participer à la réalisation du grand débat, à son organisation, à sa conclusion... A ce rythme, on va rajouter dans cette section absolument toutes les consultations même sans aucun lien avec le grand débat de la CNDP au motif "on a fait notre consultation nationale et faut parler de ca"... Allons-y joyeusement... Tiens, rajoutons tout les liens concernant les cagnottes par exemple, c'est une consultation du grand public... Les sources vous dissent clairement que c'est pas lié, ca n'a pas préfigurer le grand débat et on n'a aucune indication que ce sera pris en compte dans le grand débat (parce que pas d'intérêt à le faire), vous pouvez pas justifier depuis le départ du lien avec le mouvement gilets jaunes, mais faut absolument le mettre ici. Alors je vous pose la question : pourquoi ? -- Fanchb29 (discuter) 11 janvier 2019 à 19:30 (CET)

AMHA et au risque de me répéter le paragraphe doit rester: toutes les sources font le lien avec le mouvement des gilets jaunes, le détail sur le CESE qui n'ai pas censé organiser le débat selon Fanchb n'est mentionné nul par mais on peut évidemment le rajouter s'il est sourcé. L'information est importante et a été reprise par de nombreux média, d’abord sur la surprise du résultat puis l'explication de la mobilisation des soutiens de la manif pour tous. Il convient d'attribuer tous les points de vue, ça devrait mettre fin au conflit. Et c'est qqun qui est très rarement d'accord avec Zorro qui vous dit ça. Apollofox (discuter) 11 janvier 2019 à 19:52 (CET)
Ma position sur le sujet. Selon le Figaro du 4 déc (ici) Le CESE a suspendu ses travaux pendant trois mois pour se concentrer sur le sujet des gilets jaunes, et ce d'une manière autonome. La première phrase du texte ajouté ds l'article de WP n'est donc pas correcte, il n'a pas été chargé de quoi que ce soit, il s'est auto-saisi du pb le 11 décembre 2018, ce que le CESE dit lui-même sur son site (voir cette page du CESE).
Le calendrier est : La consultation via une plateforme a eu lieu du 15 décembre au 4 janvier.
  • Mi-janvier : diffusion de la synthèse de la consultation en ligne
  • Mi-janvier à mars | auditions et travaux par la commission temporaire sur la crise des gilets jaunes et participation de citoyens tirés au sort à ces travaux
  • Mars | présentation et vote de l’avis final du CESE
Faut-il en parler ou pas ? Pour ma part, je pense que OUI, car ce sera une contribution au grand débat national (en tout cas c'est ce qu'annonce le CESE) au même titre qu'il y en aura d'autres (comme les cahiers de doléances déjà réalisés dans certaines mairies). Il est clair que le CESE est allé un peu vite puisque la lettre de Macron précisant les choses n'est toujours pas publiée et donc que cette initiative est clairement hors clous.
Par contre, je verrai plutôt ce texte dans l'article détaillé Grand débat national, dans une rubrique "contexte" (comme lesdits-cahiers de doléances.
Mais il faut admettre que le CESE brouille quand même les cartes. Ceux qui ont participé ont vraiment fait fort parce qu'il fallait le savoir qu'il y avait cette consultation (ou alors ils ont été tuyautés)!Roland45 (discuter) 11 janvier 2019 à 20:01 (CET)
Seul souci : on ne parle pas de ca dans l'article, on parle uniquement du résultat donné le 4 janvier...
Que l'on indique quelque part (mais pas dans la section grand débat ou sur la page liée) un truc du style "Le Cese le 11 décembre décide pour sa part d'organiser une grande consultation nationale dont les résultats sont attendus pour la mi-mars" est plutôt intéressant. Mais faire un gros paragraphe sur des résultats provisoires d'une consultation qui a été faussée par une action concertée en présentant cette consultation comme faisant parti du mouvement gilets jaunes est abusif. -- Fanchb29 (discuter) 11 janvier 2019 à 20:11 (CET)
Trois lignes sur une manipulation qui a eu un écho médiatique certain n'est pas "abusif". Invoquer un TI qui n'existe pas est par contre "abusif". Apollofox (discuter) 11 janvier 2019 à 20:17 (CET)
Mon avis est que l'article va continuer à grossir démesurément avec l'acte IX, X, etc. donc tout ce qui a trait aux propositions, à partir du moment où c'est étayé par des sources de plusieurs journaux d'envergure, si possible synthétiques (une ou deux sources événementielles ne respectant pas WP:Proportion), devrait être placé dans Grand débat national, dans une section du type "propositions émergeant avant le grand débat". Salsero35 11 janvier 2019 à 20:22 (CET)
Salsero35  : juste un truc : la consultation dure jusqu'à la mi-mars (donc en parallèle du grand débat), si elle continue...
Apollofox juste un truc : lien entre la consultation et le grand débat ?
Parce que la consultation se termine en même temps que le grand débat hein... Donc si vous arrivez à expliquer comment le résultat de la grande consultation du Cese va être intégrée au grand débat, vous êtes très fort... L'un et l'autre ayant lieu en parallèle et en même temps... -- Fanchb29 (discuter) 11 janvier 2019 à 20:26 (CET)

C'est les sources qui tu as du mal à comprendre Fanchb ?

  • « C'est la première étape du grand débat national souhaité par Emmanuel Macron. » (Obs)
  • « Cette consultation ne pourrait être qu'un avant-goût du grand débat voulue par le gouvernement. » (express)

Le lien est fait dans les sources avec les gilets jaunes et le débat national. Ce n'est pas à toi d'interpréter. Sauf, si je le répète, tu trouve des sources contradictoires qui pourront aussi y figurer. Apollofox (discuter) 11 janvier 2019 à 20:32 (CET)

Je ne suis plus cet article que de très loin, et n'ai plus l'envie de perdre mon temps à vérifier les sources car la plupart sont événementielles et, régulièrement, l'application de WP:Proportion est problématique. Mais je me répète, la consultation du Cese ne mérite pas pour moi d'être mentionnée dans cet article ; au mieux dans Grand débat national, article événementiel qui ne respecte pas WP:Notoriété des événements : " Wikipédia n'est pas une source traitant de l'actualité : il faut davantage que quelques comptes rendus de routine sur un événement ou un sujet donné pour que l'on puisse parler de « couverture significative » … Même un nombre important de comptes-rendus de presse rapportant factuellement un événement sans en apporter une analyse critique ne constitue pas non plus une couverture significative". Où sont les analyses critiques sur Grand débat national. Bref, je pense déjà pas beaucoup de bien de l'article sur les GJ, mais celui sur le grand débat, je ne le suivrai même pas du tout, car je sens qu'il va servir de tribune politique pour plein de wikipédiens. Salsero35 11 janvier 2019 à 20:43 (CET)
Les journalistes peuvent utiliser à loisir les formules qui leur plaisent, mais clairement non le Cese n'a jamais fait parti du débat national.
La première étape indiquée par le gouvernement est "les cahiers de doléances", comme l'indique d'ailleurs clairement le portail du gouvernement ici.
Le Cese l'indique lui-même : il n'a pas du tout était missionné par le gouvernement, et toutes les sources sérieuses l'indiquent également. Le Cese a décidé d'organiser sa propre consultation. C'est son droit mais il ne peut pas se prévaloir d'être une "étape du grand débat" vu que les thèmes annoncés l'ont été depuis l'ouverture de la consultation du Cese... Le Cese a juste voulu montrer qu'il existait et pensait pouvoir servir à quelque chose durant le débat... Et concernant l'express, tout est justement dans le conditionnel... Pourrait être voulant tout dire dans ce cas... La consultation devant être suivie d'autres entretiens et de la remise d'un rapport aux membres du Cese suivi de la rédaction d'un rapport final... -- Fanchb29 (discuter) 11 janvier 2019 à 21:52 (CET)

Manifestants qui repoussent des casseurs ?[modifier le code]

Apollofox (d · c · b), je me permets de réagir ici suite à ça : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=155661624&oldid=155661570. La source (http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/12/08/01016-20181208LIVWWW00006-en-direct-gilets-jaunes-un-4e-samedi-de-mobilisation-la-crainte-des-violences.php) parle d'une altercation entre casseur et gilets jaunes, dit que les GJ se tiennent à distance de groupes de casseurs. Je ne vois rien qui dit que les GJ repoussent les casseurs... --ZorroDesBois (discuter) 9 janvier 2019 à 21:04 (CET)

Note : le second revert, je n'ai pas dit que c'était sourcé, j'ai juste mis deux phrases en une parce qu'on accumule ici une série de micro faits anecdotiques... (certes ils font la une des médias parce que tout le monde est en boucle sur le sujet, dans 15 ans, il y a peu de chance qu'une source de synhtèse en parle)--ZorroDesBois (discuter) 9 janvier 2019 à 21:10 (CET)
  • « Ils sont interpelés par d'autres "gilets jaunes" qui les accusent d'être des casseurs. »
  • « Nous filmons une altercation entre casseurs et gilets jaunes rue de Bassano, près des Champs-Élysées, les casseurs nous prennent à partie et s'en prennent à nous,  »
  • « Les «gilets jaunes» se tiennent quand même à l'écart des groupes de casseurs. Ils les décrivent par ailleurs eux-mêmes, non comme manifestants ni «gilets jaunes», mais comme des «casseurs», et se dissocient d'eux. »
  • « une vive altercation a éclaté entre un casseur et des «gilets jaunes» en marge des manifestations du 8 décembre à Paris. Depuis ce matin, de nombreux «gilets jaunes» martèlent vouloir «manifester pacifiquement» »
Entre retirer complètement des informations sourcée et discuter du terme exact il y a un fossé tu en conviendras. Je modifie maintenant le terme histoire de refléter ce qui est dit dans le Figaro. Apollofox (discuter) 9 janvier 2019 à 21:18 (CET)
Le phrase laisse penser que des manifestants ont tenté d'empêcher des casseurs de casser. L'article (qui n'en est pas un d'ailleurs, mais c'est un autre sujet) dit que y'a une embrouilles entre manifestants et casseurs, et que des manifestants se sont tenus loin des casseurs. De là à dire qu'ils ont été frontalement les empêcher des casser, y'a un fossé (aussi grand que celui d'effacer la phrase, peut être ;) ) --ZorroDesBois (discuter) 9 janvier 2019 à 21:24 (CET)
Le qualificatif n'est pas aussi éloigné que cela, tu aurais pu le modifier sans tout effacer. Trouver un article de synthèses sur les confrontation gilet jaunes pacifiques et casseurs de différents types (ultra gauche ou droite, pillards de banlieue ou d'ailleurs) devrait se trouver. Je chercherai un autre soir, un bon point si tu trouve avant :-). Apollofox (discuter) 9 janvier 2019 à 21:32 (CET)
Bonjour Apollofox, découvrant que tu connais beaucoup de faits intéressants qui n'apparaissent pas sur wikinews, serait-il possible que tu les y insères ? Un grand merci d'avance. Cdt, Speltdecca (discuter) 9 janvier 2019 à 21:43 (CET)
+1 Speltdecca. Ce serait en effet particulièrement (plus ?) adapté. Cordialement — Cheep (Λ), le 9 janvier 2019 à 22:01 (CET)

Fin[modifier le code]

Bonjour,

Je crée ce sujet de discussion tout en sachant qu'il est assez vain. Cela fait quelques jours que je regarde cet article, je suis intervenu quelques fois en PdD et n'ai qu'une très courte expérience de WP. je trouve que cet article devrait être gelé.

Il existe un machin qui s'appelle Wikinews et le présent article n'est pas encyclopédique. Il est le résultat d'une bataille d'opinions à base de sources primaires. Des contributeurs agissent de bonne foi, le manque de neutralité d'autres est criant, et pour faire court le tout devient indémélable et reflète simplement une guerre d'influence, dont les armes sont l'efficacité à trouver des sources primaires ou imposer son point de vue par autorité (fonction de la façon de communiquer ou de son statut plus ou moins officiel sur WP).

Ce n'est que mon avis, mais je ne vois pas l'intérêt de tout cela sur WP. Encore une fois il existe Wikinews, qui gagnerait sans doute à être développé, gagner en notoriété, pour être un média d'information de qualité.

Cordialement, --SRLVR (discuter) 9 janvier 2019 à 22:01 (CET)

+1. J’essaie de faire mon possible pour maintenir le caractère encyclopédique de l’article, même si beaucoup de contributeurs partageant mon opinion ont jeté l’éponge. Cordialement — Cheep (Λ), le 9 janvier 2019 à 22:03 (CET)
Quelle énergie dépensée, dans un sens ou dans l'autre ? Wikipedia n'est pas non plus un forum :-) Pourquoi ne pas bloquer l'article ? --SRLVR (discuter) 9 janvier 2019 à 22:07 (CET)
On est assez d'accord, globalement, sur le fait qu'on ne devrait pas faire d'entorse à la règle de sources étalées sur 2 ans... Tous les articles à chaud ont ce problème : des contributeurs militants, des sources pas toujours d'accord, tensions vives, et aucune source de synthèse --ZorroDesBois (discuter) 9 janvier 2019 à 23:04 (CET)
Et on ne respecte pas cette règle -> Foire d'empoigne :-) Donc ? --SRLVR (discuter) 9 janvier 2019 à 23:05 (CET)
+1 comme SRLVR avec un gel de 2 ans (cf. admissibilité et notoriété) où pendant ce temps là, étant donné que cet article est totalement admissible sur wikinews, on le copie-colle afin d'y poursuivre son élaboration pour qu'en 2021, on mette à jour l'article sur WP selon les règles de WP. Cdt, Speltdecca (discuter) 9 janvier 2019 à 23:15 (CET)
Que faire ? Organiser un vote pour proposer de clore l'article ? Personnellement je ne connais pas suffisamment WP pour savoir quoi faire. --SRLVR (discuter) 9 janvier 2019 à 23:29 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vu le nombre de sources présentes dans cet article, et sa longueur, absolument aucune chance que cet article soit "clos" (d'ailleurs clos comment ? On peut juste bloquer les éditions sur un article pour une durée plus ou moins longue).
On se retrouve avec le problème habituel des articles d'actualité "qui durent et reflètent l'info à chaud" : on sait comment il commence, on sait déjà qu'il va devenir obèse, et on a un mal fou à faire au fur et à mesure le ménage dessus, et une fois l'actu passée, il n'y aura plus que des actions de maintenance sur cet article... -- Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2019 à 00:54 (CET)
Hélas d'accord avec le constat de Fanchb29, ce qui explique que je fasse partie de ceux qui ont jeté l'éponge comme le remarque Cheep. Bon courage aux « synthétiseurs », car il leur faut une belle abnégation. Salsero35 10 janvier 2019 à 01:35 (CET)
Ca va pas être simple, vu que des contributeurs veulent absolument inséré des informations n'ayant rien à voir avec le mouvement des gilets jaunes, mais qui concerne un tout autre sujet, et qu'en plus on arrivera pas à avoir des sources synthétiques avant un bail... -- Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2019 à 01:42 (CET)
Le sujet dont vous parlez est déjà débattu au dessus. Et ce n'est pas à nous de décider si un débat est lié au mouvement ou pas, et encore moins sile fait qu'une partie moindre ou majoritaire de manifestant aient participé à un débat fait pour eux. --ZorroDesBois (discuter) 10 janvier 2019 à 01:56 (CET)
Je pense au contraire que ce bail ne va pas être long. Un tel mouvement va susciter des sources de synthèse de qualité rapidement. La difficulté comme toujours, ce sera d'utiliser l'analyse de ces sources et parallèlement de supprimer des passages entiers de cet article. La suppression entraîne le courroux de bp de contributeurs et souvent les analyses de qualité sont ajoutées sans retirer des passages mois importants, histoire de ne pas faire de vague. Salsero35 10 janvier 2019 à 02:00 (CET)
Je suis bien d'accord. L'histoire des lycéens ou du boxeur n'ont évidemment rien à faire dans un article comme celui ci, mais les supprimer c'est de longues négociations pour pas grand chose... Par contre, les sources de synthèses, y'en a quelques unes sur le fond déjà, évidemment pas sur le forme du mouvement vu qu'il 'est toujours en cours. Mais vu qu'il s'éternise, et que personne n'en voit le bout, il est possible qu'elles arrivent très tardivement. M'enfin le temps est une notion bien subjective ! --ZorroDesBois (discuter) 10 janvier 2019 à 02:03 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
votre propos est quelque peu étonnant ZorroDesBois...
Vous ne voulez pas que l'on en fasse des "tonnes" sur des informations qui ont largement occupés plus l'espace médiatique que la consultation du Cese, mais là concernant le Cese et surtout le mariage pour tous, il faut en faire un bon gros paragraphe en y mentionnant absolument que la consultation a plébiscité que l'on revienne sur le mariage pour tous... Tout en sachant dès l'annonce des premiers résultats provisoires de la consultation, que le Cese a explicitement annoncé que la consultation avait été détournée de son objectif premier et qu'ils allaient en tenir compte dans le rapport final concernant cette consultation... Revendication (abrogation du mariage pour tous) que l'on sait déjà non reprise dans le débat national qui va s'ouvrir... Et revendication qui n'a rien à voir avec le mouvement des gilets jaunes mais tout à voir avec celui de la Manif pour tous... Ce détournement est éventuellement à mentionner sur la page consacrée à la manif pour tous, mais ici, c'est tout autant un "détail" qui n'a aucun intérêt par rapport à la globalité du mouvement... Vu que déjà il n'est en rien représentatif des demandes des gilets jaunes, qu'il ne sera pas évoqué par la suite, et qu'enfin même les sympathisants LMPT reconnaissent avoir voulu faire passer leur propre proposition en lieu et place de celles des gilets jaunes...
Vraiment, votre propos est étonnant, surtout qu'il ne fait manifestement pas consensus (ainsi que le passage que vous vous obstinez à vouloir ré-insérer en douce)... -- Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2019 à 03:39 (CET)
Bien, bon courage pour ceux qui nettoieront peut-être un jour tout cela. Une petite fête est prévue pour la 500ème source ? En attendant, je ne vois pas ce que cela apporte à Wikipedia qui ne respecte pas ses propres règles, si j'ai bien compris. C'est une anecdote mais j'ai trouvé très intéressants les commentaires sur cette page. Au delà d'un exemple d'une personne victime de fake news, cela me fait penser qu'il manque une analyse psychologique de ce mouvement qui exprime une haine forte vis-à-vis des élites, dont Macron est devenu le réceptacle, une jalousie très conforme à la passion de la France pour l'égalité. Peut-être que dans quelque temps, quand il y aura eu des analyses ? Heureusement, l'interviewer se réfère à Wikipedia :D
Et comme "les gilets jaunes sont du côté de la vérité", cela me fait penser à l'altercation de Sébastien Lecornu avec une dame qui lui explique que les forces de l'ordre qui tabassent les GJ sont des "gendarmes étrangers venus de l'Europe", "embauchés par le président". Ca aussi c'est une source--SRLVR (discuter) 10 janvier 2019 à 21:48 (CET)
SRLVR, je ne comprends pas que soit posée la question de fermer cette page et qu'il soit proposé de se limiter à Wikinews. Ce mouvement n'est pas un fait divers, un accident sans suite. Il soulève un problème de fond latent de la société française depuis des décennies. Et puis il y a eu des pages Wikipedia semblables pour des évènements historiques qui traitent utilement le sujet comme Attentats_du_13_novembre_2015_en_France. --Godefroy (discuter) 13 janvier 2019 à 18:36 (CET)
Bonjour Godefroy :-) Un article sur le mouvement des gilets jaunes a toute sa place sur WP, ce n'est pas la question. Ce que je n'approuve pas c'est le manque de recul. WP est une encyclopédie qui se fonde principalement sur des sources secondaires. Ici, on a pour l'instant principalement du recensement en live, il n'y a qu'à voir que le samedi soir et le dimanche les modifs s'amplifient.Et il y a beaucoup de questions de neutralité qui se posent dans les interventions, dans tous les sens. Par manque de sources secondaires, l'article gonfle, gonfle... Il y a certains faits qui sont sourcés plusieurs fois. Quel intérêt ? Etc. Mon avis personnel est de fixer une limite de quelques mois avant de créer un sujet d'actualité. Sinon il y a Wikinews. Cordialement, --SRLVR (discuter) 13 janvier 2019 à 18:52 (CET)
Bonjour SRLVR, désolé :-) Mais justement je citais en exemple la page Attentats_du_13_novembre_2015_en_France qui s'est construite également sur l'actualité et reste à mes yeux exemplaire. Et je trouve que la page du Mouvement des Gilets jaunes est d'autant plus essentielle pour ce mouvement qui n'a pas les structures d'un parti ou d'un syndicat. Cordialement. --Godefroy (discuter) 13 janvier 2019 à 19:10 (CET)
Quel est le sens de votre deuxième phrase ? --SRLVR (discuter) 13 janvier 2019 à 19:18 (CET)
Je ne voudrais pas ouvrir un débat qui serait hors-sujet dans le sujet de cette partie de la page de discussion intitulée "Fin". Mais suite à votre demande, je préciserai juste ma pensée sur cette deuxième phrase en disant que le mouvement des Gilets jaunes, spontané et non structuré, aurait besoin à mon avis de se concerter, d'élire des représentants incluant des experts économiques, sociaux, environnementaux, de demander des autorisation de manifester afin de ne pas être pollués par des casseurs, de se présenter à des élections (par exemple aux élections européennes), et que l'existence de la page Wikipedia sur le mouvement des Gilets Jaunes contribue précisément à lister les sujets, les courants d'idées et va dans le sens d'une structuration du mouvement. Cordialement. --Godefroy (discuter) 13 janvier 2019 à 21:39 (CET)
Mais le but de WP n'est pas d'aider les GJ à se structurer. Eventuellement, il pourrait y servir. Mais je trouve étonnante cette idée pour justifier l'existence de l'article, alors qu'il semble contrevenir aux règles de WP :-) --SRLVR (discuter) 13 janvier 2019 à 21:47 (CET)

Images non neutres[modifier le code]

L'article est passablement surchargé d'images, avec un déséquilibre évident en faveur des GJ et des slogans les plus radicaux. C'est bizarre on ne voit aucune photo de commerce vandalisé, de gare de péage détruite, etc. Et si on va sur Commons, c'est effarant, un grand nombre confond Commons et Facebook ou Tweeter avec plus d'une trentaine de vidéos de soutien voire d'appel à l'insurrection.

@Stefan jaouen a déjà lourdement insisté avec son image sur le rapport d'Amnesty International et le texte associé, qui finalement sont restés, alors qu'il s'agit pour le coup d'un rapport qui a peu été commenté par les médias.

Maintenant c'est @Thomon qui nous assène son lot d'images avec en particulier "Banderole à Paris le 5 janvier 2019" et son slogan qu'on ne peut pas louper "Macron divise le peuple", d'abord placée dans "Débat sur le référendum d'initiative citoyenne" puis maintenant dans "traitement médiatique". On ne voit pas en quoi cette image illustre le traitement médiatique du sujet ni une quelconque section de l'article. C'est ce genre d'image qui divise le peuple.

Je dis « cela suffit!» Wikipédia, ce n'est pas cela. Et je pense avoir suffisamment de bouteille (y compris sur des articles d'actualité) pour pouvoir l'affirmer. Beaucoup souhaitent faire de cet article une tribune et c'est pénible. Je supprime donc cette image.Roland45 (discuter) 10 janvier 2019 à 09:31 (CET)

Des images des manifestations ont parfaitement leur place sur l'article de même que des images de commerce vandalisé, de gare de péage détruite, etc. On pourrait éventuellement critiquer le nombre trop important d'images mais votre angle d'attaque me semble tout sauf neutre («C'est ce genre d'image qui divise le peuple»).--Mielchor (discuter) 10 janvier 2019 à 10:31 (CET)
1/ Une image doit illustrer le texte et non l'inverse ;
2/ Cette image n'illustre ni la section (qui parle du "traitement médiatique") ni une quelconque autre section. Sinon, il faut préciser laquelle et dire en quoi cette image illustre ladite-section.
Il ne s'agit pas d'une image d'un rassemblement, mais d'une banderole. Je le redis. Cet article n'est pas une tribune. Et il ne s'écrit pas à coup de banderoles, mais d'articles de synthèse. A terme, il faudra assurément élaguer énormément cet article qui présente un volet chronologie bien excessif par rapport au contenu et qui pourrait aller sans pb ds un article détaillé.Roland45 (discuter) 10 janvier 2019 à 10:38 (CET)
@Mielchor Je dirais même plus. Si je voulais faire dans la provocation, je dirai que l'image sur le RIC (que vous avez vous-même conçue) et qui est dans la section "référendum d'initiative citoyenne" avec comme légende « La proposition de référendum d'initiative citoyenne défendue par des Gilets jaunes.» est elle-même ,une image pur POV et pur TI ː
1/ Le texte parle bien d'initiative citoyenne, mais ne détaille pas les aspects figurant dans l'image. Cette image n'illustre donc pas le texte ;
2/ Cette image est non sourcée (ni dans WP, ni dans Commons), il s'agit donc d'un pur TI ;
3/ Qui vous permet d'affirmer que les 4 volets du RIC sont réclamés par « certains » GJ. La demande exprimée par certains est actuellement globale.
4/ Le contenu de cette image est ambigu et très réducteur puisqu'il laisse supposer que le RIC englobe obligatoirement ces 4 types de référendums.
Mais je laisserai néanmoins (pour l'instant) cette image qui pourra être améliorée en fonction des conclusions du Grand débat national.Roland45 (discuter) 10 janvier 2019 à 10:57 (CET)
«Je dirais même plus. Si je voulais faire dans la provocation» puisque vous le dites vous assumez donc de faire de la provocation. Ce sera tout merci aurevoir.--Mielchor (discuter) 10 janvier 2019 à 11:05 (CET)
Je dis « provocation » parce que dans le climat actuel autour de l'article, c'est comme ceci que la suppression de votre image serait perçue et pourtant les 4 points cités ci-dessus sont autant de raisons de la supprimer. Mais je le redis, je ne le ferai pas. Mais pour les prochaines images que vous créerez sur Commons, n'oubliez pas que vous devez toujours citer vos sources. Travail personnel qualifie le mode d'exécution de l'image, mais sans source, c'est du TI. Ce n'est pas automatiquement inadmissible si l'image s'insère dans un article qui lui, est sourcé sur chacune des points de l'image. Ce qui n'est pas le cas ici.Roland45 (discuter) 10 janvier 2019 à 11:16 (CET)
Pour info j'ai rajouté les sources dans la légende.--Mielchor (discuter) 10 janvier 2019 à 13:59 (CET)
La vraie source de l'image proprement dite n'est en fait pas l'article de France Culture que vous citez, ni celui du Parisien, mais le tract mis à disposition sur le site giletsjaunes-coordination.fr (ici) … Une source parfaitement neutre diront certains ǃ Et c'est d'ailleurs marrant, parce que vous êtes allés jusqu'à recopier la faute d'orthographe à référendum"s", qui n'a été corrigée que le 7 janvier. Votre image n'est ni plus ni moins que le tract GJ. J'ai déjà dit plus haut que cet article ne doit pas être une tribune mais doit, outre les faits, apporter un éclairage sur ce phénomène de société.Roland45 (discuter) 10 janvier 2019 à 14:25 (CET)

chiffrage de présence des gilets jaunes et sondage erroné sur les pour ou contre le mouvement[modifier le code]

12H49 : Les Champs-Elysées sont désormais bloqués par les gilets jaunes à Paris. Phrase de Cnews acte 1 le 17/11/2018 donc le "quelques centaines de gilets jaunes" dans paris l’après midi ont un coté gremlins, la pluie les a fait se multiplié? les vidéos montrant des milliers de gilets jaunes sont divisés? Wikipedia est une sources de données plutôt fiable et il est grandement dommage que vous suiviez le mouvement sans aucune neutralité. Vous avez la possibilité de vivre et suivre ses faits dans leurs réalités et de devenir une base de données historiques. Sans polémique et preuve à l'appuis agisse. Merci

Wikipedia n'est pas une base de donnée mais une banque de connaissance participative (encyclopédie), wikidata est une base de donnée / base de connaissances participative. Mais vous pouvez aussi insérer votre proposition dans wikinews. Cdt, Speltdecca (discuter) 10 janvier 2019 à 20:36 (CET)
Vu les guerres d'édition ici, il est dur de dire que les points de vue de chacun ne sont pas respecté... Sinon, sur le fond, c'est ce que disent les sources. Et "Paris" et "Champs Elysées", ce n'est pas la même chose, surtout quand ce n'est pas à la même heure. Et justement, sur le côté histoirique, l'Histoire ne s'analyse pas en temps réel. --ZorroDesBois (discuter) 10 janvier 2019 à 20:39 (CET)

Activités artistiques autour du mouvement[modifier le code]

Bonjour, pour éviter une bataille d'annulation de texte, en réponse aux annulations de Utilisateur:Tan Khaerr et Utilisateur:Cheep, Mouvement des Gilets jaunes : Différence entre versions je pose la question sur la neutralité des sources et leur fiabilité en quoi Gentside n'est pas fiable. En quoi le sexy ou la pornographie ne peut elle pas figurer ? aussi d'autres source rapportent sur d'autres videos sexy ayant été vues plus de 2,5 millions de fois https://www.sudinfo.be/id87655/article/2018-11-26/la-video-des-gilets-jaunes-qui-fait-le-buzz-la-sequence-ete-vue-plus-de-25 . Même si il n y a rien d'intellectuel, c'est le détournement humoristique sous la forme sexy ou pornographique qui est à noter. merci de vos réponses avec argumentation Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 11 janvier 2019 à 09:45 (CET)

Je n'ai pas lu la polémique, mais Gentside n'a rien de fiable. http://oui-mais.over-blog.com/article-qui-est-derriere-gentside-maxisciences-120612616.html https://www.petitweb.fr/pub-et-medias/mais-qui-est-ce-groupe-media-inconnu-qui-grimpe-dans-le-top-mediametrie/ https://www.challenges.fr/media/tres-rentable-cerise-sites-gentside-et-ohmymag-se-lance-a-l-international_116052 https://korben.info/grosse-escroquerie-diffusee-via-facebook-complicite-de-sites-de-concours.html https://fr.trustpilot.com/review/gaming.gentside.com https://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2015/02/09/le-groupe-cerise-un-inconnu-tres-ambitieux_4572669_3236.html. Classé en site sensible par e Decodex... -- (discuter) 11 janvier 2019 à 11:00 (CET)

Bonjour Aeroceanaute, je vous invite à lire cet article du Monde. Cdt Speltdecca (discuter) 11 janvier 2019 à 11:44 (CET)

salut Aeroceanaute . Comme le titrait Gérard Mordillat, il y a les vivants et les morts. Vive la révolution permanente.--Stefan jaouen (discuter) 11 janvier 2019 à 19:28 (CET)
Bonjour à tous, y a t il une liste officielle wikipedia interdisant certaines sources comme Gentside considérée comme non fiable ? oui / Non
Sauf erreur de ma part, c'est ici : Wikipedia:Ateliers Bases. Si Gentside n'apparait pas dans une des bases, propose là au vote. Cdt, Speltdecca (discuter) 12 janvier 2019 à 12:08 (CET)
Bonjour Utilisateur:Tan Khaerr et Utilisateur:Cheep ZorroDesBois je pense que cette source ne sera mise en cause de part la notoriété de France Culture: https://www.franceculture.fr/emissions/lhumeur-du-matin-par-guillaume-erner/lhumeur-du-jour-par-guillaume-erner-du-mardi-18-decembre-2018 Je me permet d'annuler et reposter le sujet concerné Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 12 janvier 2019 à 16:52 (CET)
Notification Aeroceanaute : Bonjour, où sont ces nombreuses autres sources? Pour l'heure, en dehors de Gentside (qui n'est pas une source fiable), je n'en vois qu'une seule. Certes, il s'agit de France Culture, qui est une source admissible, mais il n'en demeure pas moins que le sujet demeure anecdotique. Si on indiquait ici tout ce qui est sourçable, l'article ferait une longueur démesurée. Donc je pense que ce passage n'est pas à conserver. Tan Khaerr (discuter) 12 janvier 2019 à 20:18 (CET)
Tan Khaerr il suffit de vérifier les sources sur les moteurs de recherche en tapant gilets jaunes sexy ou nus, etc, elle sont très nombreuses, quoiqu'il en soit, il s'agit simplement de lister les formes artistiques ou humoristiques présentes autour des Gilet jaunes et c'est en ce sens qu il faut le comprendre. Merci --Aeroceanaute (discuter) 12 janvier 2019 à 20:23 (CET)
Là on touche le fond ... si j'ose dire. Le gag c'est que l'info est vrai. Les sources sont effectivement nombreuses. Le terme « gilet jaune » est désormais le plus recherché sur PornHub, site de vidéos pour adultes (voir ici sur BFMTV). Le gag c'est qu'en fait, sur Pornhub, il n'y a pas du tout de déferlante de porno en Gilets jaunes (mais cela ne saurait tarder). Selon Numerama, il n'y en aurait même quasiment aucune. Cet hyper-buzz viendrait en fait d'une seule vidéo, celle de Chloé Sanchez diffusée sur Instagram, revêtue d'un seul GJ (voir ici) et qui serait en fait une promo renvoyant vers un site porno (bon, je ne vous mettrai pas le lien .. mais je sais que vous allez chercher!!) le nombre de recherches gonfle évidemment à mesure que la couverture médiatique augmente. Est-ce que cette PDD va faire monter le compteur ? Si on l'ajoute dans l'article, c'est sûr que ça va monter encore (le compteur). Faut-il donc le mentionner dans l'article ? Allez, au point où on en est … je ne me prononcerai pas sur le sujet.Roland45 (discuter) 13 janvier 2019 à 19:48 (CET)
Bonjour Roland45, certes le sujet n est pas le contenu de ce qu il y a sous le gilet jaune, mais le fait que le buzz soit fait au travers du mouvement des gilets jaunes, une autre video montre simplement 2 fesses faisant un score de 2,4 millions de vues. et toute la presse en parle. Quidf faut il citer, je pense que oui car c'est amusant, largement médiatisé, et l'humour à sa place aussi dans cet article Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 13 janvier 2019 à 20:02 (CET)

Section « opinion publique »[modifier le code]

Est-il possible d’ajouter le sondage YouGov des 28-29 novembre dernier (lignes « Trouve le mouvement justifié » et « Soutien/sympathie à l'égard de la mobilisation ») [7] [8] ? Cordialement — Cheep (Λ), le 12 janvier 2019 à 04:07 (CET)

Pourquoi pas, tout est possible. Il serait même possible de s'apercevoir que même cette section est un beau POV. Certains sondages donnent le %age de français opposés à ce mouvement ou qui ne le trouvent pas justifié. Mais rien sur cet item, alors que l'évolution de ce chiffre au cours des semaines est tout aussi pertinent encyclopédiquement. Allez, c'est ma dernière intervention ici. Je retire cet article de ma LdS car à chaque fois, j'ai une remarque plus critique que constructive, ce qui n'est pas très productif. Merci tout de même à Cheep de lui avoir gardé une tenue encyclopédique. Salsero35 12 janvier 2019 à 04:18 (CET)
Tant que le %age de français opposés aux Gilets jaunes n'est pas supérieur aux favorables, ils ne vont pas se tirer une balle dans le pied en le notant dans le tableau mais vu la pente de la droite de l’équation, l'inverse va surement vite arriver. Et en attendant, pour connaitre le %age, suffit de soustraire le %age des favorables à 100, avec une marge d'erreur, car parfois on a des abstentionnistes à 1 ou 2%. Mais sinon je suis favorable aux 2 POV. Cdt, Speltdecca (discuter) 12 janvier 2019 à 05:50 (CET);
@Speltdecca : merci pour l’ajout, mais il s’agit des 28-29 novembre et non décembre. Par ailleurs, le tableau n’est pas fermé à la fin de la ligne « Approuve le mouvement - BVA ». Cordialement — Cheep (Λ), le 12 janvier 2019 à 19:59 (CET)
@Speltdecca : à nouveau merci, pour les corrections apportées. J’ai encore détecté une erreur dans le tableau, ligne « Soutien/sympathie à l'égard de la mobilisation - YouGov » : les 67 % sont dans la mauvaise colonne (le sondage a été effectué les 14-15 novembre et non en décembre). Cordialement — Cheep (Λ), le 12 janvier 2019 à 21:35 (CET)
Bonsoir Notification Speltdecca. Au vu de votre maîtrise de ces manipulations, vous est-il possible de griser les cases non remplies de la colonne « 12-18 jan. » et d’insérer une colonne « 19-25 janv. » ? Cordialement — Cheep (Λ), le 19 janvier 2019 à 22:35 (CET)
Désolé pour le retard Cheep, j'ai désactivé la notification. N'hésitez pas à m'écrire sur ma pdd si je tarde trop. Je peux faire un tutoriel sur mes manipulations si ça vous intéresse. Cordialement — Speltdecca (discuter) 22 janvier 2019 à 18:50 (CET)

Image placée dans la section revendications[modifier le code]

Quel est l’intérêt de ce fichier sachant que l’article est déjà surchargé d’images ? La page a-t-elle vocation à faire apparaître les revendications papier de chaque manifestant ? Sans parler du côté inesthétique de la photo. Cordialement — Cheep (Λ), le 12 janvier 2019 à 21:39 (CET)

@Stefan jaouen : désolé, mais comme la photo est trop petite, on ne voit pas ce qu'il y a d'écrit et du coup elle n'est pas admissible. Pour l'être, il faudrait qu'on puisse lire au moins une ligne ou un groupe de mots (j'arrive même pas à lire le titre de l'affiche), et après si on veut voir toute la « photo qu'il faut prendre le temps d'apprécier », alors cliquer sur l'image pour être redirigé sur commons. Cdt, Speltdecca (discuter) 12 janvier 2019 à 22:36 (CET)

salut Speltdecca et Cheep : sur mon ordi, il est très facile de cliquer sur l'image pour l'agrandir. Maintenant, je me rangerai à vos décisions qui vont dans le même sens( je manque d'expérience sur WP). ps:Quant au côté "inesthétique", je la trouve pour ma part très belle, l'ayant choisie parmi plus de 3000 photos faites sur Paris ce jour. Mais nos considérations "esthétiques" n'ont pas à intervenir dans un article consacré à la politique, n'est-ce pas? Cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 13 janvier 2019 à 10:29 (CET)
Je l'ai déjà dit ː l'article ne doit pas se faire à coup de banderoles ou de photos de banderoles. Ce n'est pas une tribune. Mais faut-il encore être capable d'écrire un texte de synthèse (à partir de sources de synthèse). C'est beaucoup, plus simple d'ajouter des photos.Roland45 (discuter) 13 janvier 2019 à 12:07 (CET)
Ne vous inquiétez pas, Roland45, ne serait-ce que ma formation universitaire me rend tout à fait capable de faire une synthèse à partir de sources multiples. Par ailleurs, en ce qui concerne la force d'une photo, songez aux photos de dorothea lange pendant la grande dépression : elles valent bien plusieurs pages de synthèse des plus éminents spécialistes de la grande dépression.A fortiori de contributeurs de wp. cdt,--Stefan jaouen (discuter) 13 janvier 2019 à 12:50 (CET)

Manque d'objectivité de la description actuelle de l'acte IX[modifier le code]

Quand je lis cette description, j'ai l'impression du compte-rendu à charge de Castaner. Ne pourrait-on essayer de contrebalancer quelque peu ce sentiment qui sera partagé selon moi par la plupart des lecteurs francophones ? j'ai inclus une référence à un article de MEDIAPART mais cela me semble bien insuffisant encore. Cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 13 janvier 2019 à 10:34 (CET)

Bonjour, mon avis est que ce qui se passe -enfiler des sources primaires d'actualité comme des perles- est absurde. Par ailleurs, il faudrait enlever la source Mediapart (accès payant). Enfin, il faudrait corriger : la manifestation n'était pas interdite à Bourges]], c'est un manque de précision qui pose, involontairement ou non, là aussi la question de la neutralité. Mais là encore, ça fait ajouter une référence primaire... Un des gros problèmes de cet article est que WP n'est pas une tribune politique. Cordialement, --SRLVR (discuter) 13 janvier 2019 à 11:01 (CET)
PS : désolé pour le titre de mon intervention ("ss"). Faute de frappe ! --SRLVR (discuter) 13 janvier 2019 à 11:10 (CET)
bonjour SRLVR. je ne vois pas en quoi des références à une presse payante posent problème. Doit-on se contenter de sources gratuites telles que des articles de fond de 20minutes ou directmatin par exemple ? (ps: j'ai pas compris votre post-scriptum à propos de "ss", pourriez-vous préciser ?)--Stefan jaouen (discuter) 13 janvier 2019 à 12:02 (CET) cordialement --Stefan jaouen (discuter) 13 janvier 2019 à 12:02 (CET)
Pour expliquer ce que veut dire SRLVR, c'est que cette phrase n'est pas correcte : « À Bourges (...), plus de 6 000 personnes manifestent malgré l’interdiction décrétée par le préfecture du Cher », car en faite, la manifestation s'est séparée en deux, 4800 Gilets jaunes ont défilé sur un parcours autorisé tandis que 500 manifestants sont allés dans le centre-ville qui lui était d'accès interdit par la préfecture. Speltdecca (discuter) 13 janvier 2019 à 12:12 (CET)
C'est surtout que la manifestation n'était pas interdite. En soi, Mediapart ne pose sans doute pas de problème, à part que c'est de l'actualité, non accessible alors qu'il y a déjà une autre source, pour relater la manifestation à Bourges. Quel est l'intérêt d'une seconde ? . Pour le "ss", c'est le titre qui apparaissait en page de suivi pour ma réponse, ça pouvait être très mal interprété, alors j'ai rajouté le PS. ;-) --SRLVR (discuter) 13 janvier 2019 à 12:17 (CET)
On peut évidemment utiliser des articles en accès payant comme source sur wikipedia, tout comme on utilise des livres pour d'autres sujets qu'il faut bien acheter et qui ne sont généralement pas consultables en ligne. En revanche, je ne vois pas ce qu'il y a de non-neutre pour le paragraphe de la semaine 9, les informations données sont factuelles. Tan Khaerr (discuter) 13 janvier 2019 à 12:18 (CET)
Je me suis mal exprimé pour Mediapart, je viens de comprendre ce qui m'embête : l'utilisation de la source n'est pas sincère, c'est le même problème avec les photographies insérées par Stefan jaouen. Puisqu'il écrit avoir l'impression de lire un compte rendu du ministre de l'intérieur, et insère cette source pour contrebalancer. C'est un détournement de l'usage d'une source, mais c'est le fait qu'elle était payante qui m'a fait tiquer parce que je ne pouvais pas vérifier le contenu de cette source. --SRLVR (discuter) 13 janvier 2019 à 12:52 (CET)
Le problème de traiter l'actualité dans WP, c'est le manque de sources fiables. Soit on multiplie les sources orientées, et ça part dans tous les sens, soit on conserve provisoirement l'état des lieux récent, basé effectivement sur un communiqué de l’Élysée. Et l'article évoluera quand les sources fiables apparaitront. Arthur Dent WP (discuter) 14 janvier 2019 à 15:20 (CET)

photo du zouave dans gj[modifier le code]

Cette photo a enfin été enlevée : violation du droit de copyright. La vérité est toujours révolutionnaire. Quant à la photo récente dans le vieux Nice, elle illustre à merveille le slogan "justice nulle part, police partout", n'est-ce pas? Bien à vous.--Stefan jaouen (discuter) 13 janvier 2019 à 14:19 (CET)

??? Tan Khaerr (discuter) 13 janvier 2019 à 14:29 (CET)
Tan Khaerr, je précise ma pensée pour le moins elliptique en effet : sur la pancarte orange de la photo de Nice , il est question d'injustice fiscale manifeste que l'état français, par le biais du fisc, ne combat pas; alors que dans le même temps, non seulement elle refuse d'entendre de façon autistique, les doléances d'une grande partie de sa population; qu'en outre elle gaze et frappe et éborgne et... lors des manifestations. Il est vrai que j'ai du mal à être objectif, ayant été moi-même victime de violence policière gratuite place de l'étoile hier, alors que je cherchais juste à faire des photos . Donc , JUSTICE NULLE PART, POLICE PARTOUT je fais mien ce slogan, le temps du moins que la nausée disparaisse. cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 13 janvier 2019 à 14:50 (CET)

Activités artistiques - slogans[modifier le code]

Bonjour, Je ne vois pas ce qu'il y a d'artistique dans tout cela. Manifester et scander des slogans n'a rien d'artistique, en particulier lorsque cela ne montre aucune créativité particulière. En l'occurence, c'est clairement politique. Je suis donc pour la suppression de la photo et des slogans rapportés par Stefan jaouen.Cordialement, --SRLVR (discuter) 13 janvier 2019 à 15:40 (CET)

L'art,SRLVR, à ses débuts, est toujours balbutiant. Ainsi, l'art religieux commence souvent par des premières réalisations très kitsh, ce qui se vérifie toujours de nos jours. On ne peut nier à ces slogans repris fréquemment une certaine inventivité, une certaine créativité, tout comme on ne peut nier à tout être humain son existence en le qualifiant de "rien".dernier point : la photo est le travail d'un autre contributeur : ARECEAUNAUTEAeroceanaute--Stefan jaouen (discuter) 13 janvier 2019 à 15:56 (CET)
Stefan jaouen Arrêtez de vous moquer du monde. Lorsque je m'adresse à quelqu'un ce n'est pas de l'art. Par ailleurs, ces expressions (chants, slogans) ne sont pas "autour" du mouvement, mais "dans" le mouvement. Ces informations, si elles sont admissibles (ce sur quoi je ne me prononce pas) ne sont pas dans la bonne section. Quant à la photo, je n'ai pas dit qu'elle était de vous--SRLVR (discuter) 13 janvier 2019 à 16:02 (CET)
"Justice nulle part police partout" de Victor Hugo tout de même, auquel est consacré tout un article wp! Ou alors je vous ai mal comprise, SRLVR... C'est les lacrymo, ça fait des ravages dans le cerveau.--Stefan jaouen (discuter) 13 janvier 2019 à 16:06 (CET)
C'est la seule chose qui serait artistique, mais ce n'est pas le slogan que vous indiquez vous-même. Vous indiquez ceui d'un groupe d'ultra gauche dont le but principal n'est pas exactement l'art. Et encore une fois, ce n'est pas la bonne section. Ailleurs dans l'article, c'est peut-être pertinent.--SRLVR (discuter) 13 janvier 2019 à 16:12 (CET)
Précision : la citation d'Hugo est extraite d'un discours à l'assemblée nationale, ce n'est pas artistique non plus. --SRLVR (discuter) 13 janvier 2019 à 16:26 (CET)
Contre le maintien de cette sous-section, qui liste des slogans choisis de façon arbitraire et qui présente un caractère « artistique » somme toute limité. Cordialement — Cheep (Λ), le 13 janvier 2019 à 16:27 (CET)
Pour "MACRON DEMISSION" est entendu partout dans les cortèges : il faut que cela apparaisse clairement comme l'un des slogans PAR EXEMPLE. Par ailleurs, d'autres contributeurs modifieront pour améliorer...--Stefan jaouen (discuter) 13 janvier 2019 à 18:25 (CET)
Il n’y a pas que ce slogan dans ce paragraphe. Et outre le fait que la revendication concernant la démission de Macron est déjà mentionnée dans l’article, « Macron démission » n’a rien d’artistique ou alors quelque chose m’a échappé. Cordialement — Cheep (Λ), le 13 janvier 2019 à 18:27 (CET)
Bonjour Je pense qu il faut créer une section slogan, car effectivement aprés relecture en tant qu'auteur de cette section artistique, cela n a rien d'artistique ou de le placer en sous section de revendication. L'interêt étant de montrer l'implications des citoyens dans un mouvement au travers des slogans. d'une part par un travail de galerie photo, et d'autre part par des réf de sources secondaires. Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 13 janvier 2019 à 18:30 (CET)

NON - L'article ne s'écrit pas à coup de slogans. On peut en citer des dizaines et cela contribuerait à encore plus dégrader la qualité de cet article qui manque particulièrement de hauteur et va bientôt toucher le fond. Déjà Wikiquote est bardé de citations dont on voit d'où elles viennent. Qu'elles y restent. Mais cet article n'est pas une tribune.Roland45 (discuter) 13 janvier 2019 à 19:14 (CET)

Tiens à propos de slogans, je constate le nombre de sources de la revendication relative à la démission de Macron est passé de 8 à 6. Je me disais qu'avec un petit effort, on aurait pu atteindre les dix ou peut-être les 20 tant qu'on y est. Bon, c'est un bon début. Mais en réalité deux sources suffiraient largement.Roland45 (discuter) 13 janvier 2019 à 19:22 (CET)
Comme indiqué plus haut, Le paragraphe slogans n'est pas à sa place, par contre il reste important de citer les slogans, si on se réfère à Mai 68, les slogans ont eu une grande importance dans la presse et50 ans plus tard les gens s'en souviennent encore, c'est entré dans la mémoire collective. Reste à voir si les slogans sont sourcés sur de la source secondaire au quel cas ils ont leur place.
C'est sûr qu'une fois qu'on aura cité une dizaine de citations du type "Macron démission", ou "Macron dans le fion", ou plus elliptique "Macron démifion" (ou "demifion" … la pancarte était écrite en majusculesǃ) ou encore "Macron demi-porfion" (Ah non, celle-ci est inventée!), l'article aura gagné en hauteur et en qualité!Roland45 (discuter) 14 janvier 2019 à 10:05 (CET)
Vu ou entendu dans le cortège de l'acte 9 entre autres: "Paris, debout, soulève-toi", "Ami, entends-tu les vols noirs des corbeaux sur nos plaines.[...] Demain l'ennemi connaîtra le prix du sang et des larmes", " police partout justice nulle part",...--Stefan jaouen (discuter) 14 janvier 2019 à 18:21 (CET)

François Boulo[modifier le code]

Comme Notification Roland45, contre la mention suivante (le personnage et son action ayant pour l’heure une influence marginale) :

« François Boulo, avocat spécialisé dans le droit du travail, porte la parole des Gilets jaunes normands auprès des médias : que 1 pour 100 les plus riches contribuent à l'impôt à proportion de leurs facultés, avec rétablissement de l'ISF et limitation du CICE aux seules PME. »

Cordialement — Cheep (Λ), le 13 janvier 2019 à 16:24 (CET)

Je propose plutôt une mention générale sur le mouvement des robes noires soutenant les GJ [9] dans la section « En réaction aux Gilets jaunes ». Cordialement — Cheep (Λ), le 13 janvier 2019 à 18:15 (CET)
Pour le maintien de la mention à F.boulo. plusieurs interventions sur des plateaux de télévision nationale lui ont valu un article du Point.--Stefan jaouen (discuter) 13 janvier 2019 à 18:17 (CET)
Wikipédia, encyclopédie… — Cheep (Λ), le 13 janvier 2019 à 18:28 (CET)
Émergent parce qu'il est mandaté par les représentants de trois rond points ? On croit rêver. C'est sûr avec une mention dans l'article de WP, il prendrait de la hauteur d'un coupǃ Sauf que ce n'est pas comme cela que cela fonctionne. Avec un raisonnement pareil, il y en a des dizaines qui écument les plateaux de BFMTV et autres chaînes et qui mériteraient une mention.Roland45 (discuter) 13 janvier 2019 à 18:33 (CET)
D'accord avec Roland. Déjà que je n'étais pas particulièrement chaud pour citer les auto proclamés portes paroles médiatiques, on ne va pas non plus faire de la pub pour ceux qui ne le sont pas encore... Arthur Dent WP (discuter) 14 janvier 2019 à 15:14 (CET)

Le nombre jaune[modifier le code]

Récemment, un petit collectif a décidé de compter par eux-même le nombre de manifestant, en prenant en compte toute les villes françaises. Ce comptage semble donc "sérieux", au sens où il est basé sur une méthode transparente et exhaustive, et de ce que j'ai vu il commence à être pris en compte chez les gilets jaunes. Serait-il pertinent d'inclure ces évaluations à côtés de celle de la police ou des médias? Lien de la page facebook : https://www.facebook.com/pg/lenombrejaune/posts/?ref=page_internal 7163D (discuter) 13 janvier 2019 à 12:41 (CET)

Pour rappel, Facebook n'est pas une source admissible sur Wikipédia, comme d'ailleurs n'importe quel autre réseau social ou blog.Roland45 (discuter) 13 janvier 2019 à 18:28 (CET)
Le soucis, c'est que n'importe qui de "sérieux" peu sortir un chiffre : tiens, par exemple, chez moi, grande ville de province, j'ai constaté qu'il y avait au moins 3 fois plus de manifestants que de CRS, donc si on juge crédible le chiffre de 80000 CRS en france, ça fait donc 240000 Gilets jaunes... ça ne viendrait à l'idée de personne de citer mon chiffre... Malheureusement, on ne saura jamais quel est le nombre véritable de gilets jaune, et vu que seul le chiffre du gouvernement est sourcé, c'est le seul que l'on peut utiliser. et tout le monde a l'habitude de traiter avec les chiffres de la police, et fera sa règle de trois perso... Arthur Dent WP (discuter) 14 janvier 2019 à 15:12 (CET)
Là tu fais une extrapolation bizarre (et pas sérieuse du coup), le collectif dont je parle compte les gilets jaunes ville par ville7163D (discuter) 14 janvier 2019 à 19:49 (CET)

Wikidata : monde ou France ?[modifier le code]

Bonsoir,
Avec la création d'un article englobant la France, la Belgique et le reste du monde, je me pose la question de la base de données Wikidata. A ce jour, il y a 3 articles sur Wiki FR et 1 seul maximum dans les autres langues. Lequel des article FR lier avec ceux des autres langues (Q58805164) ? Rester sur FR ou bien mettre Mouvement des Gilets jaunes dans le monde ?
Cordialement.
Nezdek (discuter) 13 janvier 2019 à 19:30 (CET)

Excepté la déclaration "pays", toute la page WD me semble orientée vers le mouvement français. Donc pour moi la position actuelle me convient. Tyseria, le 13 janvier 2019 à 19:40 (CET)
Vu que sur WP, la page a été renommée (rajout de « en France »), ne devrions nous pas faire pareil sur wikidata ? Cdt Speltdecca (discuter) 14 janvier 2019 à 01:22 (CET)

Plan article[modifier le code]

Bonjour,

Pour simplifier l'article et le rendre plus synthétique, je proposerais bien de :

- dans la section Déroulement supprimer les actes en en faisant une synthèse

- placer les revendications en section 2, la réponse de l'exécutif en 3 et les conséquences en 4. Le déroulement en 5

- garder l'ordre existant pour le reste

Ce n'est qu'une suggestion mais cela permettrait peut-être de faire le ménage plus simplement. Cordialement --SRLVR (discuter) 13 janvier 2019 à 21:00 (CET)

Bonjour SRLVR. Je suis d'accord sur vos proposition, sauf la suppression des actes dans la section Déroulement. Une synthèse serait utile, mais pourrait être en tête ou en conclusion de "Déroulement". Le niveau de détail de chaque semaine est suffisamment conçis pour être conservé. Il illustre l'évolution du mouvement. Cordialement. --Godefroy (discuter) 13 janvier 2019 à 22:10 (CET)
La suppression des actes est il me semble importante pour alléger et rendre l'article plus facilement lisible (20% des sources...). Renvoyer vers un article détaillé ? Sachant que je préfèrerais personnellement que l'article ne soit pas en ligne pour l'instant ;-) --SRLVR (discuter) 13 janvier 2019 à 22:18 (CET)
Je suis favorable à ce que le détail semaine par semaine soit déplacé dans une page distincte. Mais veillons à être factuels et ne pas exprimer nos opinions :-) C'est formidable que des contributeurs d'horizons si divers et ne partageant pas les mêmes opinions sur le sujet arrivent à bâtir une page factuelle. --Godefroy (discuter) 13 janvier 2019 à 22:55 (CET)
Comme cela a déjà été dit, la création d'un article détaillé "chronologie" est souhaitable. C'est ce que l'on avait fait avec Attentats du 13 novembre 2015 en France (qui était très rapidement devenu pléthorique) et Chronologie des attentats du 13 novembre 2015 en France et de leurs conséquences. Néanmoins la création d'un tel article doit s'accompagner d'une synthèse de cette dite-chronologie. La difficulté étant que les contributeurs risquent de continuer à alimenter l'article principal et non l'article détaillé.Roland45 (discuter) 14 janvier 2019 à 09:20 (CET)

Section "Traitement médiatique"[modifier le code]

La section "Traitement médiatique" est un monument de section non neutre. Elle est en effet entièrement à charge contre les médias . Et quelles sont les sources invoquées à charge ? Acrimed, le célèbre site de critique des médias et pionnier du genre, mais ancré historiquement à l'extrême-gauche. Et Contrepoints ou plutôt un auteur de Contrepoints qui ne s'est pas manifesté par des positions très neutres dans ses écrits. C'est ce genre de texte qui entretient la haine des médias. Parle-t-on des exactions sur les journalistes par les GJ ? Du fait que désormais, ils ne peuvent sortir qu'escortés d'une protection ?

Et au-delà des médias, parle-t-on dans cet article des menaces ou exactions sur les politiques et autres personnes publiques ? des différentes plaintes déposées à cet effet ? Qui ne dit mot consent. Et c'est terrible. Vu le nombre d'activistes qui interviennent sur cet article, on n'est pas près d'avoir un article neutre et équilibré.Roland45 (discuter) 14 janvier 2019 à 10:39 (CET)

Bonjour Roland, être neutre ne veut pas dire être de ton point de vue. Le paragraphe, court, ne fait que présenter des faits, sourcés. Si tu juges que Acrimed et Contrepoints ne sont pas des sources fiables, il va falloir que tu acceptes que le figaro et le point non plus, par exemple, et on ne pourra plus rien dire sur Wikipedia, car plus rien ne sera sourcé. Arthur Dent WP (discuter) 14 janvier 2019 à 15:06 (CET)
+1 100% d'accord avec Arthur Dent WP.--Mielchor (discuter) 14 janvier 2019 à 16:06 (CET)
Est-ce que tu as vu quelque part mon point de vue ? Etre neutre, c'est compenser une info connotée extrême-gauche, car on connaît parfaitement l'idéologie politique qui est derrière Acrimed, par une info qui n'est pas connotée par le même bord. Et en tout cas a minima indiquer, pour être honnête, la tendance de la source, pour ne pas avancer masquer. Car effectivement sur cette thématique tout est connoté. Il faut simplement le savoir.Roland45 (discuter) 14 janvier 2019 à 16:22 (CET)
Si tu taxes l'Acrimed d'être d'extrême gauche (et donc non neutre), j'espère que tu ne m'en voudras pas de taxer contrepoints d'ultra droite (non neutre). Dans ce cas, l'info est bien contrebalancée par une opinion d'un camp opposé qui se trouve en plus être d'accord... Par ailleurs, si tu poursuis la logique, toute information du figaro peut donc être taxée d'extrême droite, non neutre), et devra donc être contrebalancée par une info de médiapart ou de l'humanité. A ce petit jeu, on n'avance plus... Il faut donc pour rester neutre, citer la source (ce qui est le cas ici), et prendre des pincettes (ce qui est le cas ici). Et bien entendu, s'il y a un article sourcé qui met en cause le contenu de l'article, il faut le préciser (ce qui a ma connaissance n'est pas le cas ici, mais je peux me tromper). La neutralité, ce n'est pas la stratégie du "mais en même temps" que tu as l'air d'apprécier, c'est simplement citer les sources, et ne pas utiliser des sources non fiables. Si ton reproche à la neutralité vise l'Acrimed en tant que tel, j'attends donc la preuve de ta part qu'ils colportent des fake news, sinon leur point de vue politique (si tant est qu'il existe, perso je ne les trouve pas du tout d'extrême gauche) n'a rien à voir avec le sujet. J'espère que tu comprendras mon point de vue, et je suis ouvert à débat sinon ! Arthur Dent WP (discuter) 14 janvier 2019 à 17:12 (CET)
J'ai pas dit que Acrimed colportait des fake news, j'ai dit simplement que leur critique systématique des médias s'insère dans un cursus historique d'extrême-gauche anti-médias. La presse et ses dérivés, qui constituaient à l’origine un contre-pouvoir, puis un « quatrième pouvoir » (à côté de l’exécutif, du législatif et du judiciaire) sont devenus, dans une société de communication massive, l’un des principaux pouvoirs, dominant bien souvent l’exécutif devenu plus dépendant que jamais de la réputation médiatique. Sauf que la nature de ce pouvoir et ses transmutations n’ont pas été prises en compte par une certaine gauche ultra, nostalgique et réactionnaire, qui n’y retrouve plus son étoile rouge. Je t'invite à lire plus en détail cet article qui date de 2016 et qui est très clair.
Quant à Contrepoints, selon certains, il y aurait effectivement un courant sous-jacent d'extême droite (ex Minute).
Mais le pb de fond n'est pas tant un pb de positionnement idéologique, mais de contenu de l'info apportée dans l'article. Ce que j'ai dit ci-dessus, c'est que cette section est entièrement à charge contre les médias. L'info est sourcée, et alors ? De multiples autres sources parlent des difficultés des journalistes pour faire leur métier et des agressions auxquels ils sont soumis, alors même qu'ils gagnent pas plus que les GJ qui les vilipendent. C'est ça la non neutralité ou le déséquilibre. Équilibrer un contenu, ce n'est pas compenser une source de gauche par une source de droite qui dit la même chose. C'est refléter l'ensemble des sources existantes.Roland45 (discuter) 14 janvier 2019 à 17:35 (CET)
Être taxée d’extrême gauche par l’extrême droite, on va dire que c'est pas un défi... ton article est intéressant, mais pas dans le sens que tu sous entends : il est intéressant parce qu'il montre ce que l'extrême droite reproche à la gauche... Et il frise quand même les limites du politiquement correct... C'est un fait pratiquement indéniable que les media modernes ont tendances à chercher le buzz au détriment de la vérité (cf BFM avec sa rue "dépavée" par les gilets jaunes, alors qu'il s'agit de travaux pour faire une piste cyclable...) Le fait qu'à la fois l'extrême droite et la gauche le signalent (voire même le centre), c'est pas anodin. Ici, on a un paragraphe qui parle du traitement médiatique du sujet : un traitement clairement orienté Buzz. Si tu n'est pas d'accord avec cette conclusion, je t'invite à apporter des sources. Le problème des journalistes blessés par des gilets jaunes n'a rien à voir avec le sujet, quoique : on parle effectivement beaucoup plus des débordements des manifestants que de ceux des forces de l'ordre, et les media ont vite tendance à l’amalgame gilet jaune=violence. Je suis loin d'être gilet jaune, mais j'ai constaté cela également. Arthur Dent WP (discuter) 14 janvier 2019 à 18:06 (CET)
Bonjour (c'est moi qui est principalement écrit cette section). Cette section se veut rassembler les critiques sur le traitement médiatique des GJ. Et c'est ce qu'elle fait amha, avec des points de vue d'associations, comme Acrimed, qui est de gauche, et d'autres médias, comme Contrepoints, qui est de droite. Et je viens de trouver un article de Télérama (et plusieurs autres, à voir ce qu'on peut en tirer), que je ne saurais pas vraiment positionner politiquement mais qui semble classé en "gauche bobo". On a donc des critiques des deux côtés, ça me semble neutre sur ce point. Si tu as des sources qui approuvent le traitement médiatique des GJ, rajoute-les. Mais pour ma part je n'en ai pas trouvé. Et si tu veux parler des agressions de certain.e.s journalistes par des GJ, vas-y aussi, rien ne t'en empêche. Tyseria, le 14 janvier 2019 à 19:36 (CET)
Je répète que cette section, véhiculant une vision à charge (qu'elle vienne de gauche ou de droite), contribue à la haine anti-média et au déferlement d'hyper-violence actuel contre les journalistes (d'une minorité de GJ). Ne pas parler de ces violences, ni de celle contre les élus traduit bien la volonté des auteurs. Ce n'est pas à l'honneur de WP. Mais s'il n'y avait que çaǃRoland45 (discuter) 14 janvier 2019 à 19:48 (CET)
Ca c'est votre vision de la chose. Après, si vous ne souhaitez pas que l'on puisse critiquer les médias, à vous de voir. Mais de toute façon WP n'est ni là pour critiquer les médias négativement, ni là pour les critiquer positivement. Elle ne fait que regrouper les critiques. Et désolé mais ce sont les critiques d'organes notables : Acrimed, Contrepoints, Télérama. Encore une fois, si vous trouvez des sources critiquant positivement les médias, ajoutez-les ! Perso, j'en ai pas vu une. Je ne vois pas de vision à charge, je vois des présentations de critiques. Rien n'y est présentée comme la vérité sur le traitement médiatique, il y a des "selon", des "accusée" et de nombreuses citations sous guillemets. Et encore une fois, si vous voulez parlez des violences anti-média, allez y ! Personne ne s'y opposera je pense. Tyseria, le 14 janvier 2019 à 20:23 (CET)
Notification Roland45, Arthur Dent WP et Tyseria : Une source intéressante peut-être sur les rapports entre Gilets jaunes et médias. Tan Khaerr (discuter) 16 janvier 2019 à 19:45 (CET)
je trouve le ton pour ma part trop neutre : j'aurais volontiers évoqué radio paris.--Stefan jaouen (discuter) 19 janvier 2019 à 06:20 (CET)

Gilets verts[modifier le code]

Bonjour,

Comment se fait-il que le collectif citoyen des Gilets Verts qui existe depuis novembre 2018 et rassemble 23.000 internautes facebook ne soit pas mentionné ?

PAGE FACEBOOK https://www.facebook.com/gilet.vert.transition/

Sur les réseaux sociaux, critiques envers le mode d’action de Gilets jaunes, les mouvements des « Foulards rouges », des « Gilets bleus » et des « Gilets rouges » demandent le rétablissement de l'ordre public et des libertés individuelles426,427,428. À l'inverse, les « Gilets orange » regroupent des militants dont les revendications se rapprochent de celles du mouvement des Gilets jaunes, en particulier au niveau des prix du carburant429. Le mouvement des « Stylos rouges » rassemble des membres de l'Éducation nationale française430.

LIENS MEDIA

http://www.marcelgreen.com/article/Demain-les-gilets-verts-4173#.XDxlqlxKjIU

https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/les-gilets-verts-un-pont-entre-les-gilets-jaunes-et-les-ecolos-146593.html

https://www.lci.fr/social/les-gilets-verts-le-mouvement-ecolo-et-alternatif-aux-gilets-jaunes-2104999.html

https://www.20minutes.fr/high-tech/2389091-20181206-gilets-jaunes-verts-orange-rouges-comment-retrouver-face-multiplication-mouvements

https://www.linfodurable.fr/environnement/apres-le-mouvement-des-gilets-jaunes-celui-des-gilets-verts-7437

https://rmc.bfmtv.com/emission/les-gilets-verts-version-ecolo-des-gilets-jaunes-veulent-faire-entendre-leur-voix-1571326.html

https://weather.com/fr-FR/france/alaune/news/2018-11-22-gilets-jaunes-qui-sont-les-gilets-verts-ecologie



Sur les réseaux sociaux, critiques envers le mode d’action de Gilets jaunes, les mouvements des « Foulards rouges », des « Gilets bleus » et des « Gilets rouges » demandent le rétablissement de l'ordre public et des libertés individuelles426,427,428. À l'inverse, les « Gilets orange » regroupent des militants dont les revendications se rapprochent de celles du mouvement des Gilets jaunes, en particulier au niveau des prix du carburant429. Le mouvement des « Stylos rouges » rassemble des membres de l'Éducation nationale française430.

Doublon[modifier le code]

Info à traiter : La sous-section "Débat sur le référendum d'initiative citoyenne" , dans la sous-section "Aspects politiques", fait doublon avec la sous-section "démocratie directe et participative" de la section "Revendications".Roland45 (discuter) 14 janvier 2019 à 17:17 (CET)

La sous-section « Démocratie directe et participative » traite des revendications des manifestants alors que la sous-section « Débat sur le référendum d'initiative citoyenne » est consacrée à la réponse de l’exécutif. Je ne vois pas comment on pourrait regrouper les deux (si on déplace la première sous-section, un pan entier de la section « Revendications » disparaît, ce qui me semble problématique ; de même pour la deuxième s’agissant des mesures prises par l’exécutif). Cordialement — Cheep (Λ), le 14 janvier 2019 à 19:19 (CET)

Renommage Mouvement des Gilets jaunes en France → Mouvement des Gilets jaunes[modifier le code]

L'article a été renommé récemment de Mouvement des Gilets jaunes à Mouvement des Gilets jaunes en France, étant entendu qu'il y a également un article existant Mouvement des Gilets jaunes dans le monde. Le Mouvement des Gilets jaunes n'est pas un mouvement international c'est un mouvement né en France qui a fait des émules à l'étranger. Les articles Mouvement des Gilets jaunes dans le monde, Mouvement des Gilets jaunes en Belgique, etc. sont donc en opportuns. Par contre Mouvement des Gilets jaunes en France me semble inapproprié puisque ce mouvement est d'abord un mouvement français dont l'ambition n'était pas de devenir international mais bien d'influer sur la politique française. Je propose un renommage de l'article en Mouvement des Gilets jaunes. — Berdea (discuter) 15 janvier 2019 à 10:21 (CET)

Si je rends la primauté d'honneur du mouvement aux Gilets jaunes irakiens crée en 2015, cependant, vu que :

Pour --Panam (discuter) 20 janvier 2019 à 21:45 (CET)

Je renomme alors. --Panam (discuter) 3 février 2019 à 17:40 (CET)

Slogan[modifier le code]

Bonjour à tous, suite à discussion, Utilisateur:Cheep j'ai déplacé le paragraphe slogan, mon argument est que cela fait parti intrégrante du mouvement. Je compare cela à l'article de mai 68 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mai_68#Quelques_slogans_soixante-huitards,_%C3%A9crits_et_scand%C3%A9s qui décrit une grande section sur les slogans. Nous pouvons en faire de même ici sans que cela soit une forme de publicité, ni de revendication, mais d'illustration. Merci de votre compréhension et de vos réponses --Aeroceanaute (discuter) 17 janvier 2019 à 18:53 (CET)

Bonjour. J’ai conservé la mention mais dans l'introduction de la section « Revendications » (et retiré au passage la phrase « De nombreux slogans représentatifs du mouvement sont relevés par les médias », qui n’apportait rien) : en effet, les slogans sont un moyen de revendiquer, pas une revendication en soit (cf. autres sous-sections de la section concernée). Cordialement — Cheep (Λ), le 18 janvier 2019 à 19:40 (CET)
Bonjour, il y a trois articles du figaro consacrés aux slogans pendant le MGJ.--Stefan jaouen (discuter) 20 janvier 2019 à 09:48 (CET)
Bonjour Cheep,Stefan jaouen,merci,je propose 2 autres options.les slogans sont une caractéristique importante d'un mouvement, et certes dans le cadre encyclopédique et sur cet article ils ne sont pas neutres. Aussi, que pensez vous de créer une page "slogans du mouvement des gilets jaunes" page ou l'on ne traite pas du mouvement mais juste conserver la mémoire des slogans et des images associées? cordialement--Aeroceanaute (discuter) 20 janvier 2019 à 16:59 (CET)
Bonjour Cheep, Aeroceanaute. Je trouve l'idée intéressante. Fan de photos, j'ai pris plein de photos des slogans sur les gilets pendant l'acte 10 à Paris et aussi pendant les autres actes. C'est plein d'inventivité, de créativité, du bonheur... Par ailleurs, le slogan inspiré de Victor Hugo "police partout, justice nulle part" est entendu (il lui est consacré un article wp); le "mieux vaut mourir debout que de vivre à genoux" de Camus (l'homme révolté), je l'ai pris hier en photo sur un drapeau français... Il y a tant à faire. Malheureusement, je ne sais pas trop comment créer une page, ne contribuant que depuis peu sur wp. Très cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 20 janvier 2019 à 17:09 (CET)
Bonjour Stefan jaouen, je peux créer la page, je vais aller voir vos photos Cordialement--Aeroceanaute (discuter) 20 janvier 2019 à 17:34 (CET)
Bonjour Stefan jaouen voici la page crée en brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Aeroceanaute/Brouillon vous pouvez la compléter comme n importe quel article pour y travailler dessus.Je vais rajouter les galeries pour les photos, Bonne soirée --Aeroceanaute (discuter) 20 janvier 2019 à 17:46 (CET)
Salut Aeroceanaute, j'ai ajouté 3 photos. J'en ai vraiment énormément. ça peut représenter beaucoup de travail. cdt,--Stefan jaouen (discuter) 20 janvier 2019 à 18:42 (CET)
Stefan jaouenVous pouvez aller sur le brouillon de l'article et complèter, j'essaye de crèer un max de sections explicatives, il va y avoir du travail ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Aeroceanaute/Brouillon bonne soirée --Aeroceanaute (discuter) 20 janvier 2019 à 18:46 (CET)
Stefan jaouen Je viens de créer l'artcile pour le soumettre à la communauté wiki https://fr.wikipedia.org/wiki/Slogans_du_mouvement_des_gilets_jaunes Cordialement,--Aeroceanaute (discuter) 20 janvier 2019 à 19:45 (CET)

RAPPORT D AMNESTY INTERNATIONAL DU 14/12/2018 dans l'infobox ?[modifier le code]

Cheep, Est-il possible/souhaitable d'indiquer ce rapport dont il est question dans l'article dans l'infobox dans le bilan?--Stefan jaouen (discuter) 18 janvier 2019 à 19:36 (CET)

Vu le relativement faible écho que celui-ci a rencontré jusqu’ici, je ne pense pas. Et je ne vois pas où on pourrait le placer dans l’Infobox. Cordialement — Cheep (Λ), le 18 janvier 2019 à 19:38 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 19 janvier 2019 à 23:10 (CET).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 20 janvier 2019 à 01:10 (CET).

Début du mouvement[modifier le code]

Bonjour,

Concernant le début de la contestation, l’Infobox fait état du , date supposée de l’« évocation de la pétition dans la presse ». Sachant qu’aucune source ne vient à l’appui de cette date et que celle-ci peut être contestée, ne semble-t-il pas plus pertinent de mentionner la date du , journée où se sont déroulées les premières manifestations ?

Cordialement — Cheep (Λ), le 20 janvier 2019 à 04:46 (CET)

Bonjour Cheep Bonjour oui c'est mieux.--Mielchor (discuter) 21 janvier 2019 à 13:36 (CET)

Suppression de la description succinte des différents actes[modifier le code]

Bonjour. Je suis pour le moins décontenancé par la disparation de l'énorme bloc que représentait la description succinte des différents actes. Je l'ai d'abord observée de façon brutale puisque je venais de commencer la rédaction de l'acte 10 d'après un article du figaro et d'adjoindre à cette description un travail personnel puisqu'il s'agissait d'une photo à Paris, avec le quasi-happening organisé autour d'un hommage aux morts et aux blessés, que ce soit les manifestants ou les forces de l'ordre . Photo dont la gravité méritait, d'après moi, qu'on fasse un peu attention avant de la bazarder comme peanuts. J'ai ensuite compris qu'une discussion avait été ouverte sur le sujet et qu'on avait pu penser avoir toute légitimité à le faire en faisant appel à toutes les règles formelles nécessaires de WIKIPEDIA (mais chacun sait que plus que le fond importe la forme surtout sur une encyclopédie libre : on n'est plus au temps de la censure d'encyclopédistes tels que Diderot). Je voudrais néanmoins revenir sur cet apparent consensus en argumentant (de façon encore incomplète) comme suit : Je vais m'efforcer d'être factuel : l'article du figaro auquel j'ai fait allusion a été modifié entre le moment où j'ai inclus la référence dans wp et aujourd'hui. Le premier rédacteur de l'article évoquait 7000 manifestants à Paris d'après le ministère et 14 000 SELON L AGENCE REUTERS. L'autre rédaction de l'article que j'ai pu consulter depuis a supprimé l'information de Reuters et l'a remplacée par "ALORS QU IL Y EN AVAIT 8000 SAMEDI DERNIER CE QUI CORRESPOND DONC A UNE BAISSE". Voilà le genre de faits que wikipedia permet donc de relever (on me dira que c'est anecdotique mais ce serait là manquer d'objectivité et ne pas respecter l'intelligence des lecteurs de l'article). OU alors on donne les infos lissées, modifiées pour éviter la polémique, voire les informations du ministère... Mais je rappelle que ce n'est pas et ça n'a jamais été le BUT D UNE ENCYCLOPEDIE. Une dernière précision : loin de moi la volonté de créer la polémique : Juan Branco de la france insoumise, julia cagé de sciences po, Alexandre Langlois du syndicat police vigi, le journaliste Daniel Dufresne, le journal le Monde comparant le régime macronien(sic) au régime hitlérien, je ne sais plus qui citer tellement il y en a, se chargent de la polémique, si on peut encore parler de polémique. Je trouve juste que se retrancher derrière des règles formelles pour se laisser dominer par la pensée dominante risque de rendre l'article fade et inintéressant, ce qui est un comble pour un événement historique vécu en direct. Cordialement--Stefan jaouen (discuter) 20 janvier 2019 à 11:45 (CET)

Reuters.com indique aujourd'hui aussi 7000 manifestants à Paris. Difficile de gloser sans source sur les raisons de cette rectification. --Olevy (discuter) 20 janvier 2019 à 11:57 (CET)
désolé,Olevy, je maîtrise encore mal les renvois : je vais essayer: [1].Malheureusement , ce n'est pas une version archivée de l'article du figaro dans sa première mouture. Par ailleurs, c'est quasiment une déformation professionnelle chez les mathématiciens, nous ne glosons que rarement, nous synthétisons plus souvent.--Stefan jaouen (discuter) 20 janvier 2019 à 12:15 (CET)
  1. « gilets jaunes: acte X », sur lefigaro,

Nombre de participants[modifier le code]

On peut maintenant citer le Nombre Jaune (voir page facebook correspondante) et leur estimation des participants, ainsi que leur mode de calcul (si quelqu'un veut s'y coller pour l'expliquer, moi j'ai seulement mis les estimations, pas le temps pour le reste pour l'instant), puisqu'il y a un article du Figaro qui peut servir de source secondaire. J'ai trouvé que leur estimation était bien faite et surtout transparente, malgré le fait qu'il n'y ait pas les marges d'erreur, mais elles ne sont pas indiquées non plus pour les nombres donnés par le ministère. Cela me paraît très utile de mettre ces différents nombres. Quelqu'un sait la démarche de comptage officielle, comment font-ils? --Dil (discuter) 20 janvier 2019 à 20:18 (CET)

Si vous cherchez une information plus ou moins fiable, vous pouvez lire wikipedia: Comptage de foule. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.188.103 (discuter), le 21:59.


Neuf d'entre eux sont morts dans des accidents de la route liés aux manifestations. Une personne est morte après avoir été blessée dans son appartement, touchée par un éclat de grenade lacrymogène alors qu’elle fermait ses volets1.[modifier le code]

La note de base de page indique Neuf d'entre eux sont morts dans des accidents de la route liés aux manifestations. Une personne est morte après avoir été blessée dans son appartement, touchée par un éclat de grenade lacrymogène alors qu’elle fermait ses volets.

Il me semble que cette note contient un premier déséquilibre:

  • 15 mots pour neuf morts;
  • 24 mots pour un seul mort.

La phrase semble aussi plutôt édulcorée:

  • elle parle de morts alors que les personnes ont été tuées. Lorsque l'on parle d'accidents de la route, on ne parle pas de morts mais de tués, car la cause n'est pas liée à un aléa inévitable, mais à une cause évitable.
  • le terme accident n'apporte rien. Les personnes sont mortes sur la route, certes, mais pourquoi parler d'accident? La première manifestante, mais ce n'est qu'un exemple, s'est maintenue — paraît-il — délibérément sur la trajectoire d'un véhicule. Il vaut mieux ne pas prendre partir: Neuf d'entre eux ont été tués sur la route.
  • «liés aux manifestations» veut-ici dire «route bloquée et contrôlée par des gilets jaunes»: En fait: «Neuf d'entre eux

ont été tués sur des routes bloquées et contrôlées par des gilets jaunes.

Accessoirement, on pourrait remarque qu'il y a eu neuf morts en zone gendarmerie (carrefours giratoires), et un mort en zone police (manifestations urbaines). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.188.103 (discuter), le 20 janvier 2019 à 22:26‎.

Remarques très justes et très pertinentes, mais si la première victime est décédée en zone police suite à un arrêt cardiaque et non par violence policière disproportionnée sur laquelle l'IGPN enquête me semble-t-il (présomption d’innocence en attendant) vu que le procureur de la République a précisé que l’autopsie a révélé que le « choc facial n’était pas la cause du décès », la septième victime est décédée en Belgique (à Erquelinnes) dû à un barrage à la frontière à Jeumont qui est aussi en zone police (et non pas gendarmerie). Il est difficile de faire des généralités à partir de sources primaires d'un événement récent et en cours. Cdt Speltdecca (discuter) 23 janvier 2019 à 08:26 (CET)

le nombre de manifestants fluctue grandement entre le gouvernement et les syndicats de police.[modifier le code]

Pensez-vous que nous devrions ajouter le nombre de manifestants comptès par les syndicats de police qui sont bien supérieur au chiffres officiel? Hypersite (discuter) 22 janvier 2019 à 09:13 (CET)

De quelles sources disposez-vous en la matière ? Cordialement — Cheep (Λ), le 22 janvier 2019 à 11:04 (CET)
Voici quelques sources:[Policiers en colère] - Estimation de la participation à l’acte 8 des Gilets jaunes à 15h : plus de 300.000 manifestants à travers toute la France selon le syndicat France Police – cinquième force syndicale du ministère de l’Intérieur,[France Soir] - Selon la préfecture, 84.000 gilets jaunes ont défilé en France samedi 19. Ils étaient au moins 147.000 selon le groupe "Le Nombre jaune" et même 350.000 selon France Police-Policiers en colère.,[Valeurs Actuelles] - “Gilets jaunes” : un syndicat de police évoque 750 000 manifestants,[Syndicat France Police – Policiers en colère ] - Estimation de la participation à 15h ce samedi 24/11 : le syndicat France Police – Policiers en colère, dénombre 750.000 gilets jaunes dans toute la France sur environ 1500 points de blocage.,[Huffingtonpost] - Pour leur "acte X", les gilets jaunes ont comptabilisé 147.365 manifestants,[RT France] - Gilets jaunes : à quel point les chiffres de l'Intérieur sont-ils éloignés de la réalité ?,Les gilets jaunes vont lancer leur propre décompte lors des manifestations,[Sputnik] - Face aux chiffres diffusés par l’Intérieur, les Gilets jaunes lancent leur propre décompte,[France Soir] - Nombre de gilets jaunes samedi 19: les chiffres officiels contestés.--Hypersite (discuter) 24 janvier 2019 à 00:57 (CET)

Musiques[modifier le code]

Dans "Activités artistiques autour du mouvement", les musiques disparaissent tout le temps, pour quelle raison ?

Si c'est juste une sabotage et que vous souhaitez les remettre, je vous en re-cite quelques-uns de tête.

  • Gilets jaunes par Kopp Johnson (2018)
  • Tensions sociales par D.ace (2018)
  • « Débranche ta télé » par Antoine Froideveaux (2018)
  • Le peuple saigne par Mazfa (2018)
  • Les gentils, les méchants par Marguerite (2019)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par MonsieurLacroix (discuter), le 23 janvier 2019 à 21:34‎.

Disparition d'une partie des statistiques de consultation de l'article[modifier le code]

Je me demandais juste où/pourquoi avaient disparu une partie de ces stat .--Stefan jaouen (discuter) 25 janvier 2019 à 16:14 (CET)

Les statistiques de consultation ont été scindées lors du renommage de Mouvement des Gilets jaunes vers Mouvement des Gilets jaunes en France. Mouvement des Gilets jaunes est devenue une redirection mais les stats d'avant renommage sont toujours visibles (exemple). ››Fugitron, le 25 janvier 2019 à 16:20 (CET)
Fugitron, merci,--Stefan jaouen (discuter) 25 janvier 2019 à 18:25 (CET)

Les différents courants politiques du mouvement des gilets jaunes[modifier le code]

L'article n'aborde pas la question des différents courants politiques du mouvement des gilets jaunes.

Vu la proximité des élections, il serait bon de le faire au plus tôt, le cas échéant en détaillant les leaders de chaque courant.

Bonjour et bienvenu sur wikipedia, visiblement vous n'avez pas vu la section Orientations politiques, aussi vous êtes chaleureusement invité à la compléter et en attendant à améliorer sa visibilité. Cdt, Speltdecca (discuter) 27 janvier 2019 à 05:10 (CET)

Fiabilité de Contrepoints[modifier le code]

Notification Cheep : Acrimed est tenu par des universitaires (Henri Maler, Patrick Champagne), ce qui garantit a priori sa fiabilité. Qu'en est-il de Contrepoints ? L'auteur de l'article utilise un pseudonyme (Phoebe Ann Moses) et ne justifie d'aucun diplôme, ce qui me semble rédhibitoire pour l'exploiter. --EB (discuter) 26 janvier 2019 à 15:42 (CET) Notification Panam2014, Baldurar, Ryoga et Sammyday : Je me permets de vous notifier puisqu'une discussion similaire est engagée sur Discussion:Olivier Berruyer. --EB (discuter) 27 janvier 2019 à 12:02 (CET)

Cette source n'est pas une source secondaire de qualité. Car toute source n'est pas fiable jusqu'à preuve du contraire. Par ailleurs, la qualité de l'auteur laisse à désirer. --Panam (discuter) 27 janvier 2019 à 13:05 (CET)
Je connais moins Contrepoints que l'OJIM. Je ne pense pas que mon avis sera très différent, surtout que, contrairement à Berruyer, sur les Gilets jaunes il y a des sources à la pelle, pourquoi alors convoquer Contrepoints ? ou alors pour sourcer une info vraiment objective et primaire, et malgré tout importante dans notre article, qu'on ne trouverait que sur Contrepoints. Mais clairement, si Contrepoints a un avis très différent des autres sur tel sujet, il ne faut surtout pas le mettre même accompagné d'un « selon Contrepoints », « Contrepoints estime que », ou autre formule ; il faut le dégager et les règles de Wikipédia nous donne raison. Dans une situation moins radicale que celle-là, on peut réfléchir mais quand même ici on n'a pas besoin d'une source suspecte. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 janvier 2019 à 14:58 (CET)
Acrimed est plutôt de gauche, Contrepoints est carrément ultra-libéral. Acrimed a ses universitaires (plus d'autres profils), Contrepoints a ses journalistes et je suppose que la plupart sortent d'écoles de journalisme... Pour moi, les deux médias sont connus et fiables mais non-neutres, forcément. Fiable, pour moi, ça veut dire qu'il n'y a pas de fakes et que c'est sérieux. Aucun média n'est neutre, de toute façon, surtout en France où une grosse partie de la presse et des médias reçoivent des subventions... Cela dit, pour Wikipédia, Contrepoints n'est pas indispensable alors que Acrimed a plus d'intérêt pour son critique des médias. Au niveau personnel, j'espère que la plupart d'entre-nous ne sont pas infantilisés au point qu'ils aient besoin qu'on leur dise ce qui est bien ou ce qui est mal, ou ce qui est fiable ou ne l'est pas. Pour info, sur la cagnotte Leetchi du boxeur, il y a cet excellent article sur Causeur. --34 super héros (discuter) 27 janvier 2019 à 16:15 (CET)
Certes, personne n'est « infantilisé » ici. On peut comprendre par des faits et le respect des règles wikipédiennes ce qu'il faut faire avec ces sources. Contrepoints, ce n'est pas Le Monde, vous ne pouvez pas les mettre sur un même niveau d'acceptation sur Wikipédia par des « de toute façon personne n'est neutre ». Quant aux non-fakes, peut-être, mais si vous en êtes aussi sûr que pour l'OJIM, je me fais du souci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 janvier 2019 à 20:36 (CET)
Bonjour EB, les quelques articles que j'ai lu de Contrepoints sont d'un niveau correct. Celui utilisé dans l'article de Berruyer [10] a été écrit par des universitaires, Arthur Charpentier, maître de conférence [11], et Thomas Renault, enseignant-chercheur doctorant en économie à l'Université Paris 1. Cela donne déjà un bon point au journal Contrepoints. En ce qui concerne Phoebe Ann Moses, le fait qu'elle n'utilise pas son vrai nom mais un pseudonyme ne me semble pas problématique : cela arrive que des journalistes très connus écrivent sous des faux noms. Et elle est professeur de français, elle a donc largement le niveau pour être journaliste. Les journalistes n'ont même pas forcément de diplômes... Pour le moment, je ne vois pas bien sur quelles bases nous pourrions dire que Contrepoints n'est pas fiable... Par contre, dans cet article, comme le dit Ryoga, il y a des "sources à la pelle" et l'utilisation de Contrepoints fait doublon avec l'information précédente : « Beaucoup d'éditorialistes de différents médias (...) sont décrits comme partisans du gouvernement ». Cdlt --Baldurar (discuter) 28 janvier 2019 à 00:51 (CET)
Heu... J'aime bien votre manière habile de présenter positivement les choses, en cherchant des caractéristiques partagées avec les vrais journalistes. Mais ça ne vaut rien. Si je comprends bien, Contrepoints est un site participatif, où l'on publie des billets d'humeur et des tribunes ; rares sont les journalistes qui y participent, je ne suis pas sûr qu'il n'y ait que des universitaires (et je suis large sur le sens du mot). Phoebe Truc a vraisemblablement une notoriété nulle, à moins que vous ne m'appreniez qu'elle est un peu connue dans tel cercle de journalistes ou de scientifiques ; elle a le droit d'être publiée parce qu'elle est proche des libertariens, pas parce que ce qu'elle écrit est de qualité ; elle peut donc balancer des âneries ; et des âneries, c'est arrivé sur Contrepoints si j'en crois quelques articles glanés ailleurs. C'est donc bien une source à éviter quand on a mieux à côté. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 janvier 2019 à 01:34 (CET)
De mémoire, il y a 30 000 journalistes en France. Combien ont une notoriété non nulle ? Très peu. A partir du moment où ils bossent dans un journal, les wikipédiens ne s'occupent pas de leur notoriété. Vous dites que Contrepoints aurait publié de fausses informations ? J'aimerais lire vos sources si possible. Cdlt --Baldurar (discuter) 28 janvier 2019 à 02:01 (CET)
Vous recommencez. Cette histoire de notoriété nulle des journalistes est une argutie. Alors il suffit à un site de se proclamer « journal » et de faire un peu comme si, pour être comme Le Monde ? Allons. La notoriété de Contrepoints, c'est quoi ? N'est-ce pas celle d'un site de « réinformation » ? Un exemple de fausse info : un blogueur influent de Contrepoints relaie une citation altérée d'une sénatrice, qu'on trouvait sur des sites d'extrême droite. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 janvier 2019 à 03:30 (CET)
C'est bien, on avance, on a au moins un cas concret dans notre besace désormais. Effectivement, Laurence Rossignol n'a jamais dit que « les enfants appartiennent à l’Etat ». Vous pouvez remarquer tout de même que l'éditorialiste de Contrepoints n'a justement pas relayé cette fausse citation, mais qu'il a interprété la vraie citation à sa manière : selon lui, Laurence Rossignol a expliqué « que les enfants n’appartiennent pas à leurs parents (et là, c’est assez juste) mais plutôt, à l’État (et là, c’est assez terrifiant)». C'est son analyse de la déclaration de Laurence Rossignol [12]. Et il est vrai que je ne la partage pas. Et vous non plus je suppose. Mais peut-être jugerez vous qu'on est encore bien loin du niveau de fausses informations publiées par un éditorialiste type Laurent Joffrin lors de sa charge contre Le Média [13]. En plus, quelques mois plus tard, cité par l'article du Monde de Jonathan Parienté et Samuel Laurent, l'éditorialiste de Contrepoints a rajouté la citation d'origine, tandis que Laurent Joffrin n'a pas fait de rectification. Bref, l'équipe dirigeante du journal Contrepoint n'a peut-être pas fait un si mauvais choix en choisissant ce blogueur comme éditorialiste, et en l'intégrant à l'équipe de rédaction du journal [14]. De toutes façons, les éditos ne sont pas conseillés dans Wikipédia. Mais cela serait dommage de se passer des articles écrits dans Contrepoints par des universitaires [15], sous prétexte qu'une étiquette « réinfosphère » a été collée sur ce journal, qui se revendique tout à fait différemment : « Contrepoints est un journal en ligne qui couvre l’actualité française et internationale sous l’angle libéral » [16]. Cdlt --Baldurar (discuter) 28 janvier 2019 à 11:32 (CET)
« C'est bien, on avance » ? Mort de rire Nous n'avons pas à enquêter sur la vérité ou la fausseté du contenu de Contrepoints comme vous le faites, en le comparant (mal) à ce que d'autres font. Nous n'avons pas à faire la réputation d'un média, nous la mesurons et c'est tout. Une étiquette « réinfosphère » n'est pas collée sans examen, juste parce qu'on croit identifier une méthodologie défaillante dans une phrase sur un article. Sans doute faut-il regarder plus attentivement le cas Contrepoints, je ne bannis pas le truc, moi. N'empêche, comme je l'ai indiqué, il y a des situations où on se passe d'une source dont la réputation est mauvaise. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 janvier 2019 à 11:59 (CET)

Là, pour le coup, c'est plus la nature de la source (billet d'opinion, d'une personne sous pseudonyme, et non pas un article - a minima, pour citer une tribune d'un site d'informations ouvert comme l'est Contrepoints, il faudrait que la personnalité soit notoire, même sous son pseudo (type Maitre Eolas, etc.). Rien ne le dit, donc à mon sens, quelle que soit la qualité que l'on donne à Contrepoints, cette tribune ne représente pas une opinion indispensable à citer pour respecter la neutralité de point de vue. SammyDay (discuter) 4 février 2019 à 11:08 (CET)

@Ryoga n'en déplaise à @Baldurar, Contrepoints n'est pas fiable. Et le fait que Baldurar ait lu des articles de ce média n'est pas un argument ou une certification. De la même manière pour Les Crises. --Panam (discuter) 4 février 2019 à 12:52 (CET)

Bien sûr. Cela serait sympa qu'on s'y mette à plusieurs contributeurs. On pourrait faire nos propres équipes wikipédiennes de certification des sources. Cdlt --Baldurar (discuter) 4 février 2019 à 12:56 (CET)
Encore une fois c'est pas notre rôle. Il suffit d'en prendre acte. --Panam (discuter) 4 février 2019 à 13:00 (CET)
Je sais qu'on a pas le même avis sur ce sujet. Toi tu préfères t'en remettre à d'autres sources qui jugent la source en question pour toi. Personnellement, il ne me semble guère possible de se fier au jugement d'un média sur un autre média. Les différences de lignes éditoriales font qu'ils vont avoir tendance à se critiquer sur leurs opinions et pas sur leur fiabilité. Je te rappelle comme indiqué ci-dessus que Joffrin a tiré à boulets rouges sur le Média [17]. Et faisant, c'est lui-même qui s'est montré non fiable. C'est typique. --Baldurar (discuter) 4 février 2019 à 13:21 (CET)
Baldurar, vous mettez encore un média et un autre sur un même plan. De même l'avis d'un intervenant ici avec un autre. C'est navrant. Combien de fois faudra-t-il se répéter ? Votre perception de la fiabilité de tel ou tel n'est pas le sujet. La qualité des sources sur Wikipédia, c'est d'abord leur notoriété. Et encore plein de choses, relisez les règles. Cela vous ferait peut-être plaisir, pourtant il n'y aura aucune discussion ici ou ailleurs suivant la méthodologie bancale que vous proposez, menant, via un relativisme censé contrer quelque chose comme notre partialité ou notre aveuglement, à des « certifications » dérangeantes. Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 février 2019 à 15:32 (CET)
Je n'ai pas très bien compris ce que vous dites. J'ai mis en cause Joffrin, mais je n'ai jamais parlé de « notre partialité ou notre aveuglement ». Et je ne vois pas pourquoi Contrepoint serait « dérangeant ». Il n'est tout de même pas interdit d'avoir un point de vue libéral. Par ailleurs, parmi les multiples critères présent dans les recommandations [18] il y a bien la question « la source publie-t-elle souvent des résultats erronés ? ». Il s'agit bien du critère de fiabilité. Peut-être que si un Conseil de presse [19] voit le jour en France, on aura alors à disposition un palmarès des sources fiables et moins fiables ? En principe un Conseil de presse enregistre des plaintes et rend des avis... On verra. En attendant, que proposez vous pour répondre à cette question ? Cdlt --Baldurar (discuter) 4 février 2019 à 18:38 (CET)
Répondre à quelle question ? Notre article n'est plus sourcé par l'article de PAM et nous avons, au moins pour aujourd'hui, suffisamment répondu sur la qualité de cet article et de Contrepoints. Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 février 2019 à 19:49 (CET)
Nous n'avons pas à nous substituer aux sources pour juger de la fiabilité d'une source et encore moins présumer que les critiques de cette source par des sources reconnues de qualité comme partisanes.--Panam (discuter) 4 février 2019 à 21:04 (CET)
  • Ca se discute. Le Figaro pose la question suivante : « Où est la part de la ligne éditoriale dans le jugement de ce qu'est un site fiable ? » [20]. Le mot « partisan » n'est pas prononcé, mais Le Figaro suggère qu'un organe de presse peut être influencé par sa propre ligne éditoriale lorsqu'il juge un site.
  • Même lorsque ce sont des « sources reconnues de qualité » qui jugent la fiabilité d'une autre source, il faut distinguer le cas où ces « sources reconnues de qualité » sont des sources de presse. En effet, les recommandations de Wikipédia indiquent bien qu'il faut être prudent : « Plus un titre de presse est généraliste et plus le sujet traité est pointu, technique, ou propice à la polémique », moins il est conseillé de se servir de cette source (voir WP:SP). Et il se trouve que juger de la fiabilité d'une source est un exercice particulièrement « pointu ». Il vaudrait donc mieux utiliser des sources de presse spécialisées dans l'analyse d'autres sources.
  • Ainsi, l'idéal serait de se servir par exemple du Décodex, qui lui est censé justement se spécialiser dans l'analyse de la fiabilité des sources. Mais le problème est que cet outil est lui-même suspecté d'être en « conflit d’intérêts », « juge et partie » [21][22], ou d'avoir les « biais difficilement évitables d’un média lui-même positionné » [23]. Gilles-William Goldnadel dans sa critique du Décodex s'appuie très clairement sur le fait que, selon lui, Le Monde aurait un positionnement politique « de gauche » et met en doute l'objectivité du journal [24]. Selon l'universitaire Frédéric Lordon, qui critique avec beaucoup d'humour le Décodex, la « neutralité journalistique » n'existe pas [25]. Selon Guy Mettan, le Décodex « sert avant tout à conforter les personnes et les médias qui pensent d’une certaine manière » [26]. Pour Vincent Glad, « Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage. Qui veut discréditer un site trouvera toujours une fausse information quelque part. » [27]. --Baldurar (discuter) 5 février 2019 à 10:11 (CET)
Et qui veut critiquer effrontément les médias et les gouvernants et diffuser ses théories délicates sur la division pour mieux régner, alors qu'il n'a pas le moindre diplôme pertinent, rédige un billet sur un site un peu marginal titré « journal », qui l'accepte parce qu'il partage une opinion politique. Et ça, c'est une idée bien plus répandue et durable que ces critiques (ou attaques planifiées) du Décodex, qui marchaient bien lors des débuts hésitants du truc, moins maintenant. Tergiversez tout seul, Baldurar. Moi, en tout cas, c'est terminé. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 février 2019 à 11:55 (CET)

@Ryoga @Baldurar après un an, il nous refait le même coup que Les Crises. Il continue à interpréter à sa guise les règles de WP et à prétendre checker les sources à sa sauce. Ainsi qu'à écrire des tonnes en PDD. Bref, en vertu de WP:STICK, il est tenu à prendre acte du consensus rappelé il y a un an. Donc il n'y a pas d'autres moyens de juger une source que par les sources fiables. --Panam (discuter) 5 février 2019 à 13:22 (CET)

Donc des sources universitaires ? --Baldurar (discuter) 5 février 2019 à 13:28 (CET)
Baldurar, posez ces questions sur les pages appropriées ou relisez les règles. Panam, tout va bien :) Moi dodo... Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 février 2019 à 14:30 (CET)
Surtout les décodex des sources secondaires de qualité. --Panam (discuter) 6 février 2019 à 15:51 (CET)
Faut un peu se calmer avec le Décodex; déjà sur le principe, c'est infantilisant, c'est une façon de prendre les gens pour des béni-oui-oui. Ensuite, au départ, ça fonctionnait moyen, du style soyez prudents (...) par exemple (pour tester) pour un site de jardinage (oui, faut être prudent quand on jardine). Apparemment, ça fonctionnerait mieux aujourd'hui (je parle de la page, pas de l'application que je n'installerai jamais), mais dès qu'on tape un site très peu connu, ils n'ont pas l'info et idem pour certains sites notoires (j'ai testé CNN par curiosité, rien, pas encore testé). Pour Contrepoints, rien d'original : mouvance libertarienne, soyez prudents..., mise en garde contre les tribunes (ou les éditos) qui ne sont pas de l'info et où un type plus ou moins connu donne son avis. Mais franchement, on peut se passer de Contrepoints, après, à la rigueur, il faut voir qui signe l'article (mais apparemment, ils n'ont pas de pointures). --34 super héros (discuter) 6 février 2019 à 18:35 (CET)
Le décodex est une source secondaire de qualité. Donc on en prend acte. Le reste n'est que votre avis personnel. Pour ce qu'ils n'ont pas, la solution est de ne pas l'utiliser pour ces entrées. Pour le reste, c'est pertinent. Donc s'ils mettent en garde contre Contrepoints, cela doit être utilisé avec des pincettes en cas de nécessité.--Panam (discuter) 6 février 2019 à 21:53 (CET)
@Panam2014, ce serait intéressant de faire un débat sur le décodex, mais ailleurs, parce qu'on va être hors sujet... En bref, oui, c'est mon avis personnel, bien sûr, partagé par beaucoup d'autres et pas que des wikipédiens (cf. plus haut : de Gilles-William Goldnadel à Frédéric Lordon, par exemple). On prend juste acte du fait que le décodex est une application, un portail qui fonctionne de manière binaire, hors la société ne fonctionne pas de manière binaire. Le décodex, c'est Le Monde et c'est ce média qui est une source secondaire de qualité, pour le moment, étiqueté centre-gauche. Le petit problème c'est que l'actionnariat du Monde change fréquemment. Dernièrement, un milliardaire tchèque en a quasiment pris le contrôle, rachetant les parts de Matthieu Pigasse (ancien boss du président et qui garde le contrôle des Inrocks, me semble-t-il), ce milliardaire tchèque a pris également le contrôle de Marianne et de Elle (!?!) A suivre, on ne sait pas grand'chose de lui... Pour Contrepoints, je suis entièrement d'accord avec @Sammyday (avis du 4 février). Mais bientôt, on n'aura peut-être plus besoin du décodex Sourire : cf. cet article : Gernelle - Macron ou la tentation de la « Pravda » d' Étienne Gernelle... --34 super héros (discuter) 7 février 2019 à 10:56 (CET)
Les avis personnels des Wikipédiens et des non Wikipédiens n'a aucun impact sur l'usage de cette source puisque une source secondaire de qualité ne peut être bannie. Pour les avis des personnes, Ryoga a répondu.--Panam (discuter) 7 février 2019 à 14:31 (CET)

Idem EB, Sammyday, Panam, etc : un article d'un anonyme encore plus sous pseudo n'a rien à faire ici ou ailleurs. Apollofox (discuter) 9 février 2019 à 13:58 (CET)

C'est curieux que certains auteurs dans Contrepoints puissent afficher des pseudos. Il y a pire que Phoebe Ann Moses comme pseudo [28], puisqu'un certain « h16 » fait partie de « La Rédaction » : [29]. Apparemment, les responsables du site ne se préoccupent pas de « faire sérieux ». EB, pour revenir à ta première remarque, dans la rédaction du journal, Frédéric Mas a un doctorat en philosophie politique. Pour accéder au CV de Frédéric Mas, il faut cliquer sur sa photo [30]. J'ai envoyé un mail cette semaine à la rédaction de Contrepoints, et Frédéric Mas m'a répondu qu'il y avait deux journalistes encartés à Contrepoints. Il ne m'a pas dit lesquels, mais je suppose, toujours en cliquant sur les photos, qu'il s'agit de lui-même et du Rédacteur en chef Ludovic Delory, puisque ce sont les seuls a avoir la mention « journaliste » dans leur CV. Toujours à partir de cette page [31], on peut accéder à la revue de presse de Contrepoints [32]. J'y ai vu sans surprise que même Les Décodeurs [33] avaient fait un lien vers un article de Contrepoints écrit par un économiste [34]. Cela semble la façon la plus évidente d'utiliser ce site : utiliser les articles écrits pas des universitaires. Ce qui me surprend, c'est que la presse fait aussi des liens vers des articles de Contrepoints écrit par des auteurs qui sont définis comme simple « auteur invité », sans même que soit indiqué leur domaine de compétence : par exemple Le Point [35] fait un lien vers cet article : [36]. Je ne sais pas trop comment interpréter ce type de liens. Qu'en pensez-vous Apollofox ? Cela ne voudrait-il pas dire que la presse fait confiance à l'équipe éditoriale de Contrepoints, sans se soucier de la notoriété des auteurs des articles ? Cordialement --Baldurar (discuter) 9 février 2019 à 16:01 (CET)
@Baldurar encore une fois, vous brassez en vrac des notions qui n'ont aucun lien entre elles. Pour Phoebe, elle n'est pas une journaliste, ni une source qui nous intéresse. Les diplômes sont une chose, mais ça ne contredit en rien que cette source n'est pas fiable. Pour le reste, nous n'avons pas à interpréter ce qu'ils pensent--Panam (discuter) 9 février 2019 à 16:07 (CET)
Bonjour Panam. Pourquoi la presse fait des liens vers des articles vers ce site selon toi ? --Baldurar (discuter) 9 février 2019 à 16:10 (CET)
Quand c'est rarement pertinent. Comme quand la presse cite Le Muslim Post.--Panam (discuter) 9 février 2019 à 16:13 (CET)
Excuses moi, je ne comprends toujours pas comment tu expliques que la presse fiable fasse des liens vers des sites non fiables. La question est valable pour Le Muslim Post. --Baldurar (discuter) 9 février 2019 à 16:19 (CET)
Je viens de répondre plus haut. J'espère que c'est la dernière fois que vous me demandez de reformuler. Quand c'est rarement pertinent : donc les papiers produits par ces sources ne sont pas fiables et ne sont rarement fiables que quand ils sont cités par une source fiable. Et dans ces cas-là, on n'utilise pas la source non fiable mais plutôt la source fiable qui en parle.--Panam (discuter) 9 février 2019 à 16:25 (CET)
Ok j'ai compris. J'ai relu tes messages précédents et je crois comprendre que pour toi à partir du moment où le Décodex [37] a signalé un site comme « douteux »[38], pour toi le site est non fiable, et donc seuls quelques articles du site peuvent être intéressants. Admettons que tu sois en manque de sources secondaires sur un aspect d'un sujet, tu n'utiliserais même pas les articles de Contrepoints écrit pas des universitaires ? --Baldurar (discuter) 9 février 2019 à 16:41 (CET)
Non, comme il y a aussi des universitaire qui écrivent, sont interviewés par RT/Sputnik (toute proportion gardée bien sûr). --Panam (discuter) 9 février 2019 à 16:51 (CET)
Mais si les mêmes universitaires publiaient des livres, et non des articles dans Contrepoints, tu t'en servirais ? ? --Baldurar (discuter) 9 février 2019 à 17:07 (CET)
Tout dépend du CV et de la notoriété. --Panam (discuter) 9 février 2019 à 17:11 (CET)
Et s'ils ont le bon CV et la notoriété qu'il faut, tu utilises leurs livres. Mais pas leurs articles dans Contrepoints ? --Baldurar (discuter) 9 février 2019 à 17:22 (CET)
Oui, et je vous rappelle que j'ai déjà répondu. Pourquoi reformuler votre question ? --Panam (discuter) 9 février 2019 à 17:26 (CET)
Je ne reformule pas ma question : dans nos échanges précédents, il n'était pas précisé que les universitaires dont nous parlions puissent avoir un CV et une notoriété qui te conviennent. Je voulais éviter tout malentendu. Mais il ne faut surtout pas que tu t'étonnes que je puisse te faire parfois reformuler : j'ai souvent réellement des difficultés à comprendre ton positionnement. J'ai l'impression qu'en fait, pour toi, dès qu'il y a le moindre problème sur une source, ici une mauvaise appréciation des Décodeurs, alors il faut la rejeter. Cela ne me semble pas sérieux comme façon de faire. Car sinon, tu rejeterais aussi les Décodeurs, puisqu'ils ont été critiqués par des sources fiables (voir mon message du 5 février 2019 à 10:11). --Baldurar (discuter) 9 février 2019 à 18:14 (CET)
J'ai répondu et même deux fois (même s'il y a une fois de trop). Ce qui vous est reproché est de soit reformuler ou de pinailler sur un point de détail qui ne risque pas de changer la position de votre interlocuteur. Le décodeur n'a pas été critiqué par des sources fiables, comme l'a rappelé Ryoga. Enfin, ce n'est pas que mon avis mais celui du respect des sources secondaires de qualité. --Panam (discuter) 9 février 2019 à 20:23 (CET)
Je vois pas que Ryoga aurait dit que, par exemple, Le Figaro [39] est non fiable.--Baldurar (discuter) 10 février 2019 à 12:09 (CET)

Pour répondre à Baldurar, l'auteur de l'article sur contrepoint serait un spécialiste, un universitaire ou un journaliste reconnu la question ne se poserait même pas. Là on a un anonyme sous pseudonyme donc c'est non. La raisonnement vaux aussi pour les blogs. Apollofox (discuter) 10 février 2019 à 15:47 (CET)

Des critiques existent, mais ce n'est pas suffisant pour disqualifier cette source qui est bien une partie de Le Monde. D'une manière générale, il est temps de clore cette décision.--Panam (discuter) 10 février 2019 à 16:26 (CET)

les territoires d'outre-mers et les Gilet Jaunes[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'aimerais aborder le mouvement des Gilets Jaunes en dehors de la France Métropolitaine. Il y a eu beaucoup d'info sur la Réunion en novembre et décembre mais depuis plus rien. Je n'ai encore rien trouvé pour les autres territoires.

J'ai simplement une question : faut-il créer un article sur les territoires d'outre-mers et les GJ, lequel serait séparé du mouvement des GJ en France ?

Merci d'avance :) -- Abbd-44 (discuter) 27 janvier 2019 à 20:11 (CET)

Apparemment, il n'y a rien, à part à La Réunion... C'est un peu pathétique. --34 super héros (discuter) 6 février 2019 à 18:42 (CET)

Je rappelle qu'il s'agit d'un article de politique[modifier le code]

Même sans avoir respiré les gaz lacrymo pour des photos ou s'être fait coursé en pleine nuit par des crs remontés comme des pendules pour la même raison, j'espère que les contributeurs accepteront quelques réalités de la politique, comme la violence politique telle que décrite par Philippe Braud (voir le post-scriptum), la police politique, la liberté de la presse respectée ou pas dans une démocratie , surtout quand cela est sourcé par des médias qui relaient la parole de responsables politiques ou de journalistes avec carte de presse tels que Rémi Buysine au hasard. Un contributeur , cheep , a supprimé une info que j'avais donnée au prétexte que les avis de Jean-Luc Mélenchon et de Rémy Buisine concernant une des arrestations d'Eric Drouet étaient des "avis" parmi tant d'autres. Je viens de le retoquer en lui faisant remarquer -car il y a des violences toujours et toujours comme l'annonçait l'article récent de médiapart que je suis gré à cheep d'avoir conservé- que l'oeil de Jérome Rodrigues était aussi un oeil parmi tant d'autres(je pense que tout le monde est au courant: c'est une figure émergente du mouvement blessée gravement pendant l'acte 11). Mais par ailleurs, s'il y a véritablement d'autres avis, qu'est-ce qui empêche d'autres contributeurs de les rajouter et de FAIRE LE TRAVAIL plutôt que de défaire le TRAVAIL d'autres? Cheep, je vous demande de savoir reconnaître une certaine objectivité à certains commentaires même quand ils sont faits dans des médias que toute la machine étatique regarde comme le lait sur le feu et par des hommes politiques que la même machine étatique a perquisitionnés il y a peu... Cela ne les prive pas d'une certaine objectivité sur la situation qu'on peut ensuite traduire dans une encyclopédie. Et pourquoi pas écrire un jour dans un article wp que "le macronisme est une variante du fascime"(juan branco, contre macron, éd. divergences) si cela est objectivement vérifiable, vérifié et sourcé ? La vie de la cité, c'est pas le monde lissé des bisounours ! Toujours admiratif de ton travail,Cheep, très cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 27 janvier 2019 à 20:20 (CET)p.s. : voici le début de l'avant-propos le LA VIOLENCE POLITIQUE, ouvrage oollectif paru en 1993 sous la direction de Braud:"Les démocraties européennes occidentales peuvent, à juste titre, passer pour des havres de paix au regard d'autres régions du monde[...]Le problème de la violence politique mérite néanmoins une sérieuse attention pour deux séries de raison. D'abord parce qu'on ne saurait oublier un proche passé particulièrement dévastateur (dont le paroxysme aura été la période nazie) ni la persistance contemporaine de violences..."(je préfère le style plus synthétique de Lénine mais la seule évocation du nom de Lénine crispe beaucoup de contributeurs...)--Stefan jaouen (discuter) 27 janvier 2019 à 21:16 (CET)

Bonjour Stefan jaouen Bonjour,
Juste une petite remarque même s'il aurait peut-être été préférable de ne pas répondre. La liberté de la presse est tellement menacée en notre pays que WP a disparu, l'accès aux réseaux sociaux est impossible, les journaux sont interdits. Qu'un journaliste soit empêché de filmer une arrestation par un membre des forces de l'ordre constitue peut-être une atteinte à la liberté de la presse (il faudrait connaître les circonstances et que la justice se prononce). De là à en faire des tonnes dans le contexte actuel... On peut imaginer un membre des forces de l'ordre un peu fatigué ou stressé. En fait, on n'en sait rien. Idem pour les blessures, les enquêtes et procédures sont en cours. Un article sur les tactiques de maintien de l'ordre serait très intéressant (il existe peut-être), mais des commentaires et interprétations sur l'actualité immédiate n'ont aucun sens ici. Mon intervention a simplement pour but de vous inviter à prendre un peu de recul :-) . Cordialement SRLVR (discuter) 27 janvier 2019 à 22:09 (CET)
Dans ce cas, SRLVR, je vais prendre trois ans de recul et vous inviter à vous intéresser à une enquête de l'inserm de 2015 dont il est rapidement question dans l'article wp: chômage en France(paragraphe 4.5) où l'on apprend que le seul chômage occasionne tous les ans de 10 000 à 14 000 morts par an en France( je ne vous parlerai pas des personnes en fauteuil roulant, des handicapés, des sourds , des aveugles ,des handicapés mentaux, des retraité.es ... que j'ai pu croiser dans les cortèges et qui tentent de survivre avec leurs trop maigres allocations) et vous rappeler que l'Etat français envisage de durcir considérablement les mesures anti-chômeurs alors même que l'IGAS est au courant du rapport de l'inserm. cdt,--Stefan jaouen (discuter) 27 janvier 2019 à 22:18 (CET) p.s; : Comment on fait des émoticones sur la pdd ?
Un proche passé particulièrement dévastateur (dont le paroxysme aura été la période nazie) : un nouveau point Godwin ci-dessus, que c'est bon… On attend avec impatience les heures les plus sombres de notre histoire. Bref. Encore merci à Cheep, sans qui cet article serait du grand n'importe quoi. Manacore (discuter) 27 janvier 2019 à 22:27 (CET)
Stefan jaouen : je peux partager vos indignations, mais WP n'est pas l'endroit pour les manifester, pour ce que j'en ai compris. Vous êtes présent lors des manifestations des GJ ; pourriez-vous indiquer vos motivations pour contribuer à cet article, alors que vous êtes un acteur de ces événements ? SRLVR (discuter) 27 janvier 2019 à 22:31 (CET)
Manacore, c'est pas moi qui écris cela, c'est Braud: allez faire un tour à Princeton pour lui dire qu'il écrit des théories complotistes. Quant à mes motivations, SRLVR , c'est les mêmes que tous les contributeurs sincères à wp : c'est un grand intérêt pour certains sujets. Il y en a un autre qui m'a beaucoup motivé, c'est les systèmes de fonctions itérées. cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 27 janvier 2019 à 22:38 (CET)p.s. : comment on fait des émoticones sur la pdd?
Il parlait de Macron en 1993 ? Manacore (discuter) 27 janvier 2019 à 22:41 (CET)
Stefan jaouen : je pense que vous avez compris que mon intervention renvoie à l'implication personnelle et le manque de recul. Quand j'ai démarré sur WP, j'ai été assez maladroit et me suis confronté à un contributeur patrouilleur. J'aime ce qu'il a écrit sur sa page personnelle : "Pas la peine de m'accuser d'être vendu à tel ou tel mouvement, parti ou religion, je me contente de supprimer les modifications qui ne me paraissent pas encyclopédiques. J'ai même retiré des vandalismes sur les pages de gens que je déteste copieusement". ;-) SRLVR (discuter) 27 janvier 2019 à 22:45 (CET)
Soyez rassuré,SRLVR , de par ma profession et le domaine dans lequel j'exerce, je sais, je crois, rester objectif , froid, calculateur malgré tout. Il m'est arrivé, ailleurs, de m'emballer quelque peu, et de le payer ensuite chèrement. Aussi, je sais rester prudent. Cela m'agace simplement quand des analyses corroborées de toutes part, partagées par des lectures propres et des personnages publics, relayées par la presse sont traitées comme des "avis" partiaux par des contributeurs wp autoproclamés censeurs sous couvert de patrouillage dont je respecte le travail nécessaire sur wp mais qui manquent parfois de clairvoyance... et qui sauront le reconnaitre(je pense à cheepCheep) quand on voit ce qui vient d'arriver à un leader du mouvement. wikilove, --Stefan jaouen (discuter) 27 janvier 2019 à 23:09 (CET)
Le problème est "des analyses corroborées de toutes part, partagées par des lectures propres et des personnages publics, relayées par la presse sont traitées comme des "avis" partiaux par des contributeurs". De toutes parts ? Lectures propres à qui ? Quelle représentativité des personnages publics ? Quelle presse ? Mais je comprends humainement votre frustration. Cdt SRLVR (discuter) 27 janvier 2019 à 23:15 (CET)

Je rappelle que WP n'est pas un forum. Quant aux allégations faisant de la France une dictature (rien que ça), je rappelle que ce n'est pas ici que des manifestants de 16, 17, 18 ans sont tués après avoir été visés par des tirs à balles réelles. --Panam (discuter) 27 janvier 2019 à 23:34 (CET)

Il ne s'agit pas de faire un forum, mais de rappeler des faits d'une part et de faire comprendre via de nombreux renvois à des articles de l'encyclopédie libre wikipédia en quoi des analyses rapportées par des médias sur ces faits méritent mieux que des jugements hatifs et parfois insuffisamment fondés (puisque d'autres faits viennent ensuite les corroborer) sur leur maintien ou leur suppression. cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 28 janvier 2019 à 07:12 (CET)

Hanouna[modifier le code]

Bonjour,

Je pense qu'il est très important de mentionner le rôle de Cyril Hanouna dans l'article. Il a été LE PREMIER à donner médiatiquement la parole aux gilets dans ses émissions (TPMP et Balance ton post), avant même la manifestation du 17 novembre. Ces derniers étaient volontairement venu à l'entrée du studio de l'émission pour parler et faire passer leurs revendications. Il a d'ailleurs créer plusieurs émissions spéciales avec les GJ et tout récemment, soit vendredi dernier, une émission spéciale "Grande débat" en "co-animation" Marlène Schiappa, où 7 propositions et idées ont été votées. --Luresy (discuter) 28 janvier 2019 à 06:50 (CET)

Le mouvement ne commence pas à Paris[modifier le code]

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord avec la formule que l'on trouve à Mouvement des Gilets jaunes en France#Déroulement qui dit "Le mouvement commence le 17 novembre (premier « acte ») avec le blocage du boulevard périphérique de Paris". Le mouvement a commencé bien avant, dans les campagnes péri-urbaines, loin de Paris. Et bien malin qui peut savoir si ce jour là le blocage du périphérique a précédé le blocage de tel ou tel rond-point dans une campagne paumée. Quand bien même, il me semble, si l'on veut absolument le premier ce jour là, on le trouvera plutot du coté de l'île de La Réunion, selon quelques notions de géographie élémentaire. D'ailleurs, la convergence des revendications et de l'action entre La Réunion et le péri-urbain de métropole est sans doute l'un des aspects les plus intéressants de ce mouvement, mais je me trompe peut-être. En tous les cas à cette époque on ne parlait pas trop de Paris, mais on s'inquiétait surtout des blocages aux rond-points partout en France. C'est à cause des casseurs que l'on a commencé à centraliser le mouvement sur Paris - ils ont rendu par là un très mauvais service au mouvement de mon opinion, mais c'est une autre histoire.

J'avais proposé une formule type "À Paris, le mouvement commence par le blocage du périphérique..." (me doutant qu'il était vain de vouloir ne pas citer Paris en premier...), mais elle a été supprimée, et l'ancienne a été remise. Cette ancienne me semble fausse, aussi bien de part les sources, que de part l'esprit du mouvement, que de part la réalité.

--Touam (discuter) 28 janvier 2019 à 13:02 (CET)

Que pensez-vous de ce qu'a écrit Cheep dans la section plus haut dans la discussion : Début du mouvement. Cdt, Speltdecca (discuter) 28 janvier 2019 à 14:02 (CET)
Au passage, j'ai modifié la phrase en question en retirant le blocage du périphérique, qui n'a pas été des plus massifs. Cordialement — Cheep (Λ), le 28 janvier 2019 à 14:11 (CET)
Je vois que le paragraphe en question a subi une grosse cure d'amaigrissement !... Je suppose que tout est passé dans l'article spécialisé ?... En tous cas ça me parait beaucoup mieux comme ça, sans centralisation sur une région ou une ville particulière, j'ai l'impression que ça correspond mieux au mouvement.. Merci à tous ! --Touam (discuter) 28 janvier 2019 à 15:10 (CET)

Agression policière à l'encontre de Jérome rodrigues[modifier le code]

J'ai cherché trace de cette agression pendant l'acte 11 dans l'article mais je n'ai pas trouvé, ce qui me surprend.--Stefan jaouen (discuter) 28 janvier 2019 à 18:52 (CET)

ok , je ne savais pas qu'il existait un nouvel article : déroulement du mvt. --Stefan jaouen (discuter) 28 janvier 2019 à 19:01 (CET)
Il y a également une mention dans cet article. Cherchez encore… Clin d'œil Cordialement — Cheep (Λ), le 28 janvier 2019 à 19:40 (CET)
trouvé, Clin d'œil, Cheep , dans violences d'agents des forces de l'ordre. Très cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 28 janvier 2019 à 20:50 (CET)

Présentation aujourd'hui à l'assemblée de la loi "anti-casseurs"[modifier le code]

Je pense que tout le monde conviendra que l'examen de cette loi à l'Assemblée Nationale est en lien direct avec le mouvement des gilets jaunes en France. Je rappelle qu'Amnesty International avait dès le 14 décembre 2018 dénoncé les violences policières lors du mouvement. Cette fois, c'est la Ligue des Droits de l'Homme qui appelle au retrait intégral de cette loi inspirée directement de la droite et jugée liberticide par la ldh. Il y a quelques jours, un article de Libération https://www.liberation.fr/france/2019/01/22/loi-anticasseurs-le-gouvernement-fonce-tete-baissee-vers-les-interdictions-de-manifestation_1704712 traitait de ce projet de loi qui attère beaucoup de gens. Je ne suis peut-être pas le contributeur le plus objectif et le plus à même de traiter ce sujet mais j'invite tous les contributeurs à l'article à s'en saisir, de la façon la plus objective qui soit, cela va de soi. Très cordialement en ces temps froids, --Stefan jaouen (discuter) 29 janvier 2019 à 12:31 (CET)

Si la Loi Anti-casseurs voit le jour et qu'elle mérite une page dans WP, alors peut-être en attendant vaut-il mieux l'appeler Projet de loi Anti-casseurs avant de la renommer une fois votée. Cdt Speltdecca (discuter) 29 janvier 2019 à 13:49 (CET)
Le conseil de l'Europe s'est chargé de mettre en garde le gouvernement français. J'ai fait le boulot de l'indiquer dans l'article Déroulement du mouvement des gilets jaunes, à défaut d'autres contributeurs plus occupés à brûl.. pardon wikideleter des livr.. pardon des articles de wp. C'est mon point godwin qui me fait mal. Très cordialement en ces temps froids, --Stefan jaouen (discuter) 30 janvier 2019 à 18:09 (CET)

Du discrédit du gouvernement au niveau national et international[modifier le code]

Sans vouloir jouer au jeu un peu puéril de "je vous l'avais bien dit depuis longtemps mais vous ne vouliez pas vous rendre à l'évidence, forts de votre soi-disant supériorité wikipédestre"(loin de moi cette idée), j'informe tous ceux qui ne seraient pas au courant que le conseil de l'Europe vient de tirer les oreilles du "gamin vicieux"(selon les termes d'Emmanuel Todd). Il est donc grand temps d'évoquer le discrédit au niveau national et au niveau international (j'apprends que le new-york times vient d'interviewer Jérôme Rodrigues, figure émergente du mouvement des gilets jaunes que tout le monde connait(sauf wikipédia peut-être)) du gouvernement français dès le RI comme il avait été proposé de le faire il y a déjà longtemps. cordialement en ces temps froids, --Stefan jaouen (discuter) 30 janvier 2019 à 18:36 (CET)

Bonjour, AMHA le terme "discrédit" est un peu excessif pour ne pas poser de problème. Cordialement SRLVR (discuter) 30 janvier 2019 à 18:44 (CET)
Ce n'est pas le conseil de l'europe en soi, mais la Commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe, Dunja Mijatović. Qui va produire un mémorandum à ce sujet suite à sa visite à Paris sur ce sujet...
Sans mettre en doute l'intérêt de cette communication, on pourra noter que cette même commissaire a émis des sérieuses critiques concernant la loi immigration-asile votée l'année dernière, qui a donné les résultats que l'on connait (Le parlement et le gouvernement n'ont pas tenu compte de cet avis)... --Fanchb29 (discuter) 30 janvier 2019 à 18:58 (CET)
Que des hommmes ou des femmes politiques de régimes capitalistes ne fassent que du blabla sans conséquence sur l'exploitation des travailleurs par les rentiers, l'Histoire l'a malheureusement mis et le met toujours en évidence. Maintenant, que des contributeurs d'une encyclopédie libre, Fanchb29, ne se saisissent pas de leurs fausses velléités jetées comme des miettes, pour faire preuve d'un minimum d'objectivité, c'est un autre problème : celui de se laisser dominer par la pensée dominante, qui n'est jamais que la pensée très temporaire des dominants très temporaires. Vive wikipédia, --Stefan jaouen (discuter) 30 janvier 2019 à 19:06 (CET)

ps : merci pour les infos précises

Stefan jaouen: "répression" est également excessif. J'ai failli annuler votre modification, ce qui me semble légitime, mais je ne veux pas me mêmer à la bagarre parce que je ne suis pas l'article d'assez près. Si j'étais vous, j'attendrais tranquillement une position officielle du conseil de l'Europe avant de placer partout dans l'article, avec un manque évident de neutralité, la même et unique source. SRLVR (discuter) 30 janvier 2019 à 19:26 (CET)
La source, c'est tout de même libé. Et qui pourrait rester neutre à part une amibe peut- être SRLVR devant un texte dénoncé non seulement par la ligue des droits de l'homme mais aussi le conseil de l'europe pourtant composé de politiciens rompus à la politique des régimes capitalistes? Excusez mon ton polémiste,ça m'amuse tellement toutes les contradictions de ceux qui se laissent dominer par la pensée dominante--Stefan jaouen (discuter) 30 janvier 2019 à 19:32 (CET)
Pour participer ici il me semble qu'il faut rester neutre et signaler simplement les faits. Vos interventions aujourd'hui, en PdD sont bourrées de lourdes accusations politiques non sourcées, certaines peuvent être vues comme de insultes indirectes, et il me semble que vos ajouts dans l'article manquent de neutralité (renvoi vers l'article répression politique, ce qui n'a aucun rapport avec l'article de Libé). Et expliquer le comportement des autres contributeurs en fonction de ses propres analystes politiques n'est pas très adroit. Je ne pense pas que cela puisse durer longtemps ! SRLVR (discuter) 30 janvier 2019 à 19:39 (CET)
PS : Après réflexion, je me suis senti légitime pour modifier votre dernier ajout, dans un ton plus neutre. SRLVR (discuter) 30 janvier 2019 à 19:50 (CET)
Avez-vous véritablement la naïveté de croire, SRLVR, qu'une juriste telle que Dunja Mijatović parle de "répression" à la légère ? La vérité blesse peut-être mais aucune insulte dans mes propos alors je vais continuer à contribuer pour mettre un peu de peps dans certains articles sur la vie de la cité rendus bien fades par certains contributeurs : "la vérité est toujours révolutionnaire", comme disait trotski https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1929/08/lt19290805.htm. cdt en ces temps froids,--Stefan jaouen (discuter) 30 janvier 2019 à 20:29 (CET)
Dans les propos qui sont rapportés dans l'article, elle n'utilise pas ce terme. C'est dans le titre de l'article et son corps, sous la plume d'un journaliste de Libé. C'est donc plutôt la position de Libé. D'autre part une répression n'est pas toujours politique. SRLVR (discuter) 30 janvier 2019 à 20:41 (CET)
Ben dites-donc, SRLVR, quelle précision pour qqu'un qui ne suit pas l'article "d'assez près" ? Bien vu. Je peux même pas citer lénine ou trotski ou freud ce coup-ci Clin d'œil--Stefan jaouen (discuter) 30 janvier 2019 à 20:56 (CET)
J'ai simplement lu l'article de Libé. Frustré? Clin d'œil SRLVR (discuter) 30 janvier 2019 à 21:00 (CET)
non, pas frustré, j'apprends. à ce propos, répression de la part d'un état dans le cadre de la cité, c'est forcément répression politique, non ?et nos régimes sont capitalistes, comme les poules pondent des oeufs ,non? rien de partisan Clin d'œil--Stefan jaouen (discuter) 30 janvier 2019 à 21:03 (CET)
Désolé mais ce n'est pas le lieu pour discuter ainsi il me semble. Pour répondre une dernière fois, l'usage du terme "répression" est celui de Libé dans le cas présent, il manque du recul et des analyses pour en discuter. A la base, ce sont des opérations de maintien de l'ordre, qui comme toute chose peuvent être critiquées. Certains ressentent l'existence d'un État comme une répression de leur liberté. Je n'irai pas plus loin, encore une fois ce n'est pas l'endroit. Cordialement SRLVR (discuter) 30 janvier 2019 à 21:09 (CET)
je ne veux pas davantage discuter mais ne vous laisserai certainement pas le dernier mot là-dessus avec le fameux terme de manageriat "ressenti". Quand on se prend une bastos dans l'oeil, ce n'est évidemment pas du "ressenti" comme on apprend en bep administration : c'est une putain de bastos dans l'oeil!!!!!--Stefan jaouen (discuter) 30 janvier 2019 à 21:19 (CET)

Noms des victimes décédées[modifier le code]

Bonjour à tous : je me suis permis d'ajouter dans la section « Bilan humain » le nom de deux victimes décédées, Chantal Mazet et Zineb Redouane. La première a été renversée par une voiture le 17 novembre 2018 à Pont-de-Beauvoisin, la seconde est morte des suites d'un lancer de grenade à Marseille. Cet ajout ne fait pas l'unanimité. Il m'a semblé que certaines victimes décédées devaient être nommées, comme le fait la page Wikipédia de Mai 68. Après tout, il s'agit de personnes. Ou bien faut-il nommer chacune des onze personnes décédées à ce jour ? Ou bien taire leurs noms ? Qu'en pensez-vous ? --Deusdet (discuter) 31 janvier 2019 à 15:00 (CET)

Ca ne m'apporte pas grand chose : si j'ai envie de connaitre les noms, je vais voir dans les articles donnés en référence où les journalistes ont plus la possibilité de développer pour humaniser que dans un article encyclopédique. Ce n'est Deusdet que mon avis. cdt, --Stefan jaouen (discuter) 31 janvier 2019 à 19:42 (CET)
Deux noms, ça ne me semble pas énorme. La page WP sur Mai 68 donne le nom des morts : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mai_68#Les_morts. J'ai proposé de nommer Chantal Mazet parce que c'est la première victime, et Zineb Redouane car sa mort est imputable à une action policière.--Deusdet (discuter) 2 février 2019 à 08:18 (CET)
Donner les noms c'est peut-être aller dans un détail excessif. Les pages anglophones donnent toutefois le contexte de ces faits, comme ci-dessous:
Fatalities
Date Number Context
17 November 1 pedestrian + car[1]
19 November 1 motorbike + lorry[1]
1/2 December 1 car + HGV/LGV[1]
1 December 1 stray tear gas grenade (Marseille)[2][3]
10 December 1 car + HGV/LGV[4]
12/13 December 1 pedestrian + HGV/LGV[4]
14 December 2 car + HGV/LGV[5]
car + car[6]
20 December 1 pedestrian + truck[7]
22 December 1 car + truck [8]
  1. a b et c Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées Monde_RoadSafety
  2. Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées bbc0312
  3. Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées IGPN
  4. a et b (en) « "Gilets jaunes": un sixième mort depuis le début de la mobilisation », Le Monde.fr,‎ (lire en ligne)
  5. « Gilets jaunes: septième mort en marge du mouvement » [archive du ], sur LExpress.fr, (consulté le 15 décembre 2018)
  6. « Gilets jaunes: deux accidents mortels en marge de barrages, 8 morts depuis le début du mouvement » [archive du ], sur LCI (consulté le 15 décembre 2018)
  7. (en) « Death toll in French 'yellow vest' protests rises to nine », Reuters,‎ (lire en ligne)
  8. (en) Our Foreign Staff, « Driver killed in accident at Yellow Vest roadblock in southern France », The Telegraph,‎ (lire en ligne)
Pour être complet, il faudrait aussi préciser que ces dix tués l'on été au cours des cinq premières semaines, et pas des cinq suivantes, par miracle.
Pour être complet, il faudrait aussi préciser que le mouvement des gilets jaunes a conduit à une augmentation de la mortalité routière en novembre et décembre, selon certaines sources...
Si l'on veut être précis, le nombre de tués liés à la dégradation des radars par les gilets jaunes sur le mois de novembre/décembre 2018 est estimé à 60, soit 30 chaque mois[1].
Merci pour ces réponses. Dommage que plusieurs ne soient pas signées. Mais je ne vois toujours pas en quoi indiquer deux noms de victimes serait « un détail excessif ». Et invoquer les morts hypothétiquement liés à la dégradation des radars par les Gilets jaunes me semble abusif.--Deusdet (discuter) 4 février 2019 à 17:24 (CET)

Il ne faut pas sauver le soldat macron[modifier le code]

Récemment, le président de la République française est intervenu pour déplorer la sur-médiatisation de figures émergentes du mouvement des gilets jaunes. Je crois qu'il faut que nous nous accordions sur un fait qui ne me semble pas mineur : ce n'est pas en tant que simple citoyen que cette personne intervient mais du haut de sa fonction,Cheep. C'est ce qui fait qu'on s'intéresse à l'intervention, jugée suffisamment intéressante pour être relayée par le huffpost entre autres. Notre rôle de contributeur est de faire preuve d'objectivité et de laisser la lectrice se faire une opinion ensuite. Par exemple, Gérard Miller a posté l'idée que le bulletin de vote de jojo compte autant que celui d'un ministre, on n'est plus au régime censitaire. Ce n'est pas parce que les propos sont vulgaires qu'on doit les attribuer à Manu : ils resteront l'un des rares propos du président de la République française sur les nombreux manifestants des mouvements des gilets jaunes, qu'on le déplore ou non. D'aucuns considèrent que nous en sommes encore à la préhistoire de l'humanité et ne verront dans ces propos qu'éructations de chefs de clans temporaires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stefan jaouen (discuter), le 1 février 2019 à 22:43‎.

Notification Stefan jaouen : : Bonjour ; le chef de l'État n'est pas "intervenu pour" cela, c'est une phrase assez anecdotique au sein d'une intervention bien plus longue. C'est assez fatigant de devoir relativiser vos interventions :-) . :CordialementSRLVR (discuter) 1 février 2019 à 20:31 (CET)
PS : le titre de ce sujet de discussion est une énième et stérile provocation. SRLVR (discuter) 1 février 2019 à 20:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Stefan jaouen : je veux bien que des contributeurs puissent de façon occasionnelle laisser transparaître leurs opinions politiques sur des articles aussi sensibles que celui-ci. Mais au vu des commentaires très politisés et provocateurs que vous laissez de plus en plus fréquemment sur cette page, j’aimerais vous rappeler que Wikipédia est une encyclopédie collaborative, et non un média de propagande ou un forum politique. À l’avenir, un peu de retenue et un comportement davantage constructif de votre part seraient particulièrement appréciés. Cordialement — Cheep (Λ), le 1 février 2019 à 22:15 (CET)

J'abonde.

Cordialement, — Racconish💬 1 février 2019 à 23:09 (CET)

Comme je l'ai dit sur le bistro, j'approuve aussi de ne pas mélanger discussions sur l'écriture de la page, qui est un essai collaboratif, et c'est compliqué, alors ne leur bousillez pas leur travail. Mais par contre, je recommande fortement que Wikipédia prévoie un espace de discussion, pour que nous puissions tous ici participer au débat actuel. Sans violence, dans la sérénité. Je suis sûre que cette discussion entre wikipédiens et gilets jaunes serait extrêmement productive et intéressante ! Alors, un "rond-point" sur Wikipédia?--Dil (discuter) 2 février 2019 à 01:51 (CET)
Pas ici en tout cas. Cordialement, — Racconish💬 2 février 2019 à 07:34 (CET)

Dégradation radars et mortalité[modifier le code]

Bonjour Cheep Bonjour, Il suffit de lire la source pour voir que c'est totalement inexact, c'est pour cela que j'ai tout supprimé, parce que je ne voyais même pas comment reformuler la phrase pour qu'elle ait enore un sens. On lit en effet dans l'article du Point : "Certes, il s'agit de chiffres globaux, et non de chiffres qui cerneraient les tronçons de route concernés par la neutralisation des radars". Cette histoire de radars n'est pas le coeur de l'article sur les gilets jaunes, mais l'affirmation que j'ai supprimée, et que vous avez rétablie, est fausse en l'état. Cordialement SRLVR (discuter) 3 février 2019 à 14:01 (CET)

Cheep a ajouté: Pour autant, la mortalité n’a pas augmenté dans les zones concernées, ce qui conduit à des doutes sur l’efficacité des radars en matière de prévention et sécurité routières
Le source [40] n'est pas neutre puisqu'elle dit d'elle même: «Les lecteurs du Point savent quelle est notre position sur ce rôle qui ne contribue plus vraiment à l'amélioration générale de la sécurité routière.» Donc prudence avec cette source.
Les radars sont au cœur de la crise des gilets jaunes: 70 % des radars ont été dégradés depuis le début du mouvement des gilets jaunes [41] ou 60% [42]
Les liens entre la dégradation des radars et la crise des gilets jaunes est établit [43] [44]
La dégradation des radars a été réalisée pour augmenter la vitesse de conduite[45]
Mais il existe deux points de vue divergents: les réseaux sociaux estime que le non-fonctionnement des radars est à l'origine de cette baisse de mortalité... alors que les chiffres détaillés de la Sécurité routière dénoncent au contraire des morts supplémentaires en raison de ces dégradations. [46]
« Cette baisse notable [de la mortalité] a connu un décrochage en novembre et décembre 2018, dans la période qui correspond à la forte dégradation des dispositifs de contrôle automatiques. […] Sans ces dégradations, 60 vies supplémentaires auraient pu être épargnées entre novembre et décembre 2018 (30 chaque mois). » (sécurté routière) [47]
«Et en même temps», les jaujaunes n'aiment pas les radars, et préfèrent la vitesse.

Peut-on se passer de la question psychologique et morale dans cet article?[modifier le code]

La psychologie politique est une discipline trop négligée, qui peut expliquer (en partie, certes) ce qui se passe. Mais l'article ne parle pas de la dimension psychologique dans le conflit entre gilets jaunes et pouvoir. Or le lien entre la notion de magnanimité et l'action des gouvernants (dont elle devrait être la principale qualité) est constante depuis Aristote et se renouvelle. Ainsi, en 2017, le premier ministre Emmanuel Valls disait d'Emmanuel Macron, qu'il n'avait eu "rien de magnanime" durant les législatives. "Je suis extrêmement lucide sur Macron et sur son équipe. Hollande est méchant, mais dans un cadre. Macron, lui, est méchant, mais il n'a pas de codes donc pas de limites." Autre avis, d'Emmanuel Todd: ”L'Etat ne peut pas être incarné par un enfant… or Emmanuel Macron est désormais perçu comme un gamin par les Français”, et il évoque une inversion symbolique entre des manifestants parfois âgés et la jeunesse du gouvernant, reliant cette inversion de légitimité aux sondages: 75% pour les gilets jaunes, 25% au mieux pour le gouvernant. Qui alors représente la légitimité, par delà la question de la légalité?Il y a là quelque chose, peut-être, à ajouter à l'article. L'action des gilets jaunes ne se limite certainement pas à de multiples revendications, mais exprime sans doute quelque chose d'incomparablement plus profond et décisif, qu'il faudra bien faire passer en mots.--JS Ivry (discuter) 3 février 2019 à 18:45 (CET)

Bilan humain : usage de grenades offensives[modifier le code]

Bonjour, Dans cette section de l'article, suis-je le seul que cette information surprend (usage de grenades offensives par les forces de l'ordre) ? Il y a un LI vers un article sur la GLI-F4 qui est une grenade lacrymogène. Cordialement, SRLVR (discuter) 4 février 2019 à 20:42 (CET)

Renommer en mouvement des Gilets jaunes[modifier le code]

Salut

Le mouvement français, qui est d'ailleurs l'initiateur, sort du lot. Je repropose donc de renommer en Mouvement des Gilets jaunes. --Panam (discuter) 4 février 2019 à 20:54 (CET)

Bonjour, je suis de cet avis, je pense que c'est la bonne chose à faire. En effet : 1) le mouvement des gilets jaunes hors de France est très négligeable, l'ampleur n'atteint en rien celle qu'on a en France. 2) cela permettrait de regrouper l'article principal ici présent avec Mouvement des Gilets jaunes dans le monde qui fait un peu doublon et qui est malheureusement la cible de la plupart des liens (à tort puisque l'article intéressant et développé est l'article présent, l'autre n'est qu'une simple liste qui, de plus, elle même fait débat sur sa pertinence, voir la pdd) --Adriankha (discuter) 4 février 2019 à 23:16 (CET)

Rodrigues[modifier le code]

Pour la forme : un avis sur cet ajout de Michel1961 (d · c · b) ? Cordialement — Cheep (Λ), le 5 février 2019 à 09:45 (CET)

Cet ajout n'a strictement aucune pertinence par rapport à la blessure subie, et est purement malveillant, visant à décrédibiliser la personne et le mouvement. Par ailleurs citer publiquement et sans raison un TAJ, sans condamnation, est malhonnête. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikilith (discuter), le 5 février 2019 à 19:59.
Oui, c'est trash et malhonnête, on est bien d'accord... --34 super héros (discuter) 6 février 2019 à 18:50 (CET)

Graphique du nombre de demandeurs d'emplois[modifier le code]

Le fait que l'axe vertical commence à 3000 est dérangeant. Il est en général très déconseillé de faire des axes qui ne commencent pas à zéro. Tel quel, un lecteur qui ne lira pas attentivement la graduation aura l'impression visuelle d'une multiplication par 6. Le coup de la graduation qui ne commence pas à zéro est un grand classique de manipulation des chiffres; il convient de ne pas tomber dans le panneau ici.

Revendications[modifier le code]

Notification Platiste : « vandalisme », « modifications non cohérentes » [48] [49]... Puis-je savoir en quoi ? Rien n'a été retiré, bien au contraire. J'ai poussé votre logique jusqu'à introduire d'autres revendications mentionnées dans les réfs : pourquoi privilégier la question des vaccins aux autres en matière de santé ? Et au vu des sources journalistiques fournies (micro-trottoirs, verbatim, liste des revendications du collectif de GJ autoproclamé et autodissous au bout de quelques jours, etc.), j'ai posé le bandeau Section à recycler avec le motif suivant : « manque de sources de qualité/de synthèse (ex : universitaires), focus sur des revendications mineures ou marginales »Cheep (Λ), le 8 février 2019 à 15:29 (CET) — Cheep (Λ), le 8 février 2019 à 15:25 (CET)

Bonjour,
Je pense avoir tout expliqué dans mes commentaires de modifications, notamment avec la source de BFM que j'ai apportée, mais apparemment vous n'en avez tenu aucun compte. -- Platiste (discuter) 8 février 2019 à 15:48 (CET)
Comment aurais-je dû en tenir compte ? — Cheep (Λ), le 8 février 2019 à 15:53 (CET)
Eh bien c'est une source qui montre que le sujet des vaccins par exemple est pertinent et mérite d'avoir sa place dans une section qui traite des "Autres revendications" des Gilets jaunes, au même titre que la limitation à 80 km/h ou le RIC qui ont aussi été mentionnés ici dans l'article de Wikipédia. J'aimerais bien connaître l'avis d'autres contributeurs sur la manière dont on peut rapporter certaines revendications des Gilets jaunes, sans que l'on recopie la liste exhautive de toutes les revendications, et sans que cela soit contesté par l'application d'un bandeau mettant en garde sur la pertinence de ce qui est écrit dans cet article de Wikipédia. -- Platiste (discuter) 8 février 2019 à 15:58 (CET)
Je n'ai pas retiré la revendication des vaccins obligatoires. Simplement, je ne vois pas pourquoi elle serait prépondérante par rapport à d'autres en matière de santé (au passage, pourquoi ne pas détailler de la sorte pour toutes les autres thématiques ?) → par souci de cohérence, soit on cite toutes les revendications des sources mentionnées (sachant que les références actuelles valent ce qu'elles valent), soit on ne mentionne rien… En attendant des sources de synthèse/universitaires sur le sujet. Il n'y a pas là de quoi se montrer insultant/reverter frénétiquement comme vous l'avez fait. Et comme vous, j'attends l'avis d'autres contributeurs. Cordialement — Cheep (Λ), le 8 février 2019 à 16:29 (CET)

J'ai comme l'impression que sur cette partie Cheep se fiche de nous, et ça commence à se voir vu les plaintes de nombreux contributeurs sur son attitude sur cette PDD et la sienne. Il exige dans cette partie précise des sources de synthèse (ce qui est pourtant le cas des sources notoires récapitulant en détails les revendications des Gilets Jaunes) et universitaires [50] alors qu'il met lui même les mêmes sources journalistique qu'il lui même condamne dans d'autres parties [51] [52]. Bonjour la cohérence, je crois qu'on assiste à un POV pushing poli qui dure depuis un peu trop longtemps. La conservation de ces informations sourcées par pas moins de 6 sources notoires différentes est donc parfaitement pertinente. Apollofox (discuter) 9 février 2019 à 13:31 (CET)

Violation de la R3R[modifier le code]

Notification Platiste : aller outre le bandeau "R3R" comme vous le faite peut avoir pour conséquence un blocage sans sommation par un administrateur pour une durée à définir. On vous demande comme aux autres de passer par la page de discussion avant tout rajout/retrait de la page car ceux-ci ne semblent pas faire consensus.

Idem pour Notification Apollofox, Cheep et SRLVR : autant Platiste est un nouveau membre (à priori), autant il me semble que vous connaissez bien mieux les règles de fonctionnement, et pourtant aucun de vous ne passe par la page de discussion, dommage... --Fanchb29 (discuter) 9 février 2019 à 16:39 (CET)

1) Pour info un R3R est sur un point précis de l'article et n'empêche pas de modifications sur d'autres points, ça ne fige pas l'article dans le marbre. Le R3R a été posé à cause du conflit sur la partie autre revendications et rien d'autre [53]. Merci de lire WP:R3R.
2) Du coup l'énorme revert que tu viens de faire sur tout un tas de modifications et discussions en cour est tout a fait contre productif et insuivable, bonne chance pour essayer de comprendre à quoi tu veux en venir et revenir à quoi que ce soit de potable.
3) Certains des points que tu as reverté font l'objet de discussions sur cette PDD auxquelles tu n'as pas participé. Ça pourrait être pris comme une tentative de POV pushing. Accuser de plus ses contradicteurs de ne pas passer sur la page de discussion alors que c'est pourtant le cas, c'est de de la diffamation qui ne va pas aider à une solution paisible au conflit. Bref tu aurais mieux fait de t'abstenir et de venir participer aux discussion avec des arguments valables (sources, qualité des sources, notoriété, etc) plutôt que de réaliser ce revert contre productif. Apollofox (discuter) 9 février 2019 à 16:53 (CET)
Apollofox : ce que je vois, c'est que manifestement vous continuez à rajouter ou supprimer des gros passages, je parle notamment du rajout de 1h19 que vous avez rajouter, supprimé par Notification SRLVR : peu après, ou encore de votre suppression d'un bandeau déposé par Notification Cheep : à 1h24.
Et on peut continuer comme cela pendant un moment, avec Notification Baldurar : qui vient rajouter du texte sorti de "son" chapeau et qui manifestement rajoute uniquement votre texte en ne tenant pas compte des autres intervenants, plutôt que de revenir à l'état de l'article au moment de la pose du R3R (comme il est fait habituellement dans ce genre de "gueguerre")...
Vous pourrissez clairement l'historique de l'article avec vos pratiques, et il ne semble que la seule solution restante est le blocage de l'article pour que vous preniez tous enfin la peine de venir discuter sur cette page plutôt que d'utiliser l'article pour y faire votre gueguerre... -- Fanchb29 (discuter) 9 février 2019 à 18:11 (CET)
C'est possible que j'ai fait une boulette [54]. Je croyais que Apollofox avait rétabli une section supprimée sans justification [55]. Et comme Cheep n'avait pas réagi à ce retour des informations, je me suis dis que Apollofox avait bien fait. --Baldurar (discuter) 9 février 2019 à 18:56 (CET)
De toute manière, vu le bordel que devient l'historique de l'article, avec des contributeurs plus pressés de mettre en avant leur version plutôt que de discuter (et je ne vous y inclus pas Baldurar), je sens bien que la seule solution qui va rester est le blocage de l'article pour une durée qui reste à définir, comme cela au moins les contributeurs arrêteront de passer en force... --Fanchb29 (discuter) 9 février 2019 à 19:07 (CET)
Notification Fanchb29 : : bonjour, d'habitude je passe ici avant d'intervenir, et d'ailleurs je suis globalement peu intervenu sur cet article. La suppression de la modif d'Apollofox hier soir était sans doute un peu rapide, mais c'était un ajout assez long sans beaucoup d'explications, et au contenu "éditorial" (une analyse politique). Et je n'ai pas tant d'expérience que cela ;-) Cdt SRLVR (discuter) 9 février 2019 à 20:05 (CET)

@Fanchb29 contrairement à ce que laisse penser le cafouillage et l'hyperactivité ici, mes deux reverts ont consisté à supprimer du vandalisme sournois. L'IP n'est toujours pas bloquée. --Panam (discuter) 9 février 2019 à 20:20 (CET)

Et Fanch n'a toujours pas répondu aux différentes discussions AVANT son revert en bloc. Je l'invite à participer aux discussions. Apollofox (discuter) 10 février 2019 à 15:28 (CET)

Théorie du complot (2)[modifier le code]

Cheep appuis la suppression [56] de cette partie plus que sourcée sans aucune justification [57] sous prétexte qu'elle a fait l'objet d'un débat... qui n'a pourtant pas conclu à sa suppression [58] et aussi sous prétexte qu'il s'agit d'un TI (on aura tout vu) [59] alors que des sources notoires spécialistes du sujets sont utilisées (Conspiracy Watch, Les Décodeurs,...). Il n'y a donc aucune raison de constester la pertinence de cette section. Apollofox (discuter) 9 février 2019 à 13:42 (CET)

Je suis d'accord avec l'idée que cette section a toute sa place et qu'elle ne présente pas jusqu'ici de gros défauts. Par ailleurs, je ne vois pas d' arguments justifiant son déplacement vers wikinews. Fa suisse (discuter) 10 février 2019 à 07:21 (CET)

Je propose d'introduire des sous-titres, vu que cette section risque de s'étoffer. Ainsi la section serait scindée en deux (j'ai également fait quelques petites modifications) :


Théories du complot[modifier le code]

Sur l'organisation ou la manipulation du mouvement[modifier le code]

Le démographe Emmanuel Todd envisage que les actes de vandalisme commis le dans l'arc de triomphe de l'Étoile soient le fait d'« agents provocateurs » au service des autorités[1]. L'essayiste Jean-Claude Michéa affirme pour sa part que les Black bloc et les antifas sont au service de l'« État macronien » et visent à discréditer les Gilets jaunes par leurs violences[2]. D'autres théories ont trait à l'organisation du mouvement des Gilets jaunes, comme celle de l'éditorialiste Jean-Michel Aphatie, qui « pense depuis le début qu’il y a une organisation souterraine, cachée, [qu’]il y a des tireurs de ficelles »[3],[4].[pertinence contestée]

Théories émanant du mouvement[modifier le code]

Après la fusillade du 11 décembre 2018 à Strasbourg, de nombreux internautes actifs sur des pages ‘Gilets jaunes’ de Facebook, dont plusieurs figures du mouvement, déclarent que l'attentat a été organisé par le Gouvernement pour « détourner l'attention »[5],[6]. La rumeur prend rapidement de l'ampleur, plus rapidement que lors des précédents attentats selon la journaliste à France Inter Sonia Devillers[7],[8].

Rudy Reichstadt, fondateur de Conspiracy Watch, estime que « si l'on ne peut affirmer catégoriquement que le complotisme est réellement plus présent dans ce mouvement que dans d'autres, on ne connaît pas, en revanche, de figure marquante du complotisme francophone qui n'ait pas revêtu le gilet jaune »[9]. Samuel Laurent, responsable des Décodeurs, insiste sur l'extrême porosité des Gilets jaunes face « à des informations qui les confortent »[10].


Merci ! --Fa suisse (discuter) 10 février 2019 à 08:07 (CET)

Bonjour. Je ne vois pas bien quelles sont les « petites modifications ». Je ne crois pas que le texte ait changé. Vous avez simplement effectué un regroupement logique des informations par thème, non ? C'est dommage de devoir passer par la PDD pour ce type de modification. En attendant le déblocage de l'article, on pourrait peut-être plutôt discuter du « Pertinence contestée » concernant Aphatie ? Je ne vois pas trop pourquoi cela a été rajouté. Quelqu'un a une idée ? --Baldurar (discuter) 10 février 2019 à 12:25 (CET)
C'est Cheep comme d'hab qui a rajouté une "pertinence contestée" avec un commentaire pour le moins sibyllin [60]. Aphatie est un commentateur politique ultra connu, c'est sur un sujet d'actualité et pas historique alors tant qu'on a pas de sources universitaires qui pourraient le remplacer, je ne vois pas pourquoi on devrait l'enlever. Pour le maintien de la section avec les sous parties apportées par FA Suisse, merci à lui. Apollofox (discuter) 10 février 2019 à 15:40 (CET)
Bonjour. La modification porte sur la phrase : "plusieurs figures des Gilets jaunes déclarent sur Facebook que l'attentat a été organisé par le Gouvernement pour « détourner l'attention »", qui devient "de nombreux internautes actifs sur des pages ‘Gilets jaunes’ de Facebook, dont plusieurs figures du mouvement, déclarent que l'attentat a été organisé par le Gouvernement pour « détourner l'attention »". Je rajoute également un lien [11], et quelques wikiliens dans le texte (démographe, essayiste notamment). Concernant Apathie, je suis d'avis que c'est un commentaire trop peu substantiel pour être inclus. En la matière ou du même auteur, on pourrait trouver quelque chose de plus élaboré. Mais sa présence ne me dérange pas outre mesure. Fa suisse (discuter) 10 février 2019 à 21:55 (CET)

  1. Emmanuel Todd insinue que l’Arc de Triomphe a été vandalisé par des « agents provocateurs », Conspiracy Watch, 3 décembre 2018.
  2. Haoues Seniguer, Gilets jaunes et violence : à chacun sa causalité diabolique !, Conspiracy Watch, 7 décembre 2018.
  3. « A la télé, les Gilets jaunes entre deux injonctions contradictoires », sur www.arretsurimages.net (consulté le 28 décembre 2018)
  4. « France 5 présente l’addition aux Gilets jaunes », sur Télérama.fr (consulté le 28 décembre 2018).
  5. « La revue de presse du mardi 11 décembre 2018 du 11 décembre 2018 », sur France Inter (consulté le 12 décembre 2018).
  6. « Attentat à Strasbourg : les théories du complot se multiplient sur des groupes Facebook de "gilets jaunes" », sur Franceinfo, (consulté le 10 février 2019)
  7. « L’instant M par Sonia Devillers », sur France Inter (consulté le 12 décembre 2018).
  8. « Strasbourg : des groupes Facebook de "gilets jaunes" submergés par des théories complotistes », sur L'Obs (consulté le 12 décembre 2018)
  9. Mahler, « Les Gilets jaunes sont-ils complotistes ? », sur Le Point, (consulté le 11 décembre 2018).
  10. « Samuel Laurent : gilets jaunes et complotisme », sur France Inter (consulté le 12 décembre 2018).
  11. « Attentat à Strasbourg : les théories du complot se multiplient sur des groupes Facebook de "gilets jaunes" », sur Franceinfo, (consulté le 10 février 2019)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je ne supprime pas la section. Simplement, je juge nécessaire de discuter de sa pertinence et de son contenu ici. D’où la pose des bandeaux.

La déclaration d’Apathie me semble encore plus problématique que le reste de la section. Je doute fort que tous les avis et considérations de journalistes/commentateurs considérés comme complotistes aient vocation à être mentionnés dans cet article, sauf si un impact important sur le mouvement venait à être relevé, ce qui ne me semble pas être le cas en l’espèce. Plus généralement, le contenu de cette section est pour moi un TI constituant une espèce de listing de déclarations jugées complotistes sans aucun recul ni discernement. Donc, à la limite, la maintenir en l’état pourquoi pas, mais la développer non (notamment au vu de WP:Proportion).

Au passage, je note que la section a été retirée le 5 février par Notification AnsFeltHat, ce qui laisse penser que je ne dois pas être le seul à trouver cette section problématique. Les avis d’un panel plus large de contributeurs sur le sujet seraient les bienvenus.

Cordialement, Cheep (Λ) 11 février 2019 à 09:25 (CET)

En fait, il faudrait reformuler en utilisant différemment la source : Aphatie n'est qu'un exemple ( « certains éditorialistes » [61] ). Et pour des raisons de neutralité, il faut aussi signaler qu'il y a des théories du complot chez ces éditorialistes. --Baldurar (discuter) 11 février 2019 à 11:00 (CET)

Bilan de la répression : nombre de condamnations[modifier le code]

Selon le premier ministre, il y aurait eu 1800 condamnations dans le cadre du mouvement des gilets jaunes entre le 17 novembre et le 12 février.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2019/02/12/97001-20190212FILWWW00118-gilets-jaunes-pres-de-1800-condamnations.php https://www.bfmtv.com/politique/gilets-jaunes-pres-de-1800-condamnations-prononcees-par-la-justice-annonce-edouard-philippe-1631081.html https://www.huffingtonpost.fr/2019/02/12/gilets-jaunes-pres-de-1-800-condamnations-prononcees-par-la-justice_a_23667694/?utm_hp_ref=fr-politique

Notion de "casseur"[modifier le code]

Bonjour 217.128.144.197 Bonjour

Peut-être pouvez-vous venir discuter ici, parce que le texte que vous souhaitez ajouter ressemble beaucoup à une analyse personnelle, n'est aucunement sourcé, et je doute que Pasqua soit à l'origine de la première loi anti-casseurs (1970).

Cdt SRLVR (discuter) 13 février 2019 à 12:33 (CET)

Une plate-forme numérique alternative au grand débat[modifier le code]

Bonjour, en particulier Notification Platiste : cette plate-forme a été créée en réaction au Grand débat national. Pour rendre l'article plus cohérent et plus synthétique, cette information ne devrait-elle pas figurer dans la section consacrée au grand débat national ? Cdt SRLVR (discuter) 13 février 2019 à 20:19 (CET)

Bonsoir, ce n'est pas moi qui ait ajouté cette section, je me suis contenté de la mettre en forme parce qu'elle était très mal rédigée. Ceci dit, effectivement, je pense qu'elle n'est pas à sa place et je suis Pour qu'elle soit intégrée dans la section correspondante, plus haut. Cordialement, -- Platiste (discuter) 13 février 2019 à 20:23 (CET)
Ok,désolé, je n'ai pas consulté tout l'historique (pas bien !). Cdt SRLVR (discuter) 13 février 2019 à 20:26 (CET)
PS : je viens de checker (deuxième erreur, j'aurais du le faire tout de suite), les sources ne sont pas très recevables... SRLVR (discuter) 13 février 2019 à 20:34 (CET)

« Figures émergentes »[modifier le code]

Bonsoir à tous, il se trouve que la section « Figures émergentes » semble avoir été ôtée. Je ne conteste pas ce retrait mais on se retrouve avec une absence totale de mention concernant par exemple Maxime Nicolle (qui je l'apprend à personne est un des quelques « noms » du mouvement). Que faire pour remédier à ça ? — Ellicrum {bablute [...]} 14 février 2019 à 19:16 (CET)

Bonjour, plutôt d'accord, mais "émergent" me semble déjà dépassé. Cdt SRLVR (discuter) 14 février 2019 à 23:00 (CET)
Ayant émergé alors. --Panam (discuter) 14 février 2019 à 23:03 (CET)

Les annulations ça suffit[modifier le code]

Bonjour Cheep Bonjour J'ai déjà rouspété contre vos annulations pour des motifs pour le moins expéditifs, je vois que vous continuez, avec comme "explication" cette fois-ci : (en quoi est-ce contradictoire ?). Donc je le dis et je le répète : je ne suis pas d'accord avec votre méthode et vous demande d'annuler votre annulation. Je ne sais pas d'où vous sortez votre explication : personne ne parle de contradiction, mais seulement de pondération. La source estime utile de parler aussi bien de sentiment d'abandon que de sentiment de satisfaction, vous n'avez pas à prendre seulement le point de vue qui vous chante. Je suis très attaché à la fidélité aux sources ; sinon, à piocher par ci par là on raconte n'importe quoi. Cette source, et ce n'est même pas moi qui l'ai mise, parle, en termes équivalents, des deux aspects, donc il faut parler des deux aspects dans l'article, que cela vous paraisse non contradictoire ou pas. Si vous estimez que ma formulation par rapport à la source et mauvaise, alors vous la reformulez, et idéalement vous lancez une discussion ici. Je vous remercie par avance d'être plus attentif aux autres contributions dorénavant, cordialement. --Touam (discuter) 18 février 2019 à 18:38 (CET)

Bon bin comme je vois que ça ne sert à rien, que cheep continue, j'ai demandé une médiation : Wikipédia:Le salon de médiation#L'annulation comme technique de contribution. --Touam (discuter) 18 février 2019 à 19:22 (CET)
Bonjour Notification Touam. Désolé pour ma réponse tardive, je suis pas mal pris ces derniers jours. 1) Pouvez-vous m'expliquez l'intérêt de rajouter l'adjectif « vives » ici ? 2) Concernant la modification sur l'enquête du CRÉDOC [62], j'ai retiré l'ajout car le « cadre de vie » comprend des critères comme « la vie familiale, professionnelle, sociale, la cohésion sociale, les loisirs, le logement » (cf. l'étude), ce qui n'est pas vraiment pertinent dans la section « Sentiment de délaissement de certains territoires ». Cordialement, Cheep (Λ) 19 février 2019 à 09:18 (CET)
D'accord avec Cheep pour le premier point (adjectif vives): il me semble qu'il faut éviter les mots trops forts (critiques est déjà "fort") dans le RI, d'autant qu'on ne le source pas. Je n'ai pas d'avis sur le point 2, ne l'ai pas suivi. Cdt SRLVR (discuter) 19 février 2019 à 09:55 (CET)
D'accord avec Cheep. --DakledbA (discuter) 19 février 2019 à 09:57 (CET)
Ce n'est pas à moi de justifier vos annulations, c'est à vous de justifier vos annulations. Sur la quantité il est bien évident qu'il y en a une ou deux de valables, mais ce n'est pas ça le problème. Le problème, c'est la méthode. Oh, je n'ignore pas que dans une certaines frange de la "communauté" autoproclamée, les annulations sont une marque de super-connaissance des Règles, que dis-je, un concours du meilleur représentant d'une wiki orthodoxie supposée ; j'imagine que vous n'êtes pas trop loin de ces conceptions, mais moi je suis totalement opposé à ces méthodes. Une annulation ne se justifie que sur vandalisme, ou sur erreur manifeste. Le vandalisme peut certes avoir une définition assez large, et il est bien évident que les vandales vont tout faire pour nuire sans entrer dans cette définition. Mais, de toutes façons, vous avez déjà largement dépassé ce niveau... S'imaginer par exemple que moi je suis un vandale, je ne sais pas, c'est... certains l'ont fait, à wikipédia, remarquez, justement dans le cercle de la communauté autoproclamée, ok, c'est vrai. En tous cas ces annulations ne sont en rien la façon normale de contribuer à wikipédia, et je vous demande d'en trouver d'autres. Moi, comme je l'ai expliqué, je crois mieux de développer la fidélité aux sources, vous, apparemment, vous pensez qu'il est mieux de suivre la cohérence dans l'article, tout cela est bel et bon, mais à partir du moment où il y en a un qui passe son temps à annuler tout le monde plus rien de wikipédia ne fonctionne. Et absolument rien dans les règles ne le justifie. Pour effacer un contributeur ou une contributrice régulière il faut discuter avant, et non après, en page de discussion, c'est ça la règle normale. Et surtout pour un article d'actualité où de nombreuses disputes ont déjà eu lieu. Donc merci, dorénavant, d'agir avec un peu plus de mesure, et notamment de venir discuter ici de ce que vous voulez annuler, de laisser ouvertes d'autres conceptions que les vôtres dans la rédaction des articles, même si votre temps est très précieux et très occupé. --Touam (discuter) 19 février 2019 à 14:23 (CET)

Dans le RI, "critiques internationales" ou "vives critiques internationales" ou autre chose...[modifier le code]

La gestion du mouvement des gj a déclenché dès le départ de vives critiques nationales et internationales. Pour ne citer que les plus notables, dès le 14 décembre 2018, était sorti un rapport d'amnesty international; la Ligue des Droits de l'Homme est ensuite intervenue; puis le conseil de l'Europe et enfin l'ONU. En filigrane de ces dernières interventions, il y a des dossiers conséquents tels que le travail de David Dufresnes sur les mutilations et blessures graves subies... Il y aussi eu les réactions des EU, de la Russie, de l'Iran... J'avais à l'époque commencé une SECTION sur le sujet tellement il y avait de réactions internationales mais la section a été supprimée. C'est pourquoi se contenter de parler de "critiques internationales" dans le RI ne me paraît pas rendre compte de ce flot de critiques de toutes parts. Il me semble que "vives critiques" s'approcherait un peu plus de la triste VERITE ou tout autre formulation que les nombreux contributeurs à l'article jugeraient plus adaptée. cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 20 février 2019 à 06:32 (CET)

Bonne idée. Je suis pour!--Mielchor (discuter) 20 février 2019 à 09:48 (CET)
Contre : comme l'a souligné Notification SRLVR dans la discussion supra, il convient d'« éviter les mots trops forts (critiques est déjà "fort") dans le RI, d'autant qu'on ne le source pas ». Notification DakledbA était également d'accord. Cordialement, Cheep (Λ) 20 février 2019 à 10:47 (CET)
Oui et je confirme. Le RI est bon comme ca pas besoin d'en rajouter. --DakledbA (discuter) 20 février 2019 à 10:49 (CET)
Donc je confime Contre mais il faudrait peut-être une section dans l'article là-dessus. Cdt SRLVR (discuter) 21 février 2019 à 11:47 (CET)

Alain Finkielkraut est sifflé et victime d’insultes antisémites. Cet événement suscite l’indignation de la classe politique,[modifier le code]

On parle de politiques, alors qu'il y a aussi des anonymes. Pourquoi ne pas les citer? la source est ici: [63].

Sur 20 000 personnes, on peut penser que la plupart ne sont pas des élus...

Les organisateurs sont 22 partis politiques et 32 associations et syndicats, même source.

Europe 1 laisse entendre que des gilets jaunes ne sont pas antisémites mais veulent la destruction de l'Etat d’Israël[64]

Au contraire, Eric Drouet estime que les insultes "elle est à nous, la France" n'est pas antisémite mais plutôt antisionniste [65]

Ingrid Levavasseur - pourquoi une telle silence absolue[modifier le code]

Personne dans ces articles a fait mention d'un personnage assez significative au mouvement gilets jaunes, autant important que plusieurs l'ont chassée dans une manif avec des mots haineux et antisémite (je ne sais pas si elle est juive, ou s’identifie comme juive, ce n'est pas du point du tout) ?

Ceux, et / ou celles qui ont écrit du sujet, merci de répliquer.

Bonjour,
Tiens je croyais que le mouvement des gilets jaunes n'avait pas de leader ?... Mais bref.
Ingrid Levavasseur est indiquée comme redirection vers cet article : voici le lien sans la redirection automatique : Ingrid Levavasseur. Ça signifie en gros que pour wikipédia, les gilets jaunes, c'est elle. Ce n'est peut-être pas la réalité, ok, et peut-être qu'il faudrait au moins la citer dans sa propre page par redirection, c'est vrai.
Elle est également indiquée à Levavasseur, RIC, Listes françaises aux élections européennes de 2019, Référendum d'initiative citoyenne, et L'Émission politique. Elle est également enregistrée sur wikidata à d:Q60950234 ; ça nous permet de savoir qu'elle a déjà "son" article, en bonne et due forme, sur la wikipédia "ca" - je ne sais pas ce qu'est cette langue - à ca:Ingrid Levavasseur et en anglais à en:Ingrid Levavasseur.
Après... est-ce la façon juste de parler d'elle ? Je ne sais pas. Si vous ne le croyez pas, allez-y, contribuez vous même et parlez d'elle, en respectant un minimum les règles de wikipédia : Wikipédia:N'hésitez pas !. --Touam (discuter) 21 février 2019 à 12:17 (CET)

Assemblée des Assemblées de Commercy[modifier le code]

Rien du tout là dessus sur cette page, alors que c'est une composante importante du mouvement fondée sur la démocratie directe, structurant des dizaines de miliers de Gilets Jaunes (+20000) sur un système fédératif du bas vers le haut, proche du communalisme libertaire, ce qui tranche avec la verticalité des leaders auto-proclamés. De plus cela a donné lieu à de nombreux articles de presse... Pour n'en citer qu'un seul : https://www.liberation.fr/france/2019/01/26/a-commercy-le-modele-des-gilets-jaunes-meusiens-erige-en-exemple-national_1705632

Est-ce volontaire ou un simple oubli ?

Sera t-il possible d'écrire une section là dessus ?


Réaction de l'ONU[modifier le code]

L'ONU réagit à la restriction du droit de manifester pour les Gilets Jaunes en France. Je compte rajouter un paragraphe sur cela bientôt (je préviens :-) Ce qui est dit en substance : "Le droit de manifester en France a été restreint de manière disproportionnée lors des manifestations récentes des « gilets jaunes » et les autorités devraient repenser leurs politiques en matière de maintien de l'ordre pour garantir l'exercice des libertés, selon un groupe d'experts des droits de l'homme des Nations Unies".--Dil (discuter) 21 février 2019 à 15:48 (CET)