Discussion:Mouvement antitabac sous le Troisième Reich/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 18 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 23 août 2009 à 04:09 (CEST)

Mouvement anti-tabac sous le Troisième Reich[modifier le code]

Proposé par : Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 8 août 2009 à 14:02 (CEST)

Cet article est issu de la traduction de l'AdQ anglophone. La version que je présente à vos votes a été relue par un certain nombre de contributeurs, en particulier Couthon (d · c · b) qui n'a pas hésité à donner un peu de son temps pour corriger et reformuler cette traduction. Une série d'articles liés a également été créée afin de ne laisser aucun lien rouge subsister.

Le sujet, comme tous ceux qui touchent peu ou prou au nazisme, est sensible. L'idée de l'article n'est pas d'encenser le régime nazi pour sa politique de santé publique (comme l'a laissé penser un lecteur sous IP (voir l'historique de la page de discussion pour les plus motivés)), et il faut garder à l'esprit, comme vous le lirez dans l'article, que tout ceci est lié aux politiques eugénistes mises en places et à une volonté personnelle d'Hitler.

Comme à mon habitude, en tant que principal contributeur de cette nouvelle version, je m'abstiens de tout vote. Bonne lecture !

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article selon moi, malgré quelques petites erreurs de syntaxe (j'en ai corrigé quelques unes). LittleTony87 (d) 8 août 2009 à 14:38 (CEST)
  2.  Bon article Une bonne traduction sur un sujet méconnu, un beau boulot pour éviter les liens rouges, et une grande neutralité. Couthon (d) 8 août 2009 à 14:45 (CEST)
  3.  Bon article Rien à signaler de négatif. Fait le tour du sujet. Like tears in rain {-_-} 8 août 2009 à 14:53 (CEST)
  4.  Bon article L'article met l'accent sur un aspct méconnu du régime nazi, est complet et bien documenté. Dommage qu'aucune copie d'une affiche des campagnes de prévention de l'époque ne soit disponible. --Lebob (d) 8 août 2009 à 16:46 (CEST)
    Deux images sont présentes sur l'AdQ anglophone, mais elles sont sous copyright... --Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 8 août 2009 à 16:50 (CEST)
  5.  Bon article L'introduction permet de lever toute ambigüité. FR ·  8 août 2009 à 19:52 (CEST)
  6.  Bon article Des corrections de syntaxe mineures sur un sujet dont j'ignorais tout. Chris93 (d) 9 août 2009 à 00:56 (CEST)
  7.  Bon article bel article sur un sujet peu connu...Pour info, le proposant au label voit son vote automatiquement décompté, --Prosopee (d) 9 août 2009 à 22:06 (CEST)
    Bizarre, j'ai toujours entendu qu'il était justement automatiquement compté. Like tears in rain {-_-} 10 août 2009 à 20:33 (CEST)
    Oui, moi aussi. Il me semble que Gemini1980 (d · c · b) ou Sardur (d · c · b) l'avaient indiqué récemment. Vyk | 10 août 2009 à 20:35 (CEST)
    Je le pense aussi, tout en conservant un doute. Pour mes articles, je vote systématiquement pour le label sollicité, et je n'ai jamais été critiqué sur ce point.Il me semblerait légitime et correct que le proposant et principal contributeur exprime son vote, surtout avec 8 POUR et 0 Autres.Couthon (d) 10 août 2009 à 21:37 (CEST)
    Sauf précision contraire du proposant (c'est le cas ici), son vote est effectivement compté par défaut comme un pour. Gemini1980 oui ? non ? 10 août 2009 à 21:43 (CEST)
    Ciel, je ne m'attendais pas à des commentaires sur mon "choix" de non-vote. Le principal contributeur (ça marche aussi au pluriel) ne peut pas, à mon avis, être objectif sur la qualité d'un article ; seuls des avis extérieurs, désintéressés le peuvent. Le contributeur voit les heures de travail qu'il a donné à l'article (de recherche documentaire, de traduction, de mise en forme, etc.) et mine de rien, il s'y attache, comme un petit moineau qu'on aurait récupéré blessé sur le bord de la route et qu'on essaye de soigner avec nos maigres moyens. Le relecteur-votant, lui, fait parti de ceux qui sont passés à coté du petit moineau blessé, soit en le délaissant, se disant « j'ai pas les capacités », « j'ai pas le temps », ou autres, soit tout simplement en ne l'ayant pas vu (attention, ce n'est pas un blâme, je ne fais que filer ma métaphore). Mais quand il s'agit de juger de la viabilité de notre article-moineau dans le dur monde encyclopédique, le difficile lâché dans la « struggle for reading » wikipédien, je fais plus confiance à ces gens dégagés (« qui sont passés à coté »), n'ayant à priori aucun intérêt de voir l'article promu.
    Le contributeur, lui, a intérêt à ce que l'article qu'il a « soigné » soit promu, ne serait-ce que pour flatter son égo de contributeur (ce n'est pas un blâme non plus, je suis moi même fier de montrer mes traductions ayant obtenues un label BA). Il minimise les défauts de l'article et exacerbe ses qualités, c'est naturel, et même si on essaye de s'en dégager un maximum, ça reste toujours présent... On n'aime pas voir critiqué trop rudement des heures de boulot « bénévole », mais il faut quand même se plier aux exigences de la Wikipédia, exigences qui sont portées par l'ensemble de la communauté appelée à voter.
    Bref, en résumé, le contributeur n'est pas objectif ; le label doit être objectif. Incompatibilité, à mon avis, d'où mon abstention à mes propres propositions. Désolé pour le commentaire fleuve, --Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 10 août 2009 à 22:42 (CEST)
  8.  Bon article --K90d 10 août 2009 à 05:27 (CEST)
  9.  Bon article 24 Min bonjour tout le monde ! 11 août 2009 à 00:14 (CEST)
  10.  Bon article superbe article, à ma grande surprise, je pensais me rappeler que dans certains films intimes faits par Eva Braun au nid d'aigle on voyait Hitler fumer. tu es certain de ta source ou moi qui me trompe, j'ai peut être fumé la moquette ? -- MICHEL (d)'Auge le 11 août 2009 à 00:20 (CEST) tracassé, j'ai retrouvé et visionné le film, j'avais effectivement fumé la moquette, si l'on voit bien Eva Braun fumer, ce n'est pas Hitler qui fume aussi mais Fritz Braun le père d'Eva. -- MICHEL (d)'Auge le 12 août 2009 à 00:04 (CEST)
  11.  Bon article Vyk | 11 août 2009 à 12:15 (CEST)
  12.  Bon article Sujet très original. Il y a quelques petits écarts par rapport à nos conventions bibliographiques, mais rien de rédhibitoire. Gemini1980 oui ? non ? 11 août 2009 à 15:43 (CEST)
  13.  Bon article Intéressant!!!!Sujet original!!! FCNantes72 (d) 11 août 2009 à 20:31 (CEST)
  14. pour. J'ai juste un peu de mal avec l'utilisation du « on » dans le texte et même directement dans l'introduction. --TaraO (d) 12 août 2009 à 22:27 (CEST)
    Fait Couthon (d) 13 août 2009 à 17:07 (CEST)
  15.  Bon article -- Pmpmpm (d) 13 août 2009 à 14:35 (CEST)
  16.  Bon article Rien à reprocher, article passionnant sur un sujet méconnu. Chrysostomus [Viens par là...] 17 août 2009 à 10:26 (CEST)
  17.  Bon article Article très richement documenté sur un sujet peu commun. Cependant il me semble que l'introduction doit être dépouillée de références, et elle m'a l'air en outre trop consistante, mais ce n'est qu'un problème de mise en forme... Alankazame [bla] 22 août 2009 à 10:40 (CEST)
  18.  Bon article Excellent article, au sujet peu connu mais parfaitement encyclopédique. L'exemple de ce que l'on peut faire. Addacat (d) 22 août 2009 à 11:15 (CEST)

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.