Discussion:Mondialisation

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives


Archives[modifier le code]

La page devenant longue, un archivage s'impose:

  1. Discuter:Mondialisation/Archive1 --Bokken 23 octobre 2005 à 13:37 (CEST)

Euro centrisme[modifier le code]

Le XIXe siècle qui, pour les historiens, va de la Révolution française à la Première Guerre mondiale, est marqué par l'essor de la révolution industrielle

je ne comprend pas qu'une tel phrase puisse apparaitre dans le texte, il me semble que les historiens chinois ne qualifie pas le XIX ème siècle de cette manière car ce sont des faits qui se circoncisent en grande partie à l'Europe seul. Il s'agit encore d'une manière de voir très euro centré, comme si l'histoire XIX ème siècle était l'histoire du XIX ème siècle en Europe

Aspects humains[modifier le code]

Je ne sais pas qui a composé cette section. Mais je sais que je ne suis pas en total accord avec l'auteur de cette dernière, quand il écrit que les flux humains est le grand oublié de la mondialisation.

A mon avis, la mondialisation offre un potentiel énorme à la mobilité humaine...

--Oasisk 27 octobre 2005

C'est moi. Quand je dis que les flux humains sont les oubliés de la mondialisation actuelle, c'est parce qu'ils sont quantitativement faibles, et surtout très lourdement régulés (visas, permis de séjour, etc). Ce qu'ils pourraient être potentiellement est du domaine de la prospective, et donc n'a rien à faire dans un article encyclopédique. Encore une fois, il s'agit sur Wikipedia de parler de ce que les choses sont, et pas de ce qu'elles pourraient ou devraient être. --Bokken 27 octobre 2005 à 16:45 (CEST)
Je pense que le flux humain n’est pas l’oublié de la mondialisation. Puis que je me dis la mondialisation n’a pas oublié cet aspect de la vie de l’homme. L’idée n’est pas mauvaise, mais je pense que la phrase n’a pas lieu d’exister.
Le tourisme est un fait économique, social et culturel majeur du second XXème siècle. En 1950, il concernait 25 millions de personnes, plus de 500 millions en 2002. Avec des tels chiffres, je me pose la question : est-ce nous sommes les oubliés de la mondialisation ? Un des facteurs qui constituent le flux de population et le deuxième est celui que vous citez c’est-à-dire les migrations.
Il y a beaucoup à dire...

--Oasisk

Attention à la confusion : le tourisme est un flux temporaire. En termes économiques, c'est un simple tranfert de richesses, pas un déplacement de facteurs de production. Si on compare avec le XIXe siècle, les migrations humaines restent très faibles. On peut effectivement mentionner le tourisme, mais cela reste peu important en ordre de grandeur, et surtout 80% du tourisme a lieu entre pays riches... ce qui limite le caractère "mondial" des flux en question. --Bokken 27 octobre 2005 à 23:02 (CEST)
Pour ne pas engager un autre débat, je me limite à vous dire que je fais toujours attention et en plus, bien que pas important à vos yeux. Je dis que le tourisme qu’il se fasse entre le Nord ou Sud, peu importe, il signifie toujours le mouvement des humains.
Pour ne pas engager une conversation de sourd, vous avez peut-être raison de dire que « le tourisme est un flux temporaire. En termes économiques, c'est un simple tranfert de richesses, pas un déplacement de facteurs de production ».
Je me répète pour me faire comprendre le fond n’est pas mauvais, il est correct mais je m’atèle sur la forme.
Merci cette fois de me comprendre.

--Oasisk 28 octobre 2005, 12 h 25'

Tourisme[modifier le code]

Très content de trouver cet ajout, il traduit l'esprit scientifique que j'évoque. Devant une telle présentation, on ne peut pas contredire.

--Oasisk 28 octobre 2005, 16 h 59'

Humanisme séculier[modifier le code]

Oasisk, je ne suis pas d'accord avec ton insertion de l'idée que le mondialisme passe nécessairement par l'humanisme. La volonté d'établir la paix mondiale par-delà les nations en convertissant tout le monde à une religion (catholicisme, islam,etc.) est un mondialisme, et n'a rien d'humaniste, ni de séculier. J'ai peur qu'encore une fois tu confondes la définition d'un concept et la version précise que toi tu défends. --Bokken 27 octobre 2005 à 16:54 (CEST)

Mon frère,
Une de fois plus content de te lire dans cette page de discussion wiki.
L’humanisme est, en peu de mots, une conception philosophique qui place l’homme au centre de tout. Séculier, selon la définition proposée par le dico de tv5 veut dire : Qui n'est pas engagé dans les ordres religieux, laïque.
Au fait marier les deux veut tout simplement dire diviniser l’homme…Je t’accorde le bénéfice de doute et le fait de dire : « La volonté d'établir la paix mondiale par-delà les nations en convertissant tout le monde à une religion (catholicisme, islam, etc.) est un mondialisme » mais selon le vrai du terme ou le but envisagé des mondialistes, et bien la religion est propre à mettre à la poubelle. D’où, laissez-moi vous dire que vous êtes un peu loin du concret de cette idéologie. Vous la définissez en partie.
Merci très cher

--Oasisk 27 octobre 2005, 19 h 10'

Je n'aimerais pas engager un dialogue de sourds, mais vous faites exactement ce que je vous reproche : vous modifiez la définition de « mondialisme » pour la réduire au seul sens qui vous arrange. Et cela n'est pas acceptable sur Wikipedia. Je me répète : vous confondez la définition de mondialisme et la définition que vous lui donnez dans votre engagement personnel. Ce dernier n'a pas droit de cité ici. --Bokken 27 octobre 2005 à 21:27 (CEST)


Y-a-t-il de l’esprit scientifique dans cette encyclopédie ? Avons-nous la liberté de défendre ce que l’on croit être juste ? C’est comme si le rapport de force, qui prédomine entre les Etats-nations, se fait sentir aussi dans cet espace…
L’ignorance de quelqu’un ne fait pas de lui un idiot et la connaissance de quelqu’un ne fait pas forcement de lui le maître du jeu à wiki. On défend ce que l’on croit, l’on pense, bref ses convictions. Et on est libre de dire ce que l’on veut en remplissant certaines conditions…
Retournons maintenant à notre conversation. Frère, je suis quelqu’un qui essaye d’être scientifique chaque jour qui passe (s’incliner devant les preuves de l’autre si elles s’avèrent justes et convaincantes.. et défendre ses convictions)…
Ça m’étonne énormément de vous lire quand vous dites que je veux toujours ramener tout selon moi. Je ne suis pas du genre à vouloir mater les autres par de telle méthode, encore moins à vouloir mettre tout le monde sous ma barbe. Je ne fais que défendre mes points de vue, ce que je sais et quid à vous d’amener des arguments pour que je puisse laisser tomber les miens... et je laisse toujours le choix à tout le monde pour soit me contredire ou soit m’approuver.
Si vous lisez mes écrits dans wiki, vous remarquerez que j’accepte si je n’ai pas raison. A titre illustratif : quand j’ai parlé d’autres choses à la place des facteurs, je reconnais ou j’ai reconnu que j’étais à côté de la suite logique de celui qui a écrit cette section…J’ai accepté votre argumentation sur le fait que la terme ou mot mondialisation est apparue bien avant les années 80…
Wiki, c’est le rendez-vous de donner et de recevoir. Apportez votre plaidoirie sur cette tribune, le juge (l’esprit scientifique) qui nous anime va trancher.
Puisse l’esprit scientifique règne dans cette encyclopédie.

--Oasisk 28 octobre 2005, 13 h 26'

Je n'ai pas suivi votre débat, mais je tiens à vous donner un conseil pour cet article grandement polémique. Pour défendre vos opinions, citez vos sources (si possible livres, articles de revues académiques, sinon articles de journaux et sites internets). Il y a de nombreux livres qui traitent de la mondialisation, ce devrait donc être facile. Je propose qu'on commence par faire une liste des livres de références qui peuvent nous aider à rédiger cet article, et si ce n'est pas fait, lire ces livres. Je commence la liste (j'ai pioché quelques livres sur les sites d'amazon et de la fnac, sans les connaître pour la plupart). Pyb 28 octobre 2005 à 15:32 (CEST)

Ouvrages généraux:

  • La Mondialisation de l'économie, Jacques Adda, Repères La Découverte
  • La mondialisation et ses ennemis, Daniel Cohen
  • La mondialisation n'est pas coupable, Paul Krugman
  • Mondialisation : Les mots et les choses, Gemdev
  • Plaidoyer pour la mondialisation capitaliste, Norberg et Masse
  • Le Coût humain de la mondialisation, Zyqmunt Bauman

Ouvrages thématiques:

  • Culture
    • La mondialisation de la culture, Warnier
  • Histoire de la mondialisation
    • Notre première mondialisation : Leçons d'un échec oublié, Berger
    • Histoire de la mondialisation, Bénichi et Pascal Lamy
  • Migration
    • Migration et développement, Guilmoto et Sandron

Mondialisation et globalisation[modifier le code]

L'article définit une distinction curieuse entre mondialisation et globalisation. Cette distinction est-elle largement acceptée ? Pour moi, globalisation est un simple anglicisme, comme l'indique la première partie du paragraphe. L'« extension du domaine marchand » est une expression marxienne. Si les seuls marxiens/marxistes utilisent le terme « globalisation » dans ce sens, l'article se doit de le préciser. --Gribeco 2 novembre 2005 à 20:15 (CET)

Ce distingo entre mondialisation et globalisation sort directement d'un de mes cours d'économie. Il est en tout état de cause accepté au moins par les économistes et par l'histoire économique, indépendamment de toute référence au marxisme. Par ailleurs, je ne suis pas certain que « extension du domaine marchand » soit une expression uniquement marxienne, mais je la remplace par une formulation plus neutre. --Bokken 3 novembre 2005 à 09:31 (CET)

extension du domaine marchand me semble aussi être le bon terme. Il dispose d'une large utilisation quelque soit les courants de pensée, pour certains il sera positif, pour d'autres négatif. En tout cas, le terme qui le remplace (raisonnement économique) n'est pas très parlant. Rationnalité économique serait plus juste mais je crainds qu'un non-économistes ne comprenne pas... FP

J'aimerais qu'on n'oublie pas que la globalisation n'est qu'un anglicisme. Mais c'est juste un groupe de gens ou région qui prête attention à ces deux mots. Je trouve que l'espression que vous utilisez est compréhensible. Je partage l'avis du FP.

Oasisk Lundi, le 14 nov.2005

Si j'ai bien compris, mondialisation et globalisation sont deux choses différentes : mondialisation signifie extension du commerce à toutes la planète (extension géographique), globalisation serait l'extension du domaine marchand à des sphères jusque là non marchandes (par exemple l'amour : boom des sites de rencontres, etc.). Je me trompes ??? Si oui, ça voudrais dire que globalisation n'est que l'anglicisme de mondialisation, avec l'idée qu'on est dans une économie globale, en gros tous dans le même bateau. --Le juste milieu (d) 24 juin 2008 à 00:59 (CEST)

Salut, Je suis un novice sur wikipedia, donc je ne sais pas si ce site est considéré comme une source valide: http://www.irenees.net/fr/fiches/notions/fiche-notions-21.html Je suis sur cependant que l'explication est claire et véridique. J'ai aussi lu une définitions semblables dans le "Dictionnaire critique de la globalisation" (Jacques B. Gélinas. (ISBN 978-2-923165-38-7))

A défaut de mieux, ce site peut-être une source acceptable — tel quel il semble un peu sommaire, mais épaulé tout de même par quelques partenaires sérieux. Il conviendrait sans doute mieux de référencer directement cette définition à partir du travail de Gélinas. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 13 février 2010 à 20:38 (CET)

C'est vraiment génial por les chercheurs du colonialisme épistemologique que l'article affirme que la distinction entre globalisation et mondialisation soit propre a la langue française. Toute l'Amérique Latine fait exactement la même discussion sémantique! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Decolonial (discuter), le 2 août 2017 à 19:55.

Le Wiki espagnol indique que le mot mundialización existe en effet, et qu'il vient du français. Quant au Wiki portugais, il n'a pas recours au mot mundialização. Ydecreux (discuter) 2 août 2017 à 20:44 (CEST)
Wiki portugais est largement "déficitaire" en relation aux autres, et aux discussions intellectuels du monde lusophone. Au Brésil on utilise le mot mundialização dans le domaine academique et scolaire constamment. Wikipedia n'est pas le monde. --Decolonial (discuter) 15 août 2017 à 21:54 (CEST)
Je n'ai pas prétendu que le mot mundialização n'existait pas, j'ai simplement mentionné son absence dans le Wiki portugais pour illustrer le fait qu'il n'était pas d'une importance capitale. Cela dit, je vous rejoins sur l'idée que ce débat sémantique n'a sans doute pas plus d'importance dans le monde francophone qu'ailleurs. En français on utilise avant tout le mot mondialisation, globalisation étant essentiellement un anglicisme, et seul un très petit nombre d'auteurs y voient un concept différent. Dans plusieurs autres langues, globalisation ou les mots construits sur la même racine dominent. Ydecreux (discuter) 15 août 2017 à 22:36 (CEST)
Le paragraphe correspondant est sans doute largement améliorable. Il part en effet de l'idée d'une distinction sémantique présentée comme établie, alors que le mot globalisation est avant tout un anglicisme, et lorsqu'il est utilisé c'est très souvent comme synonyme de mondialisation. Il serait plus correct de dire que mondialisation est le principal mot utilisé, que globalisation est une variante d'origine anglaise, et qu'un petit nombre d'auteurs y voient deux concepts distincts. Ydecreux (discuter) 15 août 2017 à 22:42 (CEST)

Conception de la mondialisation[modifier le code]

Je suis celui qui a créé la section sur la conception de la mondialisation. Si vous avez l'habitude de circuler sur wikipédia vous remarquerez que cette section est encore un article jusques là mais qui doit être supprimé. Les raisons voir la pageDeux approches de la mondialisation...Sur la page où l'on discute sur la suppression de cet article, vous trouverez des suggetions concernant cet article.

Alors j'ai jugé utilé de le mettre ici pour enrichir cet article alors je suis loin d'être parfait d'où je lance l'appel à tous les utilisateurs de porter sa contribution pour le rendre parfait.

Oasisk 9 décembre 2005 à 16:44'

Historique de la mondialisation[modifier le code]

Les hommes du XVIIe siècle ou des siècles antérieurs avaient des représentations du monde différentes des nôtres. La terre était peuplée de moins de 800 millions d'habtants. On ne peut donc pas vraiment parler de mondialisation.

J'aimerai que celui qui se retrouve dans ces phrases puissent s'annoncer ou se manifester pour qu'on parle un peu de l'histoire de ce phénomène qui remonte à un passé très lointain que d'autres penseurs remonte même au nuit de temps ou même à la création.

Oasisk 12 avril 2006 à 15:36'

style incompréhensible[modifier le code]

Si la mondialisation est un processus qui se traduit dans les faits, le mondialisme est une idéologie. Celle-ci affirme le caractère inéluctable de la mondialisation et son incompatibilité avec la structure de l'État-nation, son caractère inhérent à vouloir apporter la paix définitive par l'instauration d'un gouvernement mondial passant par un humanisme.

Je ne suis pas économiste ni théologienne de la mondialisation, mais cet article est écrit dans un français obscur, truffé d'anglicismes, témoin la phrase soulignée par moi dans ce paragraphe que je n'ose pas corriger car je ne suis même pas sûre de comprendre ce qu'elle veut dire. --Anne 23 janvier 2007 à 14:07 (CET)
Zavez raison, c'est de la bouillie. Seulement voilà, la mondialisation est une réalité simple résultant d'une évolution naturelle amorcée depuis des millénaires dans la plupart des domaines de l'activité humaine, avec sans doute une certaine phase un peu indécise d'accélération-freinage ces derniers temps. Mais quand plein de contributeurs veulent y mêler leurs états-d'âme et leur "position", forcément ça se complique et s'entortille Sourire --Pgreenfinch 23 janvier 2007 à 16:45 (CET)

Je ne suis pas de ceux qui veulent critiquer sans apporter une moindre correction...J'ai pour habitude de dire: le mieux d'essa&yer de comprendre et quand on ne comprend pas, on pose la question mais si on comprend on peut toujours modifier justement avec ceux qui ont une part importante sur ces écrits pour ne pas s'écarter de l'idée maîtresse. --Oasisk 23 janvier 2007 à 18:33(CET)

Tout à fait. Et si vous regardez l'historique, vous verrez que j'ai beaucoup corrigé avant de jeter l'éponge. Il vaut muieux demander que trahir la pensée de l'auteur. Non ? Sourire--Anne 24 janvier 2007 à 10:51 (CET)
PS : et j'aimerais comprendre la phrase que j'ai soulignée; est-ce que le contributeur pense que le processus de mondialisation amène à la fin de l'histoire par l'instauration inéluctable du règne de l'humanisme ? Jam redit et Virgo ! L'exemple des prédictions toujours inabouties de Karl Marx et de Francis Fukuyama (?) devraient faire réfléchir, et dans ce cas la formulation pertinente dans wikipédia serait Selon X (référence), Y (référence) et Z (référence), la mondialisation a vocation à etc.. --Anne 24 janvier 2007 à 10:57 (CET)

Si vous avez fait quelque chose tant mieux. C'est génial, srtout s'il faut se confier à votre CV de quelqu'un qui s'y connait en langue...Votre intervention ici sur Karl Marx et autres, je ne comprends pas trop bien où vous voulez en venir...A ce que je sache, je ne suis pas le redacteur de cette section primo...Dans cet article, j'suis l'auteur de la section Conceptions de la mondialisaion, et par si par là, j'ai porté des corrections et j'ai ajouté des lignes ou des paragraphes. C'est-à-dire que je ne suis que celui qui a écrit probablement 20% de cet article. IL est le fruit d'un autre que je ne cite pas le nom, mais pour votre gouverne, il est génial...Malgré notre passé un peu agité voir page de discussion de cet article... Bref je pense qu'il s'agit d'une demarcation ou l'auteur établit justement l'incompatibilité entre l'idéologie mondialisme et l'Etat...il traite aussi du caractéristique la plus marquante de cette idéologie, càd intaurer le gouvenrment mondial. Et moi, j'interviens juste dans le mot "humanisme"...Je pense que c'est clair. Je vous conjure de ne pas jetter l'éponge. Quant à poser la question, il faut en discuter à la page de discussion...Si je ne me trompe pas vous n'êtes pas économiste...donc, il y a des choses sans doute qui vous échappe dans ce monde d'économie, voilà ce qui justifie ma suggestion d'en discuter d'abord avec l'auteur ou d'autres contributeurs...Sinon, tu changes, il arrive il modifie l'article, ensuite tu reviens tu fais la même chose, etc...Alors où allons-nous? --Oasisk 25 janvier 2007 à 11:43(CET)

Mais très cher monsieur que croyez vous que je sois en train de faire sur la page de discussion sinon discuter ? Quand on crée un article, on suit généralement la page et si quelqu'un prend la peine de venir discuter, l'auteur peut lui répondre. Et relisez ce que j'ai écrit : je dis clairement et sans états d'âme qu' il y a des choses qui m'échappent complètement. Mais comme wikipédia est une encyclopédie, et qu'elle a donc vocation a apporter de l'information à des non-spécialistes, je pense que cet article, aussi génial soit-il pour les experts, gagnerait à être moins ésotérique pour les lifreloffres dont je n'ai aucune honte à avouer que je fais partie. Je ne comprends toujours pas cette phrase --Anne 25 janvier 2007 à 17:03 (CET)

Apparement, le ton change. J'aimerais surtout pas très chère. Je ne nie pas votre travail ni ce que vous entrenez encore moins le souci de rendre cet article limpide et laconique. Je me répète cet article n'est pas un article propre à mais plutôt de plusieurs...je suis parmi ceux qui passent leur temps à faire de tour sur cet article por justement des éventuels cas comme le votre.

Secundo, je ne sais pas mais il sera mieux de décrire avec précision qu'est-ce qui vous échappe dans cette phrase. Et ça malgré ma petite explication...

--Oasisk 25 janvier 2007 à 18:53(CET)

Projet économie : pas d'accord[modifier le code]

Sauf argument convaincant, je retirerai le bandeau "projet économie". Tout en étant passionné d'économie, et considérant la mondialisation économique comme un phénomène très important (et de mon point de vue prometteur), il me parait aussi triste qu'inconvenant de réduire la mondialisation, une évolution qui est celle de la civilisation elle-même, qui rapproche les humains depuis des millénaires, à un phénomène économique circonstantiel, pour lequel il existe un article plus approprié: mondialisation économique. Sinon, à quoi servirait cet article mieux ciblé ? D'ailleurs, pourquoi ne pas mettre la mondialisation dans des projets mieux appropriés (encore que réducteurs eux aussi): politique, civilisation, culture, anthropologie ? --Pgreenfinch 16 juin 2007 à 10:07 (CEST)

Plan à revoir[modifier le code]

Je me suis un peu penché sur l'article, à la suite de l'échec du vote destiné à le promouvoir article de qualité, et il me semble que le plan est à revoir, car un peu trop touffu. Je propose le découpage suivant en 4 parties:

  • I, Définition de la mondialisation (déjà fait)
  • II Historique qui comprend également "La mondialisation au XXIème siècle"
  • III Manifestations (déjà fait)
  • IV Conséquences supposées et interprétations (à écrire, en recoupant diverses données des paragraphes précédents)

Si les principaux auteurs de l'article acceptent ce plan d'ensemble, je leur en soumettrais une version plus complète et précise d'ici à une semaine. Alexander Doria 9 septembre 2007 à 17:23 (CEST)

Il me semble que dans le IV : il faudrait préciser que la fragmentation l'emporte sur l'uniformisation. Qu'en pensez-vous ?

A mon avis, les deux sont liés. Ainsi, sur un plan strictement individuel, l'universalisation a pour effet de d'affaiblir toutes les grandes structures qui assuraient autrefois l'intégration sociale des individus : syndicats, nations, Etats, partis, églises… Dépourvus de toute affiliation solide, les individus atomisés se regroupent dans des communautés de plus en plus fragmentées : les tribus musicales, les marques etc. Sur un plan économique, la destructuration des grandes entreprises fordistes, entraîne une multiplication des petites officines financières. Il faudrait que je retrouve des références contemporaines mettant en évidence cette dialectique universalisation / fragmentation, que l'on perçoit déjà chez Adorno et Horkheimer. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 1 décembre 2009 à 14:40 (CET)

Je suis tout à fait d'accords avec ceci. Cependant quand il s'agit d'expliquer la crise du taylorisme, qui fut l'os à moelle d'une génération entière de sociologues du travail, les sciences humaines mercenaires, celles qui doivent produire des résultats utiles au patron qui les paye, évoquent pudiquement une réaction de rejet causée par l'élévation du niveau culturel de la jeunesse, ou l'inadaptation de ce type d'organisation à la production des séries limitées qui sont nécessaires à la satisfaction des nouveaux consommateurs. D'après certains sociologues, cette crise est en partie à l'origine de ces problèmes--Marius Savidan (d) 2 décembre 2009 à 17:21 (CET) .

Contradictions dans l'article au sujet de l'augmentation du volume des flux financiers[modifier le code]

Au paragraphe "Un phénomène inéluctable ?" on peut lire une citation: "les mouvements nets de capitaux sont actuellement plus modestes qu'au début du XXe siècle »." extraite du Petit bréviaire des idées reçues en économie, les Éconoclaste. Ceci semble bien en contradiction avec le paragraphe "aspects financiers" où on peut lire "La mondialisation introduit une explosion sans précédent dans l'histoire des flux financiers à l'échelle du monde." --Paulr (d) 23 janvier 2008 à 17:02 (CET)

Je crois que c'est serieux. Il faut revoir les chiffres et dire ce qui est vrai.

--Oasisk 23 janv.08/18:30

Supression injustifiée de la section filmographie[modifier le code]

Copie d'un échange avec Pgreenfinch (d · c · b) sur sa page de discussion :

En quoi la section filmographie de l'article mondialisation entretient selon toi la confusion entre mondialisation et mondialisation économique ? A ce que je sache, les différents documentaires cités dans cette section recadrent bien la mondialisation économique dans un mouvement plus général, qui est celui de la mondialisation des idées, des migrations, des phénomènes climatiques, etc. Ils apportent donc bien un témoignage pertinent et influent sur la question de la mondialisation. Pertinence, notabilité, influence : je ne vois pas à quel titre, on pourrait supprimer ces références. Merci de tes lumières ! --Mielle gris (d) 6 avril 2008 à 11:22 (CEST)

Ben voyons, tu vas bientôt me parler de rapprochement des peuples, et là on pourra parler de mondialisation en général. Seulement ta filmographie d'une part n'a rien à voir avec cet aspect, d'autre part concerne l'antimondialisation plus que la mondialisation. Pas étonnant qu'un autre contributeur ait noté son aspect propagandiste. --Pgreenfinch (d) 6 avril 2008 à 12:02 (CEST)
Ah non ! Si ces documentaires concernaient au premier chef la mondialisation économique, ils mériteraient une place sur la page mondialisation économique. Or, ils se démarquent bien par une approche privilégiant des approches multiples. Donc, leur place est bien sur l'article mondialisation.
Second point, d'importance : étiqueter comme "propagandiste" ou d'"antimondialisateur" ces documentaires révèle que tu ne les as pas vu. Mais passons. Sur le fond, pas plus que le mien, ton jugement n'est valable sur ces documentaires. S'ils font référence, Wikipedia doit les référencer. Wikipedia n'a pas à corriger le réel ou à le présenter tel qu'il devrait être. Mais tel qu'il est.
Dernier point : si tu trouves de meilleures références documentaires, tu peux bien sûr remplacer les plus faibles initialement proposées. Améliorer l'article, oui. Réduire son intérêt encyclopédique, non.--Mielle gris (d) 6 avril 2008 à 13:25 (CEST)
Font référence ? Ca veut dire quoi ? Que ces documentaires (sic) sont encensés par certains ? --Pgreenfinch (d) 6 avril 2008 à 13:33 (CEST)
Référence : Document sur lequel on s'appuie, que l'on cite. Dont on débat dans les journaux, que l'on critique, qui se distingue par une carrière exceptionnelle, qui provoque des procès, faisant intervenir des Prix Nobel, etc. Les ignorer, c'est faire preuve d'un autisme bien peu scientifique.
Je précise, qu'à titre personnel, je n'aime pas -pour plusieurs raisons- la moitié de ces références. Cela ne m'empêche pas de reconnaitre que ce sont bien des références...
A la lecture de cette conversation, il s'avère que l'argument de confusion entre mondialisation et mondialisation économique est non fondé. Et qu'en l'absence d'arguments plus sérieux, la suppression de la section non justifiée. Il faut donc la rétablir dans les plus brefs délais.--Mielle gris (d) 6 avril 2008 à 14:10 (CEST)
Ben alors s'il s'agit de documents contestables pour les uns ou les autres, qu'ils présentent essentiellemebt des thèses discutables dans un sens ou dans l'autre, pourquoi les présenter comme films "documentaires" ce qui donne une impression ...scientifique, qualificatif auquel vous dites tenir. A la rigueur, si vous les présentez comme de la mondialisation-fiction ou du moins comme des oeuvres d'opinion, moi je veux bien, je ne cherche pas le conflit. Cela dit, vous restera sans doute ensuite à convaincre Bombastus et peut-être d'autres qu'ils ont vraiment leur place ici. --Pgreenfinch (d) 6 avril 2008 à 18:53 (CEST)
Double erreur sur les définitions des termes...
  • Documentaire : document audiovisuel refusant de créer le réel, pour se concentrer sur son captage, visant ainsi à créer un témoignage. Avec la fiction, c'est le seul document audiovisuel ou l'observateur (la subjectivité) est clairement assumé.
  • Science (humaine ou non) : seules les thèses, positions, théories et hypothèses contestables sont scientifiques. Toute position non réfutable par des arguments scientifiques n'appartient pas au domaine scientifique (cf. superstitions, idéologie, théorie du complot, etc.)
Je transfère donc cette discussion en PdD de Mondialisation.

Dans l'attente d'arguments plus pertinents et valables pour supprimer entièrement la section filmographie de l'article mondialisation.--Mielle gris (d) 6 avril 2008 à 19:33 (CEST)

Sans oublier la discussion amorcée sur le côté, pour prendre une litote, ...prometteur du débat sémantique. Mielle n'ayant pas saisi la perche que je tendais, on repart à zéro. Perso, j'en ai assez dit. Au suivant ! ;-) --Pgreenfinch (d) 6 avril 2008 à 19:41 (CEST)
Et tu as déjà eu bien du courage. Depuis que j'ai appris par Mielle gris que Challenges était « ultralibéral », je m'efforce de ne pas rire à chacune de ses modifications à motivation purement idéologique. --Bombastus [Discuter] 6 avril 2008 à 21:42 (CEST)
En parlant de modifications à motivation purement idéologique, comment justifies-tu la supression de la section filmographie de l'article mondialisation ? As-tu seulement vu les documentaires proposés ?--Mielle gris (d) 7 avril 2008 à 16:43 (CEST)
Comme plusieurs contributeurs expérimentés te l'ont déjà expliqué, c'est une filmographie 1. dont une bonne partie n'a aucun rapport avec le sujet, 2. à sens unique, 3. ne montrant que des œuvres engagées et pas des analyses du phénomène. CQFD.
Sachant que
  • Les thématiques abordées par les différents films proposés correspondent exactement aux limites de l'article,
  • Sont des oeuvres présentant un témoignage (analyses, descriptions...) d'un phénomène, la mondialisation (et ne contiennent ni recommandations, ni références à un programme politique, ni discours imposé, etc.)
  • Ne sont donc pas à sens unique (contrairement à la quasi-totalité de tes contributions !),
Tu viens de prouver par A+B :
  1. Que tu n'as pas vu ces documentaires et que tu as supprimé ces références pour des raisons idéologiques,
  2. Que depuis 4 jours, tu es incapable d'apporter une seule argumentation autre qu'idéologique pour justifier ta censure.
Ta censure est donc idéologique et est contraire aux principes fondamentaux de Wikipedia. Il est plus que temps pour toi de changer de comportement !--Mielle gris (d) 7 avril 2008 à 18:18 (CEST)
Raison garder parfois? Tu te laisses une fois de plus aveugler par ton parti pris. Calme toi et reviens animé de la volonté de faire progresser l'encyclopédie et non de la détruire. --Bombastus [Discuter] 7 avril 2008 à 18:58 (CEST)

Apparition du concept[modifier le code]

Je pense que ce débat a été clos, mais la version actuelle pose encore le même problème.

Le terme « mondialisation » apparaît dans la langue française au début des années 80 dans le cadre de travaux économiques et géopolitiques... D'un point de vue étymologique, monde (univers) et globe sont suffisamment proches pour que mondialisation et globalisation soient synonymes dans leur emploi initial en langue française (1964 pour le premier, 1965 pour le second).

Voyez-vous une contradiction dans ces phrases? --EcOmIe [Discuter] 8 juillet 2008 à 19:38 (CEST)

Aspects économiques / Pays pauvres[modifier le code]

Je préfèrerais voir traités les effets economiques de la mondialisation sur les pays (considérés comme) pauvres. Comme il y a un article Mondialisation économique, cela risque de créer des répétitions... Ce paragraphe est bien court : certains moyens de télécommunications (Internet) permettent des îlots de richesse et de confort dans des pays déshérités : villages d'expatriés, hommes d'affaires opportunistes, élites traditionnelles ayant su saisir la balle au bond. Gérer la fracture numérique (accès aux moyens d'informations) est, dans les pays pauvres comme dans les pays riches, un enjeu important, même s'il ne se présente pas de la même manière.--GéGé twin (d) 19 décembre 2008 à 14:33 (CET)

Prédominance de la langue anglo-américaine: franco-centrisme[modifier le code]

L'article donne une vision quelque peu franco-centrée de l'aspect linguistique de la mondialisation:

"Cette domination de l'anglais se fait sentir jusque dans les institutions européennes, et particulièrement à la Commission européenne. Depuis l'élargissement de l'Union européenne de 1995, l'usage de l'anglais a dépassé celui du français dans les institutions européennes. En 2001, 56,8% des pages reçues par la Commission européenne étaient écrites en anglais, et 29,8% étaient écrites en français[29]."

Il n'est fait ici référence qu'au seul usage de la langue française sans pour autant comparer avec une langue très représentée en Europe comme l'allemand (parlée par plus de personnes que le français[1]). La prise en compte d'autres langues démontrerait d'une part l'importance de l'usage de l'anglais au sein des institutions européennes – en montrant par exemple que l'allemand subi une encore plus forte concurrence[2] – , et permettrait d'autre part de donner un point de vue plus neutre.

[1] http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_237.en.pdf

[2] http://www.assemblee-nationale.fr/12/europe/rap-info/i0902.asp#P461_60334

"Cette influence a tendance à propager la langue anglaise, ou à favoriser les emprunts lexicaux (anglicismes) dans d'autres langues dont le français[28]."

Il est fait état "d'anglicismes dans d'autres langues" et prend comme unique référence le français... il n'y a rien concernant d'autres langues très parlées comme l'espagnol ou même non occidentales (quid des effets sur le russe? le japonais? le chinois? – il serait intéressant d'avoir de quoi comparer)

L'article n'aborde pas les échanges qui existent dans l'autre sens, c'est à dire les emprunts français et espagnols qui sont tout aussi importants en anglais (donne l'impression d'être biaisé en faveur de la théorie de l'impérialisme culturel américain?)

Il serait intéressant de compléter cette partie pour contrebalancer son franco-centrisme

Mondialisation ou Globalisation ?[modifier le code]

Ne devrait-on pas accepter le fait que la signification et la compréhension du mot mondialisation sont accessibles à toutes les populations dont la langue maternelle est le français ? Et, ne devrait-on pas accepter le fait que la compréhension et signification du mot globalisation sont accessibles à toutes les populations dont la langue maternelle est l'anglais ou l'allemand, ou dont les connaissances de ces deux langues sont très étendues ?

Bof. Cette approche me semble adaptée à un dictionnaire de mots, ce que n'est pas la Wikipédia francophone. Je regrette que l'article aborde ces questions. Le sujet devrait se limiter à ce que les économistes désignent par la mondialisation. Ce que j'ai pour ma part compris en travaillant sur la micro-économie, c'est qu'une entreprise « globale » est une entreprise qui localise ses activités sur l'ensemble du globe en les plaçant là ou cela est le plus ingénieux alors qu'une entreprise « mondiale » est une entreprise qui a vocation à commercialiser dans tous les pays du monde. En gros l'une est globale parce que sa production est répartie sur le globe. L'autre est mondiale parce qu'elle vend à tout le monde. Ce distinguo est brutal mais il explique que la différence entre mondialisation et globalisation n'est pas qu'une affaire de langues. Il est probable que cette distinction de fond entre mondialisation et globalisation se retrouve aussi en macro-économie. Cordialement. --Bruno des acacias 15 mars 2011 à 17:53 (CET)

Petit problème dans la partie "Finances"[modifier le code]

On parle pour les marchés boursiers des grands pays industriels du Consensus de Washington, qui concerne en réalité les pays en voie de développement.

Les Ressorts de la mondialisation[modifier le code]

Ne voulant pas travailler pour rien et pousser plus loin mes investigations documentaires, j'arrête la rédaction de cet article. A vous de jouer maintenant. Frachet (d) 23 octobre 2012 à 18:47 (CEST)

Fusion Les Ressorts de la mondialisation et Mondialisation[modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Il n'y a pas de raison de créer un article spécifique les ressorts de la mondialisation. Je pense que le contenu de cet article devrait tout simplement être ajouté au contenu de l'article mondialisation. --PAC2 (d) 23 mars 2013 à 13:01 (CET)

  1. Ok pour la fusion. Xavxav (d) 25 mars 2013 à 11:59 (CET)

Petite correction de l'introduction[modifier le code]

L'introduction parlait d'une libéralisation des échanges de biens, de personnes et de connaissances. Il y a bien une augmentation des mouvements de personnes, mais ce n'est pas vraiment la conséquence d'une libéralisation de ces échanges, qui restent très contrôlés. Par ailleurs l'intensification de la concurrence n'est pas une cause de la mondialisation mais plutôt son corollaire. J'ai en revanche ajouté quelques mots à propos du développement des moyens de transport, qui a certainement joué un rôle important au même titre que la libéralisation des échanges. Ydecreux (discuter) 14 septembre 2014 à 10:55 (CEST)