Discussion:Mohammed Chaouki Zine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mohammed Chaouki Zine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mohammed Chaouki Zine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mohammed Chaouki Zine}} sur leur page de discussion.

Suppression traitée par Benji m'écrire 1 septembre 2009 à 12:24 (CEST) Raison :

Mohammed Chaouki Zine

Proposé par : Kitabalmilla (d) 17 août 2009 à 02:24 (CEST)

Autopromotion flagrante (création de la page par Amazon (d · c · b) + contributions des IPs Free). Ne rentre pas dans les critères d'admissibilité des universitaires ([1]). Qu'il ait « fondé » un blog au nom un peu pompeux (Forum arabe de la déconstruction) ne change rien à l'affaire.

La page a été créée par Amazon (d · c · b). Ce serait bien de penser à avertir les créateurs des articles, non seulement par politesse, mais surtout parce qu'ils peuvent apporter des pièces utiles. Ce n'est pas compliqué et pas pour rien que ça fait partie de la « procédure ».— Calimo ^{[réclamations]} 17 août 2009 à 09:23 (CEST)

C'est effectivement la procédure normale. Mais si vous cliquez sur les contributions d'Amazon, puis sur sa PU, vous remarquerez que (I) il ne contribuait plus depuis longtemps et que (II) il s'agit de Mohammed Chaouki Zine en personne. Je suis sûr de l'avertir plus facilement de la PàS en agissant sur l'article Mohammed Chaouki Zine qu'en laissant un message sur un compte visiblement désaffecté. Cordialement. Kitabalmilla (d) 17 août 2009 à 10:26 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Mohammed Chaouki Zine est reconnu par ses pairs, dont Jacques Derrida et Mohammed Arkoun

Voici le lien d'une lettre du philosophe Jacques Derrida datée du 16 août 2002 reconnaissant l'apport de Mohammed Chaouki Zine : témoignage page1 ; témoignage page2.

L'un des critères stipule :

• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré : il a traduit Gadamer en arabe, promulgué la philosophie de Jacques Derrida en arabe, et il était le premier à faire connaître Michel de Certeau dans le monde arabe. Il est reconnu, au niveau arabe, de la qualité de ses écrits.

La note stipule : NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. Or, Les travaux de Mohammed Chaouki Zine ne sont pas de simples articles, mais des ouvrages de réflexion et de référence (admis par des éditeurs et ayant un ISBN), et catalogués dans des Bibliothèques nationales et universitaires.

Kitabalmilla écrit en substance : "Qu'il ait « fondé » un blog au nom un peu pompeux (Forum arabe de la déconstruction) ne change rien à l'affaire". Ce n'est pas un "blog", mais un "forum" de discussion, réunissant des écrivains arabes, qui deviendra bientôt une "Ligue arabe de la déconstruction". La création de ce forum a été salué par les oganisateurs du colloque international sur Jacques Derrida (Département du Ministère de la Culture - Bahrein), et auquel Mohammed Chaouki Zine a participé : Madad

Pour toutes ces raisons, je m'oppose à la supression de cet article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Amazon (discuter)

Monsieur Zine, quelque soit l'admissibilité de l'article vous concernant, je vous invite à lire cette page : WP:Autobiographie. — Kitabalmilla (d) 17 août 2009 à 10:52 (CEST)

Monsieur Kitabalmilla, si vous voulez supprimer l'article, allez-y. L'idée que je me fais de "Wikipédia", c'est l'image que nous offre l'univers illimité. Mais si vous limitez les contributions, ça va à l'encontre de l'étymologie et de l'esprit de "Encyclopédie", et à l'encontre même du caractère incommensurable de l'univers, dont la virtualité n'est que la réplique. Ce que vous comptez faire avec la supression de l'article est une forme de censure intolérable. Par ailleurs, les règles de "Autobiographie" sont intrinsèquement "contradictoires". D'un côté, un auteur n'a pas plus d'autorité qu'un contributeur. Mais de l'autre côté, un contributeur ne peut pas s'approcher du "vrai" tant que l'auteur dispose d'informations appropriées, plus proches des faits. Une circularité qui s'autodétruit! Le but de l'article n'a aucune visée personnelle, puisqu'il n'y a pas de lien commercial, ni d'opinions approximatives, ni d'idées fallacieuses, mais de faits tangibles basés sur des témoignages, et sanctionnés par des événements qui se sont réellement passés. On ne s'attribue que ce que les autres disent de nous, ni plus ni moins. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Amazon (discuter)

« Le but de l'article n'a aucune visée personnelle » ? Comme s'il n'y avait aucun bénéfice symbolique à justifier d'une entrée encyclopédique sur la Wikipédia francophone, surtout quand on fonde sa légitimation essentiellement sur des liens particuliers avec des auteurs français... Sartre a décrit très bien ça dans L'être et le néant. Quant à l'usage d'une logique binaire (la contradiction), il donne une argumentation pour le moins inattendue de la part d'un derridien ! Mais peu importe, là n'est pas la question. Vous ne remplissez pas les critères d'admissibilité des universitaires et vous ignorez délibérément les recommandations de Wikipédia contre les contributions autobiographiques. Il est nécessaire de corriger ça. Kitabalmilla (d) 17 août 2009 à 16:54 (CEST)

Permettez-moi de la baptiser plutôt "Wikipolice". Vous êtes le reflet de l'air du temps qui n'a pas réglé ses propres contradictions! D'un côté, on nous chante depuis l'enfance qu'il faut s'affirmer, mettre en valeur ses compétences, et de l'autre côté, quand on procède ainsi, on est accusé de prétention, de pédantisme et de "je-ne-sais-quoi" encore! Monsieur, je n'ai pas peur de dire "je", et les recommandations sont aussi "relatives" que n'importe quelle règle. Mes informations ne portent aucun préjudice à qui que ce soit, ne sont pas à caractère raciste ou antisémite, et ne véhiculent aucune enfreinte à la morale. Vous avez rempli le texte de remarques (non neutre, évasif, référence nécessaire), mais qu'est-ce qui vous donne le droit de procéder à ces rectifications qui ne relèvent pas de votre domaine de compétence? Le feriez-vous aussi avec des textes scientifiques ou littéraires assez ardus? Vous vous érigé en autorité, alors que vous l'interdisez aux autres!

(Moi-même j'ai relevé des contrevérités ou des carences graves en matière grammaticale ou stylistique dans des articles de "wikipédia", mais je n'ai pas le temps de procéder à chaque fois à des rectifications : j'ai par exemple enrichi l'article sur Ibn Arabi). Je tiens absolument à ce que l'auteur intervienne directement pour rédiger aussi des informations le concernant. Il n'y a là ni présomption ni orgueil : on n'est jamais bien servi que par soi-même. Si l'objectif est de nous apprendre la modestie ou "je-ne-sais-quoi", eh bien, il y a certains qui sont arrogants dans leur fausse modestie, comme il y a des modestes dans leur apparente vanité! Ce n'est sûrement pas "derridien" ce que je dis, mais émane de mon regard personnel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Amazon (discuter)

(Pensez à signer vos interventions et à suivre la progression des paragraphes pour une meilleure lisibilité (par l'usage du signe « : », multiplié autant de fois que nécessaire, à chaque alinéa))

Je ne sais pas trop à qui vous vous adressez (je n'ai rien corrigé sur l'article). Je tiens seulement à vous rappeler que WP est la réalisation d'un projet qui a été défini dès l'origine. Le fait que votre article puisse être conservé ou supprimé n'a rien à voir avec la liberté d'expression, mais seulement avec l'adéquation à ce projet. Vous n'avez donc aucune raison de vous sentir censuré ou bridé d'une façon quelconque dans la réalisation de vos activités si l'on remet en cause l'admissibilité d'un texte sur WP. Ici, nous sommes tous censés contribuer uniquement dans la mesure où nous voulons remplir ce projet encyclopédique et rien d'autre. Merci de votre compréhension. Kitabalmilla (d) 17 août 2009 à 20:25 (CEST)

PS : Je vous invite aussi à ne pas réitérer ce genre de dénonciation plus ou moins insultante. Il n'y a pas de « police » wikipédienne, il y a seulement un principe très simple, principe « politique » si vous voulez, mais difficilement contestable et très facile à comprendre : Sur le wiki, on ne contribue que si l'on adhère aux principes du wiki. C'est tout. Kitabalmilla (d) 17 août 2009 à 20:43 (CEST)

D'accord avec vous, mais les principes ne sont pas des versets. On peut proposer une règle, celle par exemple où je ne vois pas d'inconvénient qu'un auteur intervienne directement sur le texte autour de lui. En quoi cette intervention est altérante pour la neutralité? En toute sincérité, je ne vois pas. Il me semble qu'il y a lieu de faire la distinction entre des interventions sciemment orientées pour influer un certain public ; et des interventions qui établissent des faits, des parcours, des évolutions, et il y a toujours quelqu'un pour vérifier. J'en ai apporté des références, hormis les textes en pdf dont je n'ai pas d'idée sur la manière de les intégrer, à titre de preuve irréfutable. Si vous pouvez m'aider, je vous en serai reconnaissant, étant donné que le langage html n'est pas mon fort, ni de ma compétence Amazon (d)

"Utilisateur:Kitabalmilla" c'est inscrit en aout juste pour supprimé la page de Mohammed Chaouki Zine. Et Vous utilisateur:Amazon aurez du contribuer normalement sur wikipédia depuis 2006 et non seulement revenir que sur cette article. C'est pour ça que vous avez perdu votre crédibilité, même s'il est intéressant. Il va falloir qu'administrateur se penche sur cette affaire. Dozlune (d) 26 août 2009 à 17:12 (CEST)

Vous avez bien fait de le signaler, que c'est un wikipédien qui a une dent contre cette page. Par ailleurs, permettez moi de dire que si c'est une célébrité du genre "Zinedine Zidane" ou "Barack Obama" procèdent eux-mêmes à rectifier ou développer sur ce qui a été écrit sur eux, je suis persuadé qu'ils ne seront pas censurés! La célébrité altère le jugement. Maintenant, je demande à l'administrateur de la supprimer, j'en ai assez de ce "conseil d'inquisition" érigé ici. Je tâcherai aussi à supprimer dans Wikipédia, tous les liens qui renvoient à mes sites ou à mes travaux! Ce n'est pas par revanche, mais seulement parce que "autopromotion" ici est une tare, alors que chez les pragmatistes est une qualité! On la juge ici du point de vue moral, et non pas "pragmatique". Je signale, par ailleurs, que j'ai contribué à développer certains sujets comme Ibn Arabi dont je suis spécialiste, sauf que je l'ai fait sans me connecter avec mon Compte Utilisateur, et d'autres sujets philosophiques Amazon (d)

Que faire pour que cette page ne soit pas supprimée

Le traitement du sujet, s'il est admissible, manque de références (ainsi que de synthèse et de précision).

La page wikipédia a vocation encyclopédique (rassemble la somme des connaissances sur le sujet). Toute affirmation non sourcée n'est pas pertinente. Toute affirmation non précise est inutile. almaghi (d) 17 août 2009 à 14:44 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Suffisamment d'ouvrages publiés pour être admissible. Trop peu de références (entretiens, articles de presse, critiques littéraires...) pour être conservée en l'état. almaghi (d) 17 août 2009 à 14:23 (CEST)
2.  Conserver. Rectifications apportées et références intégrées.(Amazon d) : article de presse ; Le Monde diplomatique sur le "choc des civilisations" Critica del fondamentalismo cité à la fin de l'article, et dialogues (avec le journal "El Youm", Algérie ; et "Al Quds al-Arabi", Londres) en format pdf que je n'arrive pas à intégrer avec le langage html.
3.  Conserver. A recycler, à améliorer, mais est dans les critères.--D.N. (d) 22 août 2009 à 17:49 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Cf. supra. —Kitabalmilla (d) 17 août 2009 à 10:57 (CEST)
2.  Supprimer. En l'absence de sources ([2]), notoriété invérifiable, donc les critères d'admissibilité des universitaires s'appliquent et Mohammed Chaouki Zine est Hors critères. Patrick Rogel (d) 17 août 2009 à 15:58 (CEST)
3. L'article est dans un état lamentable, mais le problème c'est qu'il ne semble pas y avoir de possibilité de l'améliorer à l'aide de sources fiables. Il semble donc impossible de réaliser un article encyclopédique pertinent, neutre et vérifiable sur cette personne.  Supprimer tant que des sources ne sont pas disponibles sur le sujet. — Calimo ^{[réclamations]} 17 août 2009 à 17:38 (CEST)
4.  Supprimer. Créer un article sur vous-même ou bien intervenir sur un article qui parle de vous est déconseillé. Si vous créez un tel article, vous vous exposez au risque qu'il soit proposé dans les pages à supprimer s'il ne satisfait pas aux principes suivants : pas de travaux inédits, neutralité de point de vue et vérifiabilité. Or nous sommes ici en présence de travaux inédits, non neutres et invérifiables concernant le sujet de l'article. Comité de lutte contre la censure l'autopromotion ^{[Temple de la bavure]} 17 août 2009 à 22:20 (CEST)
5.  Supprimer. Hors critères. Autopromotion. --Fdardel (d) 17 août 2009 à 23:25 (CEST)
6.  Supprimer.Autopromotion [3], car l'historique des contributions de l'"Utilisateur:amazon" sont suspect, déjà en 2006 et retour en 2009. Dozlune (d) 26 août 2009 à 16:57 (CEST)

On a compris! vous n'allez pas tous répéter comme des "perroquets" que c'est de l'autopromotion. C'est le même refain. Donnez d'autres arguments qui tiennent la route. ça devient pathétique à la fin! Amazon (d)

1.  Supprimer Hors critères.--MIKEREAD (d) 31 août 2009 à 17:23 (CEST)