Discussion:Moïse de Camondo

L'article est anachronique, le personnage n'étant abordé que sous l'angle de ses collections et de sa famille.

Il ne dit rien sur son rôle économique et financier qui est pourtant majeur à l'époque. Imaginez un article qui parlerait de Vincent Bollé ou Martin Bouygues sans dire un mot des entreprises dans lesquelles ils ont investi...--Nice Breakfast (discuter) 4 avril 2014 à 23:24 (CEST)

En effet.N'hésitez pas à combler ce manque vous-même. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 4 avril 2014 à 23:43 (CEST)

J'avais commencé à le faire mais ait été stoppé en pleine action (sans même avoir réellement avancé) par une censure aussi aveugle que bornée.--Nice Breakfast (discuter) 5 avril 2014 à 00:05 (CEST)

Vous n'aviez pas donné assez de référenceq sur le livre qui sert de base (La Prodigieuse histoire). Je viens d'en trouver. Il peut être rétabli ici. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 5 avril 2014 à 01:39 (CEST)

Merci--Nice Breakfast (discuter) 6 avril 2014 à 23:01 (CEST)

Je voudrais comprendre : le livre mentionne Camondo à 3 reprises (pp. 299 à 305). Il est cité dans trois notes, donc déjà mentionné dans l'article. Alors pourquoi le mettre en biblio ? Pour les 400 autres pages qui ne parlent pas de Camondo ? Je suis ouvert à la discussion. Orel'jan (discuter) 6 avril 2014 à 23:12 (CEST)

Veuillez cesser votre harcèlement. Renseignez-vous sur les règles du référencement WP : Aide:Note; Wikipédia:Conventions bibliographiques; Wikipédia:Citez vos sources. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 6 avril 2014 à 23:46 (CEST)

Croyez bien que je ne souhaitais pas harceler. Si mon comportement contrevient à une règle de Wikipédia, je suis prêt à présenter mes excuses les plus plates. Je veux simplement comprendre, pourquoi mettre en biblio un ouvrage de 420 pages où seulement 3 auraient lien avec l'article ? En tel cas, les biblios croûleraient sous le nombre. En particulier, pour Russie, où le même différent nous oppose, c'est des centaines de livres qui s'ajouteraient chaque année. Puisque l'ouvrage est déjà mentionné (3×) dans l'article, pourquoi faire croire, en le mettant en biblio, qu'il traite du sujet plus largement ? Encore une fois, mes excuses anticipées si j'ai eu tort. Orel'jan (discuter) 6 avril 2014 à 23:57 (CEST)

un bon exemple Honoré de Balzac--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 7 avril 2014 à 00:01 (CEST)

Justement, dans la biblio, l'énorme majorité traite de Balzac dès le titre. Parmi les autres, j'imagine que tous, comme S/Z, y consacrent une part substantielle. Ici, je ne vois vraiment pas ce que le livre apprendra en plus sur Camondo, tout est déjà résumé dans l'article. Orel'jan (discuter) 7 avril 2014 à 00:10 (CEST)

On ne lit pas un article pareil en 9 minutes. Ni même la bibliographie. Vérification faite : c'est donc bien du harcèlement. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 7 avril 2014 à 00:18 (CEST)

Vous m'étonnez : la bibliographie se parcourt évidement en quelques dizaines de secondes : j'ai, comme je l'ai dit, relevé du regard les ouvrages cités qui mentionnent ou non le sujet de l'article dans leur titre (pour ce que ça vaut : je viens de le refaire en condition, en 1½ minute). Quant au corps de l'article, ce n'est pas l'objet du différent, donc vraiment je ne vous comprends pas. Pourriez-vous plus simplement expliquer quelle règle de Wikipédia je viole ou répondre à ma question qui est «pourquoi citer un ouvrage qui n'apporte, sur le sujet précis, quasiment rien (=quelques pages, au plus) de plus au lecteur de l'article ? » ? Orel'jan (discuter) 7 avril 2014 à 11:06 (CEST)

Sur Balzac : Note 278 Barthes 1970, p. 204 ne traite pas de Balzac mais d'une nouvelle de celui-ci. Une seule note pour un seul ouvrage qui figure en bibliographie. Idem pour la note 279↑ Serres 1989, p. 72-73 livre en bibliographie alors qu'il ne cite que très peu Balzac. Vous n'avez donc pas lu attentivement cette bibliographie et ses rapports avec l'article. Votre insistance ici viole tout simplement la règle de la WP|FOI en niant l'intérêt d'un ouvrage cité trois fois en référence. Qu'un livre fasse 10 ou 10 000 pages, à partir du moment où il fait référence au sujet de l'article (ne serait-ce que sur un point comme S/Z), il doit être cité dans la bibliographie.) Ainsi, Camondo était d'ABORD un financier, il a dirigé la banque Camondo, créé le fonds Camondo, ceci suffit à développer son activité boursière. En effet, vous devriez vous renseigner chez Manon. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 7 avril 2014 à 12:57 (CEST)

Je dois récuser votre interprétation pour plusieurs aspects : 1) «Barthes 1970» est l'ouvrage S/Z que j'ai justement cité plus haut (dans mon intervention «9 minutes» selon vous), il est donc clair que je l'ai pris en compte dans ma réponse. 2) S/Z est «consacré tout entier à l'analyse d'une nouvelle de Balzac» d'après l'article (je souligne), aucune pertinence pour juger du cas présent où le sujet intervient uniquement sur quelques paragraphes. 3) Je ne connais pas «Serres 1989 (L'hermaphrodite : Sarrasine sculpteur)», le peu que j'en lis me fait penser qu'il laisse également la part belle à (une œuvre de) Balzac, mais je peux me tromper, là aussi. 4) Même dans l'hypothèse contraire, cela ferait un seul livre en biblio qui ne soit pas consacré exclusivement à Balzac (de fait, j'en ai compté, pendant ma 1½ minute, 8 possibles dans la biblio). Cela autorise à tout le moins de douter de la pertinence d'ajouter en biblio un livre qui ne traite pas le sujet. 5) Je n'ai pas violé WP:FOI, je pense avoir supposé la bonne foi de mon contradicteur en tout temps. Le terme que j'ai employé de «spam», dont je l'ai prié de m'excuser, n'est pas une accusation de mauvaise foi. 6) Vous inversez la charge de la preuve : n'ayant pas nié les trois citations en référence, je ne porte mon opinion que sur le reste (les 420 − 5 pages, donc). La preuve sera de montrer que le lecteur en apprendra plus sur Camondo en lisant ce reste, où, je le répète, il n'est pas mentionné. 7) Je n'ai pas discuté du nombre de pages du livre, mais de la pertinence des pages hors ce qui est déjà cité en note, qui pour moi ne justifie pas la double citation (notes + biblio). 8) Je ne comprends pas votre « ceci suffit à développer son activité boursière», ai-je jamais nié cela ? Au contraire. 9) J'aurais apprécié que vous répondiez à mes questions, à tout le moins pour nous assurer que nous parlions de la même chose. J'ai l'impression que vous répondez à côté de ma demande. 10) Vous m'avez accusé de vandalisme et de harcèlement (WP:FOI ?), ce sont des termes forts. J'aurais apprécié que vous essayiez de me lire correctement, ou que vous me fassiez préciser mon idée si elle était mal formulée. Les points précédents me laissent penser que nous ne parlons pas de la même chose, et que j'ai échoué à vous faire comprendre mon point précis de désaccord. Je préfère renoncer ici, et vous invite à poursuivre au lieu que nous aurons choisi avec Nice Breakfast. Orel'jan (discuter) 7 avril 2014 à 13:29 (CEST)