Discussion:Missile

Missile de croisiére

L'amateur d'aéroplanes 28 novembre 2006 à 10:30 (CET) Je signale juste que missile de croisiére est a un redirect pour missile. Il faudra prévoir un article à part pour ses "avions sans pilotes"

Quel intérêt d'une page d'homonymie pour un terme dont l'autre définition est obsolette et qui n'a pas d'article dans WP ? Luk 5 juillet 2007 à 13:55 (CEST)

Bonjour,

Si wikipedia n'indique pas le sens originel du mot, il ne pourra pas servir à expliquer un texte qui l'utilise (un texte d'avant 1940 par exemple). Ou comment faire un article sur les missiles au moyen âge, si par missile on comprend les missiles autopropulsé actuelle ?

Si l'on doit éviter tout ce qui est obsolète, il convient de vider wikipedia des 3/4 de son contenue.

Par contre, si vous avez une autre idée pour introduire les 2 possibilité-es, cela me convient aussi bien.

Tardiff Jean-François 5 juillet 2007 à 17:29 (CEST)

Il me semble que prévoir les entrées en fonction de toutes les définitions possibles mène à une approche de type dictionnaire. A ma connaissance Missile pour désigner les projectiles comme les flèches ou les carreaux d'arbalette est encore utilisé en anglais, d'où la confusion. On pourrait :

• faire mention de l'origine du mot dans un chapitre de l'article, soit historique ou dans un chapitre "voir aussi" par exemple,
• indiquer dans l'article qu'il existe d'autres définition du mot et de faire un lien vers le wiktionnaire.
• conserver missile pour l'arme autopropulsée et faire un lien vers missile (homonymie) dans l'article.

La seconde solution me semble préférable car il n'y a pas d'article sur missile dans son sens médiéval. Les pages d'homonymie sont utiles quand un même mot connaît des utilisations significatives et vraiment différentes. Le faire pour des articles qui n'existent pas complexifient la lecture de Wikipédia surtout qu'il se passera probablement très longtemps avant qu'il y ait un article missile traitant des projectiles d'armes de jet. Luk 5 juillet 2007 à 18:17 (CEST)

---

que diriez vous de fair débuter l'article par quelque chose comme.

Dans son acception originale un missile est un projectile. Ce terme du Latin Missile, qui désignaient les armes de jet. Le mot, courant durant le moyen âge et la renaissance, est progressivement devenue désuet par la suite.À partir des années 50, cette signification est devenue obsolète, le terme missile désignant un projectile autopropulsé (reprise sur le début du texte actuelle)

De supprimer l'artcle "Missil" puis dee renommer "Missile(autopropulsé)" en "Missile".

Je pense que cal satisferai à vos remarques, sans fermer la porte à un article sur la signification originelle du mot.

En plus cela donnerait l'étymologie et donnerait le sens correcte du terme à quelqu'un qui aurait trouvé le mot dans un texte d'avant la première guerre mondiale. ( Des fusées ayant servi à abattre des ballons durant la 1° guerre mondiale, le mot missile a-t-il été employé dès cette période ?)

Si cela vous convient et que personne ne s'y oppose, pourriez-vous le faire ? Je ne sais pas détruire un article.

Tardiff Jean-François 6 juillet 2007 à 12:46 (CEST)

Ca me va, je pense néanmoins intégrer ton passage en introduction de l'historique car je pense que bien peu de monde ignore totalement ce que peut-être un missile. L'information éthymologique ne me semble pas être de première importance pour la compréhension du passage. Je recopie l'article vers Missile et je propose celui-ci à la suppression. Luk 9 juillet 2007 à 13:24 (CEST)

Je me demandais : es-tu certain que le terme ait été employé en français jusqu'aux années 1950 pour désigner les projectiles de toute sorte ? Luk 9 juillet 2007 à 15:27 (CEST)

Guidage et roquette

De ce que j'en sais (et c'est la définition de roquette), un engin autopropulsé non guidé est une roquette, un engin autopropulsé est un missile. La mention de missile non guidés (notamment antichar) me semble douteuse, est-ce le résultat d'une mauvaise traduction de l'anglais (rocket ayant un sens plus étendu qu'en français)? Luk 24 juillet 2007 à 13:49 (CEST)

• Théoriquement.
• -Si l'engin est guidé, ce devrait être un missile.
• -Si l'engin emporte son carburant ET son comburant c'est une fusé.
• -Le guidage l'emporte sur la propulsion, donc une fusée guidé est un missile.
• -Il reste certes le problèmes des engins autopropulsé par autre chose que des fusées (des réacteurs) et qui ne sont pas guidé. LE cas est exxtrémément rare de nos jour. A mas connaisance cela n'a eu lieu que lors de la mise au point des premiers missiles.
• Jusque la c'est claire. Reste les habitudes de langages et la politiques.
• Les LRM (lance roquettes multiples, aussi nommées orgues de Staline) tire des projectile qui traditionellment étainet des fusée non guidé. d'ou leur nom. De nos jour, elle sont guidé (donc ce devraient être des missiles) et il y a eu des essai de propulsion par statoRéacteur (dans ce cas ce ne sont plus des fusé). Pourtant les projectiles des LRM sont systèmatiquememnt nommées roquette (ou fusée en français).
• Les projectiles autopropulsées fabriqué par les palestiniens ne dispose que rarement de système de guidage. Tout au plus des stabilisateurs. Il sont pourtant souvent appelé Missile. Missile, cela fait plus dangereux que roquette., comme si une charge explosive porté avec ou sans guidage ne produisait pas le même effet.
• C'est idiot, mais le langage à toujours raison, c'est luis qui conditionne les pensé. Dans le même ordre d'idée, donner la définition des épées par rapport au sabre devient une casse tête, si l'on considére le nombre d'épée de taille( telle la grande épée du moyenne age, la spatha celte (puis romaine)), et le nombre de sabre droit, prévu pour les coup d'estoc (a noter que certain sabres, tel le dernier modèle règlementaire sabre de cavalerie anglais ayant exister, n'ont même pas de tranchant)

Désolé, j'ai encore oublié de signer Tardiff Jean-François 24 juillet 2007 à 15:11 (CEST)

L'emploi socialement constaté devrait primer parce que c'est par lui que lecteur arrive à l'article et que c'est également ce qui lui permet de relier ce qu'il a apprit ici à ce qu'il lira ailleurs. On ne peut pas faire abstraction de l'usage de la langue. Même si les missiles balistiques et les fusées spatiales ont beaucoup en commun, les militaires appellent missile ce qui correspond à une fusée selon la définition que tu donnes. Il me semblerait beaucoup plus juste de coller aux définitions militaires (missile est un terme militaire) en considérant par exemple la fusée dans le contexte comme moteur et non pas comme un tout. Je ne vois que de la confusion à parler de missile antichar non guidé à la place de roquette, qui est le terme consacré par les professionnels de la branche. Les particularités que tu évoques (sur le guidage du LRM par exemple) méritant d'être mentionnée dans le corps de l'article pour éclaircissement. Luk 24 juillet 2007 à 16:11 (CEST)

Le texte actuelle est :

Dans son acception originale un missile est un projectile.

Les missiles sont généralement constitué de:

* Un propulseur: Moteur fusé, réacteur (généralement statoréacteur), voir des 2 (une fusé donnant l'impulsion de départ, avant d'être relayé par un statoréacteur)

* D'un éventuel système de guidage, qu'il soit externe (téléguidage) ou indépendant (autoguidage). Cependant, de nombreux missiles n'ont jamais été guidé (les premiers missiles antiaériens, de nombreux missiles antichar individuelle, etc.)

* D'une charge utile: Ce peut être une charge militaire (explosif, incendiaire, chimique, biologique, etc), un système électronique (dronne de reconnaissance, missile scientifique ou expérimentaux) voir un simple poids pour équilibre l'engin (missile cible), ou pour transporter une masse inerte (missile de propagande transportant des tractes)

La règle, généralement utilisé, veut que les engins propulsé par un autre moyen qu'une fusée à poudre, ou possédant un guidage, soient nommées missile.

Les autres projectiles (fusées à poudre sans guidage) portant le nom de roquette (fusé en anglais).

Cependant, il existe de nombreuse exceptions, telle les projectiles des lance-roquettes multiples qui, de nos jours, sont le plus souvent autoguidés tout en étant appelés roquettes.

Si j'ai bien compris, Tout y est , mais il faudrais plus insiter sur le fait qu'un missile sans système de guidage est EXCEPTIONNEL, et tien plus à des raisons historique (prototype) ou à une dérive actuelle de la langue. Cette notion d'exeption n'est pas suffisamment marqué et prête a confusion.

Dans son acception initiale un missile était un projectile, quel qu'il soit. Ce sens est de nos jour obsolète mais peut encore ce trouver dans des ouvrages datant d'entre les deux guerres mondiales.

La règle, généralement utilisé, veut: * Que les engins possédant un guidage soit nommés missiles, quel que soit le système de propulsion.

* Que les engins propulsés par un autre moyen qu'une fusée à poudre, soient nommés missiles. Il est à noter qu'à part quelques prototypes datant des environs de la seconde guerre mondiale, tous ces engins ont un système de guidage.

* Que les fusées à poudre sans guidage soient nommées roquettes (fusée en anglais).

Cependant, il existe des exceptions, telle les projectiles des lance-roquettes multiples qui, de nos jours, sont le plus souvent autoguidés tout en conservant le nom de roquettes, ou des prototypes datant d'une période ou les systèmes électronique étaient bien plus couteux, fragile et volumineux qu'actuellement. Une telle utilisation de ce terme est exceptionnel et, en général, dû à un contexte historique particulier (prototype ancien, dénomination qui perdure bien qu'elle soit devenue impropre).

De nos jour, un missile est un projectile constitué de:

* Un propulseur: Moteur fusée, réacteur (généralement statoréacteur), voir des deux (une fusée donnant l'impulsion de départ, avant d'être relayée par un statoréacteur)

* D'un système de guidage, qu'il soit externe (téléguidage) ou indépendant (autoguidage). Cependant il arrivait que des engins sans système de guidage soit nommés missiles. Ce sont des cas particuliers concernant principalement des prototypes datant généralement de la seconde guerre mondiale ou des années immédiatement postérieures.

* D'une charge utile: Ce peut être une charge militaire (explosif, incendiaire, chimique, biologique, etc), un système électronique (drone de reconnaissance, missile scientifique ou expérimentaux) voir un simple poids pour équilibre l'engin (missile cible), ou pour transporter une masse inerte (missile de propagande transportant des tractes)

Pensez vous que cela soit suffisant pour rendre compte du caractère exceptionnel des "missiles" sans système de guidage. Pourriez vous essayer d'améliorer mon texte, tant pour l'orthographe que pour le sense ? Il ne me parait que moyennement accessible tel que.

Ca me semble limpide. J'ai apporté quelques retouches à valider. Luk 26 juillet 2007 à 11:01 (CEST)

J'ai mis les modif en lignes. J'ai ajouter quelques systèmes de guidage ancien (radio-guidage) ou exotiques (détection d'anomalie Magnétique, de variation de la pesanteur et guidage optique en se repérant sur les étoiles). Mon orthographe étant ce qu'elle est, pourriez vous regarder le text S.V.P.

Marché des missiles 2010-2020 (en anglais)

Réf à mettre pour indiqué un marché de 9,2 milliards de dollars US pour 2009. Le dossier est payant : http://www.asdreports.com/shopexd.asp?id=4756&utm_source=ASDNews&utm_medium=affiliate&utm_campaign=ASDNews_Rightblock&utm_content=title_tekstlink L'amateur d'aéroplanes (d) 21 janvier 2011 à 09:29 (CET)

Historique des missiles européens

Infos à piocher dans ces articles :

• http://ttu.fr/francais/frdocpdf/saga1.pdf
• http://ttu.fr/francais/frdocpdf/saga2.pdf
• http://ttu.fr/francais/frdocpdf/saga3.pdf L'amateur d'aéroplanes (d) 1 avril 2012 à 22:44 (CEST)