Discussion:Millénaire
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Temps et Sélection transversale.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Élevée |  | Temps (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Sélection transversale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Transfert de Wikipédia:Bot/Requêtes : Modèle {{m}} pour millénaire[modifier le code]
Remplacer {{m| par {{modèle| (actuellement le modèle {{m}} redirige sur le modèle {{modèle}}). Ainsi on pourra réutiliser le modèle {{m}} pour noter les millénaires comme on utilise le modèle {{s}} pour noter les siècles. Marc Mongenet 20 mai 2005 à 05:17 (CEST)
- Farouchement et définitivement contre cette requête. {{m}} est utilisé par des dizaines de pages, dont certaines l'utilisent plusieurs dizaines de fois. Il est notable par sa concision et son côté pratique : taper quatre caractères en préfixe quand on a besoin de le faire de façon répétitive est mieux que devoir s'en farcir neuf. Je demande l'annulation du déplacement vers Modèle:Modèle et que les millénaires, qui n'ont aucune raison de recevoir la priorité, se servent d'une autre abréviation, {{mil}} par exemple. Combien de pages et d'utilisateurs se serviront de ce modèle:m(illénaire). De quel droit auraient-ils la priorité face à un modèle préexistant ? Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2005 à 07:04 (CEST)
- Je pensais que l'usage extrêmement fréquent de liens comme Ier millénaire, IIe millénaire, etc., parlerait de lui-même contre un modèle très technique, pas utile dans les articles et largement moins utilisé. Mais bon, si je suis le seul à penser cela, tant pis. Marc Mongenet 20 mai 2005 à 07:18 (CEST)
- Si l'unification est ce qui te préoccupe, pourquoi ne pas déplacer de {{s}} vers {{si}}, dans sa version du 8 février dernier, qui ne nuisait à personne, et qui était un doublon exact du {{s}} actuel ? C'est une proposition, d'autres avis ne seraient pas un luxe... En la matière, ce que je souhaite, alors que le modèle que je défends – bien que très « technique » – est appelé à se répandre tout autant à mesure de la croissance de WP (de plus en plus de modèles à répertorier, citer et lier dans des discussions privées ou publiques), c'est ne pas être contraint à taper un titre de modèle avec cinq caractères supplémentaires, alors que {{m}} a justement été créé pour raccourcir notablement la saisie. Que celle-ci reste courte, quite à passer, si la communauté le préfère, vers un {{mo}} légèrement plus long (bien que je préfère personnellement le modèle actuel). Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2005 à 09:48 (CEST)
- C'est de la pure spéculation, mais je pense que le {{s}} est (appelé à être) le modèle le plus utilisé de Wikipédia avec (devant ?) le {{e}}. En outre il me semblait que s est une abréviation relativement commune de siècle, mais j'ai peut-être rêvé. Mais surtout cette proposition partait de l'idée qu'il y avait un rapport de 1 à 100, voire 1 à 1000 entre l'utilité de {{m}} et {{s}}, mais il faudrait mesurer pour savoir. Marc Mongenet 20 mai 2005 à 11:21 (CEST)
- À la relecture, je ne suis pas très clair. Alors... en un, je pense que {{s}} pour siècle est parfait : une lettre pour un des (le) modèle le plus employé. En deux je pensais qu'il serait mnémotechniquement logique d'avoir un {{m}} pour millénaire. En trois je pensais que le {{m}} pour modèle actuel est d'un emploi assez limité, même par rapport à ce que serait {{m}} pour millénaire. Voilà voilà. NB, en attendant, j'ai créé {{mil}}. Marc Mongenet 20 mai 2005 à 16:59 (CEST)
- s est parfait comme modèle si le but est de compresser manuellement et de rendre cryptique le code wiki. phe 20 mai 2005 à 23:32 (CEST)
- Si l'unification est ce qui te préoccupe, pourquoi ne pas déplacer de {{s}} vers {{si}}, dans sa version du 8 février dernier, qui ne nuisait à personne, et qui était un doublon exact du {{s}} actuel ? C'est une proposition, d'autres avis ne seraient pas un luxe... En la matière, ce que je souhaite, alors que le modèle que je défends – bien que très « technique » – est appelé à se répandre tout autant à mesure de la croissance de WP (de plus en plus de modèles à répertorier, citer et lier dans des discussions privées ou publiques), c'est ne pas être contraint à taper un titre de modèle avec cinq caractères supplémentaires, alors que {{m}} a justement été créé pour raccourcir notablement la saisie. Que celle-ci reste courte, quite à passer, si la communauté le préfère, vers un {{mo}} légèrement plus long (bien que je préfère personnellement le modèle actuel). Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2005 à 09:48 (CEST)
- Je pensais que l'usage extrêmement fréquent de liens comme Ier millénaire, IIe millénaire, etc., parlerait de lui-même contre un modèle très technique, pas utile dans les articles et largement moins utilisé. Mais bon, si je suis le seul à penser cela, tant pis. Marc Mongenet 20 mai 2005 à 07:18 (CEST)
- Contre. je souhaite que {{m}} reste consacré à l'affichage des modèles. Darkoneko (♬) 20 mai 2005 à 22:51 (CEST)
Proposition 2
Remplacer [[IIe millénaire]] et [[IIe millénaire|II{{e}} millénaire]] par {{mil|II|e}}. Comme pour les siècles quoi. Marc Mongenet 20 mai 2005 à 17:02 (CEST)
Proposition 3
Utiliser des noms explicites pour tout les modèles : on écrit une fois, on relit plusieurs fois. Dans l'exemple de la proposition 2 il y a une partie lisible et une autre lisible uniqument en connaissant le contenu du template ou en lisant le code html à coté du code wiki. Les modèles avec des noms courts sont bien pour les quelques dizaines de contributeurs trés réguliers pas pour la masse des autres. Sur le dernier mois 174 contributeurs avec + de 100 contribs dans le mois, 871 avec plus de 5 contributions, 160 nouveaux contributeurs. phe 20 mai 2005 à 23:32 (CEST)
- Je suis absolument 100% d'accord. De toute façon, il existe des redirect courts pour les modèles les plus fréquemment utilisés. Marc Mongenet 21 mai 2005 à 05:28 (CEST)
- Non, tu n'as pas compris ma proposition, il faut détruire les redirect court :), j'aimerai bien voir quelque chose de lisible dans le code c-a-d [[IIe millénaire|II{{e}} millénaire]] ou {{millénaire|II|e}} à la limite mais la compression cryptographie àla {{m|II|e}} ou {{m|modèle}} non. Actuellement nous sommes en train de faire les erreurs que font beaucoup d'organisation/sciences/etc., développer notre propre jargon cryptique excluant de facto toute compréhension par les non initiés. phe 21 mai 2005 à 04:32 (CEST)
- Mais il y a toujours les robots pour convertir les liens redirigés. Ainsi je peux continuer à écrire {{-s|II|e}} et un robot convertit cela tout seul en {{siècle av. J.-C.|II|e}}. Oui bon d'accord, le temps que le robot passe, ça fait un truc assez peu clair (même si {{siècle av. J.-C.|II|e}} avec ses | et double-accolades reste assez cryptique). Et puis si chaque science développe son jargon, je ne sais pas d'où ça vient, mais ce n'est pas pour rien. Je ne pense pas qu'on puisse le qualifier d'erreur à la légère. Marc Mongenet 21 mai 2005 à 06:38 (CEST)
- Non, tu n'as pas compris ma proposition, il faut détruire les redirect court :), j'aimerai bien voir quelque chose de lisible dans le code c-a-d [[IIe millénaire|II{{e}} millénaire]] ou {{millénaire|II|e}} à la limite mais la compression cryptographie àla {{m|II|e}} ou {{m|modèle}} non. Actuellement nous sommes en train de faire les erreurs que font beaucoup d'organisation/sciences/etc., développer notre propre jargon cryptique excluant de facto toute compréhension par les non initiés. phe 21 mai 2005 à 04:32 (CEST)
Je n'ai pas tout lu, mais il existe des modèle explicites comme {{XVe siècle}} qui donne XVe siècle et qui sont bien plus pratique que se soit pour les memoriser ou pour les lire dans du texte brute (ils utilisent eux même {{s}} mais c'est un detail). Ce serai en tout cas beaucoup plus simple d'écrire simplement {{IIe millénaire}} qui donne IIe millénaire, arg ca n'existe pas :) →þaצo ♫ 23 mai 2005 à 03:18 (CEST)
- Tiens oui, bonne idée. En utilisant {{s}} par derrière ça permet en plus de centraliser la maintenance. Cool. Marc Mongenet 26 mai 2005 à 11:37 (CEST)
- Je suis tout à fait pour moi aussi, que ces modèles utilise eux-même d'autre modèles aux noms cryptiques est beaucoup moins génant. Il y a au moins 3 sections sur cette page qui couvre ce sujet, quelqu'un pour rassembler tout ça et faire une proposition plus élaboré ? phe 13 jun 2005 à 06:27 (CEST)