Discussion:Michel Houellebecq

Sollers

Il est complètement faux et calomnieux de dire que Les Particules élémentaires "attaquent", symboliquement ou non, Phillippe Sollers. Il y est croqué de façon tout à fait positive. Ce passage est injustifiable. Je me permets de le modifier.

Bibliographie

Quelqu'un peut-il m'explqiuer la distinction faite entre les deux premières parties de le section "Littérature sur et autour de Michel Houellebecq"? --MathieuMeyer (d) 31 décembre 2007 à 17:04 (CET)

"En fait, la fascination de l'auteur pour Raël semble plus porter sur sa capacité de séduction auprès de ses fidèles (ainsi que sur les privilèges sexuels et financiers qu'ils lui accordent) et sur l'audace de son interprétation de la Bible que sur ses croyances, que l'auteur doit juger absurdes vu la distance et l'ironie dont il use pour les décrire."
Je ne sais pas s'il y a un terme technique pour décrire ce genre de phrase, mais elle est d'une partialité inopportune. --77.109.115.151

D'accord avec vous. J'ai signalé le passage comme étant non neutre. --Gloumouth1 14 février 2009 à 16:20 (CET)

[...] l'écrivain est tombé dans l'oubli [...] ?

Cette remarque est elle fondée? Que M. H. ne fasse plus l'actualité, certes, qu'il soit "tombé dans l'oubli" est, il me semble, inexact. N'ayant pas de compte Wiki, et pour éviter une quelconque guerre d'édition, je laisse au correcteur le soin de réviser, ou non, cette affirmation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.136.66.56 (discuter)

J'ai supprimé. Point de vue (bidon), sans référence. Merci. --Irønie (d) 19 novembre 2009 à 14:11 (CET)

Un point de vue sans référence ne signifie pas qu'il n'est pas fondé. Dire que Houellebecq est "tombé dans l'oubli" est inexact. Il ne se passe jamais une semaine sans que son nom ne se retrouve dans les pages d'actualité de Google en maintes occurrences. Il serait souhaitable de modifier ce passage.--Anastasie 78 (d) 24 août 2011 à 18:54 (CEST)

Autobiographie de la mère de Houellebecq

Le passage sur l'autobio de la mère de Houellebecq me paraît hors-sujet. On détaille ici l'autobio de la mère alors que si ça a touché l'auteur, on devrait plutôt détailler les effets de la publication de l'autobio sur l'auteur. En plus la première phrase du paragraphe ressemble à une publicité. Je me permets de le supprimer. --chaica

Je ne trouve pas cela hors-sujet du tout. Je pense qu'il faudrait remettre ce passage, au besoin en enlevant ce qui serait publicitaire ou hors-sujet. -- Xian (d) 6 septembre 2010 à 11:47 (CEST)

Et la littérature, svp ?

Cet article, comme tant d'autres, est bourré de détails anecdotiques factuels, mais ne parle pas du tout du fond du sujet. Et si on parlait de littérature, svp ? 89.88.187.61 (d) 9 novembre 2010 à 19:08 (CET)

Tout à fait d'accord. Il faudrait proposer une section d'analyses de l'œuvre avec différents points de vue.--Anastasie 78 (d) 24 août 2011 à 18:50 (CEST)

Plan et analyse littéraire

J'ai commencé à recycler l'article, pour un traitement littéraire plutôt que paris-matcheux. N'étant pas habitué des biographies wikipédiennes d'écrivains, l'ébauche d'un plan est pour moi un problème épineux. Les quelques biographies littéraires un peu étoffées que j'ai consulté semblent improvisées, ou articulées librement, en fonction des spécificités de chaque auteur (Proust, Flaubert). Je vais enquêter côté Projet:Littérature. Mon option actuelle serait de constituer des petits chapitres plus ou moins autonomes, permettant une amélioration facile par différents contributeurs, selon leurs goûts/capacités. Les analyses littéraires ont des approches très variées, et ne m'ont pas suggéré un plan idéal/évident ou la possibilité d'une synthèse.

• Chapitre "influence" : pour rassembler toute l'analyse comparatiste : Balzac, Ellis... et les références principales en philo/socio/politique. Faudrait éviter ici de broder sur les références secondaires ou passagères ; plutôt faire ça sur les articles dédiés aux romans.
• Chapitre "thème" : pour les analyses sur thèmes/concepts : Religion, sexualité, critique capitalisme et société consommation... etc.
• Chapitre "style" : pour les analyses stylistiques. J'ai commencé. Je bute sur l'articulation des différents paragraphes. Ajouter le point de vue MH sur le style, peut-être quelques comparaisons stylistiques avec d'autres auteurs, voire peut-être quelques critiques négatives pour illustrer (mais pas de prout-prout médiatique, par pitié).

Là je focalise sur les romans. J'ignore si c'est mal. Je ne sais pas où/comment traiter (spécifiquement) l'analyse de l'œuvre poétique et des essais. Peut-être aborder les essais et points de vue philosophie et politique de MH dans le chapitre « Thème ».

Par contre, les chapitres "Filmographie" et "Discographie" pour développer les analyses critiques sur films et disques. Les médiums sont clairement distincts et ça permet de contourner une périlleuse synthèse écrits+film+musique. Description succinte des œuvres, des critiques et de la réception.

Peut-être un chapitre dédié au « phénomène édition » (quel titre?) pour développer les aspects maisons d'édition, campagne pour rentrée littéraire, chiffres et classement de vente en France, chiffres de traduction et vente à l'étranger, etc. J'ignore si c'est faisable, c'est à dire analysé avec des études/sources consistantes plutôt que du baratin journalistique.

Peut-être un chapitre "Critiques" dédié à des petits paragraphes résumant (plus ou moins) plus ou moins les critiques importantes de l'œuvre et/ou des romans. Compte-rendu global des critiques littéraires et de la presse. « Selon certaines critiques (Libé, Le Monde), le roman blabla... au contraire selon d'autres (Le Figaro, La Croix) blabla... » Avec possibilité de faire liens vers chapitre "controverses médiatiques".

Je ne sais pas quoi faire de la "chronologie des publications" ; j'ai donné ce titre provisoire. À intégrer peut-être à la section "biographie", ou bien à retravailler autour d'un chapitre "édition".

On laisserait ainsi le chapitre "Controverses médiatiques" (et procès) et "Biographie" pour le prout-prout.

Cordialement. --Irønie (d) 26 septembre 2011 à 16:09 (CEST)

Juste pour féliciter l'intervenant ci-dessus : ayant corrigé l'article en intégralité la nuit dernière, j'ai particulièrement apprécié la richesse de cette section, digne d'une encyclopédie ; avant cet ajout l'article devait être bien "bas de gamme" comme dirait l'auteur en question.--Abolibibelot (discuter) 4 février 2018 à 23:53 (CET)

Name dropping

Alors faut que j'explique pourquoi [1] c'est inacceptable.

Sur Wikipédia, les références sont motivées notamment par 2 principes :

• Soutenir une assertion, qui est contestée par les experts du domaine (idéalement), ou bien accessoirement mais fréquemment, une assertion qui est contestée par d'autres lecteurs (conflit d'édition).
• Donner une information supplémentaire (lien externe, note explicative, identification de l'auteur) concernant une phrase, un argument, un paragraphe.

Dans le cas du name dropping, personne ne conteste la présence de noms véritables dans les romans. Soutenir l'existence de l'emploi du name dropping par Houellebecq est sans la moindre pertinence ; suffit d'ouvrir un roman. Pas plus faudrait-il référencer l'usage d'adjectifs, la présence de phrase courtes, etc. Ce sont des infos triviales, dans le sens où cet aspect stylistique est évident et où l'usage effectif du namedrop par MH n'est pas contesté.

Donner des infos supplémentaires, oui. L'analyse stylistique, et les critiques/explications sur l'emploi du name-dropping. Mais en l'occurrence, pour ce motif de developpement de l'analyse, les trois liens cités sont complètement bidons :

• J.G., « Houellebecq : Pop art littérature [archive] », Le Journal du dimanche, 3 septembre 2010. [2] : Article présentant la sortie du dernier roman La Carte... la phrase « La Carte et le Territoire, dernier roman de Houellebecq sorti vendredi, fait la part belle à une nouvelle forme de name-dropping où l'on retrouve pêle-mêle Michel Houellebecq, Frédéric Beigbeder, Frédéric Nihous, Claire Chazal, Julien Lepers… » Super pour l'analyse stylistique... En plus le namedrop est ici réduit aux noms de personnes... C'est quoi la « nouvelle forme » ?

• Thierry Bellefroid, « Houellebecq : trois fois oui [archive] », RTBF, 8 septembre 2010. [3] Un article expliquant pour le dernier roman vaut la peine d'être lu. L'extrait consacré au name-dropping : « Fidèle à lui-même, mais peut-être plus novateur qu'il y paraît, il nous emmène dans un livre à miroirs (à tiroirs ?) où il se contemple se contemplant tout en parvenant : (...) 6°) à pratiquer le "name dropping" (le terme, qui nous vient de la littérature anglo-saxonne, consiste à qualifier l'utilisation de personnages existants dans le récit) à géométrie variable - Jean-Pierre Pernaut reconverti en directeur de télé (blabla décrivant les personnages...) » Absolument rien concernant le pourquoi, ces modalités, etc. En plus le namedrop est réduit aux noms de personnes, ce qui est erroné.

• Yannick Vely, « Le Goncourt 2010 sacre Michel Houellebecq », Paris Match, 8 novembre 2010. [4] Article présentant la remise Goncourt... Trop génial ! Avec rapide survol du roman La carte. La seule phrase liée au name dropping, est une citation de Gilles Martin-Chauffier (tiré d'un édito et non de cet article...) : «  La polémique stérile sur l'utilisation de Wikipedia pour quelques descriptions n'a pas fait long feu, tant cela participait à l’hyper-réalité réinventée par Michel Houellebecq, faite de name-dropping, de descriptions précises d’installations (...) » Là y'a le concept d'hyper-réalité relié au name-dropping, ok. C'est intéressant. Mais ça n'a rien à voir avec le concept « amalgame des discours »...

Parce que l'autre problème, c'est que j'avais déplacé "name-dropping" dans les « phénomènes lexicaux ou syntaxiques ». En reliant au discours vérité, allure scientifique, avec ma phrase précautionneuse (provisoire) « Cet aspect est peut-être renforcé par l'usage du name dropping. » Puisque j'ai pas d'auteurs pour étayer les motifs et variations de l'emploi name-dropping chez Houellebecq.

Au contraire, le contributeur, en remettant la phrase dans le chapitre « amalgame des discours » ! Preuve qu'il a pas compris ou mesuré la teneur du paragraphe. Aucune source proposée ne permet d'affirmer que le name-dropping est à assimiler à un type de discours supplémentaire. Perso, je ne sais pas, je ne vois pas d'évidence, pour cela que j'avais corrigé. Et même, ce serait peut-être du Travail inédit. Et pire, en faisant figurer à cet emplacement, ça laisse indirectement croire que c'est l'analyse soutenue par St-Onge (falsification involontaire), puisque l'ensemble du chapitre est référencé par l'article d'analyse de celui-ci.

Voilà pourquoi, il ne faut pas faire figurer name-dropping à cet emplacement (travail inédit), et avec ces références (aucune pertinence).

--Irønie (d) 26 septembre 2011 à 19:35 (CEST)

Ses divers plagiats

Ne serait-il pas intéressant de citer ses divers plagiats ? Etant donné qu'ils sont vraisemblablement à la base de son style si particulier, cela me semblerait tout à fait pertinent. http://www.slate.fr/story/26745/wikipedia-plagiat-michel-houellebecq-carte-territoire

Contribution non signée, non datée, sans intérêt, au revoir à jamais.--Abolibibelot (discuter) 4 février 2018 à 23:56 (CET)

Chiffres de vente de Les particules élémentaires ? année de naissance à retenir ?

Ayant intégralement corrigé et complété l'article la nuit passée, deux points m'ont posé problème :
– Le chiffre de ventes pour le roman Les particules élémentaires était donné comme étant de “30 000 exemplaires". Or, de mémoire, je suis à peu près certain que les ventes ont rapidement dépassé les 300 000, et c'est plutôt son premier roman qui a dû atteindre les 30 000, ce qui est certes rare pour un premier roman, mais serait en revanche très peu pour un livre ayant à ce point déchainé les passions. J'ai donc ajouté un zéro, mais n'ai pas trouvé de source fiable. Y a-t-il un site Internet de référence pour ce genre d'information ?
– Concernant l'année de naissance, il semble que le consensus dans le corps de l'article soit de considérer (contrairement à l'article anglophone, que j'ai également corrigé la veille) que l'intéressé a donné l'information exacte, à savoir, que sa mère a falsifié l'acte de naissance pour le “vieillir” et lui faire sauter des classes (ce qui semble crédible, vu le personnage), et que la “révélation” apportée par un certain journaliste n'en est pas une. Pourtant l'encart d'informations succinctes mentionne l'année de naissance comme étant 1956. Comment s'y retrouver ? Y a-t-il des précédents, des personnes célèbres pour lesquelles il existe deux informations conflictuelles pour l'année de naissance, et quel est, dans ce cas, la marche à suivre “officielle”, s'il y en a une ici en la matière ? Pour en avoir le cœur net, il faudra attendre l'autopsie pour faire une datation au C14... Mais comme écrivit Franz Kafka : « Celui qui, vivant, ne vient pas à bout de la vie, a besoin d’une main pour écarter un peu le désespoir que lui cause son destin – il n’y arrive que très imparfaitement –, mais de l’autre main, il peut écrire ce qu’il voit sous les décombres, car il voit autrement et plus de choses que les autres, n’est-il pas mort de son vivant, n’est-il pas l’authentique survivant ? Ce qui suppose toutefois qu’il n’ait pas besoin de ses deux mains et de plus de choses qu’il n’en possède pour lutter contre le désespoir. »
--Abolibibelot (discuter) 5 février 2018 à 00:29 (CET)

Euthanasie

Bonjour Cheep, juste une question technique ː je me demandais pourquoi vous avez changé le modèle "Article" en "Lien web", alors qu'il s'agit d'un article. Tom10tom (discuter) 6 avril 2021 à 18:30 (CEST).

Bonjour Tom10tom . Comme le précise la documentation du Modèle:Lien web, « pour les éditions sur papier ou scientifiques, le modèle {{Article}} est plus adapté ». A contrario, je préfère donc utiliser le modèle « Lien web » pour les articles publiés en ligne, la présentation utilisée par le modèle « Article » laissant penser qu’il s’agit d'un article tiré d'une version papier (« Le Figaro » vs. « sur lefigaro.fr ») alors que les dates coïncident rarement et qu’un certain nombre d’articles en ligne ne sont pas publiés au format papier. Cheep (✉) 6 avril 2021 à 20:58 (CEST)

Personnalité de l'extrême droite française

Bonjour,

Que pensez-vous de l'ajout de la catégorie Catégorie:Personnalité de l'extrême droite française ?

Le qualificatif est utilisé sans ambigüité par Le Monde dans son article du 15 décembre sur la question [5], qui évoque notamment son soutien clair à la théorie du grand remplacement et au suprémacisme blanc.

Il est également soutien de Trump et de Zemmour[6][7], et a participé en 2022 à une conférence devant l'Action francaise[8].

En 2020, Le Nouvel Obs notait néanmoins qu'il était moins souvent qualifié, à l'époque, comme personnalité d'extrême droite que de conservateur ou de réactionnaire[9].

Skull33 (discuter) 15 décembre 2022 à 14:31 (CET)

Une catégorie, surtout de cet ordre, catégorise un fait établi qui ne fait pas débat, que la totalité des sources de référence reprennent (par exemple pour Alain Soral). Là ça donne plutôt de la matière pour enrichir la section prise de position (enfin, avec des limites, Michel Houellebecq est admissible en temps qu'écrivain, pas en tant que personnalité politique dont il faudrait lister avec une précision d'horloger chacune des interventions médiatiques ayant trait à la politique). Polymagou (discuter) 16 décembre 2022 à 00:58 (CET)

note de bas de page n°3

Les notes de bas de page sont utilisées n'importe comment et traitées sans rigueur scientifique. Juste pour les 3 premières, on y trouve:

*une note n°1 inutile qui vient expliciter "St-Pierre" (alors qu'un lien renvoie dejà à l'article Wikipédia qui y est consacrée)

*une note n°2 qui apparaît après la note n°3...

* et une note n°3 qui renvoie de manière circulaire à la page "Michel Houellebecq"...

Je n'ai pas eu le temps de vérifier les autres mais il y a là tout un travail de débrousaillage et de correction à faire. Dappledthings (discuter) 25 avril 2023 à 14:58 (CEST)