Discussion:Michel Forst/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Michel Forst » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juillet 2020 à 21:07 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juillet 2020 à 21:07 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Michel Forst}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Forst}} sur leur page de discussion.

Michel Forst[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 juillet 2020 à 21:07 (CEST)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2019 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : vu aucune source secondaire centrée de qualité



Conclusion

Conservation Conservation traitée par — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 21 juillet 2020 à 22:03 (CEST)[répondre]
Raison : Personnalité d'envergure internationale pour les 6 avis exprimés en conservation ; Pas de sources secondaires centrées de qualité pour les trois avis exprimés en suppression ; manque de sources secondaires centrées, tendance à supprimé pour l'avis neutre valide. PàS close en conservation, page à sourcer (sources secondaires centrées).

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michel Forst » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Personnalité d'envergure internationale, ayant été l'objet de nombreuses sources secondaires. --Caro L (discuter) 8 juillet 2020 à 15:08 (CEST)[répondre]
  2. + Conservation immédiate Personnalité d'envergure internationale, The Guardian et autres sources [1] + [2] Mike the song remains the same 14 juillet 2020 à 11:51 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Personnalité reconnue pour ses actions en faveur des droits de l'homme, les sources abondent (cf ci-dessus) --Sidonie61 (discuter) 14 juillet 2020 à 12:32 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Personnalité d'envergure internationale, pas de doute --nicoleon émoticône ennui[ come on] 14 juillet 2020 à 12:37 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Ses fonctions auprès des Nations Unies suffisent à démontrer l'envergure internationale du personnage. Les sources données par Mike achèvent la démonstration. En ccl°, admissibilité ok. --Baobabjm (discuter) 14 juillet 2020 à 14:26 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver, sources et notoriété. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-07-s - Couarier 21 juillet 2020 à 07:08 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Où sont les sources secondaires centrées de qualité ? NAH, le 8 juillet 2020 à 15:19 (CEST).[répondre]
  2.  Supprimer si on enlève les sources primaires et les tribunes/publications du sujet, que reste-t-il comme source secondaire ? où sont les articles de presses, les portraits, consacrés à Michel Forst, outre des citations au sein d'articles non centrés ? hagiographie, digressions, journal de bord/agenda, accumulation de sources (tr!s) primaires, nous sommes loin d'une synthèse encyclopédique avec une notoriété évidente. Cet article a vu les contributions de multiples WP:CAOU (qui viennent d'ailleurs poser un avis ici), mais point de sources secondaires. C'est confondre WP avec un dictionnaire biographique ? --Arroser (râler ou discuter ?) 12 juillet 2020 à 00:32 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Arroser a très bien décrit la situation. Absence de sources secondaires centrées de qualité dans un article rédigé pricipalement par des CAOU. --Thontep (discuter) 12 juillet 2020 à 09:32 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre tendance  Supprimer Des tribunes, op ed etc dans de grands journaux, mais l'absence de sources secondaires centrées est déconcertante. Cependant associé régulièremenbt à des missions, rapports et positions publiques assez largement couverts. Bref, si l'article est conservé, il va falloir revoir la forme. Ab930 (discuter) 21 juillet 2020 à 16:19 (CEST)[répondre]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Je ne comprends pas pourquoi l'article serait supprimé, je suis Michel Forst et tout ce qui est écrit est vérifié. Si il faut des sources complémentaires pour étayer tel ou tel paragraphe, je suis prêt à les chercher et les fournir. La seule modification à faire porte sur ma qualité de Rapporteur Spécial des Nations unies, que j'ai quittée le 1° mai 2020 après 2 mandats on renouvelables.--Mimicoc (discuter) 8 juillet 2020 à 11:25 (CEST)— Avis non décompté (moins de 50 contributions). Déplacé par Ruyblas13 [d] le 21 juillet 2020 à 22:37[répondre]
  2.  Conserver Michel Forst est certainement le Français le plus connu au sein des Nations unies, dans le champ des droits humains, depuis René Cassin. La cause des Défenseurs des droits de l'homme qu'il incarne est tellement centrale qu'il a été recommandé au Comité Nobel de décerner le Nobel de la Paix aux Défenseurs des droits de l'homme en 2018, à l'occasion de l'anniversaire des 70 ans de la Déclaration universelle des droits de l'Homme et des 20 ans de la Déclaration sur les défenseurs des droits de l'Homme. Michel Forst aurait été alors la personnalité qui aurait reçu le Nobel de la Paix au nom des Défenseurs des droits de l'Homme. Michel Forst a toujours des activités importantes dans le champ des droits humains. Les rapports, conférences, interviews qu'il a pu donner sont pléthoriques. --HR111213 (discuter) 9 juillet 2020 à 11:24 (CEST)— Avis non décompté (moins de 50 contributions). Déplacé par Ruyblas13 [d] le 21 juillet 2020 à 22:37 deux avis déplacés, moins de 50 contributions.[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Michel_Forst/Admissibilité&oldid=191159926 ».