Discussion:Michel Dalle Ave

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Accord musical[modifier le code]

Bonjour,

Annulation d'un bandeau[modifier le code]

Ce n'est pas à Micheldalleave (d · c) à supprimer un bandeau de la page car ce contributeur n'est ni administrateur ni la personne qui a posé le bandeau.

Il ne faut utiliser la fonctionnalité "annuler" qu'en ultime recours dûment justifié par les règles de Wikipédia (WP) : sinon c'est considéré par la cible comme une agression. Énervé De plus cela incrémente le compteur d'annulation des contributions de Nimmzo (d · c) qui n'apprécie que modérément Smiley Colère (doux euphémisme). L'alternative, sémantiquement équivalente d'éditer la page en supprimant ce même bandeau, aurait été moins agressive qu'une annulation. …@#$% !… (censuré !…)…

Circonstance aggravante : Micheldalleave a laissé un résumé d'édition totalement vide pour justifier son acte. Sans WP:WikiLove, cela peut être interprété comme une déclaration de guerre en bonne et due forme !

S'il fallait trouver une seule circonstance atténuante, Nimmzo a tout de même apprécié que cette annulation a été faite nominativement Bravo ! et non pas par une IP d’où une réponse exceptionnellement détaillée.


Bonjour Nimmzo,
Je suis tellement mauvais avec les fonctionnalités de Wikipédia, que je tente de vous
écrire en utilisant l'option "modification" de discussion, la première qui apparaît
en haut de l'écran.
Syntaxiquement dans cette discussion, Nimmzo a ajouté le symbole deux points « : » en marge gauche sur chaque début de ligne de votre réponse pour l'indentation.
Pour les réponses de Nimmzo, deux fois deux points « :: » augmentent l'indentation d'un niveau supplémentaire.
Si vous souhaitez répondre à une réponse de Nimmzo, utilisez trois fois deux points « ::: » pour incrémenter l'indentation d'un niveau de plus.
Voir Aide:Discussion#Répondre à une discussion en cours et ranger ses messages. Il y a même un tutorial sous forme de vidéos.
Nimmzo (discuter) 1 juin 2018 à 01:30 (CEST)
Si par chance vous me lisez cher Nimmzo, je voudrais vous dire que vous vous trompez
totalement sur mes mauvaises intentions, mais vraiment avec toute ma sincérité, loin de
moi l'idée de vous déclarer "la guerre" comme j'ai pu le lire dans un de vos commentaires.
Pour vous dire la vérité, si je m'aventure en mode "modification" de temps en temps
c'est pour rajouter (une fois par an!) une nouvelle parution aux productions d'Oz où comme
je l'ai fait récemment corriger les marques des guitares que j'utilise ou reprendre du texte
pour "essayer" d'améliorer certains passages descriptifs
MAIS JE NE LE FERAI PLUS ! j'ai compris l'ampleur des dégâts que j'avais causés...
Avant de publier ses modifications, le bouton "Voir les modifications" permet de connaître ce que l'on va effacer ou ajouter.
je vous fais mes plus plates excuses.
Effectivement j'ai vu apparaitre depuis fin 2017 un bandeau absolument incomprehensible
pour moi qui faisait référence au manque de sources "secondaires" etc.
Avec franchise je n'ai rien compris, mais alors rien à la demande , ni de qui elle emmanait (? !)
Dans l'historique de l'éditorial, le 18 décembre 2017 à 22:00, Nimmzo a ajouté le bandeau « Cet article ou cette section ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ». C'est dans le résumé d'édition sous la forme : +Modèle:Sources secondaires.
La convention utilisée est "+" pour ajout et "-" pour suppression dans le résumé d'édition pour faire court.
Sources primaires interdites : c'est le musicien qui s'exprime dans facebook, instagram, chaîne YouTube, les sites personnels et professionnels que le musicien peut publier.
Sources secondaires recommandées : c'est le journaliste qui s'exprime dans son article de magazine nommant le musicien en dehors d'une interview.
J'ai très certainement appuyé sans mesurer les conséquences sur un "lien supprimer" qui a dû affecter
la mise en page et faire disparaître le bandeau. J'en suis le premier surpris, si j'ai mal fait
et je pense l'avoir lu également dans vos commentaires
Le résumé d'édition de l'annulation du bandeau était vide après « Afin que les participants à cette page puissent rapidement comprendre vos modifications, merci de les résumer ci-dessous (par exemple, ajout d'un paragraphe, mise en forme…) : ».
Avec le bouton "Prévisualiser", il est possible de voir la page modifiée avant publication et d'éviter de publier si ce n'est pas ce que l'on souhaite.
Dites-moi (de façon simple) comment le remettre et je le ferai !
En conclusion, Nimmzo a renoncé à restaurer ou faire restaurer ce bandeau. L'essentiel est de pouvoir discuter dans cette page de discussion.
Le problème venait également que vos résumés d'édition n'était pas assez explicites (pas de règles WP) voire vides surtout quand une référence est effacée.
Si des sources "secondaires" peuvent être des articles de la revue nationale "guitare classique"
effectivement j'ai quelques critiques qui ont paru mais je suis incapable de les rattacher
aux partitions, vraiment je ne sait pas le faire.
La revue nationale « guitare classique » est une source secondaire de qualité si ce n'est pas une interview du musicien.
Il faudrait retrouver :
- l'auteur de l'article à mettre dans le champ « auteur1= » du modèle:Lien web
- le titre de l'article dans le champ « titre= »
- le site dans le champ « site=magazine Guitare classique »
- l'adresse web dans le champ « url= ». La difficulté peut venir si le magazine ne publie pas l'article en ligne mais seulement sous la forme papier.
Dans ce cas là, on utilisera la source sous la forme du modèle:Ouvrage dans la section « Bibliographie » mais c'est plus compliqué que le modèle:Lien web.
- la date de l'article dans le champ « date= »
- à quelle date, vous avez consulté le site web du magazine. En général, c'est la date de publication à mettre dans le champ « consulté le= »
- l'extrait facultatif de la critique dans le champ « extrait= » sans les guillemets qui seront ajoutées automatiquement.
Ce diff (comparaison entre deux versions) montre un exemple de modèle:Lien web pour le receuil Mosaïque dans le cas d'un document .pdf en ligne.
Suivant le contenu de l'article, il faut trouver à quelle phrase ou expression dans l'éditorial on peut rattacher la référence.
Cela peut être en fin de phrase ou à la fin d'un mot-clef tel que Bordeaux (ref 1), Citharède, Andernos-les-Bains, Lozano, Madagascar, apprentissage, etc.
C'est la partie la plus intéressante du sourçage : quel est le mot-clef de l'éditorial que l'on veut mettre en exergue par une référence ?
Vous pouvez utiliser votre brouillon (le lien se trouve entre "Discussion" et "Préférences" dans l'entête de la page) ou Aide:Bac à sable (il suffit de cliquer "Modifier la page" puis après ses modifications, on clique sur "Prévisualiser" sans jamais sauver ou publier) ou cette page de discussion pour faire des tests ou soumettre votre tentative avant de publier dans l'éditorial.
D'ailleurs a ce sujet, je souhaiterais depuis fort longtemps mettre à jour ma photo (j'ai
plus de 60 ans depuis cette année) et j'ai abandonné le projet après plusieurs tentatives
(j'ai même laissé un message je ne sais ou sur Wikipédia pour demander de l'aide)
Il vaut mieux publier sur commons une nouvelle photo avec un nom indicé.
Il n'y a pas de procédure de mise à jour sur commons. Une fois la nouvelle photo publiée, l'auteur a le choix de supprimer ou non l'ancienne.
Il faut sélectionner le type de licence compatible WP et indiquer ses restrictions ou non selon l'usage que l'on souhaite (partage seulement, modification, etc.)
Il restera finalement à mettre à jour l'éditorial avec le nouveau nom de la photo publiée dans commons.
Ceci pour vous prouver mon incompétence :-) !
J'ai bien compris que j'avais fait des erreurs "graves" en voulant mettre les "doigts" où
il ne fallait pas et j'ai bien compris aussi que ma page qui effectivement a presque 10 ans
ne sera pas éternelle si je ne la fais pas évoluer dans les règles de l'Art.
J'ai donc pris conscience que j'allais incessamment sous peu disparaitre de cette belle encyclopédie
Je l'accepte sans aucune rancoeur...
Nimmzo a donné l'exemple de 19 références selon le modèle:Lien web pour éviter que l'éditorial ne soit effacé.
Vos références de qualité = assurance-vie contre l'effacement : il faut donc apprendre à insérer le modèle:Lien web avec les références que vous trouverez.
Certaines références sont valables, d'autres moins : il peut y avoir des interviews et des journaux régionaux parmi les 19.
Cela ne veut pas dire que les journaux régionaux ne sont pas de qualité. Mais pour WP, la notioriété du musicien est meilleure avec des magazines nationaux ou internationaux (voir réf. 17 : « Classical guitar magazine » avec le paramètre supplémentaire « langue=en »).
En ajoutant des références comme celle du magazine national cité plus haut, vous fournissez des armes pour protéger la page dans le cas d'une procédure WP:PàS.
La procédure WP:PàS intervient le plus souvent à la création de la page quand l'auteur fait trop de publicité et n'a cherché aucune référence. C'est moins probable plus tard. De toute façon, durant le vote pour ou contre l'effacement, il est demandé de chercher des sources secondaires. Quand l'auteur ne les fournit pas ou fournit des références non appropriées pour WP (site personnel, etc), sa page est effacée. Il vaut donc mieux par anticipation chercher et construire le texte de l'éditorial selon les références trouvées. Les références ne sont pas de simples notes de bas de page. Elles permettent de développer l'éditorial selon ce que racontent les références mais on ne peut pas inventer au-delà de ce que disent les références. On ne peut que les synthétiser.
Exemple de développement : Nimmzo a créé la section "Cinéma" en s'appuyant sur des références de journaux régionaux et du site d'une ville. C'est mieux que rien pour démontrer que le musicien a écrit une musique de film. Maintenant si vous trouverez plus tard une référence nationale, il suffira de changer les références régionales.
Amicale pensée
Michel Dalle Ave 30 mai 2018 à 11:23‎ (CEST)
Nimmzo a rajouté manuellement votre date de publication. Normalement, Nimmzo n'a pas le droit d'altérer le texte d'un autre utilisateur.
Cela n'a été fait que dans un but pédagogique pour gérer l'indentation.
Pour signer, on tape quatres tildes « ~ » consécutifs qui une fois publiés sont remplacés automatiquement par son nom d'utilisateur et la bonne date et heure.
Cordes-dialement,
Nimmzo (discuter) 1 juin 2018 à 01:30 (CEST)

Ajouter des sources secondaires de qualité[modifier le code]

Le bandeau modèle:Sources secondaires demande l'ajout de références secondaires. C'est plus difficile à trouver : les interviews du musicien, (ses sites web, son facebook, son instragram, sa chaîne YouTube sont à proscrire car elles sont des sources primaires où il peut dire ce qu'il veut à la première personne mais cela ne concerne pas WP), les journaux régionaux (y compris parmi les références trouvées par Nimmzo) ne sont pas considérés comme des sources de qualité même si c'est mieux que le vide.

WP propage ce qui est déjà connu dans les médias de qualité et non pas ce que le musicien souhaiterait voir reconnu.

Rappelons qu'initialement, un des contributeurs n'avait rien trouvé de mieux que de mettre à disposition les numéros de référence ... commerciale Gnii2 des partitions du musicien : si ce n'est pas de la provocation, on se demande ce que c'est. Wikipedia n'est pas un forum gratuit de plus où on peut copier-coller la même publicité même culturelle. Ce n'est pas ce type de référence qui est préconisée. Recherchons dans n'importe quelle encyclopédie si on trouve des références de partitions. KV. (Köchelverzeichnis) 626 ou BWV (Bach-Werke Verzeichnis) 988 sont admises selon la notoriété des auteurs respectifs C'est la fête !

A la limite, ce n'est pas l'éditorial de la page qui importe, c'est ses références (sources secondaires) selon le modèle Lien web ! Le texte neutre ne sert qu'à mettre en valeur les références aux endroits stratégiques. C'est dans le choix des références et leurs emplacements dans l'éditorial que le contributeur peut exprimer subtilement sa créativité. Ange

La notoriété du musicien se joue sur la qualité des sites des références et la diversité des auteurs en excluant le musicien lui-même sauf lorsqu'il devient très célèbre.

Exemples de sources : magazine Guitare Classique[modifier le code]

Micheldalleave a-t-il créé une seule référence selon le modèle préconisé en 19 exemplaires par Nimmzo ? 6 mois après la pose du bandeau, Nimmzo ne voit toujours pas de nouvelles références alors que de telles références existent et ont été demandées en résumé d'édition du 18/12/17 22:00 : magazine "Guitare Classique" no 59, no 64 (même le numéro du magazine est explicité en clair)... Le site du musicien et celui de son éditeur en citent. Ampoule Il suffit de mettre en forme selon le modèle Lien web.

Vérifiabilité des références[modifier le code]

Dans Wikipedia, il y a une exigence de vérifiabilité : le modèle:Lien web a des champs obligatoires comme "auteur1=" s'il existe, "url=", "titre=" (ne pas interpréter ou reformuler le titre), "site=" (ne pas copier-coller l'url dans le champ "site" qui doit être en clair sans protocole "http://"), "date=" et "consulté le=". Le champ "extrait=" est facultatif et correspond à une courte citation qui sera mis entre guillemets. Ajouter une référence de qualité est long et ennuyeux à faire. D'où la réaction impulsive quand on s'aperçoit qu'une de ses références a été détruite en 3 secondes sans aucune explication.

Initialement au 27 août 2017, il n'existait que 5 références sans aucune mise en forme (URL brutes inacceptables dans la forme et le fond) alors que le modèle Lien web est fortement conseillé.

Entre le 8 et le 19 novembre 2017, Nimmzo a créé ou mis en forme 19 références qui sont un élément en prendre en considération pour la survie de la page même si elle a plusieurs années d'existence (l’ancienneté d’une page n'est pas un critère de qualité). Sans références, une page peut à tout moment subir un vote défavorable lors d'une WP:PàS. Les références de Nimmzo et bientôt celles des autres contributeurs sont une assurance-vie qui servent à limiter ce risque. Il ne faut pas les détruire sans en justifier la raison.

Obtenir un consensus en page de discussion[modifier le code]

Effacer un bandeau sans légitimité ou une référence sans discussion en WP:PdD, sans explication dans le résumé d'édition ou avec une explication insuffisante (aucune règle de WP n'est citée) est une agression textuelle qui fait perdre un allié potentiel lors d'une WP:PàS et potentiellement un contributeur de la page. Hors le vote sur la mise à mort d'une page se joue parfois à une voix près. La recherche de consensus en page de discussion peut être un processus long. Il convient donc de réfléchir aux implications d'une suppression de référence. Désespoir

Avant de supprimer une référence, il est toujours préférable de chercher en WP:PdD un consensus.

Résumé d'édition avec règle de WP[modifier le code]

Le 17 décembre 2017 8:17, une IP connue détruisait une référence sans aucune explication en résumé d'édition. Il n'est écrit dans l'historique que le tag automatique "(Balises : suppression de références" émoticône Gros yeux ! qui aurait dû sensibiliser l'auteur du Crime de lèse-majesté Sifflote A 8:38, un second tag "(Balises : suppression de références" signifiait une récidive en pinçant la corde sensible. L'explication donnée « Exactitude des commentaires dans la Bio » est extrêmement insuffisante (aucune règle de WP n'est indiquée) en regard de l'effort investi par Nimmzo pour trouver et mettre en forme les références afin que la page du musicien ne soit pas effacée.

Réduire la taille de ses modifications[modifier le code]

S'il y a absolument une suppression à faire, ne faire que cette suppression --chirurgicalement-- au lieu de la noyer dans la grosse modification (-520) du 17/12/17 8:38 dans l'historique. Donner une explication en invoquant une ou des règles précises de WP à mettre en lien interne, entre double crochets, préfixé de "WP:" comme dans [[WP:CLAIR]]. Réfléchir et relire son résumé d'édition et le comparatif avant et après les modifications au minimum 10 minutes avant de cliquer sur le bouton "Publier les modifications".

Le nombre d'octets d'une modification, qui passe en gras et en rouge dans l'historique s'il est supérieur au seuil de 500 octets, devrait être surveillé très attentivement par le contributeur quand son nombre de contributions est modeste. Après une centaine de contributions, se limiter humblement à une contribution de plus ou moins 100 à 200 octets au maximum.

Citez vos sources[modifier le code]

Oublions le bandeau, son annulation ciblée et les pauvres références de Nimmzo tombées au champ d'honneur émoticône je rêve si c’est pour la bonne cause.

Avant de fêter les dix ans d'existence de la page, que Micheldalleave (d · c) ajoute au moins sa première référence de qualité ! applaudissement
Cordialement,
Nimmzo (discuter) 28 mai 2018 à 00:00 (CEST)