Discussion:Michel Aubier

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Réserves sur cet article[modifier le code]

Je suis un peu réservé sur cet article, parce qu'il présente uniquement une condamnation. Je sais bien que la faute est grave, mais une personne n'est jamais réductible à une faute.

Je n'ai rien trouvé sur le net pour décrire sa vie. D'ailleurs, dans l'article, la section "biographie" est... vide.

Wikipédia présente déjà pas mal le conflit d'intérêt en cause, nommant expressément Michel Aubier, dans les articles Total (entreprise) (mais pas dans Groupe PSA, je ne sais pas ce qu'il faut en penser), dans Conflit d'intérêts, dans Liste d'affaires révélées par Le Canard enchaîné et Moteur Diesel. À noter aussi qu'un des ouvrages de Michel Aubier est noté en forme de référence dans l'article... Le Magazine de la santé, sans aucun avertissement ; comme quoi, le lobbying, ça reste efficace.

Donc, j'ai envie de proposer cet article à la suppression. Il ne correspond de toutes façons pas aux critères de Wikipédia:Notoriété des personnes, puisqu'il n'y a aucune biographie, (un article de biographie avec une biographie vide c'est... ), il ne respecte pas non plus Wikipédia:Biographie de personne vivante puisque c'est uniquement une dénonciation, et les informations qu'il contient sont déjà présentes dans les articles concernés sur wikipédia.

Qu'en pensez-vous ? --Touam (discuter) 7 novembre 2018 à 20:59 (CET)

Trop d'erreurs dans la version initiale[modifier le code]

Je suis d'accord avec vous. Soit on supprime l'article, soit on écrit un texte factuel qui ne gomme pas le débat judiciaire, mais qui le resitue dans toute une carrière. --PréventionSanté (discuter) 24 novembre 2018 à 16:43 (CET)

On expose les éléments qui sont sourcés. (edit) Ce n'est pas de la faute de Wikipédia si les médias et ouvrages commentent davantage les démêlés avec la justice de Michel Aubier que le reste de sa carrière.— JohnNewton8 [Viens !] 24 novembre 2018 à 18:55 (CET)

Modifications malveillantes[modifier le code]

Cet article comporte de nombreuses erreurs factuelles et certaines suppressions sont clairement malveillantes. La condamnation ne concerne pas les activités de Michel Aubier à la HAS. Il s'est pourvu en Cassation, donc, il n'est pas définitivement condamné. Pourquoi avoir enlevé cette information? En appel, le tribunal ne l'a pas condamné à une peine de prison. Pourquoi avoir enlevé cette information ? Le salaire comme médecin du groupe Total n'est pas vérifié. Le lien avec le groupe Total a été déclaré à l'employeur principal. Il n'a pas été rémunéré par PSA.

Bonsoir à vous aussi. Merci de ne pas présupposer un parti pris de la part des contributeurs. Wikipédia vise à synthétiser les informations publiées par des sources indépendantes, qu'elles soient favorables ou défavorables aux sujets des articles. La règle, surtout sur des sujets controversés, est de n'accepter que des informations sourcées, fussent-elles fausses. Je reprends vos points :
  • « Le salaire comme médecin du groupe Total n'est pas vérifié » : c'est sourcé, on garde
  • « En appel, le tribunal ne l'a pas condamné à une peine de prison » : j'ai supprimé, faute de source. Si vous en avez une, exposez la ici.
  • « Il s'est pourvu en Cassation, donc, il n'est pas définitivement condamné » : idem, pas de source pour confirmer vos propos.
  • « La condamnation ne concerne pas les activités de Michel Aubier à la HAS » : ça m'a aussi l'air sourcé, on garde
  • « Il n'a pas été rémunéré par PSA » : désolé là encore, c'est sourcé, donc ça reste.
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 26 novembre 2018 à 21:40 (CET)
(edit) Il vous est tout à fait possible de présenter ici des sources contradictoires, ou complémentaires qui feront évoluer la rédaction de l'article. Mais vos accusations de « malveillance » ou d'« erreurs factuelles » ne changeront rien. — JohnNewton8 [Viens !] 26 novembre 2018 à 21:41 (CET)

Malveillance suite[modifier le code]

Quand on sélectionne des sources qui vont toutes dans un sens de dénonciation, je maintiens que l'intention n'est pas juste d'informer honnêtement. Sur les principaux points erronés sur la base des sources journalistiques que vous utilisez, je suis en train de rassembler un dossier qui montrera vos erreurs. Bien sincèrement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PréventionSanté (discuter).

Bonjour Notification PréventionSanté C'est tout à fait la démarche que nous attendons : rassemblez des sources à l'appui de votre thèses (lisez WP:SPSS pour bien comprendre le genre de sources que nous recherchons).
Merci aussi de supposer la bonne foi de vos interlocuteurs. Personnellement, ce sujet ne m'intéresse pas plus que ça : j'ai réagi parce que vous aviez retiré des informations sourcées pour les remplacer par d'autres informations, celles-ci non étayées par des sources.
Comprenez bien que les contributeurs se moquent de savoir qui a raison, mais sont attentifs à la vérifiabilité (sourçage) des informations fournies dans Wikipédia. Cordialement, — JohnNewton8 [Viens !] 3 décembre 2018 à 15:02 (CET)

Qu'est-ce qu'une source fiable ?[modifier le code]

Admettons qu'il n'y a pas intention systématique de nuire à la réputation d'un médecin renommé. Il faut sourcer les affirmations, certes, mais la question est celle de la fiabilité des sources. Pour vous, il suffit que ce soit écrit dans un journal pour constituer une source fiable. Le site du Sénat donne des indications conformes au jugement et donne la parole à l'avocat. Il y a un pourvoi en cassation. J'en publierai la source dès qu'elle sera officialisée. Bien à vous.

Bonjour. L'ambition de Wikipédia est la vérifiabilité des informations, plus que la recherche de la vérité. Donc il suffit que l'information soit publiée dans une source de qualité, effectivement : La Monde, la chaîne Public Sénat sont considérés comme tel ; un blog, une feuille de chou locale, une pétition, Facebook, Youtube ou autre ne le sont pas. Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 6 décembre 2018 à 13:09 (CET)

Pas la vérité ???[modifier le code]

Votre affirmation est curieuse et elle ouvre la voie à bien des manipulations. Et vous ne répondez pas à la question : quels sont les critères qui permettent de juger de la qualité d'une source ? Pourquoi Le Monde serait-il plus fiable qu'un journal local. On voit d'ailleurs que dans le cas de Michel Aubier Le Monde publie de fausses informations. Bien sincèrement.

Je vous suggère de lire les liens vers les pages fondatrices de Wikipedia que je vous envoie. — JohnNewton8 [Viens !] 6 décembre 2018 à 16:17 (CET)