Discussion:Michael Schumacher

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Un ou deux abandons en 2006 ?[modifier le code]

Michael Schumacher en 2006 n'a qu'un seul abandon, certes en Hongrie il n'a pas rejoint la ligne mais il est classé donc on peut pas parler d'abandons. ;) --RenaultR83 28 août 2006 à 01:22 (CEST)

Le journal L'Équipe, dans la fiche consacrée à Michael Schumacher, sur son site internet, considère qu'il a bien eu deux abandons en 2006  :
De même le site « Stats F1 » lui compte également deux abandons en 2006 :
Je me suis conformé à ces experts pour indiquer deux abandons pour Michael Schumacher en 2006. Même si le règlement de la F.I.A prévoit qu'un pilote qui abandonne dans les derniers tours peut marquer des points, l'abandon de Michael Schumacher en Hongrie semble incontestable ! --Polmars 28 août 2006 à 01:50 (CEST)

Autant pour moi, j'avais mal lu StatsF1 (dire que je le consulte tous les jours. Merci pour l'éclairage. ;) --RenaultR83 28 août 2006 à 02:31 (CEST)

Impartialité de l'article[modifier le code]

Bonjour, je me demande si l'article est vraiment impartial, j'avoue que je suis un supporter, mais franchement faire un lien vers un site qui s'appelle anti-schumi.com en nommant ce lien "Tout sur l'anti-sportivité du pilote" je ne trouve pas ça très neutre. Je sait qu'on peu critiquer son fair-play, mais je ne pense pas que ce soit le rôle d'une encyclopédie 62.241.79.19 28 | 28 septembre 2006 à 23:07


Je propose pour ma part une "création" d'une partie dédiant ses exploits et controverses un peu comme la version anglaise (que j'ai parcouru vaguement) pour faire ressortir quand même ses qualités ou défauts vantés par certains et peut être donner avec espoir un point de vue objectif sur la question pour les lecteurs ...
De toute façon (pour répondre au message précédent) j'estime aussi que tout site ou contenu visant à promouvoir le fait que c'est quelqu'un d'ignoble ou un Dieu n'a rien à faire ici, faire un constats de ses controverses et exploits seront à mon avis plus judicieux si aucune subjectivité n'y apparaît ...
Je suis d'ailleurs assez déçu de ne pas voir sa biographie avant la Formule 1 qui a pourtant fait un parcours exceptionnel face à beaucoup de pilote notamment son apprentissage en endurance ou alors la F3 si je me souviens bien (ou F3000) qui a engrangé sa 1ère controverse en 1989 avec Mika Hakkinen (et si !) en le percutant comme en 1994 ou 1997 pour obtenir la victoire, n'empêche la revanche de Mika Hakkinen fut assez violente mais si artistique (je fais référence à SPA 2000 où Mika Hakkinen a fait un dépassement jugé d'anthologie pour la plupart des observateurs), tant d'histoire qui prouve que Wikipédia francophone du moins dans la Formule 1 est incomplet et surtout les plus grands champions comme Fangio ont très peu de "références" face à d'autres pourtant moins "talentueux" ...
Je suis peut être hors sujet en partie mais bon c'est un message que j'adresse un peu à tous, collaborez mais positivement, harceler un tel homme pour son mal ou bien fait n'avancera rien, c'est un homme qui mérite le respect comme tous autres êtres sur cette Terre quoiqu'il a ou va faire ...--RenaultR83 2 octobre 2006 à 19:17 (CEST)
Je pense comme Polmars que le plus simple sera de créer un paragraphe comme celui qui existe sur l'article anglais (et qui me semble assez neutre, neutre dans le sens où il balance bien le pour et le contre). Ca fait un moment que j'y pense et je m'en occuperai prochainement. Sinon, pour répondre à RenaultR83, la biographie aborde déjà son parcours dans les autres disciplines (F3 allemande, Macao et Protos). C'est pas très développé, mais l'essentiel y est il me semble. Woodcote 3 octobre 2006 à 18:15 (CEST)
Je le sais mais c'est trop incomplet à mon goût, c'est quand même une personnalité très connue dans le monde, ça mérite plus de détails que ça et il est loin d'être le seul pilote en cause. D'autant plus que c'est apr ces catégories qu'on apprend tout, d'où l'important de mettre quand même un peu plus en avant cela sans pour autant bouffer le contenu sur la Formule 1 qui doit rester logiquement majoritaire. Je suis sûr qu'en faisant comme ça ça pourrait devenir un article de qualité une fois qu'il sera à la retraite tout comme d'autres pilotes dont Ayrton senna ou Alain Prost voire même Fangio qui eux sont célèbres et méritent bien mieux que ça ... --RenaultR83 3 octobre 2006 à 20:54 (CEST)

Ses polémiques[modifier le code]

Je n'ai rien contre cette partie qui est légitime, mais je pense qu'on doit pas par exemple mentionner Autriche 2002 ou le fait que la Benetton de 1994 soit équipé d'un anti-patinage ce qui appartient plus à la responsabilité de l'équipe que du pilote lui même.
Pour Monaco 2006, je n'ai rien contre sa mention mais je stipule qu'on ne peut vraiment dire si c'est volontaire ou pas, j'ai vu plusieurs vidéos de l'action, et vu la position de l'espagnol dans son tour (il n'avait franchis que le 1er secteur, comme on le sait en 2 secteurs Alonso aurait pu suffisamment perdre du temps pour ne pas battre le pole de l'allemand à l'origine) voilà ce qu'il en est à mon, goût. ;) --RenaultR83 24 février 2007 à 19:39 (CET)

Pour l'Autriche 2002, c'est limite, je le concède. Effectivement, c'est surtout le management de Todt qui fait polémique dans cette histoire. Mais ça, je l'ai bien précisé. Et on a aussi reproché à Schumacher de ne pas avoir su refuser cette victoire, alors que son statut de meilleur pilote du monde lui permettait de faire preuve d'une plus grande indépendance d'esprit. A Monaco, lors du GP suivant, il se faisait siffler par le public. Je ne dis pas que ces sifflets étaient justifiés ou pas, mais ça montre que Schumacher était bien au coeur de la polémique.
Pour l'antipatinage de 1994, oui, c'est de la responsabilité de l'équipe et non du pilote. Mais là, on joue sur les mots, parceque ça fait nécessairement tache sur la bio d'un pilote que de gagner sur une voiture suspectée d'être non-conforme. On parle de l'histoire des billes de plomb sur la bio de Stefan Bellof comme on parle d'essence frelatée sur la bio de Nelson Piquet. Donc on peut difficilement ne pas évoquer cette histoire sur la bio de Schumacher. Surtout que comme je l'explique, il est bien possible qu'il existe un lien entre cette histoire d'antipatinage et les pénalités de Silverstone.
Pour Monaco 2006, moi, en tant que contributeur, je n'ai pas pris partie, même si j'ai mon avis sur la question. Je me suis contenté de dire que les commissaires avaient estimé que c'était volontaire. Je ne peux pas être plus neutre! ;-)Woodcote 24 février 2007 à 20:38 (CET)

Polémiques[modifier le code]

Je m'interroge sur l'intérêt de la longueur de ce passage. Autant, il est logique de parler en détail de Macao 1990, d'Adélaïde 1994, de Jerez 1997, voir de l'Autriche 2002 et Monaco 2006, autant d'autres incidents ne méritent pas un chapitre à part. C'est un peu comme si on recensait toutes les fautes, cartons jaunes et cartons rouges d'un joueur de football. Un chapitre pour chaque évènement important, et un chapitre plus général parlant de plus petits incidents (style Canada Grande-Bretagne 1998 ou départs 2000) me semblerait plus logique et allégerait le sommaire de l'article. Le wikipedia anglophone ne détaille pas autant. Caldina (d) 11 avril 2008 à 22:17 (CEST)

+1. Vous pouvez apporter les modifications que vous souhaitez. Je me demande même si les incidents mineurs doivent être cités. Mais inutile de prendre l'édition anglophone comme exemple : ici, on édite à la mode francophone sans se soucier de ce qui existe sur les autres éditions. Pour ma part, j'accorde ma confiance à l'édition germanopohone et je ne l'accorde pas à l'édition anglophone. Cordialement. --Bruno des acacias 11 avril 2008 à 22:25 (CEST)
Certains chapitres me semblent de trop également. Autre chose qui m'embête, c'est que chaque sous-chapitre est marqué avec les barres (==), ce qui donne un sommaire en haut de page complètement disproportionné.
Chapitres qui pourraient être dégagés: GP de Belgique 1994 (irrégularité technique banale), GP de Belgique 1995 (simple fait de course, et d'ailleurs retenu comme tel), GP du Canada 1998 (faute mineure qui n'est pas vraiment rentrée dans la postérité), GP de Grande-Bretagne 1998 (erreur qui concerne la direction de course plus que Schumacher). Ou pour certains, regroupés dans une même section comme le propose Caldina. Woodcote (d) 11 avril 2008 à 22:31 (CEST)
Je ne vais pas m'attarder sur ce sujet parce que je ne me sens pas en accord avec le contenu de Wikipédia sur le sport. Je ne consulte aucun article de Wikipédia sur le sport. Une encyclopédie est un document de synthèse. Nombre d'articles sur le sport sont des fiches descriptives assez détaillées. Celui-là me semble ne pas y échapper et c'est dommage. Donc j'encouragerais tout iniative pour rendre cet artcile plus général. Voilà. --Bruno des acacias 11 avril 2008 à 22:45 (CEST)
Puisqu'on est d'accord, j'ai supprimé certains sous-chapitres, et créé un sous-chapitre évoquant divers incidents et polémiques, minimes ou ne concernant qu'indirectement le pilote. Caldina (d) 12 avril 2008 à 13:57 (CEST)
J'ai finalement regroupé les incidents par catégorie. Cela me semble plus clair pour le sommaire (beaucoup plus allégé ainsi), que de citer des titres de Grand Prix. J'ai hésité pour la classification de Monaco 2006. A vous de voir. Caldina (d) 12 avril 2008 à 14:36 (CEST)

Ce ne fut pas la première fois que l'Allemand avait doublé sous drapeau jaune, au Grand Prix d'Autriche 1997 il avait dépassé Heinz-Harald Frentzen, mais il avait été pénalisé pour l'incident. Il ne le sera pas néanmoins au Grand Prix des États-Unis 2003 pour avoir doublé Olivier Panis sous drapeau jaune.
Dépasser sous drapeau jaune est une faute relativement banale. Si on commence à lister toutes les fautes banales qui ont été logiquement sanctionnées (cas de Zeltweg 97), on ne va pas s'en sortir. Restons-en à ce qui a fait polémique, qui a fait date.
Quand au dépassement du GP des USA 2003, c'est un de ces non-événements qui suffit à faire parler pendant des jours sur les forums. Le dépassement a eu lieu avant la zone de drapeau jaune, était correct, et n'a donc pas été sanctionné. Point final.Woodcote (d) 26 octobre 2008 à 11:09 (CET)

Non, Schumacher n'avait pas dépassé Panis avant la zone de drapeau jaune, il l'avait entamé je veux bien, mais l'a achevé bien après. D'accord pour l'Autriche, mais justement, comme tu le dis : Ça a fait polémique, or c'est bien le sujet de cette catégorie.

Un dépassement est considéré comme accompli a partir du moment où le museau de la voiture est 1 mm devant le museau de l'autre voiture. Inutile que toute la voiture soit passée. Dans le cas du dépassement de Schumacher sur Panis, il n'y a aucune ambiguité possible, il est une moitié de voiture devant Panis au moment où ils arrivent dans la zone du drapeau jaune (lequel est clairement visible sur l'écran). Il s'agit de lister les "vraies" polémiques, pas les polémiques qui fleurissent sur les forums où on s'amuse à couper les cheveux en quatre à partir de ce qu'on croit être le règlement. Woodcote (d) 26 octobre 2008 à 17:15 (CET)

Sur l'image on voit clairement le drapeau jaune avant que Schumacher ne se décale, Schumacher qui a doublé après la ligne de chronométrage, drapeau jaune agité depuis un tour suite à l'accrochage entre Montoya et Barrichello, en conséquence l'équipe Ferrari avait 10 fois le temps d'anticiper en prévenant Schumacher. De surcroît, ayant les images, je ne vois pas ce que tu sais de l'étendue de la zone de drapeau jaune. Ce selon la direction de course, et non pas de ce que tu en penses.

Ce que je sais de l'étendue de la zone de drapeau jaune ? Tout simplement qu'une zone de drapeau jaune commence à partir de l'endroit où le drapeau jaune est agité. Je t'invite donc à te plonger dans le code sportif. Le fait que le drapeau jaune ait été agité depuis plusieurs tours ou que le dépassement a eu lieu après la ligne de chronométrage n'a absolument rien à voir là-dedans. Woodcote (d) 29 octobre 2008 à 09:46 (CET)

D'autant que si tu me parles bien de l'image à laquelle je pense, justement on ne voit pas grand chose, on ne voit clairement que dans le plan suivant le moment où Schumacher est "devant Panis pour 1mm".

Sur les images du direct, on voit le drapeau jaune au premier plan, et Schumacher déjà devant Panis à l'arrière-plan. C'est on ne peur plus clair. Woodcote (d) 29 octobre 2008 à 09:46 (CET)

Je rappelle qu'à l'époque, Schumacher avait répondu à la question posée par la presse, il ne s'agit donc pas d'une question purement évoquée par des internautes contrairement à ce que tu dis. En conséquence je vais remanier le texte.

J'espère que tu sais faire la différence entre une "question posée par la presse" et une "polémique". Dès qu'un journaliste pose une question en conférence de presse sur un fait de course, il y a polémique pour toi ? Woodcote (d) 29 octobre 2008 à 09:46 (CET)

(De surcroît, "vraies" polémiques quand on note autant de lignes sur Silverstone 1994 où Schumacher n'avait rien fait... Rien de plus que Prost et bien d'autres pilotes en tout cas, doubler dans le tour de formation ça s'est vu si souvent.)

Comparaison très peu pertinente. Schumacher n'a rien fait à Silverstone en 1994 ? Oui, sans doute, mais de fil en aiguille, ça a débouché sur une disqualification et deux GP de suspension. Ca fait une lègère différence avec "Prost et bien d'autres pilotes" qui eux n'ont jamais été pénalisé pour ça. Trois GP de disqualification/suspension pour une non-faute, si c'est pas une polémique, je ne sais pas ce qu'il te faut... Woodcote (d) 29 octobre 2008 à 09:46 (CET)

Selon le code sportif aussi les commissaires ne doivent pas mettre les drapeaux bleus quand un pilote a un tour d'avance ? Pourtant, le font-ils toujours ? J'ai de nombreux exemples en tête où ils ne l'ont pas fait. Si tu ne te bases que sur la compétence des commissaires... (surtout dans des pays assez étrangers à la F1 les règlements FIA ont parfois été appliqués étrangement on l'a déjà vu) Je me souviens qu'à l'époque on mettait encore parfois des incrustations sur la zone de drapeau jaune à la télé, là ça n'a pas été fait, c'est la seule chose qui fait foi.

Je ne me base pas sur la compétence des commissaires. Propos hors sujet. Woodcote (d) 29 octobre 2008 à 23:51 (CET)

Je l'ai déjà dit mais je le répète puisque tu as mal interprété ce que je disais : Après la ligne de chronométrage on arrive dans la zone.

La zone de quoi ? Dans le cas d'un drapeau jaune "partiel", la zone d'interdiction de dépasser commence à partir du drapeau jaune, pas de la ligne de chronométrage. Woodcote (d) 29 octobre 2008 à 23:51 (CET)

Quant au fait que le drapeau jaune aie été agité depuis un tour encore une fois : Ça indique qu'il avait eu tout le temps d'être prévenu par son équipe de faire attention, c'est tout.

Oui, et alors ? Quel est le rapport ? La seule question est de savoir s'il a ou non passé Panis avant ou après le drapeau jaune. Et la réponse est évidente. Woodcote (d) 29 octobre 2008 à 23:51 (CET)

Quant à la vidéo je ne suis pas d'accord, on ne voit clairement qu'au plan suivant qu'il est devant, sûrement pas à celui auquel tu fais référence.

Je ne fournis pas les lunettes...Woodcote (d) 29 octobre 2008 à 23:51 (CET)

(De surcroît justement, ce qui est très clair, c'est qu'on peut voir qu'au freinage Panis est très prudent, Schumacher lui freine bien plus tard, ce qui n'est pas plus autorisé dans une zone neutralisée.)

Freiner plus tard qu'un pilote "très prudent au freinage", c'est interdit ? Woodcote (d) 29 octobre 2008 à 23:51 (CET)

Je ne fais que répondre à tes propres déclarations, tu parles de ce qui "fleurit sur les forums", or cette question a été posée à Schumacher qui y a répondu et on en a parlé dans la presse, ce n'est donc pas juste une énième polémique entre internautes.

Ce n'est pas parcequ'un fait de course est abordé par la presse que ça fait polémique. Lors de chaque conférence de presse de chaque course, les journalistes demandent aux pilotes des éclaircissements sur tel ou tel fait de course. Des journalistes et des concurrents se sont élevés contre cette décision, ont estimé que c'était anormal, révélateur de l'incompétence des commissaires ou d'une trop grande indulgence du pouvoir sportif vis à vis de Schumacher ? Pas à ma connaissance. Alors elle est ou la polémique ?Woodcote (d) 29 octobre 2008 à 23:51 (CET)

Et en l'occurrence, ce mouvement qui n'a pas conduit à une pénalité aurait pu changer le résultat final du championnat, donc n'est-ce pas important ?

Ce qui compte, ce n'est pas l'effet qu'aurait pu avoir une pénalité, mais de savoir si le fait de course et l'absence de pénalité ont donné lieu à polémique. Parceque si on raisonne comme tu le fais, on peut écrire un paragraphe pour le moindre pet de travers qui n'a pas donné lieu à pénalité et se dire que ça aurait changé la face du championnat. Woodcote (d) 29 octobre 2008 à 23:51 (CET)

- Ce n'est pas hors sujet, tu parles de l'endroit où le drapeau jaune était agité, par un commissaire donc, mais les commissaires font-ils toujours leur boulot ? 3e fois puisque tu ne piges toujours pas : En l'occurrence il se trouve que l'endroit où le drapeau jaune était agité se trouvait juste après la ligne de chronométrage, c'est juste un repère.

Le drapeau jaune n'était pas agité après la ligne de chronométrage mais en bout de ligne droite. Quant à la question "les commissaires font-ils toujours leur boulot", elle est complètement hors de propos, surtout que dans ce cas précis, personne n'a remis en cause la pertinence de la localisation du drapeau jaune.

- Oui des journalistes se sont élevés contre cette décision, absolument.

Poser une question en conférence de presse, ce n'est pas "s'élever contre une décision".

- Autre chose, dans la fiche "Fernando Alonso" dans la partie "incident et polémiques" on parle d'un accident avec Coulthard au Nurburg en 2003. Ça conclut par "Les relevés télémétriques de Renault demandés par la FIA, ne révéleront cependant rien du suspect ou d'anormal." Je me souviens l'avoir vu à l'époque et ça n'avait pas fait une énorme polémique, donc c'est doublement un gros feu de paille. Tu es intervenu de très nombreuses fois dans la fiche de ce pilote y compris dans cette catégorie mais tu n'as pas fait supprimer ça... En conséquence, je ne vois pas ce que mon passage dans la fiche de Schumacher (que je suis prêt à remanier) a de moins pertinent. En comparaison, même le drapeau jaune de l'Autriche 97 pourrait être mis.

Un pilote s'est retrouvé dans le décor et il y a eu enquête assez poussée de la direction de course, qui ne ne s'est pas contentée d'entendre les pilotes comme elle le le fait d'habitude mais a exigé les datas d'Alonso. Ca s'est terminé par un "non-lieu" (ce qui est précisé sans ambiguité) mais c'est autrement plus consistant que cette histoire de drapeau jaune à Indianapolis. Woodcote (d) 9 novembre 2008 à 08:42 (CET)

Saison 94[modifier le code]

J'ai Supprimé la phrase insinuant que le non respect du reglement lors du tour de formation du GP de GB 94 de Schumacher etait un aspect du reglement qui n'etait pas sanctionné! C'est faux, Schumacher deja a fait au moins 80% du tour en tete. Si on a quasimznt jamais vu de sanction identique c'est que on a jamais vu quelqu'un l'enfreindre autant. Cette insinuation n'est que fantasme et speculation. SB

Et quel avantage cela procure t-il à un pilote d'effectuer 80% du tour de formation à une place qui n'est pas la sienne ? Aucun. Et sans doute s'agit-il d'une simple spéculation, mais dans la mesure où c'est précisé comme tel et que cette spécualtion a été partagé par de nombreux journalistes, ça a sa place sur l'article. Manque juste une source, ça tombe bien, j'en ai une sous le coude. Woodcote (d) 25 avril 2009 à 07:59 (CEST)

De meme il me parait pas juste de dire que ce fait est etait motive par la relance d'un championnat plombe par la mort de Senna, ce qui plombe un championnat de F1 c'est la domination d'UN pilote qui en enleve tout suspens, ce n'est pas la mort d'un pilote. Je dirait meme malheureusement au contraire, la mort d'un pilote comme Senna et le deroulement d'un grand prix de cauchemar suivi d'un grav accident a monaco pour Wendlinger a attire devant la tele des voyeurs morbides qui voulais voir " a qui le tour?"

La saison 1994 devait se jouer entre Senna et Schumacher. Donc de facto, la mort de Senna a plombé le suspense. Woodcote (d) 25 avril 2009 à 07:59 (CEST)

Non c'est faux, c'est un jugement a posteriori. Car au debut de la saison il n'y avait pas de suspens, Senna le meilleur pilote et de loin avec la williams la meilleure voiture et de loin. ce n'est qu'au deroulement de la saisn que la FW16 s'est revelee pas aussi bonne que les FW14 et FW15. La mort de Senna n'a pas pu plombe une saison au bout de 3 GP surtout qu'il avait 0 points !!!! Au debut de la saison les favoris etait Senna et Hill meme si on savait que la tache etait quasi impossible pour Hill comme l'année d'avant avec Prost La mort de Villeneuve et l'accident de Pironi n'ont pas plombe la saison 82!! Que l'on juge suspect, que comme par hasard cette decision permet a Hill de revenir dans la course et relancer aisin un championnat je l'accorde et d'ailleurs cette suspicion est essentielle. Attention il faut avoir un peu de recul sur les choses mais la on est hors sujet.

Pour ta remarque pour l'avantage d'etre en tete pendant le tour de formation, contrairement a ce que tu dis il y a un avantage a le faire en tete. En effet, le pilote de tete impose son rythme et le fait en fonction des parametres de mise en roulage et mise à tempeture de certains element de sa voiture.

Ce que vous écrivez est bourré de contradictions et dénote une certaine méconnaissance des faits. Senna a 0 point après 3 GP, sauf que c'est lui qui avait fait la pole lors des 3 premiers GP et qu'il était évident que la saison serait un duel entre Senna et Schumacher. Ce n'est pas un jugement a posteriori, c'est le constat que l'on pouvait tirer du 1er GP de la saison au Brésil que Senna et Schumacher avaient largement dominé en mettant 1 tour à tout le monde. Donc oui, la mort de Senna a totalement amputé le suspense en laissant Schumacher tout seul. Non seulement avec une énorme avance au championnat, mais surtout avec aucun pilote capable d'aller le chatouiller à la régulière. La comparaison avec 1982 n'est pas pertinente du tout.Woodcote (d) 26 avril 2009 à 07:56 (CEST)

Ok, bon ecoute si tu le dit tu dois avoir raison j'y connais rien à la formule1 que je suis avec passion depuis plusieurs decennies LOL . maintenant pour revenir a ce qui nous amene ici. trouves moi une faute semblable non sanctionnee et la on pourra dire que Shumi a ete sanctionne d'une faute qui ne l'etait pas habituellement

OK merci !! CQFD !! SB


Il est évident que la mort de Senna a changé la donne, tout le monde sait que le leader chez Williams n'a jamais était Hill, mais bien Senna. Il est incontestable d'après moi de dire que Senna aurait eu plus de chance de battre Schumacher que Hill, qui est un champion de "second ordre" (dominé par Villeneuve pourtant débutant) qui sans la sanction de Schumacher aurait fini à une trentaine de points avec pourtant la voiture référence de l'époque !!!

Orthographe et déclaration orale[modifier le code]

Quand on rapporte des propos, il faut impérativement respecter l'orthographe. Peu importe si la presse ignore cette règle. -- Clouso (discuter) 22 mai 2014 à 11:54 (CEST) Les médias ne se gênent pas pour trahir et déformer la langue française (souvent sciemment et volontairement), ainsi que "les propos d'autrui" qui sont fréquemment tronqués, remaniés ou coupés au montage ou à la retranscription... Par exemple, à la télévision, nombreux sont les témoignages de personnes qui ont été choquées en constatant que le sens de leurs déclarations avait été changé simplement par de telles coupures au montage. -- Clouso (discuter) 22 mai 2014 à 12:45 (CEST)

Deux solutions: soit on dit tout stimulus lié, soit on dit tous (les) stimuli liés. Cdlt, --Nashjean (discuter) 22 mai 2014 à 13:01 (CEST)
De toute manière, tous stimuli est faux : dans ce cas, on dit tout stimuli (dans le sens de n'importe quel, chaque, quelconque). Docteur Doc C'est grave docteur ? 22 mai 2014 à 14:26 (CEST)
Apportez donc la preuve que c'est bien tout stimuli que la personne voulait dire. En l'absence de cette preuve, l'orthographe doit être respectée en priorité. Par exemple, un blog personnel de l'auteur de cette déclaration pourrait être cité comme source. -- Clouso (discuter) 22 mai 2014 à 14:35 (CEST)
Il est important, pour le lecteur de WP de ne pas reproduire des fautes d'orhtographe ou de grammaire. En mettant (les), le lecteur comprend ce qui a été dit et la faute est corrigée. Si certains ne savent pas que stimuli est le pluriel de stimulus, c'est bien de ne pas les laisser dans l'ignorance. De plus, tous stimuli se prononce comme tout stimuli, il n'y a donc pas de faute à l'oral, d'où l'importance de l'écrit. Cdlt, --Nashjean (discuter) 22 mai 2014 à 14:41 (CEST)
Ce n'est pas à nous de décider si c'est tout stimuli qui a voulu être réellement dit. -- Clouso (discuter) 22 mai 2014 à 14:48 (CEST)
La solution précédente de Nashjean : tout stimulus lié, me semble la meilleure dans la mesure où elle ne trahit pas l'esprit de la déclaration. -- Clouso (discuter) 22 mai 2014 à 14:53 (CEST)
En réalité, il s'agissait d'un résumé fait par des journalistes, et présenté comme des vrais propos ! J'avais donc 100% raison quand je parlais de trahison, et on pourrait dire que ce petit exemple est une sorte de cas d'école à la fois de la manipulation des propos rapportés et du massacre délibéré de la langue française dans les médias... -- Clouso (discuter) 22 mai 2014 à 15:39 (CEST)
N'importe quoi...En quoi les propos rapportés par nextgen seraient-ils les vrais propos, et ceux de toile F1 un résumé déformé ? Sur ce, il y a plus important que ce genre de futilité, surtout compte-tenu de l'actualité du sujet concerné par cet article Cobra Bubbles Dire et médire 22 mai 2014 à 17:15 (CEST)
Gardez votre "N'importe quoi" pour qualifier les agissements des journaleux-traîtres au service du nouvel ordre mondial qui œuvrent à détruire la vraie culture française. Et pour ceux qui douteraient du fait que j'ai 100% raison, qu'ils s'intéressent à la façon dont a été orthographié dans la presse le prénom de ce neurochirurgien cité juste avant dans l'article de Wikipédia (même section de l'accident de ski), Stéphane (source officielle, consultée et vérifiée aujourd'hui, qui indique : « Recherche : - Stéphane CHABARDES (Grenoble) »), dont l'accent a été supprimé, de manière à s'aligner servilement et honteusement sur l'écriture l'anglo-saxonne : une soumission que je qualifie de totalement inadmisssible, scandaleuse et révoltante ! -- Clouso (discuter) 22 mai 2014 à 20:42 (CEST)
Merci encore, j'ai bien ri. Cobra Bubbles Dire et médire 22 mai 2014 à 21:18 (CEST)
Vous pouvez rire, de même que vous avez le droit de pas aimer la culture française. Mais la propagande du système ne plaisante pas, elle sévit froidement et implacablement. -- Clouso (discuter) 22 mai 2014 à 21:23 (CEST)
Oh encore une... (mais j'aimais mieux la version avec les « journaleux-traîtres zélés » juste avant le revert). Et sur des liens occultes avec les francs-maçons ou les cloueurs de chauves-souris, vous auriez quelque chose à nous révéler ? Cobra Bubbles Dire et médire 22 mai 2014 à 21:54 (CEST)
Laissons les chauves-souris tranquilles, et clouons au pilori les journaleux-traîtres zélés Sourire. -- Clouso (discuter) 22 mai 2014 à 22:17 (CEST)
pour information : Clouso = Faux-nez de Zolapin blocage pour vandalismes, insultes, propos diffamatoires, guerres d'éditions répétées, trollages, etc.