Discussion:Metula News Agency/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Metula News Agency » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Metula News Agency}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Metula News Agency}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --Michel421 _{parfaitement agnostique} 23 avril 2010 à 20:52 (CEST)
Raison : pas de consensus clair

Me fiant à l'encadré en haut de cette sous-page de PàS, j'avais cru comprendre que le consensus "clair" ne s'appliquait qu'au terme de la première semaine ; en lisant l'en-tête de la page principale PàS, j'ai vu que la page devait être conservée par défaut. --Michel421 _{parfaitement agnostique} 24 avril 2010 à 01:14 (CEST)

Mhh… on ne clôture pas à la majorité d'habitude, mais au consensus, non ? schlum ^{=^.^=} 23 avril 2010 à 22:21 (CEST)

Remarque d'autant plus justifiée que la majorité est étroite et que schlum a voté pour la suppression (vote n° 9). De plus, comme je le faisais remarquer dans mon "Historique", les deux principaux fauteurs de trouble sont maintenant bloqués, le risque de discussions interminables est désormais réduit. MLL (d) 23 avril 2010 à 22:43 (CEST)

Non seulement l'habitude n'est pas de clôturer à la majorité mais c'est surtout une violation des règles de Wikipedia qui disent : « Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. ». La majorité de 21 voix contre 17 ne pouvant constituer un consensus clair, la résolution doit être ajournée sine die, la procédure ne prévoyant pas de délai supplémentaire. Pour ceux qui en douteraient, je rappelle la définition que Wikipedia donne d'un consensus (même pas clair): « Un consensus est un accord général (tacite ou manifeste) parmi les membres d'un groupe, pouvant permettre de prendre une décision sans vote préalable. Bien que le consensus désigne un accord unanime (ou plutôt, l'absence d'opposition), l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité. Le consensus comme méthodologie de prise de décision cherche à mettre l'accent sur la validité de l'opinion de chaque participant et se refuse à entériner un choix qui n'aurait pas au moins l'accord de tous. ».--Olevy (d) 23 avril 2010 à 23:19 (CEST)

Absolument n'importe quoi. Bien sûr que non qu'il n'y a pas de conservation par défaut. En l'absence de consensus clair, une PàS peut être close dans les deux sens, selon l'évaluation que le clôturant fait de la discussion. De toute façon, maintenant, les tenants de la conservation gueulent systématiquement à chaque clôture en suppression d'une PàS équilibrée... C'est facile, ça... Autant supprimer les PàS alors. SM ** =^^= ** 24 avril 2010 à 01:31 (CEST)

Bah si, depuis la nuit des temps, c'est la conservation par défaut, en l'absence de consensus pour la suppression ; et ce n'est pas une spécifité de wpfr, tu peux aller voir sur en:Wikipedia:Deletion process, les choses y sont plus claires et détaillées que sur fr: ; sur es:Wikipedia:Páginas para borrar, ils parlent pas de consensus mais ils ont fixé un seuil : faut 75% des gens ok pour la suppression pour qu'on supprime. Alvar☮ ☎ 24 avril 2010 à 02:22 (CEST)

Je n'avais pas vu qu'on était sur es ici. Et moi qui écris bêtement en français... SM ** =^^= ** 24 avril 2010 à 02:24 (CEST)

Bah, si tu écris bêtement en français, je pense que tu peux lire intelligemment dans la même langue, non ? Alvar☮ ☎ 24 avril 2010 à 02:31 (CEST)

Peu importe ce qui se fait sur les autres wikis. La conservation par défaut n'a jamais été actée ici, et beaucoup de clôtures de ces derniers mois peuvent en témoigner. Ah...c'était peut-être comme ça dans les temps préhistoriques de Wikipédia, dans « la nuit des temps ». Mais Wikipédia a évolué depuis, et sans doute que ses plus anciens membres devraient en faire autant. Ça nous épargnerait la sempiternelle rengaine du « c'était mieux avant » . SM ** =^^= ** 24 avril 2010 à 02:36 (CEST)

La définition de (es) ressemble furieusement à celle d'un « vote ultra-majoritaire » (quant aux PàS (en), c'est un foutoir ). Ici, on parle de « consensus » et d'« avis » ; le problème c'est que ça dépend un peu de la sensibilité de chacun et du clôturant, qui du coup doit tenir compte des bourrages d'urnes, des arguments fallacieux et autres joyeusetés. Tout cela n'est certes pas très clair ; on n'a pas le droit de donner un avis sans l'argumenter, mais dire simplement « je pense comme X » est largement accepté. schlum ^{=^.^=} 24 avril 2010 à 03:55 (CEST)

SM nous refait l'histoire du veto du petit nouveau . -- Perky ♡ ✍ 24 avril 2010 à 08:48 (CEST)

Je ne vois pas le rapport… ça ne fait pas avancer la discussion en tout cas. schlum ^{=^.^=} 24 avril 2010 à 11:59 (CEST)

Metula News Agency

Proposé par : Touriste (d) 8 avril 2010 à 16:16 (CEST)

Cette page est un cas extrêmement particulier.

Le sujet de l'article est une petite entreprise de presse qui ne semble faire l'objet d'aucune recension propre dans une source secondaire consacrée à ce sujet, mais qui est mentionnée de façon assez incidente dans pas mal de sources, essentiellement des sources de presse. En soi c'est assez banal et il y a sur Wikipédia des tas d'articles sur des entreprises assez confidentielles qui ne sont pas mis en cause - il y en a aussi pas mal qui passent en "suppression immédiate".

Disons que c'est un sujet à la limite de l'admissibilité, le genre de sujet sur lequel en principe les « inclusionnistes » défendent la conservation puisqu'il leur semble possible de synthétiser de façon assez triviale les informations dispersées disponibles, tandis que les « suppressionnistes » hurlent à l'absence de sources secondaires.

C'est surtout l'objet d'un des plus homériques conflits d'édition sur Wikipédia, les deux pages de discussion Discussion:Metula_News_Agency/Archive_1 et Discussion:Metula News Agency totalisent à l'heure où j'écris ces lignes 886883 octets. On ne voit pas de sortie de ce conflit d'édition, compliqué par pas mal de facteurs : implication de contributeurs très concernés par le conflit israélo-palestinien, d'un côté ou de l'autre, qui ont à tort ou à raison vu un enjeu faisant sens sur cet article, interventions répétées de représentants de l'agence qui, si on leur laissait la main, écriraient un article publicitaire (cela n'a rien d'anormal pour un article concernant une entreprise...).

Après avoir suivi le conflit, y être intervenu un moment, m'en être retiré en conservant la page en liste de suivi, je ne crois plus à la possibilité d'écrire un article à nos standards de neutralité. Les sources sont soit hagiographiques soit dépréciatives, sans se répondre directement, et les contributeurs trop échauffés.

Comme on l'a fait au moins une fois pour FL, poète à Argenteuil, et pour une page par lui écrite sur la littérature contemporaine, je propose donc la suppression de cet article « à la limite » de l'admissibilité, pour le motif tout à fait atypique de l'impossibilité avérée de produire un article répondant à nos standards de rédaction, et notamment de neutralité.

Je ne mets pas dans mes motifs l'absence de sources secondaires, étant moi-même assez tolérant à cet égard, mais que les « suppressionnistes » ne se privent pas de la souligner, une pluralité d'opinions convergeant vers la suppression ne pourra faire de mal.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Oulà, je trouve cette proposition risquée. N'y a-t-il pas un risque d'étendre le conflit ici avec l'ouverture de cette PàS ? Udufruduhu (d) 8 avril 2010 à 17:18 (CEST)

Il est en effet à craindre que l'ambiance ne soit détestable ici, mais ça ne sera pas pire que sur la page de discussions de l'article, et au moins ça ne durera que quinze jours. Touriste (d) 8 avril 2010 à 17:34 (CEST)

J'ai une proposition à faire.

mais avant cela, je désire être claire comme de l'eau de roche sur l'introduction de Touriste :

1) Il ne manque pas de références secondaires à l'article de la Ména. C'est une argutie inventée en son temps par Optimi et qui a la vie longue. Ici, cette rumeur sans fondement est utilisée comme prétexte uniquement.

2) "interventions répétées de représentants de l'agence qui, si on leur laissait la main, écriraient un article publicitaire" procède d'un procès d'intention inadmissible sur WP, flairant le parti-pris. Comment Touriste, s'il ne lit pas dans les cerveaux, peut-il savoir comment j'écrirais l'article sur la Ména si j'avais à le faire ???

Le fait de protéger un article contre ce que je considère être des déprédations volontaires et malintentionnées a-t-il une connotation publicitaire ? Ou, le fait que je collabore depuis dix ans à la Ména - et que je la connais donc un peu - m'interdirait-il de participer à ce débat, et ferait en sorte que je sois obligée (mais par quel prodige ?) d'accepter que l'on écrive n'importe quoi dans l'article qui nous est consacré ?

Aurais-je dû me taire lorsqu'il a été avancé que la Metula News Agency était une officine du Mossad et de l'armée israélienne ? Et, après mon intervention, lorsque celui qui l'avait affirmé, sans présenter la moindre excuse et, visiblement, sans entrevoir l'étendue et la gravité de sa faute, se rétracta, avouant simplement "qu'il s'était trompé de site", devrais-je fermer les yeux face à d'autres fautes qui m'apparaissent tout aussi énormes ?

Ca n'est donc pas pour les raisons avancées par Touriste qu'il faut annuler l'article de la Ména, mais parce qu'il semble qu'il ne soit pas possible, par les temps qui courent, d'écrire un article un tant soit peu objectif sur un sujet lié à Israël dans la sphère francophone, et que WP n'échappe pas à cette "mode".

Alors pourquoi maintenir une référence sur la Metula News Agency ? Parce qu'il s'agit d'un phénomène de moyenne importance au niveau des chiffres, qui touche tout de même environ 270 000 lecteurs quotidiens par temps de paix, et qui figure dans nombre d'autres articles de l'encyclopédie.

Dans ces conditions, je propose le plus petit dénominateur commun. Le strict minimum :

"La Metula News Agency, ou Ména, est une agence de presse dont la rédaction se situe dans le village israélien de Métoula, qui lui donne son nom, à la croisée des frontières entre Israël, le Liban et la Syrie" + l'adresse du site officiel de l'agence. C'est tout.

Est-ce de la publicité, Touriste ? Si c'est le cas, il va falloir amender d'urgence l'article sur la publicité dans WP ? C'est cependant ce que je conseille de faire dans l'état de blocage de la discussion. Rien de positif, rien de négatif. Juste permettre à l'utilisateur de Wiki, qui, effectivement, risque de tomber assez souvent sur les mots Ména et Metula News Agency, de savoir qu'il ne s'agit pas d'une marque de savons, de nourriture pour chiens, et pour que WP lui assure le service minimum.

On pourrait, mais seulement si c'est absolument nécessaire, spécifier que l'article est minimaliste car les participants à la discussion ne sont pas parvenus à s'entendre sur le contenu.

Ceux que cette mini-introduction intéresse iront se faire une idée par eux-mêmes, sans mon aide ou celle d'Optimi, Mogador, Moez ou Touriste. C'est tout de même leur droit, non ?

Sylvie Tobelem

Il n'y a pas de références secondaires à l'article de la Ména. C'est une argutie inventée en son temps par Sylvie Tobelem et qui a la vie longue. Ici, cette rumeur sans fondement est utilisée comme prétexte uniquement. Mogador ✉ 11 avril 2010 à 09:39 (CEST)

Je ne sais pas si ces sources existent, mais ça fait plusieurs jours que je les demande, et qu'on se contente d'agiter devant moi les légendaires dizaines de source qui ont été supprimée. Asavaa (d) 11 avril 2010 à 21:58 (CEST)

J'ai déjà des doutes sur l'existence de cette société anonyme israélienne immatriculée aux Îles vierges britanniques, au capital de 3 000 000 Euros (vendus en 50 000 parts ou titres (et non actions) dont la valeur vénale est 60 euros chacune). Une société ne me paraît pas pouvoir avoir un capital libellé dans une autre monnaie que celle du pays de sa nationalité, en l'occurrence la livre sterling. Il n'y a aucun oursin, aucun numéro d'immatriculation, aucun siège social. Pourquoi d'ailleurs ne pas se domicilier en Israël, mais dans un paradis fiscal à l'autre bout du monde, quand on a une activité qui ne payera jamais d'impôts ? Le fait est qu'il n'y a aucune source secondaire permettant d'avoir la preuve que Metula New Agency n'est pas un simple blog. On ne peut pas publier des informations qui me paraissent invérifiables, du fait de l'obscurité dont les intéressés s'entourent. Sans parler de l'inconvénient qu'il y a à reprendre des informations émanant d'une organisation qui semble dénuée de représentation, donc irresponsable. -- Heurtelions (d) 19 avril 2010 à 01:03 (CEST)

Cet article de Causeur du 17 avril 2008 sur l'Affaire Mohammed al-Durah constitue-t-il une source secondaire ? (voir paragraphe 4). MLL (d) 19 avril 2010 à 09:42 (CEST)

Une source secondaire sur la position de Metula dans cette affaire, oui. Mais pas sur le fait de savoir si Metula est vraiment une société anonyme, et si c'est vraiment une agence de presse accréditée ou reconnue par le gouvernement israëlien. Je ne sais pas ce qui est en Israêl l'équivalent de la liste officielle d'agrément qu'il y a en France, ni comment s'appelle le ou les syndicats professionnels équivalents de la Féfération française des agences de presse (FFAP). Ils devraient au minimum être adhérents et reconnus par un organisme professionnel. -- Heurtelions (d) 19 avril 2010 à 10:52 (CEST)

Redirection

Plutôt que supprimer l'article, la solution est plutôt de rediriger vers Affaire Mohammed al-Durah. Comme l'écrit Udufruduhu ci-dessous, la Mena a une notoriété indiscutable pour tout qui s'intéresse au conflit israélo-palestinien. Toutefois, cette notoriété est très ponctuelle et n'est liée qu'à l'intervention de la Mena dans l'affaire al-Dura pour avoir été la première à dénoncer une potentielle manipulation dans les événements. Le même raisonnement pourrait d'ailleurs s'appliquer à l'article Philippe Karsenty. 91.177.124.166 (d) 8 avril 2010 à 20:46 (CEST)

Historique

L'article Metula News Agency a été créé le 29 novembre 2006. Pendant deux ans, il a peu varié. Le 27 décembre 2008, à la veille de la Guerre de Gaza (2008-2009), il commençait ainsi : « La Metula News Agency, appelée communément Ména, est une agence de presse francophone dirigée au plan rédactionnel depuis le village israélien de Métula qui lui donne son nom. Cette agence de presse ... » Le 28 décembre, Optimi s'emploie à la « Neutralisation d'un contenu qui n'etait qu'une recopie du site web de la MENA ». Cela donne « La Metula News Agency est une « agence de presse » francophone dirigée au plan rédactionnel depuis le village israélien de Métula qui lui donne son nom. Plus connue sous le sigle Mena, cette agence, qui entretient des rapports directs avec l'armée israélienne, adopte ouvertement un parti-pris pro-israélien dans le conflit du Proche-Orient. Elle a rebaptisé l'AFP "Agence France Palestine", et se propose de "réinformer" sur le conflit du Proche-Orient. Ses comptes bancaires sont domiciliés au Luxembourg ». D'où, dès le 7 janvier, une guerre d'édition avec l'IP Sylvie Tobelem, de la Mena. Dès le lendemain, Optimi met en cause la qualité d'agence de presse et écrit : "La Metula News Agency (MENA en abregé) est un organisme franco-israélien... "

Optimi a été bloqué, et Sylvie Tobelem l'a été aujourd'hui. Peut-on espérer "calmer le jeu" ? MLL (d) 14 avril 2010 à 00:12 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. La suppression serait une solution assez adroite pour mettre fin à ce ridicule ramdam autour d'une agençounette de presse qui ne mérite certainement pas le temps qu'on lui consacre, ceci dit, "impossibilité avérée de produire un article répondant à nos standards de rédaction" n'est pas un motif valable. Par rapport à ce qui se pratique au jour le jour concernant les articles que l'on accepte, la notoriété est suffisante. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kimdime (discuter)
2. Je ne sais pas si cette agence de presse est admissible. En revanche, le motif avancé pour la proposition de suppression ne me paraît pas recevable.Thémistocle (d) 8 avril 2010 à 22:26 (CEST)
3. «Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.» Il me semble qu'il existe au moins quelques sources secondaires sérieuses et pertinentes. Pas des masses, mais suffisamment. Et les critères d'admissibilité me semblent remplis. Et comme Kimdine et Thémistocle, je trouve qu'une suppression de cet article ne serait pas glorieux pour Wikipédia et ses principes d'encyclopédie communautaire : la taille de la pdd n'est pas un critère de suppression. S'il y a des choses inadmissibles ou non-pertinentes (ex. trop de sources primaires) dans l'article, c'est à supprimer quitte à ce que l'article soit bien plus court. Il faut faire respecter les règles de WP. CharlesWoeste (d)

   Je fais remarquer que si les pdd sont abondantes, l'article lui-même, dans sa forme actuelle, est d'une taille plus que raisonnable. MLL (d) 9 avril 2010 à 10:28 (CEST)

4. Du bout des lèvres, je suis plutôt en faveur de la conservation, pour une raison extrêmement simple, que j'appellerai le principe de la tâche d'huile. Présentement, l'article est appelé depuis 5 autres articles, deux pages de désambiguïsation, et une de redirection. Dans chacune des cinq premières occurences, il suffit de créer un lien vers Metula News Agency pour que le lecteur, désirant savoir ce que c'est, puisse aller chercher l'information. Supprimons l'article, il faudra, dans chacun des cinq articles appelants, préciser, entre parenthèses, en note de bas de page, e tutti quanti, ce qu'est la MENA ; idem dans les deux pages de désambigüation. Le beau plaisir en perspective... --Maurilbert (discuter) 9 avril 2010 à 18:04 (CEST)
5.  Conserver — La page en elle-même semble effectivement problématique, mais le sujet est à mon sens parfaitement admissible et correctement référencé. Supprimer une page uniquement dans un but de trancher le nœud gordien me semble exagéré et improductif : le conflit n'en sera pas réglé pour autant et les contributeurs en litige iront juste s'arsouiller ailleurs. Ce ne sont pas les sujets sensibles qui manquent par ici — Neef ^[Papoter] 10 avril 2010 à 15:10 (CEST)
6.  Conserver - La phrase proposée plus haut par Sylvie Tobelem (La Metula News Agency, ou Ména, est une agence de presse dont la rédaction se situe dans le village israélien de Métula, qui lui donne son nom, à la croisée des frontières entre Israël, le Liban et la Syrie) peut être mise en introduction, complétée par deux précisions : 1. le statut d'"agence de presse" est contesté 2. La Mena est au centre de plusieurs controverses liées au conflit israélo-arabe et israélo-palestinien. MLL (d) 11 avril 2010 à 13:38 (CEST)
7. Conserver : la gestion de cet article est certes problématique, compte tenu des kilomètres de discussion depuis des années, mais ce n'est pas un motif de suppression. Celle-ci ne devrait intervenir que s'il y avait consensus pour constater que le sujet de l'article ne répond pas aux critères d'admissibilité (notoriété, etc.) Au-delà, la neutralité de point de vue, appliquée à ce sujet, est un tout autre problème. Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2010 à 21:36 (CEST)
8.  Conserver : difficile de supprimer une agence qui est si souvent cité iciMichel1961 (d) 12 avril 2010 à 10:20 (CEST)
9.  Conserver C'est au début une histoire classique : un article publicitaire est créé. Le sujet est à la limite de l'admissibilité, mais il l'est. La solution, fort simple, consiste à le neutraliser. C'est ce qui est fait. Comme cela arrive souvent, le créateur de l'article publicitaire n'est plus alors satisfait : ce qu'il croyait être une excellente vitrine se transforme en un lieu où l'on retrouve tout, y compris ses critiques. Il se lance dans une guerre d'édition. On le bloque : fin de l'histoire. Sauf qu'ici, en raison du sujet, des contributeurs se sont joints à lui, et d'autres ont choisi le parti pris inverse. Sans cela, l'histoire serait réglée depuis longtemps. Supprimer l'article revient par conséquent à satisfaire le publicitaire qui préfère aucun article à un article complet. Cela ne me semble pas acceptable. --gede (d) 12 avril 2010 à 19:23 (CEST)

   Mouais, je ne sais pas si conserver un article à la limite de l'admissibilité (AMHA en-dessous, mais bon…) juste pour « punir » un publicitaire est acceptable également. schlum ^{=^.^=} 12 avril 2010 à 19:31 (CEST)

   Il est à la limite, mais il est admissible. Et si nous le supprimons, c'est uniquement parce que les utilisateurs favorables à la publicité, et le publicitaire lui même, entretiennent un tel désordre depuis si longtemps, que l'on peut avoir la tentation de penser que la solution du problème est de le supprimer avec l'article. Cela ne me semble pas acceptable, puisque cela revient à céder à ces personnes, faute d'être capable de maintenir la NPOV dans l'article, y compris en employant des moyens exceptionnels (protection, blocage). --gede (d) 12 avril 2010 à 20:44 (CEST)

10.  Conserver je trouve que gede résume bien la situation et j'adhère à ses propos (j'ajoute : en incluant les deux camps en présence). Jmex (d) 12 avril 2010 à 22:35 (CEST)
11.  Conserver en accord avec avis de Gede et Hégésippe Dreoven (d) 13 avril 2010 à 08:50 (CEST)
12.  Conserver Depuis quand un conflit de neutralité entre contributeurs, aussi pénible qu'il soit, peut être retenu comme cause de suppression, voire d'inadmissibilité d'un article? Si l'on devait suivre cette pente, une palanquée d'autres articles serait alors logiquement amenée à disparaitre!--Seawind ^{Parloir BU} 13 avril 2010 à 09:45 (CEST)
13.  Conserver Agence de presse : Une agence de presse est une société qui a pour objectif de fournir de l'information aux médias, à la manière d'un grossiste fournissant des détails. La définition de Sylvie Tobelem me semble cohérente avec ce que dit Wikipedia. --Olevy (d) 13 avril 2010 à 21:21 (CEST)

    Vous avez des sources ? Parce que quand Rozensweig, brandi comme collaborateur de la Ména par la Ména, affirme que c'est un « site Internet israélien francophone » (en décembre 2009), est-ce que l'on doit mettre en doute son statut de « collaborateur à la Ména » ou la qualité d'« agence de presse » de cet organisme ? Parce que soit il ne sait pas qu'il travaille pour une « agence », soit ce c'est une « agence » qui le réclame indument comme collaborateur... Mogador ✉ 13 avril 2010 à 23:19 (CEST)

14.  Conserver Il ne faut vraiment pas avoir peur du ridicule pour proposer cette page a la surpression! De plus je ne comprend pas vraiment la raison du proposant. Je ne savais pas, que lorsqu’un élément est problématique, on le supprime. Ainsi des parents "supprimerait leur enfant" car son éduction ne répond pas à leurs standards…ect Nahoum (d) 13 avril 2010 à 23:46 (CEST)
15.  Conserver en accord avec mes petits camarades du dessus, surtout Gede. -- Perky ♡ ✍ 14 avril 2010 à 09:55 (CEST)
16.  Conserver Je rejoins l'opinion de Gede et d'Hégésippe. - Boréal (:-D) 16 avril 2010 à 16:00 (CEST)
17.  Conserver pour les motifs déjà évoqués ci-dessus. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 18 avril 2010 à 00:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je suis le proposant et me suis longuement expliqué plus haut. Touriste (d) 8 avril 2010 à 16:33 (CEST)
2.  Supprimer La difficulté à traiter un sujet n'est pas un motif pertinent, mais le caractère limite « moins » de l'admissibilité (du point de vue de l'existence de sources de qualité pour établir un contenu robuste) est suffisant. --Lgd (d) 8 avril 2010 à 17:59 (CEST)
3.  Supprimer aucune source secondaire Moez ^m'écrire 8 avril 2010 à 18:35 (CEST)
4.  Supprimer J'ai hésité à me prononcer car la notoriété de cette « pseudo-agence» n'est plus à démontrer, avec toutes les polémiques dont elle fait l'objet, quiconque suit un peu le conflit israélo-palestinien en a entendu parler. Néanmoins, deux éléments me poussent en faveur de la suppression, le premier c'est le côté difficilement vérifiable du contenu étant donné la quasi-absence de sources secondaires. Le second, c'est qu'accepter cet article sur wikipédia malgré l'absence de sources secondaires, reviendra forcément à enfreindre le principe de neutralité (qui dit sources primaires dit forcément parti pris). Je ne suis pas convaincu que la motivation du proposant soit la meilleure raison en faveur de la suppression, mais si celle-ci permet également de mettre fin à ce conflit d'éditions, je ne vais pas cracher dessus. Udufruduhu (d) 8 avril 2010 à 18:43 (CEST)

   Pour mettre fin aux conflits d'édition, il y a les diverses protections; les PàS ne sont pas faites pour ça. MLL (d) 9 avril 2010 à 17:47 (CEST)

   Il ne me semble pas avoir justifié ma position en faveur de la suppression comme une solution définitive au conflit. Je n'en ai parlé que comme un effet secondaire salutaire. Sans doute avez-vous mal lu... Udufruduhu (d) 9 avril 2010 à 17:57 (CEST)

5.  Supprimer D'accord avec le proposant, cet article est une foire d'empoigne et il n' y a pas de sources. OstroBelyii (d) 8 avril 2010 à 21:36 (CEST)
6.  Supprimer D'accord avec le proposant, l'absence de source secondaire, permettant de trancher de façon neutre, transforme cet article en foire d'empoigne avec des arguments irrecevables selon les critères de WP de part et d'autres. Jean-Luc W (d) 9 avril 2010 à 15:42 (CEST)
7.  Supprimer faible. Les sources sont effectivement peu convaincantes (beaucoup d'entre elles viennent de la Mena elle-même), et vu les discussions, le « rapport signal-bruit » autour de l'article est très faible, c'est-à-dire que cet article pose visiblement plus de problèmes qu'il n'apporte de contenu utile. J'aurais donc tendance à être d'accord avec le proposant même si je ne suis pas sûre que son motif soit valable (mais je comprends son point de vue). --Milena ^{(Parle avec moi)} 11 avril 2010 à 13:16 (CEST)
8.  Supprimer Source de problèmes, dimension cryptologique. Laus (d) 11 avril 2010 à 13:42 (CEST)
9.  Supprimer Article incompatible avec la NPoV, peu de sources secondaires exploitables (voire aucune)… La mention dans Affaire Mohammed al-Durah est AMHA suffisante. schlum ^{=^.^=} 11 avril 2010 à 15:37 (CEST)
10.  Supprimer Mon avis rejoins celui du proposant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kyro (discuter)
11.  Supprimer Trop de bruit pour rien. • Chaoborus 13 avril 2010 à 04:01 (CEST)
12.  Supprimer En accord avec le proposant. Des mois et des mois de batailles délirantes pour un sujet très mal sourcé, donc peu admissible dès le départ, et de moins en moins admissible à mesure que les sources se révèlent de plus en plus insuffisantes. Addacat (d) 13 avril 2010 à 22:59 (CEST)
13.  Supprimer aucune source secondaire de qualité (i.e. utilisable). Sardur - allo ? 13 avril 2010 à 23:16 (CEST)
14.  Supprimer En dehors du fait que le rapport signal/bruit autour de cet article est trop faible, je me pose la question de la notoriété. Quand je vois la partie "notes et références", il y a essentiellement des sources primaires (provenant directement du site de la Mena) ou des articles de presse où l'agence est seulement mentionnée, sans plus de détails. On est loin des critères généraux de WP:CAA. Aucune source secondaire permettant d'affirmer que la Metula News Agency rentre dans les critères de notoriété. (En plus, par expérience, quand la partie "controverses" prend plus de 50% de l'article, ça pue l'article qui ne sert qu'aux engueulades entre pro et anti, aux mépris de toutes les règles de wikipédia.) Captain T (d) 14 avril 2010 à 17:14 (CEST)
15. Pas de sources secondaires pertinentes permettant la rédaction d'un article encyclopédique décent, neutre, et sourcé. Le fait même qu'il faille batailler pour essayer de définir ce qu'est la ména est significatif. Nulle part on ne trouve cela, et si l'on arrivait à le faire ici, on serait par conséquent dans le Travail inédit. Sans doute s'il n'y avait eu un tel remue-ménage cet article aurait pu rester dans l'ombre des années sans que personne ne s'en préoccupe. Mais ceci est un autre problème... Xic _{[667 ]} 16 avril 2010 à 19:19 (CEST)
16.  Supprimer En reprenant l'argumentation de Maurilbert : il suffirait d'une brève en bas de page de chaque article appelant pour expliquer ce qu'est cette agence. Cela éviterait d'entrer de nouveau dans des conflits et faits divers qui ne sont pas de l'ordre d'une encyclopédie, mais plutôt amha de l'ordre de la presse web.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 17 avril 2010 à 08:41 (CEST)

    Cette solution n'aurait-elle pas pour conséquence paradoxale que les articles de la Ména, ici proscrits comme "sources primaires", pourraient être cités, en tant que sources "secondaires", à l'appui des brèves des articles "appelants" ? MLL (d) 17 avril 2010 à 23:41 (CEST)

    Pas du tout. Par brève j'entends note et non référence. Note disant ce qu'est l'agence en une phrase, et non en une page. Il n'y aurait donc plus de sources primaires. Une note explicative se place dans la partie note. Les références dans la partie référence.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 18 avril 2010 à 00:09 (CEST)

17.  Supprimer, car les informations intéressantes sur cette organisation ne sont issues que de sources primaires ; la collection de sources données portent sur des analyses du travail de cette agence — ce qui en soit est bien — mais il manque une analyse qui les lient et évite de tomber dans le travail d’analyse primaire. F. Ronsère ^bla_lab le 17 avril 2010 à 17:10 (CEST)
18.  Supprimer. D'accord avec les arguments ci-dessus, plus le fait que l'agence soit venue jusque sur cette page pour proposer une rédaction. MacteAnimo (d) 18 avril 2010 à 08:59 (CEST)
19.  Supprimer. Pas de sources secondaires pertinentes. NPOV impossible à obtenir. Et d'accord avec Schlum (d · c · b), on ne va pas garder un article juste pour sanctionner un publicitaire... SM ** =^^= ** 18 avril 2010 à 14:08 (CEST)
20.  Supprimer. Pas de sources secondaires vérifiables. -- Heurtelions (d) 19 avril 2010 à 01:10 (CEST)
21. idem proposant et schlum.Hadrien (causer) 19 avril 2010 à 10:59 (CEST)