Discussion:Mercure (planète)

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Sans titre[modifier le code]

Est ce bien une photo de Mercure qui illustre la page. On dirait Mars plutôt

La couleur est trompeuse. La cratérisation intense confirme qu'il s'agit d'une planète à l'atmosphère ténue et à la tectonique limitée. Mercure est bien la meilleure candidate, surtout si on compare avec les photos de la NASA (Mariner 10 en N&B par exemple). Ploum's 11 mai 2004 à 00:54 (CEST)[répondre]

Images et Copyright[modifier le code]

Au sujet des deux images :

La première provient d'ici : http://www.solarviews.com/cap/merc/antoniad.htm Elle est clairement sous copyright. Mais on en trouve une similaire ici, sans copyright, avec un défaut : http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA02430
qui semble être la même que celle-ci : http://cps.earth.northwestern.edu/M10/INCOME/0027325.gif
Sinon on trouve celle-là : http://cps.earth.northwestern.edu/M10/INCOME/0027248.gif

Mais je n'arrive pas à trouver la licence des images provenant de http://cps.earth.northwestern.edu/M10/image_archive.html
Donc j'aimerai savoir lesquelles on peut utiliser ?

Pour la seconde (Caloris Basin), elle provient de je ne sais plus trop où, un site amateur, qui mettait le copyright Calvin J. Hamilton.
On en trouve une plus claire sur http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA02439, sans copyright (juste Credit: NASA/JPL/Northwestern University).
Cette dernière est une version réduite de http://cps.earth.northwestern.edu/M10/TXT/calorisf.gif et une version plus sombre sur cps.earth.northwestern.edu existe également : http://cps.earth.northwestern.edu/M10/TXT/caloris.gif mais pareil, je ne trouve pas la licence (elles viennent de http://cps.earth.northwestern.edu/M10/TXT/encounters.html).
Peut-on utiliser une de ces images grand format, ou uniquement celle présente sur photojournal.jpl.nasa.gov ?

Également, j'ai un doute sur Image:Mercure_carte_antoniadi.jpg. Le droit d'auteur en France s'applique jusque 70 ans après la mort de l'auteur d'une œuvre, or Antoniadi est mort en 1944, donc sa carte est toujours sous copyright ? Dhenry 28 oct 2004 à 15:25 (CEST)

Écriture à quatre chiffres[modifier le code]

Les règles d'écriture stipulent qu'un nombre à quatre chiffres ne prend pas l'espace (à moind d'être dans une liste où apparaissent d'autres nombres à cinq ou plus chiffres). Je ne prendrai pas (encore) la peine de corriger les corrections récentes infligées à cet article sur ce point.

Urhixidur 13 déc 2004 à 03:29 (CET)

Ok je repasserai dessus ce soir. Dhenry 13 déc 2004 à 07:34 (CET)
Il faudra un jour corriger cette page : Wikipédia:Conventions_typographiques#Nombres
C'est fait.
Urhixidur 13 déc 2004 à 13:30 (CET)

Rotation du périhélie[modifier le code]

La légende de l'image présentant la rotation du périhélie de Mercue indique que cette rotation dure 3 millions d'années.

Or le texte donne le chiffre bien connu de 572 secondes d'arc par siècle, un calcul facile donne 225 000 ans pour la rotation complète, soit dix fois moins.

la même erreur (recopiée sur Wikipedia?) figure sur le site d'Arte.

Ce calcul a son importance qund on sait que la rotation du périhélie de Mercure intervient comme test de la relativité générale.

--arrakis 24 novembre 2005 à 10:59 (CET)[répondre]

Je pense qu'il s'agit d'une confusion avec le décalage du périhélie de 43 secondes d'arc par siècle ( qui fait bien 3M d'années pour la rotation complète 194.51.20.124 24 novembre 2005 à 12:50 (CET)[répondre]
En effet j'ai fais une boulette là, j'ai calculé comme si la précession était de 43 secondes d'arc alors qu'il s'agit du surplus qui était impossible à expliquer à l'aide de la mécanique newtonnienne seule. Merci de l'avoir signalé. --Dhenry 24 novembre 2005 à 23:35 (CET)[répondre]

surface de mercure,venus;mars[modifier le code]

Jour = année ?[modifier le code]

Je ne suis pas un grand spécialiste, mais il est dit dans le paragraphe sur la rotation de mercure que le jour est égal à l'année mercurienne SI elle présente toujours la même face au soleil (ce qui est discuté ensuite, mais ce n'est pas l'objet de ce commentaire). Cela me parait faux : si je m'installe sur mercure et que la même face est présentée au soleil, soit il fait nuit durant l'éternité, soit il fait jour durant l'éternité. La journée est donc infinie et donc plus longue que l'année mercurienne...

Mise à jour : je viens de voir qu'il y a une distinction entre journée solaire et journée sidérale. Néanoins, lorsque le qualificatif n'est pas précisé, il me semble que l'on parle toujours de jour solaire, n'est-ce pas ?

Il s'agit bien du premier paragraphe ? J'ai modifié « le jour mercurien » en « sa période de rotation », est-ce mieux ainsi ? --Dhenry 18 juillet 2006 à 16:52 (CEST)[répondre]

Calcul de la gravité[modifier le code]

En effectuant le petit calcul suivant : G*m/r² Avec les mesures données :

  • m = 3,302×10^23 kg
  • r = 4880000 m
  • G = 6,674×10^(-11) N·m²/kg²

J'obtient 0,93 m/s² au lieu des 3,701 m/s² donnés. J'ai vérifié avec les données de la Terre et de Vénus et mon calcul semble juste pourtant...

- Greewi

Fause alerte (M'apprendra à confondre rayon et diamètre !)

Masse volumique moyenne[modifier le code]

5yyy kg/m^3 ou 5,yyy x 10^3 kg/m^3 et non 5,yyy kg/m^3

Intention de contester le label[modifier le code]

L'article n'est quasiment pas sourcé. BernardM 3 août 2007 à 18:00 (CEST)[répondre]

Magnitude minimale de Mercure?[modifier le code]

Bonjour,

il est écrit dans l'introduction que la magnitude minimale que Mercure puisse atteindre est -0.4, or plus d'un logiciel d'astronomie indique que ce chiffre tombe à -2 ou -2.1. L'écart est tout de même important !

2 septembre 2009 à 17:17 (CEST)~

Proposition pour le label Bon article[modifier le code]

Le projet:Cégep de Chicoutimi tire à son terme pour la session d'automne. Le but de cette session était d'amener un article au label Bon article ? Que manquerait-il à cet article pour le proposer au label ? Pensez-vous qu'il pourrait être soumis d'ici deux semaines ? - Khayman (contact) 30 novembre 2009 à 03:44 (CET)[répondre]

Caractéristiques de l'atmosphère[modifier le code]

Les caractéristiques de l'atmosphère semblent erronées. Mercure a une atmosphère très réduite, mais cette dernière est principalement composée de dihydrogène et de CO2, certainement pas de potassium.

Proscrire le mot "jour" s'il est non qualifié[modifier le code]

--> Merci pour ce que vous faites ! Mais je pense que la tournure "4 jours avant le périhélie" serait à proscrire puisqu'il y a le jour solaire, le jour sidéral, le jour synodique, la journée etc...

Amicalement, Bernard de Go Mars (d) 2 avril 2010 à 19:03 (CEST)[répondre]

Excentricité Orbitale la plus élevée[modifier le code]

Bonjour. Pour ma première contribution sur Wikipedia, j'ai essayé de corriger une petite imprécision de l'article sur MErcure.

Il était indiqué :

ce qui correspond à une excentricité orbitale de 0,2056 — plus de douze fois supérieure à celle de la Terre, et de loin la plus élevée du Système solaire

Or, il existe d'autres corps ayant une excentricité orbitale plus importante (par exemple Sedna) Néanmoins, ces corps ne sont pas des planètes, mais dans le cas de Sedna une "planète naine" Donc je pense qu'il serait mieux d'écrire "ce qui correspond à une excentricité orbitale de 0,2056 — plus de douze fois supérieure à celle de la Terre, et de loin la plus élevée pour une planète du Système solaire"

ça me semble plus exact, mais le robot a annulé ma modification comme suspecte. Serait-il possible qu'un membre éminent la rétablisse ? Merci beaucoup par avance.

EDIT : Après vérification, mon ordinateur n'avait pas dû avoir le temps de charger la page en entier, donc le petit ajout que j'avais fait avait en fait supprimé toute la fin de l'article, d'où son rétablissement automatique par le robot. Je viens de refaire la modification, en vérifiant que la fin de l'article était toujours là. Donc je pense que le problème est réglé et je ferai attention à ça à l'avenir.

Renommer, Réécrire, ou les deux?[modifier le code]

Je suggère que l'article devrait être renommé "Mercure tel que vu en 2010", ou quelque chose d'équivalent: il ne fait aucune allusion aux résultats scientifiques de MESSENGER, seulement aux données reçues de Mariner 10, et it prévoit BepiColombo pour 2015 ou 2016. Sous ce titre, il pourrait peut-être retrouver son statut d"article de qualité". Mais il faudrait réécrire, presqu'au complet, l'article "Mercure (planète)". Mais peut-être ce travail est-îl déjà en cours? La même remarque s'appliquerait probablement à Jupiter, par rapport à Juno.--Gaétan Lui Même (discuter) 6 janvier 2017 à 04:24 (CET)[répondre]

J'imagine que la proposition de renommage est une provocation. Oui, MESSENGER a apporté plein d'informations nouvelles. Non, il n'est pas interdit de se retrousser les manches pour compléter ou réécrire l'article : WP:NHP ! — Ariel (discuter) 6 janvier 2017 à 08:53 (CET)[répondre]
Provocation? Peut-être un peu... Mais je suis moi-même un de ces nouveaux dont il est question un peu plus haut. Et je ne me reconnais donc pas la compétence pour réécrire un article de cette ampleur.
Et côté susceptibilité, je crois avoir montré mes couleurs dans mon intervention au # 72. Je ne le prends donc pas mal. Et je persiste dans l'opinion qui a provoqué cette discussion. Amicalement. --Gaétan Lui Même (discuter) 6 janvier 2017 à 22:10 (CET) [Réponse transférée depuis ma PdD, où j'ai mis un peu de temps à comprendre à quoi se rapportait ce paragraphe. — Ariel (discuter) 7 janvier 2017 à 08:21 (CET)][répondre]

Caractéristiques orbitales[modifier le code]

J'ai constaté que l'argument du périhélie indiqué ne correspond à aucune donnée, par exemple celle délivrée par JPL de la NASA : https://ssd.jpl.nasa.gov/txt/p_elem_t1.txt

Ce n'est pas une petite incertitude puisqu'on passe de 29,12478° à 77.45779628° de longitude, à moins que je fasse fausse route quelque part ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.126.78.215 (discuter), le 16 septembre 2017 à 12:45 (CEST)[répondre]

Inertie légère de Mercure, oscillation du Soleil et relance de la validité de la théorie de Newton : ??[modifier le code]

« L'inertie légère de Mercure liée à l'oscillation de la position du Soleil dans le système solaire a relancé la validité de la théorie de Newton, mais aucune théorie alternative à la relativité générale n'a résisté à de plus amples approfondissements » : paragraphe peu clair (inertie légère : ??), non sourcé (l'oscillation de la position du Soleil dans le système solaire : ?) et flou (a relancé la validité de la théorie de Newton : quoi ? quand ?).

Ce paragraphe a été ajouté le 3 janvier dernier par N738139 qui, si j'en crois sa page utilisateur, « défend une alternative galiléenne (Enhanced Emission Theory) à la compréhension de l'aberration et de la relativité »). Sans amélioration ou arguments convaincants je prendrai sur moi de supprimer le paragraphe. — Ariel (discuter) 14 juin 2019 à 07:25 (CEST)[répondre]

Encore un contributeur peu utile (voire franchement nocif), mais heureusement peu prolifique. Il n'y aura pas d'arguments, le seul qu'il connaisse étant du genre "j'ai trouvé ça, donc c'est vrai".--Dfeldmann (discuter) 14 juin 2019 à 08:33 (CEST)[répondre]
Paragraphe supprimé (ici). — Ariel (discuter) 14 juin 2019 à 11:14 (CEST)[répondre]
Vous ne devriez pas traiter tous les contributeurs avec mépris. Si quelqu'un veut faire une contribution honnête, c'est qu'il y a un sens à sa démarche. A vous de trouver le moyen de lui expliquer son erreur. N738139 (discuter) 24 juin 2019 à 20:59 (CEST)[répondre]
Le contenu des articles doit être sourcé par une source de qualité : WP:Sources et WP:Vérifiabilité, mais aussi WP:Proportion. Cordialement. Lylvic (discuter) 25 juin 2019 à 00:50 (CEST)[répondre]
J'ai bien compris : wikipedia n'est pas "une encyclopédie libre que chacun peut améliorer", c'est une encyclopédie d'un groupe de journalistes, contrainte par les sources. On peut également promouvoir la compréhension (but originel d'une encyclopédie) plutôt que les sources, mais cela vous ne l'acceptez pas apparemment. N738139 (discuter) 25 juin 2019 à 10:30 (CEST)[répondre]
Ben non, vous n'avez rien compris. Mais vous n'êtes pas le premier, et vous avez tout le vaste univers d'Internet pour vous exprimer. Inutile donc d'insister ici, lieu dont visiblement vous n'aimez ni les règles, ni les méthodes, ni les résultats.--Dfeldmann (discuter) 25 juin 2019 à 11:17 (CEST)[répondre]
J'aime ses règles (que nous ne comprenons pas de la même manière) et ses résultats, pas ses méthodes définies par du mensonge. N738139 (discuter) 25 juin 2019 à 11:55 (CEST)[répondre]
Cependant vous devriez simplifier les règles : pas de source, pas de contribution de contenu. N738139 (discuter) 25 juin 2019 à 14:06 (CEST)[répondre]
Bonsoir N738139 Émoticône Là, vous semblez avoir compris. Bravo! L’idée des sources, c’est d’assurer la vérifiabilité. Amicalement, -- GLM (On en parle? ) 25 juin 2019 à 18:55 (HAE)

Travail sur la page "Mercure"[modifier le code]

Bonjour,

Je suis en train d'entreprendre un travail de réécriture/mise à jour de cette page, notamment avec comme base l'article anglais qui est "Featured", soit Article de Qualité chez nous. En conséquence, cette page est amenée à être modifiée régulièrement au fil de mon avancée. De plus, je songe à modifier son architecture, le plan actuel 1. Orbite puis 2. Rotation ou encore 3. Surface 4. Géologie bridant un peu la lecture selon moi, voire créant des redites ou nécessitant d'appeler des informations qui seront développées dans la partie suivante. Le plan anglais 1. Physical (Surface + Géologie) 2. Orbit + Rotation 3. Biological (qui pourrait invoquer l'article Mercure dans la fiction que j'ai traduit aujourd'hui) 4. Observation (avec la partie histoire ici) me semblant plus naturel, j'imagine converger à moyen terme vers quelque chose de similaire. Evidemment, je suis ouvert à toute discussion au sujet de ce "projet", notamment en ce qui concerne le plan, de collaboration d'écriture, de relecture, et surtout le travail de ressourçage (chercher des sources FR et actuelles, pas mal de liens morts en références) etc.

Charlestpt (discuter) 27 juin 2020 à 21:10 (CEST)[répondre]

Pour Mercure comme pour tout autre corps planétaire l'ordre logique des sections me paraît être plutôt : (1) Observations ; (2) Caractéristiques astronomiques (orbite, rotation) ; (3) Atmosphère ; (4) Surface ; (5) Intérieur (croûte, manteau, noyau) ; (6) Dans la culture. C'est-à-dire : les données avant les conclusions qu'on en tire, et pour ces dernières de l'extérieur vers l'intérieur (« Dans la culture » vient après parce que c'est presque une annexe). L'habitabilité peut être une sous-section de « Surface ». — Ariel (discuter) 28 juin 2020 à 06:43 (CEST)[répondre]
@Ariel Provost
Bonjour, désolé de la réponse tardive, j'ai n'ai pas reçu de notification.
En ce qui concerne le plan, comme dit plus bas, il me semblait important de mettre l'orbite en premier, car son excentricité toute particulière impacte fortement l'observation. Je reste évidemment ouvert au débat à ce sujet. Pour ce qui est des caractéristiques internes également, une restructuration exosphère, géologie puis noyau est possible. J'ai souhaité introduire par la structure interne car Mercure est connue pour son noyau très ferreux, mais c'est une subjectivité toute personnelle.
~~~~ Charlestpt (discuter) 1 juillet 2020 à 17:04 (CEST)[répondre]
Bonjour Charlestpt Émoticône (je ne t'avais pas notifié parce que je pensais que tu suivais la page, l'ayant fortement modifiée).
  • Tu dis que « son excentricité toute particulière impacte fortement l'observation » : je n'en ai pas vu mention dans la section Observation (à moins que le mot "allongement", peu employé en astronomie, n'y fasse référence), et ce fort impact m'étonne un peu.
  • « J'ai souhaité introduire par la structure interne car Mercure est connue pour son noyau très ferreux » : (1) pas forcément très connu du lecteur ; (2) ce n'est au départ qu'une déduction (plausible, certes) tirée de la forte densité de Mercure, sans grande conséquence autre que concernant l'histoire du Système solaire. Pas une raison valable, à mon avis, pour déroger à l’ordre naturel = de la périphérie vers le centre, et du mieux connu au moins bien.
Cordialement, Ariel (discuter) 2 juillet 2020 à 08:08 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis pourtant la page, je ne comprends pas pourquoi je n'ai pas été notifié : je pense que j'ai dû faire une fausse manip, je n'ai pas souvent utilisé l'onglet discussions sur Wikipédia.
Dans la section observation, je souhaitais en effet bien parler d'élongation (la confusion avec allongement vient d'être corrigée à l'instant). En effet, c'était un mauvais argument car après réflexion l'impact de la différence entre périhélie et aphélie dû à l'excentricité n'a pas tant d'effet : Mercure reste toujours difficile à observer car trop proche du Soleil dans les deux cas. Cependant, d'une façon générale, mettre la partie Observation en premier ne semble pas faire consensus. En regardant les articles labélisés anglais, allemands, italiens, portugais et catalans, seul l'italien commence par Observation. Trois autres par structure interne et finalement allemand commence comme ici par Orbite.
Pour ce qui est de l'aménagement interne, je suis tout à fait d'accord avec tes arguments. Cependant, il faut noter tout de même que cette approche n'est pas si évidente, chez nos voisins italiens, catalans, anglais et portugais la partie caractéristiques physique commence bien par le noyau et seuls les allemands semble suivre ce modèle périphérie vers centre. Il faudrait donc un consensus sur ce wiki aussi à mon sens, d'où ce débat. Charlestpt (discuter) 2 juillet 2020 à 09:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Après avoir réalisé un travail de fond sur cet article, en me basant notamment sur les articles anglais et allemands qui sont également article de qualité sur leur wiki respectif mais aussi de recherches personnelles vu qu'il y a eu du nouveau depuis leur écritures, il me semble que l'article correspond actuellement aux critères d'exhaustivité d'un "AdQ". L'article est actuellement plus complet et mieux à jour que l'article anglais, notamment (on y trouve encore des informations dépassées comme le noyau représentant 55% du volume etc., obsolètes depuis MESSENGER). Pour l'article allemand, n'étant pas très bon germanophone, j'ai cru vérifier qu'il n'y avait pas d'information majeure présente là-bas qui n'y soit pas ici mais j'aimerais bien confirmation. J'ai essayé de trouver des illustrations pertinentes, potentiellement ai-je eu la main un peu lourde ? En ce qui concerne les références, elles sont majoritairement anglaises car la majorité de la recherche se fait ainsi, mais j'ai essayé (et essaie toujours !) de fournir des sources françaises. Je suis ouvert à toutes corrections, voire à une révision du plan. J'ai préféré opter pour Orbite -> Caractéristiques physiques -> Observation -> Histoire -> Habilité pour Mercure car l'excentricité étant l'aspect majeur de cette planète, dont découle tant de conséquences dans les parties suivantes, il me semblait primordial de l'aborder en premier. Je suis également ouvert à la discussion pour une réorganisation interne des caractéristiques physiques voire d'une fusion d'observation et d'histoire (même si ça ferait des sous-sous-sous parties...).

Merci d'avance pour votre lecture (de ce message et de l'article).

Charlestpt (discuter) 1 juillet 2020 à 16:59 (CEST)[répondre]

En général je ne m'intéresse guère aux labellisations, ce qui ne veut pas dire que je critique ceux qui s'y emploient. Pour cet article ça me paraît extrêmement prématuré, il me semble qu'il y a au moins des problèmes d'organisation (générale, et aussi dans les sections et sous-sections), de terminologie, de typographie et même de science (par exemple, dans l'infobox, qu'est que ça signifie que d'exprimer la teneur d'un composé de l'atmosphère en nombre par cm2 ?). — Ariel (discuter) 2 juillet 2020 à 08:21 (CEST)[répondre]
Pour l'infobox, il s'agit d'une modification récente : auparavant se trouvaient des pourcentages non sourcés de présence d'éléments dans "l'atmosphère" (exosphère). Je me base ainsi sur le "Mercury Fact Sheet" de la NASA qui donne les abondances par colonnes en "106 per cm2 " des éléments.
En réalité, je préférerais pouvoir ne pas indiquer de teneur dans ce champ d'infobox, ce qui n'est pas possible (limitation du template infobox planète j'ai l'impression, on peut pas indiquer un champ d'élément dans l'atmosphère sans lui attribuer une valeur, contrairement à ce qu'on peut voir dans le wiki anglais par exemple). De plus, j'ai eu du mal à indiquer le concept d'abondance par colonne dans le cadre très réduit qu'est cette infobox. Je pourrais également supprimer toute description de composition de ce champ (comme le wiki allemand semble avoir décidé), mais il me semblait qu'il s'agissait alors d'une perte d'information : à débattre.
Pour ce qui est des problèmes d'organisation, j'ai noté ton commentaire précédent et j'y réfléchis actuellement, avec l'approche périphérie vers le centre. Pour ce qui est des problèmes de terminologie et de typographie, j'attends des exemples précis de votre part à ce sujet pour pouvoir corriger.
D'une façon générale, il me semble que les critiques avancées sont sur des points rapidement corrigeables : l'article devrait être prêt d'ici une semaine (temps minimum entre ce bandeau et la procédure de vote) s'il s'agit de faire coulisser les sections les unes par rapport aux autres et de trouver un consensus pour la description de l' "atmosphère" dans l'infobox. Charlestpt (discuter) 2 juillet 2020 à 09:26 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 novembre 2022 à 10:47, sans bot flag)

Explication par la relativité générale[modifier le code]

Bonjour Christophe1946 Émoticône, merci pour les ajouts sur cette partie ! Est-ce qu'il serait possible de les sourcer cependant, puisqu'on est sur un AdQ tout doit être propre à ce sujet. Je pense notamment aux assertions de type : « Des effets similaires, mais plus faibles, existent aussi pour les autres planètes : 8,6247 secondes d'arc par siècle pour Vénus, 3,8387 pour la Terre et 1,351 pour Mars ». Amicalement, Charlestpt (discuter) 9 février 2023 à 10:02 (CET)[répondre]

C'est dans Wikipedia en anglais que l'on trouve ces valeurs : https://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_general_relativity#Perihelion_precession_of_Mercury
Voir la référence 16 pour les valeurs de Vénus et de la Terre, entre autres.
Mais on ne les trouve pas dans la version en français de Wikipedia : Tests expérimentaux de la relativité générale#Avance du périhélie de Mercure
C'est dommage, on devrait compléter ici aussi...
Cordialement,
CR Christophe1946 (discuter) 9 février 2023 à 12:20 (CET)[répondre]
Merci de la source originelle, les références ont été transférées et/ou complétées. Amicalement, Charlestpt (discuter) 9 février 2023 à 13:36 (CET)[répondre]
Un grand Merci pour la mise à jour de la référence 54 ! Christophe1946 (discuter) 22 février 2023 à 11:04 (CET)[répondre]