Discussion:Mava Chou

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Admissibilité de Mava Chou[modifier le code]

Les 3 premiers messages sont copiés depuis la pdd de TwoWings

Bonjour Twowings,

Je suis désolé d'avoir ajouté le bandeau malgré ton commentaire autoréalisateur, mais toutes les sources datent des jours suivant sa mort et je n'ai (rapidement) rien trouvé de probant avant. Selon les suites qu'aura sa plainte, il se peut que ça change, c'est pour cela que je ne suis pas passé en PàS. Article prématuré peut-être... Cordialement quand même. --Sherwood6 (discuter) 27 décembre 2021 à 14:45 (CET)[répondre]

Notification Sherwood6 : Deux éléments m'ont poussé à créer l'article (qui n'est qu'une ébauche pour l'instant) : 1) Plusieurs sources parlent d'elle comme une vraie célébrité (donc notoire) ; 2) Sa mort a suffisamment d'ampleur pour dépasser le simple critère des deux ans de sources centrées (critère toujours à prendre avec prudence plutôt que de l'appliquer automatiquement). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 27 décembre 2021 à 15:57 (CET)[répondre]
Notification Sherwood6 : Pour info, ta justification du bandeau admissibilité n'est plus vraiment d'actualité car j'ai ajouté une source de 2019 et une source de 2017. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 27 décembre 2021 à 16:38 (CET)[répondre]
Merci. Ai adapté le bandeau. Il me manque pour ma part encore une source centrée d'envergure nationale antérieure à 2021, mais on s'approche.--Sherwood6 (discuter) 27 décembre 2021 à 17:46 (CET)[répondre]
Notification Sherwood6 : Selon toi, l'article de Numerama de 2019 n'est pas une source centrée d'envergure nationale antérieure à 2021 ?! Au-delà de cette approche "sources espacées de deux ans", il me semble que l'ensemble des sources apportent des éléments de notoriété. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 27 décembre 2021 à 19:05 (CET)[répondre]
Je me fonde sur Presse en France, où Numerama n'est pas mentionné. C'est discutable, mais la presse informatique, dont relève Numerama, est de la presse spécialisée qui n'a pas la même audience générale que la presse généraliste. Ce n'est pas aussi grand public, en quelque sorte.
Il y a, comme tu le relèves, bien des "éléments de notoriété". Je ne pense pas en l'état qu'ils permettent d'aller jusqu'à une démonstration de la notoriété au sens encyclopédique : ne peut-on pas attendre quelques semaines en laissant ce bandeau d'admissibilité (qui incite d'ailleurs ceux qui passent à chercher et ajouter des sources ?). Si l'affaire prend de l'ampleur, elle donnera lieu à de nouveaux articles et ça se résoudra tout seul. Sherwood6 (discuter) 27 décembre 2021 à 19:32 (CET)[répondre]
Je pense avoir déjà consacré suffisamment de temps et d'efforts pour rendre l'article admissible, je ne vais pas continuer à perdre mon temps si l'article est voué à être supprimé. Je tiens à dire que je n'ai aucun intérêt personnel pour ce genre de sujet (les influenceurs, c'est loin d'être ma tasse de thé !), j'ai vu passer l'info sur sa mort et je me suis dit qu'elle méritait un article, point. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 27 décembre 2021 à 23:26 (CET)[répondre]
Sherwood6 (d · c · b) Si tu t'en fous que des milliers de gens sont morts à cause du harcèlement, autant le dire aulieu de ne pas assumer. --90.48.162.161 (discuter) 29 décembre 2021 à 00:02 (CET)[répondre]
Notification 90.48.162.161 : Ça n'est pas la question, ce commentaire est hors sujet, sans doute de la part de quelqu'un qui ne comprend pas ce qu'est Wikipédia. Et ce n'est pas (entre autres) un forum. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 29 décembre 2021 à 00:10 (CET)[répondre]
Je pense que Numerama est une source tout à fait acceptable surtout pour un sujet qui concerne internet et que donc les critères d'admissibilité sont atteints. SI on se fonde sur le grand public on va accepter Gala et Voici plutôt qu'un média sérieux.
De plus il est cité dans le top des médias fiables français au niveau des informations ici https://www.newsguardtech.com/fr/special-reports/rapport-les-listes-de-2021/.
Donc je crois que l'écarter n'est pas de mise :) — Nattes à chat [chat] 29 décembre 2021 à 21:59 (CET)[répondre]
J'ai retiré du coup :)— Nattes à chat [chat] 29 décembre 2021 à 22:12 (CET)[répondre]

Prénoms des enfants[modifier le code]

Puisqu'une personne sous IP persiste à vouloir retirer les prénoms des enfants de Mava Chou sous prétexte qu'ils « ont le droit à leur anonymat », je reformule ici le contenu de mon commentaire de premier revert :

  1. Mava Chou elle-même a mis ses enfants en avant dans son activité d'influenceuse, donc leurs prénoms sont loin d'être secrets (sur son site, elle mentionne par exemple les prénoms de ses filles ici et ceux de ses fils ici) ; ils sont depuis longtemps publics (donc pas "anonymes") et c'est même ce qui justifie leur mention dans cet article.
  2. Les sources mentionnant leurs prénoms sont nombreuses.(La Libre, Le Figaro, LCI, Femme actuelle, Actu.fr, Closer, etc.), donc nous n'exhumons pas des informations peu notoires sur Wikipédia, nous ne faisons que nous conformer aux sources secondaires. S'il fallait se plaindre du non-respect de l'anonymat des enfants, ce n'est pas sur WP qui doit être accusé.
  3. Dans la forme actuelle de l'article, on a quelque chose d'assez absurde : on mentionne le nom de l'enfant qui n'est pas arrivé à terme (apparemment il mérite moins de respect, si j'en crois l'IP...) mais pas ceux qui sont vivants et que Mava Chou a si souvent montrés et nommés dans ses publications ou dans ses passages télé.

La justification du retrait est donc abusive. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 31 décembre 2021 à 09:28 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je ne suis pas du même avis : mentionner le nom des enfants n'apporte rien à la bio de l'intéressée : ce n'est pas parce qu'une info a été publiée dans la presse (et qu'elle est donc parfaitement sourcée voire notoire pour ceux qui suivent de près l'affaire) qu'elle a forcément un intérêt encyclopédique. Mentionner le nombre d'enfants et leur année de naissance le cas échéant suffit amplement. Je serais également d'avis de supprimer le prénom de l'enfant qui n'est pas arrivé à terme.--Sherwood6 (discuter) 31 décembre 2021 à 09:33 (CET)[répondre]
Même avis : les enfants n'ont rien fait de spécial, et wikipédia n'est pas un magazine people. Selon WP:BPV#Famille de la personne, « La présomption en faveur de la vie privée des membres de la famille de la personne […] est très forte ». S'ils deviennent connus, on pourra les remettre. — Omnilaika02 [Quid ?] 3 janvier 2022 à 20:02 (CET)[répondre]