Discussion:Maurice Clerc (mathématicien)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Maurice Clerc (mathématicien) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 décembre 2021 à 10:31 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 décembre 2021 à 10:31 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Maurice Clerc (mathématicien)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maurice Clerc (mathématicien)}} sur leur page de discussion.

Maurice Marcel Clerc

Proposé par : — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2021 à 10:31 (CET)

J'avais passé cet article en SI, mais au moins un contributeur ( Neptune junior ayant estimé qu'il pouvait être admissible, lançons une PàS.

Conclusion

 Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 20 décembre 2021 à 19:47 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discussion 1

Bonjour. En cherchant à me faire une idée de la notoriété de ce monsieur, je n'ai rien trouvé sous le nom de Maurice Marcel Clerc. Il publie en effet sous le nom de Maurice Clerc. Le titre de l'article devrait donc être Maurice Clerc (mathématicien) en homonymie avec Maurice Clerc (organiste).

Ayant du mal à me faire une idée pour donner un avis ici, je me suis résolu à parcourir l'article (ce que je m'interdis de faire en général). J'avoue que beaucoup d'informations dans cet article ne sont pas relatives à ce monsieur, mais à l'optimisation par essaims particulaires. Il y a même un article de Science et Vie, cité en lien externe dans lequel le nom de ce monsieur n'apparaît pas.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 décembre 2021 à 16:27 (CET)

Dans la version que j'ai lue (https://www.nae.fr/wp-content/uploads/2018/10/intelligence-essaim.pdf), il est cité en page 7, mais, effectivement, ce lien a mieux sa place dans l'article sur l'OEP. JulieFr (discuter) 7 décembre 2021 à 17:24 (CET)

 JulieFr en tant que créatrice de l’article vous avez le droit de donner un avis plus bas — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 décembre 2021 à 18:37 (CET)

J'ai transféré ce lien externe vers l'article de Science et Vie dans Optimisation par essaims particulaires car « On essaie de ne mettre le lien externe que dans l’article le plus proche du sujet ». Anne, 7/12/2021, 8 h 01

De même, j'ai transféré (et mis en forme) dans « Recherche opérationnelle » un lien externe originellement titré « Portail sur la recherche opérationnelle ». Anne, 8 h 32

Discussion 2 (de JulieFr)

Ce long plaidoyer était dans la section Avis et a été déplacé ici pour conserver les indentations de la section Avis.

Un peu de petite histoire

En 1999 mon attention a attirée par un collègue sur un article mis en ligne par Clerc concernant l'analyse théorique d'un algorithme récent, l'optimisation par essaims particulaires et soumis à l'IEEE. Cet article n'a été publié qu'en 2002 (apparemment trop novateur pour l'être rapidement) puis primé en 2005.

En 2003 j'ai eu le plaisir de suivre le remarquable exposé de Clerc au Carré des Sciences à Paris. Quelques années plus tard (2008, de mémoire), j'ai constaté que James Kennedy, avait un article sur Wikipédia, ce qui me semblait tout-à-fait justifié, vu que c'est lui qui a écrit la toute première version de l'algorithme.

Je m'attendais donc à ce que quelqu'un en écrive aussi rapidement un article sur Clerc, mais non. Faut dire qu'apparemment, lui, il s'en fichait complètement et n'a jamais incité personne à le faire. Et quant à m'y mettre, j'avais d'autres priorités. Mais maintenant que je suis moi-même en retraite, j'ai un peu plus de temps pour essayer de réparer cette injustice, la preuve !

Concernant l'article que je propose

Comme déjà indiqué, je me suis seulement inspirée de celui sur Kennedy et de celui sur le premier mathématicien français du XXIe siècle de la liste donnée dans Wikipédia (Grégoire Allaire). Ces deux articles ne répondant pas ou quasiment pas au critère « deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans » (appelons ce critère 2F2, pour faire court), j'ai pensé qu'une certaine souplesse était possible. Notez que mon article est quand même nettement plus sourcé que ces deux-là.

Mais vu les deux avis très secs préconisant la suppression pure et simple, pour cause de non respect du 2F2, depuis j'ai pris la peine de consulter tous les articles de la catégorie « Mathématiciens français du XXIe siècle ». Reprenons les principales sections de ce genre d'articles.

Biographie

Déjà, merci d'avoir ajouté cette section à mon article. Je ne pensais pas que ce fut utile dans un premier temps, comme critère d'acceptation. J'avais peut-être tort. Dans la liste que j'ai consultée, elle est souvent assez conséquente, parfois fournie sous la forme d'un CV complet. Dans certains cas un peu étranges la personne concernée à certes une formation mathématique mais sa contribution au domaine est quasi nulle. La personne est connue pour avoir occupé des postes importants, pour ses activités politiques, militantes, culturelles, etc. Cas typiques : Xavier Buff, ou, mieux, Thierry Coulhon, mais il y en a bien d'autres. Ou, dans un autre registre, Randal Douc, plutôt connu pour le théâtre et le cinéma.

Attention, je ne dis surtout pas qu'un article dans Wikipédia n'est alors pas justifié, mais certainement pas en tant que mathématicien du siècle !

Ainsi, j'aurais pu mettre pour Clerc, par exemple, quelques lignes comme celles-ci : Il développé pour France Télécom (PTT à l'époque) un algorithme optimal de reconstitution de matrices de trafic. Il a été pendant deux ans Conseiller en Informatique du Directeur Général de l'Office des Postes et Télécommunications du Gabon. Il a été Président du club national de Tennis de Table d'Annecy. Il a activement milité comme anti-nucléaire (Super-Phénix) et écologiste anti-militariste (Larzac) etc. mais, à mon sens, cela n'apporte rien quant à sa notoriété en tant que mathématicien.

Travaux

Certains articles de la liste présentent un exposé plutôt détaillé (et ésotérique pour les non-spécialistes !). Je ne l'ai pas fait pour Clerc, estimant que cela relevait plutôt des articles, précisément, spécialisés. Sinon, j'aurais pu écrire, par exemple, au moins au sujet de l'article primé de 2005 : Dans cet article, dont James Kennedy a écrit la partie expérimentale, il énonce et démontre des théorèmes de constriction dans un espace à cinq dimensions. Les formules qui en résultent sont depuis largement utilisées par les théoriciens et praticiens de l'OEP et si banalisées que parfois ceux-ci n'en citent même plus l'inventeur.

Bon, là il faudrait que je donne des références, mais ce n'est pas un problème, il y en a à foison. Plus de 1000 citations (auto-citations exclues). Pour situer, un bon mathématicien de la liste, reconnu, comme Bruno Courcelle, en a moins de 400.

Prix

Un seul prix vraiment prestigieux, (médaille Fields, prix Abel) justifie certainement un article, aucun doute pour moi là-dessus, mais formellement, cela ne répond pas au critère 2F2. L'importance d'autres prix comme critère est parfois moins évidente. Par exemple dans l'entre-soi du sérail universitaire international (où Clerc n'est pas, même s'il travaille avec des universitaires de différents pays), le prix Rollo Davidson est certes méritoire mais, à mon sens, ne saurait suffire à lui seul. A fortiori un prix comme le Ernest-Déchelle. Bien sûr c'est différent quand il y a plusieurs prix échelonnés sur plusieurs années.

Notes et références

C'est le constat essentiel que l'on peut faire en consultant la liste évoquée : de nombreux articles ne répondent pas au critère 2F2. Les raisons principales sont :

• - Pas de source secondaire du tout.
• - Une seule.
• - Deux, mais en moins de deux ans (typiquement, pour le même travail de recherche).
• - Peu fiables. Liens vers des articles d'obscures publications, voire liens brisés. À cet égard, n'y-a-t-il pas un robot logiciel pour les repérer et avertir les contributeurs de l'article, au moins ceux ayant un compte ?

J'entends bien la justification, si j'ose dire : « Ce n'est pas parce que des articles moins complets ont été acceptés que le vôtre ne sera pas refusé », mais il y aurait beaucoup à discuter de cette argumentation jésuitique, ce qui nous entraînerait trop loin.

Encore une fois je ne dis certainement pas que ces articles n'ont rien à faire là, mais ils prouvent, ne serait-ce que par leur nombre, que pas mal d'évaluateurs de Wikipédia font la différence entre la lettre d'une règle et son esprit, entre l'application rigide et l'adaptation au contexte très particulier d'un domaine scientifique rarement présenté dans des médias grand public.

 

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Maurice Clerc (mathématicien) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Bonjour. Mon avis est à la conservation, compte tenu de la notoriété de ce scientifique, notamment en tant qu'auteur de trois ouvrages de référence. Il est vrai que les journaux pipoles citent moins nos mathématiciens de renom international que les footballeurs ou actrices pornos. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 décembre 2021 à 17:17 (CET)
2.  Plutôt conserver, en accord avec ce qui est dit ci-dessus. Il est tout de même vrai que le sourçage reste fragile et que les sources écrites par Maurice Clerc ne conviennent pas, comme je l'ai déjà dit sur le forum de relecture. — NeptuneJunior (discuter) 6 décembre 2021 à 17:37 (CET)
3.  Conserver avec éventuellement un bandeau À enrichir. Bon, je n'allais quand même pas proposer la suppression ;-) Allons-y pour un long développement (transféré ci-dessus). Pour résumer, je persiste donc à dire qu'un article sur Clerc est justifié, quitte, comme pour certains autres, à indiquer qu'il doit être enrichi. --JulieFr (discuter) 8 décembre 2021 à 15:07 (CET)
4.  Conserver L'article « Discrete Particle Swarm Optimization, illustrated by the Traveling Salesman Problem » de 2002 a été cité 658 fois selon Google Scholar, et celui « The Swarm and the Queen » de 1998 a été cité 2638 fois. Ce sont donc des articles scientifiques de très grande notoriété.--Mahl (discuter) 11 décembre 2021 à 15:20 (CET)
5.  Conserver, scientifique de premier plan. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2021-12-s - Couarier 18 décembre 2021 à 10:44 (CET)
6.  Conserver, la notoriété justifie l'existence de la page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aertheart (discuter), le 19 décembre 2021 à 19:00 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, sources primaires et textes écrits par le sujet uniquement, donc Hors critères Critères généraux de notoriété. Quant à WP:NSU, je crains que chaque universitaire ne soit l'auteur de référence de son propre domaine de recherche... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2021 à 10:31 (CET)
2.  Supprimer, pour exactement les mêmes raisons ( Hors critères Critères généraux de notoriété et WP:NSU). Anne, 7/12/2021, 8 h 43

Neutre

1. Au moins une source secondaire qui remarque et commente son oeuvre serait tout de même nécessaire. Il est surprenant qu'aucune publication spécialisée ne se soit intéressé à son oeuvre. Si j'ai manqué quelque-chose de ce genre dans la discussion ou dans les sources de l'article, dites le moi. Le taux de citation plaide en faveur de ne pas se prononcer pour une suppression. --Jean-Christophe BENOIST (discuter)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je suis co-organisateur du Groupe de Travail META, qui appartient au GDR Recherche Opérationnelle et à la société SAGIP. Je connais Maurice Clerc depuis une bonne vingtaine d'années. Nous avons organisé ensemble le tout premier séminaire francophone sur l' « Optimisation par Essaim Particulaire » (OEP). Cette journée d’étude s'est tenue dans le cadre prestigieux du Carré des Sciences, car nous souhaitions avoir une action incitative forte sur le développement en France de l’optimisation par essaim particulaire. La structure de la journée avait été calquée sur le modèle des Journées Franciliennes de Recherche Opérationnelle, qui se tenaient deux fois par an au Carré des Sciences, dans l’amphithéâtre Yves Stourdzé. La journée a comporté le matin un tutoriel de Maurice Clerc, qui est le meilleur spécialiste français de la méthode. Le programme de l'après-midi comprenait un exposé sur les critères de convergence, un exposé de comparaison avec d’autres techniques évolutionnaires utilisant des opérateurs implicites, et un exposé de synthèse sur diverses techniques d'optimisation inspirées de la théorie de l’auto-organisation dans les systèmes biologiques. La journée s'est terminée par une séance de démonstrations animée par Maurice Clerc : cette séance a comporté une analyse de résultats procurés par l’optimisation par essaim particulaire, sur des exemples de problèmes de test proposés, le matin même, par les participants. Par la suite, j'ai co-organisé avec Maurice Clerc plusieurs journées d'études, et nous avons co-encadré deux thèses, qui ont donné lieu à des publications en revues. Enfin, Maurice Clerc est auteur de plusieurs livres, dont un livre sur l'Optimisation par Essaims Particulaires, qui est paru à la fois en langue française et en langue anglaise. Je recommande fortement l'ajout de cette notice Wikipedia consacrée à ce brillant chercheur, pionnier en France de la puissante méthode d'optimisation par essaims particulaires. Patrick SIARRY, Professeur à l'Université Paris-Est Créteil. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.156.109.40 (discuter), le 10 décembre 2021 à 15:38 (CET)
2. Je suis co-animateur de l'axe MH2PPC (Méthodes Hybrides, méta-Heuristiques et Programmation Par Contraintes) du GDR RO (Recherche Opérationnelle), une structure du CNRS. Je travaille sur et avec les métaheuristiques depuis plus de 25 ans. Ces méthodes sont apparues dans les années 70 (bien avant l’invention du terme métaheuristique) et sont depuis lors très utilisées pour résoudre des problèmes d’optimisation difficiles. L’Optimisation par Essaim Particulaire (OEP) est une des métaheuristiques les plus importantes et populaires. Si Maurice Clerc n’est pas l’inventeur de cette méthode (Eberhardt, R. et Jennedy, J. Particle swarm optimization. In : Proceedings of the IEEE international conference on neural networks. 1995), il a grandement contribué à son succès par ses conférences et ses publications scientifiques. Il a publié plusieurs articles majeurs sur cette méthode (« the swarm and the queen : towards a deterministic and adaptive particle swarm optimization », « discrete particle swarm optimization, illustrated by the traveling salesman problem », « The particle swarm-explosion, stability, and convergence in a multidimensional complex space », ce dernier co-signé avec James Kennedy). Il fait incontestablement partie des meilleurs spécialistes mondiaux de l’OEP. En conclusion, je recommande absolument l’ajout d’une page Wikipedia, consacrée à ce brillant chercheur qu’est Maurice Clerc.--2A01:E0A:23F:8890:6511:2BDB:76CA:E92F (discuter) 12 décembre 2021 à 16:48 (CET)Laurent Deroussi, Maître de Conférences à l'Université Clermont Auvergne

1. I am James Kennedy, one of the originators of the particle swarm algorithm, and I want to offer the opinion that Maurice Clerc does deserve to be included in Wikipedia, on the strength of his research on particle swarms (PSO=particle swarm optimization).

Maurice and I began corresponding in Usenet in the mid-1990s, when I posted that I had found two solutions to a problem that had always been described as having just one. It had been an early experiment with PSO, and Maurice became interested in the algorithm immediately, in the earliest days of the paradigm. He and I corresponded daily for many years, and have had a long friendship and research partnership.

Maurice's intellect focused quickly on the essential dynamics of the particles' movements, and he worked out an extremely complicated but sound mathematical model that provided the basis for the modern form of the algorithm. In early versions the particles tended to "explode" out of control unless they were restrained by a velocity-limit. But in optimizing you want your search to get incrementally closer to the correct solution, and, using the velocity limit, the granularity of the search failed to improve as the solution was approached.

Maurice analyzed the dynamics of the particles and proved that the trajectory of the particle could be controlled in a much more sophisticated way by the application of a "constriction coefficient," which allowed the particles to regulate their own search granularity, decreasing their step-size where that was appropriate and expanding if a new region was found. Maurice established ranges of values for the coefficients that allowed us to generalize; now we could use the same model, with the same coefficients, and without a velocity limit, for all problems. It is much simpler and much more effective, and some version of his method is used in nearly all particle swarm applications today.

He went on to develop other innovations, many of which were adopted by the research community, and all of which were the topic of discussion and debate and expansion of our knowledge of how PSO works and how it can be improved. He freely shared his work with others, posting updates on a web site he called Particle Swarm Central.

Maurice's name does not have a high profile on the Internet. He was not affiliated with a university, and so did not receive funding for travel to conferences, for publishing in journals, for book publishing, or for technical equipment. He did not seek glory but worked quietly behind the scenes, often in collaboration with top scientists. He conducted his research independently, setting up a web site where he archived his research and writings, along with other contributors. He collaborated with many people, and he and I won a prestigious international "Best Paper" award from the IEEE Computational Intelligence Society for a paper that presented his analysis of the particle swarm. Google Scholar shows that that paper has been cited 10,499 times so far -- bear in mind that the average number of scholarly citations is close to 1.0. Maurice has other papers with more than a thousand citations, and several with hundreds. This is fantastic success for a scholar, and especially when one considers that he conducted the work altruistically, without pay or institutional support. He may not produce a lot of hits in Google but all of today's particle-swarm researchers know and use his work.

Google Scholar today shows 592,000 documents with the term "particle swarm" in them; it has become part of mainstream engineering and artificial intelligence. The algorithm has been applied to a very wide range of research problems, from aerospace to medicine, economics, computer networks, and many more. Maurice Clerc's contributions have made this important paradigm what it is today. It seems impossible to me that anyone would oppose his inclusion in Wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 72.83.240.111 (discuter), le 13 décembre 2021 à 01:27 (CET)