Discussion:Mathématique juridique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mathématique juridique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mathématique juridique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mathématique juridique}} sur leur page de discussion.

Suppression traitée par Udufruduhu (d) 5 octobre 2010 à 14:26 (CEST) Raison : Aucune source disponible ne vient étayer le contenu de l'article, qui par ailleurs semble relever du TI.

Mathématique juridique

Proposé par : Fred ^[blabla] 19 septembre 2010 à 21:23 (CEST)

Dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier (depuis juillet 2009), je vous invite à donner votre avis sur cet article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver rien trouvé? manque de source? C'est une plaisanterie. Voir recherche google [[1]] et sur google books [[2]]. Personnellement cela me suffit pour une position conservatoire en attendant que les spécialistes du Droit nous éclaire sur l'importance te la pertinence de cette notion. Je demande l'avis du portail. --Priper (d) 22 septembre 2010 à 17:19 (CEST)

   Ce lien [3] issu de ta recherche google montre clairement que la notoriété de la notion est en boucle avec l'existence de l'article sur wikipedia. Frédéric Priest-monk (d) 22 septembre 2010 à 19:24 (CEST)

   49 résultats google, ça c'est de la notoriété. voir cette recherche pour se convaincre qu'il n'y a vraiment rien de solide dessus. Donc non merci, mais nous ne plaisantons pas le moins du monde. Par ailleurs, et si utilisateur:Priper demandait aussi l'avis du projet math ??? (c'est bien une notion soit-disant liée aux math, non ?) Ico Bla ? 22 septembre 2010 à 19:33 (CEST)

   inutile de crier. Je n'ai d'ailleurs pas dit que la notion était admissible. En revanche il y a des références. Il faut regarder l'ensemble et pas seulement les sites miroir de WP. Le Dalloz pour une notion de droit, çà ne vous met pas la puce à l'oreille. Enfin j'ai demandé l'avis du portail Droit parce qu'il me semble que c'est une notion qui se réfère à cette matière. Tu es libre s'avertir d'autres portails. --Priper (d) 22 septembre 2010 à 20:44 (CEST)

   Le dalloz n'en parle pas. "M. Décima élabore ce que l'on pourrait appeler une mathématique juridique permettant de compter les faits avec une précision jusqu'alors inégalée " -> c'est bien extrait de L'identité des faits en matière pénale, mais ça n'en fait pas une définition ... Il faut se méfier des résultats des recherches: "Mathématique bleue" renvoie plus de résultats que "mathématique juridique" ... Ico Bla ? 22 septembre 2010 à 21:10 (CEST)

   Ouais "Mathématique rouge aussi. Au passage pour les bilingues, je lie l'article portugais et comme je ne comprends pas plus le portugais que les mathématiques juridiques, j'en resterai là. Cordialement --Priper (d) 22 septembre 2010 à 21:56 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Notion inconnue qui n'est étayée par aucune référence sérieuse. Ico Bla ? 20 septembre 2010 à 14:29 (CEST)
2.  Supprimer Aucune notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 20 septembre 2010 à 17:18 (CEST)
3.  Supprimer Néologisme inconnu… WP:TI. schlum ^{=^.^=} 21 septembre 2010 à 02:33 (CEST)
4.  Supprimer Canular ? Gloubiboulga (d) 21 septembre 2010 à 17:16 (CEST)
5.  Supprimer (déposant) ... rien trouvé non plus, inconnu --Fred ^[blabla] 21 septembre 2010 à 19:13 (CEST)
6.  Supprimer L'article n'est pas très clair et relève d'ailleurs plus de logique que de mathématique au sens large. Quant aux références google invoquées, elles ne vont pas loin (beaucoup de résultats viennent d'une énumération « mathématique, juridique ») O. Morand (d) 23 septembre 2010 à 00:45 (CEST)
7.  Supprimer. L'article commence par "concept inventé au Brésil en 1996"... or, on trouve des sources utilisant cette expression dès 1967. Bizarre, contraignons la recherche : plus rien du tout. Les sources ne suivent donc clairement pas. Binabik (d) 5 octobre 2010 à 11:39 (CEST)