Discussion:Mata Amritanandamayi

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives


Facilité les recherches => Redirection[modifier le code]

Pas facile à trouver sur wikipedia ! j'ai tapé Amma et rien, d'ailleurs peu de gens connaissent son nom entier en langue indienne. Pourriez-vous faire des redirections avec des mots clés plus nombreux ?

Utilisateur: Freddyz 14/02/07 ( jour de la Saint- Valentin symbole d'Amour)

C'est exact.La redirection a eté faite.SoCreate

Liens externes[modifier le code]

Prière de pas ajouter x sites parlant d'Amma : il y en a pléthore.

Seuls les sites "officiels" du Math sont à indiqués ici.

Merci

Namadev — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.235.122.68 (discuter).

Sources du contenu de l'article[modifier le code]

Selon les recommandations de l'encyclopédie, le contenu des articles doit être "sourcé", c'est-à-dire qu'il doit contenir des références notables (livres, articles de grands magazines, études sociologiques etc.). La biographie d'Amma, en l'état, pourrait tout aussi bien être une improvisation du rédacteur de l'article, une exagération d'un de ses disciples que la réalité. Pour le déterminer, une source est nécessaire afin que l'information contenue dans cette page soit jugée encyclopédique. Merci de faire les ajouts nécessaire. D'autre part, j'ai du simplifier le texte, retiré les propos trop exaltés ou laudatifs afin que l'article soit plus neutre. Cordialement --A t ar a x i e--d 29 février 2008 à 15:46 (CET)

Apposition du bandeau promotionnel[modifier le code]

Il s'agit d'un article dithyrambiquement apologétique et sans distanciation aucune. La Neutralité de point de vue n'est pas respectée par certains contributeurs, lesquels ne semblent d'ailleurs n'avoir nulle idée d'icelle notion. Sroulik 4 août 2010 à 01:57 (CEST)

Il faut reconnaître qu'il y a quelques envolées lyriques à supprimer. En même temps, Amma est une figure particulière, et pas seulement en Inde. Cela ne peut être occulté. Mais il faudrait qu'elles soient sourcées et que des sources secondaires parlent d'Amma plutôt que la faire parler seule dans tout l'article. Un peu de travail en perspective. A t a r a x i e--d 11 septembre 2010 à 08:58 (CEST)
La section critique est à développer. Mais toutes les sources sont en anglais: il semble exister une curieuse absence totale d'esprit critique dans la façon dont les médias francophones traitent de ce sujet...--Vulson (discuter) 19 juillet 2016 à 16:49 (CEST)

Pas sérieux[modifier le code]

"À sa naissance elle est étrangement bleue, comme le dieu Krishna" "Elle parle sa langue maternelle (le malayalam) dès l'âge de six mois" Wikipedia est une encyclopédie, et ici on ne parle pas d'un personnage légendaire... J'ai tout supprimé, je continue l’élagage de l'article.

Paul Guignard (discuter) 4 novembre 2014 à 10:27 (CET)

Bonsoir Paul Guignard, ces éléments sont sourcés par une source secondaire universitaire sérieuse : Alexandre Astier (historien). Vous ne pouvez les supprimer simplement parce que vous ne les trouvez "pas sérieux" ou "légendaires". Je rajoute ces éléments à nouveaux. Si vous avez des précisions à apporter vous pouvez compléter. Bien cordialement--Asterix757 (discuter) 4 novembre 2014 à 23:10 (CET)
Ces éléments tiennent de l'hagiographie et n'ont pas à figurer dans le corps du texte comme s'il s'agissait d'éléments factuels. Sans doute Alexandre Astier ne fait-il que répéter la « légende dorée » de la Mère telle qu'il a pu la lire dans la littérature du mouvement. À retirer donc, et éventuellement à mettre dans une note ad hoc. --Elnon (discuter) 4 novembre 2014 à 23:52 (CET)
Bonsoir Elnon. Ok, pour plus de clarté, je vais rajouter une sous-section "Faits légendaires".--Asterix757 (discuter) 5 novembre 2014 à 00:14 (CET)
Cette présentation me paraît adéquate et de nature, du moins je l'espère, à régler la question. --Elnon (discuter) 5 novembre 2014 à 02:16 (CET)
J'ai supprimé sèchement ces éléments car ils présentaient des faits légendaires au sein de la biographie d'un personnage réel. Les présenter au sein d'une section à part (comme par exemple dans l'article Raël) me parait satisfaisant pour que le lecteur fasse clairement la distinction entre le réel et la doctrine religieuse Paul Guignard (discuter) 5 novembre 2014 à 13:38 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 juillet 2016 à 11:16)

Advaïta védanta?[modifier le code]

Je ne vois pas du tout en quoi l'enseignement d'Amma repose sur l'advaïta vedanta (non-dualité), puisqu'il s'agit plutôt d'un moralisme dévotionnel et "humanitaire".Que ceux qui prétendent le contraire et effacent mes demandes de références prouvent le contraire par de solide références et non un simple ouvrage de vulgarisation--Vulson (discuter) 20 juillet 2016 à 13:21 (CEST)

Alexandre Astier est un historien et son ouvrage, qualifié de vulgarisation par Elnon n'en reste pas moins le fruit d'un travail de recherche. J'ai rajouté une source universitaire plus détaillée qui confirme. Cordialement--Asterix757 (discuter) 20 juillet 2016 à 13:49 (CEST)
La question n'est pas de savoir s'il s'agit d'un historien, c'est que les sources indiquées ne sont pas des références sur l'advaïta védanta. Encore de la guerre d'édition de promotion.--Vulson (discuter) 20 juillet 2016 à 14:01 (CEST)
J'ai apporté une citation du livre d'Astier, on peut éventuellement ajouter dans le RI l'attribution à cet auteur (« selon Alexandre Astier »).
J'ai employé le terme de « vulgarisation » sans y voir ou y mettre une intention péjorative car le livre, s'il n'est évidemment pas une thèse universitaire publiée, se met à la portée du grand public. De toute façon, il est publié chez Eyrolles, qui est un éditeur de premier plan.
L'accusation de faire de la promotion ne cadre pas avec la mise aux normes wikipédiennes que j'essaie de faire sur cet article (voir l'historique de mes interventions). --Elnon (discuter) 20 juillet 2016 à 14:17 (CEST)
Je suis désolé si je vous ai froissé. Votre travail de "wikipédiation" est tout à fait louable, mais en général (et je ne parle pas de vous en particulier) l'article semble encore très déséquilibré et ne reflète que la version officielle de l'organisation d'Amma. A mon avis il faut laisser plus de place aux critiques qui sont très nombreuses mais surtout en langue anglaise. Bien cordialement--Vulson (discuter) 20 juillet 2016 à 16:38 (CEST)
Notification Vulson : Pourriez-vous svp préciser en quoi « l'article semble encore très déséquilibré et ne reflète que la version officielle de l'organisation d'Amma » ? Sauf erreur, Elnon a justement fait un travail d'élimination de source primaire. Cordialement--Asterix757 (discuter) 20 juillet 2016 à 17:13 (CEST)
D’après Orianne Aymard[1], selon la situation, elle se réfère au non-dualisme, au dualisme qualifié du vishishtadvaita ou au dualisme de la bhakti, le monisme advaita ayant la précédence. Amritanandamayi considère que : « A state exists where the distinction between duality and non-duality has no place but where the Brahman is, the one-without-a-second, nothing else can possibly exist. You separate duality from non non-duality because you are identified with the body »[2] Notification Vulson : Rien ne vous interdit de compléter l'article s'il vous parait incomplet, il vous suffit d'apporter des refs sérieuses, ce qui ne semble pas être le cas pour l'instant.--Zhuangzi (discuter) 23 juillet 2016 à 15:09 (CEST)
Je suis contraint de constater que cet article est "verrouillé" par des dévots d'Amma et qu'il est impossible d'y apporter quelque modification sérieuse que ce soit. Cette article est encore promotionnel et non-neutre. Bien à vous.--Vulson (discuter) 15 août 2016 à 12:06 (CEST)
Bonjour Notification Vulson : je suis contraint pour ma part de constater que c'est votre mauvaise foi qui vous verrouille. Votre seule contribution dernièrement a été de contester que l'enseignement d'Amma est aussi basé sur l'advaïta védanta [1]. On vous a apporté plusieurs sources le confirmant. Quant à votre jugement selon lequel l'article est non neutre et promotionnel, ce n'est pas mon sentiment, les références utilisées sont secondaires et la section "Controverses" apporte un regard critique bien documenté. Salutations d'un dévot, --Asterix757 (discuter) 15 août 2016 à 16:14 (CEST)
@Vulson : Je tiens à te rassurer, pas plus qu'Asterix757 je ne suis un dévôt mais je ne suis pas non plus un critique à tout crin. Ce qui m'intéresse, c'est une page bien faite. La neutralité me paraît respectée pour l'essentiel. La seule chose qui pèche encore est la partie biographique, laquelle s'inspire principalement du livre d'Alexandre Astier, que je trouve assez mauvais surtout depuis la découverte du remarquable article de Jean-François Mayer. Je pense qu'il convient de reprendre cette partie en se basant sur le travail de Mayer et en séparant ce qui est authentique de ce qui est hagiographique. --Elnon (discuter) 16 août 2016 à 22:42 (CEST)
Bonsoir Notification Elnon : vous oubliez que la section biographie s'appuie aussi sur : (en) Brill Encyclopedia of Hinduism, vol.5, 2014, p. 523-530. Les faits hagiographiques sont par ailleurs déjà séparés dans une sous-section. Bien à vous--Asterix757 (discuter) 17 août 2016 à 00:08 (CEST)
Rassurez-vous, je n'oublie pas. Je dis simplement qu'il faut reprendre la biographie actuelle à partir des éclaircissements donnés par Mayer (lequel rappelle à juste titre qu'il n’existe pour Ama aucune biographie indépendante), en gardant la séparation entre réalité et légende dorée. --Elnon (discuter) 17 août 2016 à 01:21 (CEST)
En effet c'est une excellente idée car J-F Mayer est une autorité reconnue dans le domaine des "nouvelles spriritualités".--Vulson (discuter) 18 août 2016 à 11:31 (CEST)
    • Brill Encyclopedia of Hinduism, vol.5, p.368-369
    • Anandamayi Ma, Words of Sri Anandamayi Ma, Kankhal, 2001, p.123