Discussion:Martine L. Jacquot/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Martine L. Jacquot » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 16 octobre 2020 à 12:00 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 octobre 2020 à 12:00 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Martine L. Jacquot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Martine L. Jacquot}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 octobre 2020 à 12:00 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2020 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source, la vérifiabilité des infos n'est pas assurée
.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 16 octobre 2020 à 12:46 (CEST)Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver et des sources apportées(et un avis neutre, pas entièrement convaincu par ces sources)
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
# Changement d'avis
Conserver L'article est dans un état déplorable mais là n'est pas la question. Cette autrice est primée, certains de ses livres ont fait l'objet de recensions, il y a des sources secondaires, notoriété suffisante. A conserver et à améliorer. --Arpitan (discuter) 9 octobre 2020 à 18:05 (CEST)
Conserver Existence de sources pertinentes sur l'écrivaine et son oeuvre permettant d'écrire un article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue. Ex: [1]; [2]; [3]; [4] (texte complet dispo via Eureka); [5]; [6]... - Boréal (:-D) 9 octobre 2020 à 19:38 (CEST)- Conserver + une source ajoutée (payante). A défaut d'un nombre suffisant de contributeurs francophones dans les provinces maritimes, il y a des faiblesses en sourçage mais est-ce une raison pour supprimer ? Après, on va nous chanter sur tous les tons le francocentrisme. Laissez-donc la WP nord-américaine vivre à son rythme avec sa presse franoophone peu abondante. (A Boréal (d · c · b), je ne vérifie pas mais j'espère que les sources ci-dessus sont toutes aussi sur l'article). Sergio09200 (discuter) 9 octobre 2020 à 20:18 (CEST)
- @Sergio09200 : Bonjour, bien sûr que non, les sources ci-dessus n'y sont pas, à part une. L'article est dans un sale état, j'ai commencé à mettre rapidement un peu d'ordre et à rajouter une réf, je vais aussi rajouter les notices d'autorité (en bas). Il faudrait sabrer dans les listes, ce qui est superflu ou promotionnel, aussi... Y'a pas mal de boulot... --34 super héros (discuter) 12 octobre 2020 à 09:38 (CEST)
- Conserver + + La question de suppression de cet article me semble étrange en tant que tel. Peu de sources secondaires sont citées? C'est le Canada francophone hors Québec - peu de sources secondaires sont disponibles! Surtout en Acadie, avant les années récentes, il y avait peu de journaux, et les quelques revues papiers qui existaient n'ont pas forcément d'archives, ou d'archives aisément consultables (ex. pour consulter les archives du courrier de la Nouvelle-Écosse, il faut se rendre à l'Université Sainte-Année, ce qui n'est pas sur le chemin de tout le monde). Si la question est celle d'objectivité dans l'article - qu'y a-t-il de peu objectif? Au lieu de défendre l'article, j'aimerais d'abord voir les raisons pour lesquels l'on voudrait le supprimer. Sa page est même traduite en lituanien où les questions de sources secondaires ne sont aucunement posées, il en va de même su wikimonde. Une recherche sur google rapide permet de trouver la fédération des écrivains de Nouvelle-Écosse 3 , ou la revue Ancrages 4, dans des articles de l'Acadie Nouvelle 5 , dans Astheur 6 , 7 , 8 --Dhtjp (discuter) 11 octobre 2020 à 12:42 (CEST)
Plutôt conserver Convaincu par les arguments précédents. Taranis42 (discuter) 11 octobre 2020 à 13:32 (CEST)- Conserver : convaincu par les 4 premières sources apportées par Boréal. Il faudra les rajouter dans l'article (celles qui manquent). J'ai trouvé (je vais la rajouter) une autre recension (un peu courte, celle-là) dans le magazine littéraire canadien Nuit Blanche : Martine L. Jacquot - LE SILENCE DE LA NEIGE Par Réjeanne Larouche (2008). --34 super héros (discuter) 12 octobre 2020 à 08:50 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Neutre Cette autrice est peut-être primée mais aucun de ces prix n'est vérifiable, certains de ses livres ont fait l'objet de recensions, il y a quelques sources secondaires non centrées. Pour le moment je m'interroge. --Arpitan (discuter) 9 octobre 2020 à 18:46 (CEST)
Avis non comptabilisés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :